Не является офертой

Аристотель наговорил кучу всякого, что оказалась неверно. Галилей и Ньютон всё исправили. Потом Эйнштейн снова всё сломал. Теперь мы, в общем-то, разобрались почти со всем — за исключением маленьких штук, больших штук, горячих штук, холодных штук, быстрых штук, тяжёлых штук, тёмных штук, турбулентности и самой концепции времени. — Science: Abridged Beyond the Point of Usefulness. появилось настроение сделать что-то в таком же стиле по философии права, ну типа: Аристотель наговорил кучу всяких вещей о справедливости. Потом римляне восприняли это близко к сердцу, а Гуго Гроций переделал.

Из интервью В.В. Витрянского (брал А.В. Егоров) А.Е. Василий Владимирович, а можно пока маленькое лирическое отступление? Очень хочу спросить ваше мнение. Есть такая проблема. Она, мне кажется, одна из очень веских на сегодняшний день в нашем обязательственном праве. Народ начинает выдумывать меру ответственности, пытаться её закамуфлировать через изменение обязательства. Самый упрощённый пример: я продаю вам часы за 1000 рублей, но если вы мне не заплатите вовремя, они будут стоить 2000 рублей. Цена будет увеличена. Ну и так далее. Как вы к этому относитесь? Насколько можно свободой договора разрешать такие вещи, на ваш взгляд? Или всё-таки мы должны говорить, что это ответственность? Цена осталась 1000 рублей, и ещё 1000 рублей – это неустойка? В.В.: Мы давали разъяснение относительно процентов по займу в 2011 году, как вы помните. Вот, предположим, есть плата за пользование займом. Но если вы устанавливаете повышенные проценты с момента, когда должен возвратить, но не возвратил, то вторая часть повышенная, это чисто ответственность по ст. 395 ГК. А.Е.: Да, но там в виде процентов. А народ теперь ту же идею пытается в купле-продаже сделать. Или, например, вообще, если вы в просрочке… Потому что, я это вижу, очень многие это делают. Это прямо в практику вошло. Или, например, вводится в практику, что если вы в просрочке исполнения какого-то обязательства, то у меня есть опцион на покупку вашей машины по такой-то цене. Понимаете? То есть, опять же, для вас как наказание. В.В.: Это другие последствия. Почему надо всё считать ответственностью? А.Е.: А насколько это правильно? В.В.: Есть масса других последствий. В советские времена ведь были хорошие учения и разработки по мерам оперативного воздействия. Так называемые оперативные санкции. Были работы Ю.Г. Басина, допустим. То есть когда в результате нарушения обязательства закон позволяет вам односторонне изменить условия договора. Но это не ответственность. Это мера оперативного воздействия. Право на одностороннее изменение условий. А.Е.: Это нормально. Это не ответственность. А когда цена поднимается, когда дополнительно должен что-то доплатить? В.В.: Но почему надо считать это ответственностью? А.Е.: Если цена очень сильно поднимается. Не в 2, а в 4 раза. В.В.: Да хоть в 10. Таковы условия договора. Это просто другое последствие нарушения договора. Нарушил договор – вот тебе: либо возьмёшь ту же партию товаров в 10 раз дороже, либо есть право отказаться от договора. Просто у нас не развито вот это, что было в советские времена развито. Ответственность наступает, когда появляется дополнительная обязанность к тому, что ты имеешь, как писал О.С. Иоффе в своё время. А во всех остальных случаях, ну надо поискать и посмотреть. Может быть, даже что-то интересное можно придумать. Потому что, кроме оперативных санкций, я в советское время других-то мер не помню. Вот тема для докторской.

Субботняя архивная находка Разбирала старые файлы и нашла рабочий черновик статьи, которую писала лет десять или двенадцать назад. Статья посвящена экономическому анализу права и юридической методологии. Эта находка немного вернула меня в контекст того времени. Статья писалась во времена моей почти безграничной любви к немецкому праву и особенно к немецкой теории и методологии права. Methodenlehre der Rechtswissenschaft Карла Ларенца и Europäische Methodenlehre под редакцией Карла Ризенхубера были тогда моими настольными книгами. Даже сам файл называется соответствующе, по-немецки: Aufsatz, die letzte Variante. Не «статья, финал» и не «окончательная версия», а непременно Aufsatz. 🙂 Признаюсь, я не без интереса прочла собственный черновик и с удивлением обнаружила, насколько глубоко была тогда погружена в поиски ответа на вопрос, может ли экономический анализ права быть интегрирован в юридический метод и в какой степени (особенно любопытно было читать свои же комментарии на полях к своей же статье. Это действительно довольно забавно.) Исследование потребовало глубокого погружения сразу в две интеллектуальные традиции. В части, посвященной юридической методологии, я обращалась к истории учения о толковании, включая первые монографические исследования XV века, Interpres Валентина Вильгельма Форстера 1613 года, работы Томазия и Савиньи и дальнейшее формирование представлений о юридическом методе. Не менее обстоятельным было погружение в историю и теоретические основания самого экономического анализа права, в различные представления об эффективности, общественном благосостоянии и о том, что вообще следует считать эффективным. Мне тогда очень помогало общение с С.В. Третьяковым в части методологии и Мартином Гелтером, сейчас профессором Fordham Law School. У Мартина уже вышла его совместная с Кристофелем Грехенигом статья «Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма». Позднее она была переведена на русский язык и опубликована в «Вестнике гражданского права». У Мартина была собрана огромная подборка литературы по этой теме. Он скопировал ее для меня на флешку, чтобы я могла использовать материалы в своей работе. Он также помогал находить статьи из немецких юридических журналов, которых тогда не было в электронном доступе. Но особенно ценной была возможность обсуждать свои мысли с человеком, который уже проделал большой исследовательский путь. Такие разговоры помогают точнее ставить вопросы, замечать связи и чувствовать себя частью живого интеллектуального процесса. Архивная находка еще раз вернула к вообще очень понятной мысли, что право и учение о праве вряд ли могут полноценно развиваться в изоляции. Для этого нужны разговор, спор, обмен текстами и готовность делиться тем, что удалось понять и найти. Возможно, некоторые тексты действительно стоит перечитывать через двенадцать лет и они могут напомнить еще раз о чем-то важном и ценном.

Рабочее, анонсы ===== Вот такой разговор будет уже послезавтра. Если кому хочется провести июльский вечер за беседой - приходите :)

Ушел по-настоящему большой ученый. Ужасно несправедливо и безвременно. Светлая память, Сергей Васильевич.

Такие разные мнения С.В. Трофимов полагает возможной переквалификацию формулы уменьшения цены в неустойку при наличии «серьезных интерпретационный оснований», то есть «путём толкования конкретных условий договора, при этом выработать инструкции на каждой случай … крайне затруднительно» (С. 206-207 диссертации). Учитывая, что буквальный текст договора всегда будет иметь в виду именно формулу уменьшения цены, возможно, речь идет о случаях серьезной несоразмерности уменьшения цены… М.И. Лухманов полагает такую переквалификацию невозможной в целом (за исключением случаев притворности или несправедливости по ст. 428 ГК), объясняя это так: «оценка соразмерности такой «неустойки» убыткам кредитора … некорректна, поскольку цель [соразмерного уменьшения цены] и общепринятая в западноевропейской доктрине формула [такого уменьшения]… не связаны с возмещением убытков» (С. 305, Соразмерное уменьшение цены как способ защиты прав заказчика по договору подряда). Интересно, насколько такая позиция М.И. Лухманова универсальна, применима ли она и ко всем другим спорным случаям смежных с неустойкой конструкций, не являющихся мерами ответственности и не связанных с возмещением убытков (корректировка цены, проценты по коммерческому кредиту и др.). М.И. Лухманов ссылается еще на А.В. Егорова (Недостатки в выполненных подрядчиком работах и способы защиты заказчика, С. 73), но А.В. Егоров говорит там только о том, что в некоторых случаях соразмерное уменьшение цены может быть и до 0, но ничего не говорит о невозможности переквалификации. Это и неудивительно, если знать жесткую позицию А.В. Егорова, например, в вопросе переквалификации процентов по коммерческому кредиту (прямо допускаемый ГК институт) в неустойку. А.В. Егоров настаивает на необходимости такой переквалификации (Плата за коммерческий кредит или неустойка: где проходит граница). А.Г. Карапетов (в Глоссе, комментарий к ст. 475 ГК) допускает переквалификацию в некоторых случаях.

Коллеги, есть ли у вас на примете работы, посвященные влиянию римской правовой традиции на общее право и (или) сравнительному анализу развития этих двух систем? Буду благодарен работам любого объема и на любом языке.

Тариканов Д.В. Иностранный элемент в МЧП. Часть 1 - Вестник гражданского права. 2026. № 2 Очень хорошая статья. Размещаю с согласия автора и "Вестника ГП" (https://t.me/vestnik_gp).

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Друзья! В декабре прошлого года Сергей Трофимов защитил в стенах МГУ имени М.В. Ломоносова кандидатскую диссертацию на тему Соразмерное уменьшение цены как способ защиты гражданских прав – и уже в это воскресенье (11:00 !) Сергей придет к нам с выступлением на тему своего исследования. За внешней простотой института скрывается множество каверзных вопросов, которые российская доктрина до сих пор не разрешила. Каково догматическое и политико-правовое обоснование уменьшения цены ? Является ли уменьшение цены односторонним изменением договора, разновидностью убытков или самостоятельным способом защиты sui generis? Наконец – как именно рассчитывается «соразмерность»? Воскресное утро (online!) обязательно стоит провести за дискуссией о соразмерном уменьшении цены 😄 Диссертацию нашего дорогого гостя прикладываем в комментариях.

Не зря диссертации защищали) https://t.me/rbc_news/151333

Друзья, продолжаем наш летний цикл дискуссий! 20 июня в 12:00 поговорим о философии науки — о том, как устроены научное знание и научный метод. Обусждать философию науки будем в прекрасной компании Софьи Коваль, старшего преподаватель НИУ ВШЭ. На канале нашей гостьи (гуманитарный визг) можно найти замечательные мемы (мы их очень любим) и множество не менее замечательных книжек (их мы тоже, конечно, любим). Встреча пройдет в online-формате, ссылка на подключение будет опубликована в нашем чате. Модератор — Александр Горобец. До встречи, коллеги!

Для условий соглашения, касающихся ценообразования, подобные положения не характерны. Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). Если исходить из логики, согласно которой содержание приложения N 4.4 к договору N 401Д является условиями о цене (как сочли суды нижестоящих инстанций), то в случае, например, качественного выполнения подрядчиком работы лишь наполовину (50%), заказчик все равно обязан был бы уплатить стоимость работ в размере 70% (за вычетом из 100% допустимых 30% по ШОК), что вступало бы в неустранимое противоречие с принципом равноценного встречного эквивалентного обмена, на котором базируется гражданское право (статьи 1, 424 ГК РФ). При квалификации соответствующих положений как условий об ответственности подрядчика (субподрядчика) такого противоречия не возникает. Первый раз такое вижу в этой категории дел, если честно.

Недавно попался судебный акт на эту тему — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2025 по делу № А81-5086/2024. В отличие от абсолютного большинства судебных актов о квалификации условия об изменении цены договора, здесь суд очень детально мотивировал свою позицию, указав следующее: В частности, не заслуживает поддержки вывод судов о том, что приложение N 4.4 к спорному договору содержит условия о цене только лишь потому, что такое приложение упомянуто в пункте 7.5, расположенном в тексте договора под общим заголовком статьи 7 раздела 4 "Ценообразование". В содержащемся в приложении N 4.4 к договору N 401Д втором столбце с приведенным в нем перечнем при описании оснований для вычета из подлежащей внесению в пользу подрядчика платы используются слова: "нарушение"; "отклонение"; "отставание"; "неисполнение" и пр. Лексические значения приведенных слов, исходя из их общеупотребительного смысла, представляют собой некое несоблюдение субъектом установленного порядка действий, ожидаемого заказчиком от подрядчика. Иными словами - это то, что является несовпадением между согласованной сторонами договорной программой, и тем, что происходит в существующей действительности. В гражданском праве соответствующее отступление от достигнутых договоренностей именуется неисправностью на стороне должника, на случай которой законом или договором может быть предусмотрена обязанность по уплате кредитору денежной суммы - неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления N 7). Поскольку соответствующие отклонения в процессе исполнения обязательств на стороне подрядчика по пункту 7.5 раздела 2 договора N 401Д являются одним из оснований для корректировки окончательной стоимости причитающейся подрядчику платы, стороны настоящего спора предусмотрели на случай соответствующих нарушений не самостоятельную (отдельную) уплату подрядчиком заказчику начисленных последним неустоек, а вычет таких денежных сумм из стоимости работ (сальдирование), которую заказчик обязан внести подрядчику (столбец 4 приложения N 4.4 к указанному договору). В пользу квалификации содержащихся в означенном приложении условий в качестве ответственности также свидетельствует расположенное в конце документа примечание, содержащее среди прочего следующие тезисы: - не могут применяться несколько штрафных санкций за одно и то же нарушение; - штрафные санкции должны применяться за каждое повторное нарушение. Следуя тексту примечания, повторным считается нарушение, если оно допущено повторно после его устранения или если оно не устранено в предписанный срок. Подобные условия воспроизводят известный правовой принцип non bis in idem ("не дважды за то же"), предполагающий недопустимость привлечения лица к ответственности за одно и то же нарушение дважды. Сутевое наполнение этого принципа проистекает именно из юридической ответственности и не связано с элементами ценообразования у товаров, работ, услуг. Но и это еще не все. Далее читаем:

Кстати, коллеги, раз было упомянуто Ловите!

Р.Р. Репин в чате RRB поделился приятной работой, репостну и тут

https://litgid.com/catalog/yuridicheskaya/aktualnye_problemy_dogovornogo_prava_vypusk_4_5_kollektivnaya_monografiya/

Рабочее, архивы ====== Возвращаясь к рабочему ритму здесь, в канале, вспомню один старый текст, который я давно публиковал у себя в FB. О многом, сказанном в нем, я писал уже отдельно, но это не грех и повторить. О ВКР и о том, что такое квалификационная работа. #академписьмо