НЕСКУЧНАЯ МЕДИЦИНА Андрей Тимофеев

Господи, помилуй! Что за монстр?!

Пептиды — самая обсуждаемая вещь в мире биохакинга сейчас. Но без подвохов снова никак. Попросили врача-эндокринолога Андрея Тимофеева рассказать про них поподробнее. #A@aaamagazine

И врачи, которые в своих сос-сетях пишут, что в своей работе они совмещают доказательный и превентивный подходы, по сути открыто утверждают, что лечат как работающими, так и неработающими препаратами. То есть по факту эти врачи не понимают принципов ДМ. То что работает — это по определению доказательная медицина. А все остальное неработающее — это уже интегративная, превентивная и прочая «медицина» 🤡🤡🤡

Ну теперь исходя из понимания общих принципов ДМ, можно понять несостоятельность «альтернативных течений» медицины. Доказательная медицина — это не слепой, высеченный в камне список «доказательных» лекарств и диагнозов ДМ — это живая система, открытая ко всему новому, это просто рациональный подход к здоровью. Доказательная медицина не исключает комплексный, системный и целостный («интегративный» и холистический») подходы к организму человека и его здоровью. ДМ не исключает рациональный подход к профилактике («превенции»). Но почему тогда врачи доказательной медицины против интегративной, превентивной и прочей медицины? Да просто потому что врачи, которые обычно называют себя таковыми (интегративными, превентивными и тд) используют нерациональные подходы к диагностике и лечению без доказанной эффективности. Ведь если какое-то лекарство доказало свою эффективность, то оно становится «доказательным». Вот так хорошие слова (интегративный, превентивный) были опошлены в медицине. И если врач себя называет интегративным/превентивным, то это скорее красный флаг, чем плюс. Обидно за опошленные слова и обидно за доказательную медицину, что ДМ воспринимают как «злую тетку», которая всех под одну гребенку лечит. Доказательным врачам абсолютно не чужд целостный и профилактический подход, основанный на данных надежных исследований. Более того, системный и профилактический взгляд — это очень важная часть «системы» доказательной медицины. Я как-нибудь приведу наиболее известные примеры такого подхода в ДМ).

Получился не набросок, а какое-то приличное полотно Я все же переделал те сообщения приятелю для большей корректности и понятности

Хотя некоторые клиники которые именуют себя доказательными по факту такими не являются, а внутри их стен творится дичь. _____________ Так что Больше обследований (анализы, рентгенографии, УЗИ, КТ, МРТ) — не значит лучше. Порой можно найти вещи, которые окажутся нормой, но доказать это ещё потом придется путем дополнительных обследований или это может и вовсе привести к ненужному лечению и даже операции. Не все методы диагностики валидны и корректны. Капельницы достаточно редко лучше таблеток, но зато больше дырок в теле — риск гематом и инфекций. Не все препараты, зарегистрированные в стране, отказываются эффективнее пустышек-плацебо ____________ Безусловно, тут достаточно утрированно, но вот "набросок" примерно такой. Знаем мы и про недостатки доказательной медицины — не только врачи, но и клин. исследования и сама ДМ не совершенны. Но пока что ничего лучше для обычного человека и массовго оказания мед. помощи не придумали. _____________ Возможно, когда нибудь персонализированная медицина на основе генетических и иных данных станет базой-базой, но пока что это точно не для всеобщего пользования. _______________ Делитесь со знакомыми, чтобы и они понимали, почему у врачей нередко назначения могут кардинально различаться.

Ну то есть ключевое положение доказательной медицины: тактика по профилактике, диагностике и лечению заболеваний должна, в первую очередь, основываться на данных качественных реальных клинических исследований, а не на данных из отдельных клеток в «пробирках» и не на "пустом" мнении людей с большим опытом работы (которые могут повторять одни и те же ошибки десятки лет). Безусловно, не для всех областей медицины и всех болезней есть качественные строго научные методы профилактики, диагностики и лечения Да и все равно есть некоторое место опыту врача, опыту лидеров мнений, данных о реализации молекулярных механизмов течения болезней и лечения в реальную медицинскую практику Да и мнение пациента тоже должно учитываться нередко – мы всё-таки лечим его, живого человека (у которого есть свои предположения, предложения, ожидания и тревоги по поводу возможной болезни), а не подгоняем человека в прокрустово ложе клиничксих исследований. Однако приоритет всё же отдается качественным клиническим исследованиям Порой в эти исследования могут входить десятки и даже сотни тысяч людей. Есть исследование (Фрамингемское), которое длится уже несколько десятков лет. И эта область клинческих исследований регламентирована, чтобы получить максимальные качество и объективность данных. Затем эти исследования собираются в более крупные "произведения": мета-анализы и систематические обзоры. А затем уже выпускаются клинические рекомендации (КР, гайдлайны), а также консенсусы и заявления о позиции (position statement). Также есть авторитетные медицинские сайты-справочники (самый знаменитый — UpToDate). Есть различные виды исследований и уровни надежности данных: начиная от исследований на десятки тысяч людей, где показана эффективность (или неэффективность) препарата по сравнению с просто-пустышкой плацебо, и заканчивая просто предположением ученого или лидера мнений по специальности (так как иследования по тому или ному вопросу совсем нет). Вряд ли даже у профессора есть возможность проанализировать данные по всем назначенным им перпаратом всем его пациентам — так что тут преимущество за клин. исследованиями. Кажется, что вообще так и должно быть? Но в реальности зачастую, к сожалению, не так. Порой качество клинический рекомендаций оставляет желать лучшего, потому нередко прогрессивные врачи (звучит пафосно, но не могу найти синоним) читают зарубежные статьи, гайды, пользуются UpToDate. В России достаточно неплохие КР по эндокринологии и кардиологии - и они практически не отстают от зарубежных (так сказать, вдохновляются западными трендами). На счет КР по другим специальностям в стране мне сказать сложно. ________________ Доказательная медицина стала зарождаться за рубежом на стыке 80-90ых В Россию данных о ее принципах стали приносить на стыке 90-00ых (кстати одним из первых людей, которая «приносила» это знание в Россию — Галина Афанасьевна Мельченко, одна из самых авторитетных экспертов в области эндокринологии в стране, а сейчас уже академик) Появился форум русского медицинского сервера где стали собираться для обсуждений врачи, придерживающиеся научного принципа. И таких врачей стало становиться больше Потом стали постепенно открываться клиники, в которых все врачи придерживаются принципов ДМ. Безусловно, и вне таких клиник работают врачи, которые опираются на ДМ. Но таких «общих» клиниках врачей нередко прессуют, чтобы они назначали побольше анализов, УЗИ, КТ, МРТ, капельниц внутри этих клиник, необоснованных перенаправлений к врачам других специальностей в этой клинике — чтобы клиника заработала больше денег. А это все зачастую расходится с принципами ДМ, в которой «больше — не значит лучше» Конечно, всякие сомнительные врачебные рекомендации и в "доказательных" там бывают. Нигде нет 100% гарантии Но такие клиники дорожат своей репутацией и обычно готовы к негативной обратной связи с разбором «полетов» своих врачей (ну или действительно подтверждением корректностей своих назначений по результатам коллективного обсуждения). И шанс получить качественную мед. помощьв доказательных клиниках заметно выше.

Однажды я приятелю-неврачу решил кратко и в общих чертах, примерно рассказать, а что же такое доказательная медицина Получилось примерно это

Так вот осознание этого факта наводит меня на несколько грустные мысли Здесь достаточно прямая логическая причинно-следственная связь. А на мой взгляд, взрослые люди должны ещё обладать знанием и пониманием более сложных конструкций, в частности, пониманием о различных когнитивных искажениях. Для врачей понимание феномена важно, особенно при интерпретации клинических исследований. Но и для неврачей это тоже достаточно важно. Если кто-то не знает о когнитивных искажениях — прочитай про них, это интересная вещь, а источников достаточно много. Понимание когнитивных искажений — один из фундаментов, на которых строится критическое мышление

Есть вещи, которыми я по-прежнему продолжаю удивляться Например, жалобам на утомляемость и дневную сонливость при 5-6-часовом сне. Сон — это один из фундаментов здоровья и хорошего самочувствия. Сон важен не только для головного мозга, но и для других внутренних органов. В среднем не зря природой «придумана» необходимость во сне 8ч (а точнее 7-9). Это почти 1/3 нашей жизни. Есть люди, которые хорошо себя чувствуют при 6-часовом сне (но тогда они и не пойдут к эндокринологу с подобной жалобой) И я сейчас говорю про ситуации, когда человек сознательно сокращает время сна. Ситуация, когда человек: •подолгу не может уснуть, •частые ночные пробуждения, •беспричинные ранние утренние пробуждения, •невосстанавливающий 9-часовой сон •храп с остановками дыхания во сне — тут, безусловно, нужна помощь врача. Но мне кажется, что понимание связи дефицита сна с дневной усталостью и сонливостью должно было сформироваться у людей ещё в 8-9 классе школы 🤔 Кстати, первой линией лечения при нарушении засыпания — это гигиена сна и когнитивно-поведенческая терапия бессонницы (инсомнии), а не снотворные #нм_разное