с миру по нитке

Зачем нужна художественная литература? Льва Толстого когда-то спросили, о чем «Анна Каренина». Он сказал, что чтобы ответить на этот вопрос, ему придется написать свой роман снова. В школе нас всех учили другому: в каждом произведении есть какой-то смысл. Его можно открыть и пересказать в нескольких предложениях. Как правило, это какое-то высказывание на социально-политические или философские темы. Смысл чтения художественной литературы в том, чтобы этот смысл открыть и, возможно, сделать его частью своей картины мира. Вокруг этого построена практика школьного сочинения: нужно понять, что хотел сказать автор. Когда я сдавал ЕГЭ по русскому языку, в письменной части нужно было ссылаться на художественные произведения так, будто бы это какие-то научные или философские работы. Такой подход к литературе популярен и в интеллектуальных кругах. Многие говорят, что на их мировоззрение повлияли писатели. Правые зачитываются Юнгером, а левые — каким-нибудь Брехтом. Некоторые даже построили себе карьеру политических комментаторов на том, что постоянно ссылаются на художественную литературу. Я думаю, что такой «школьный» подход в корне неверен. Я люблю литературу, но я не считаю, что она нужна для того, чтобы формировать ваше мировоззрение. Если вы хотите что-то узнать, например, о политике, то вы можете почитать СМИ. Если хотите углубиться, то есть политическая наука. Если вы хотите сформировать позицию по какому-то этическому вопросу, то для этого есть книги по этике. Эти источники либо содержат полноценные аргументы в пользу тех или иных взглядов, либо в них вы сможете найти посылки, из которых сделаете собственные выводы. Читая эти источники, вы можете рационально прийти к вашим убеждениям. Художественная литература работает по-другому. Писатели не приводят аргументы — они рассказывают истории. Эти истории могут, конечно, подтолкнуть вас к определенному мнению. Например, читая «Бесы» Достоевского, вы можете прийти к выводу, что быть либералом и леваком — это плохо. В книжке они представлены неприятными персонажами, и вы можете подумать, что не хотите быть такими. Но разве это рациональный способ убеждения? В данном случае писатель просто сформировал у вас определенный вайб при помощи красивой прозы — он не привел аргументы против либерализма или левачества. Читать художественную литературу — это попросту плохой способ формировать убеждения. Поэтому я думаю, что ее основная задача в другом: создавать эстетический опыт. В этом смысле писатель куда ближе к музыканту или художнику, чем к философу или политологу. Творить и рассказывать истории — это очень важная часть человеческой деятельности. Но это не то же самое, что приводить аргументы или собирать эмпирические доказательства. Но разве не может художник тонко уловить то, что неспособен уловить исследователь? Безусловно. Но получение таких инсайтов — не основная задача литературы, и вам все еще нужно искать им независимое подтверждение. Более того, такие инсайты часто сложно пересказать в паре предложений. Вам нужно самим прочитать весь текст, чтобы их уловить. Я также думаю, что интеллектуальная литература сильно переоценена. Писатели, которые ставят во главу угла передачу какого-то этического или политического месседжа, но при этом не рассказывают хорошие истории, просто не понимают смысла литературы. Вместо того, чтобы дать аргументы в пользу своих взглядов, они просто манипулируют читателями и ничего больше. По этой причине мы обычно считаем социалистический реализм или какую-нибудь Айн Рэнд плохой литературой. Но я по той же причине не люблю Достоевского или Пелевина. @nonpartisan1

«Я кое-что пообещаю, но ты ни в коем случае не верь» Склонность Дональда Трампа делать потешные заявления на Ближнем Востоке — о том, что США объявят Ормузский пролив своей территорией или что они поддержат восстание иранского народа против кровавого режима аятолл — является, на самом деле, фишкой американской дипломатии, уходящей корнями ко времени иракского вторжения в Кувейт. Когда войскам Коалиции удалось вытеснить иракскую армию с территории Кувейта в феврале 1991 года, президент США Джордж Буш-ст. решил на этом не останавливаться и призвал иракцев свергнуть Саддама Хусейна. Его услышали. Восстание началось в Иракском Курдистане и на шиитских территориях на юге Ирака в начале марта. Но Вашингтон резко передумал оказывать поддержку восставшим. Дело в том, что Буш, как бы это сказать, сделал призыв к восстанию, совершенно не подумав об интересах Турции, которая была категорически против появления на своих границах независимого курдского государства, и об усилении влияния Ирана, если шиитам удастся одержать победу. В итоге, без поддержки Америки, восстание захлебнулось, а униженные поражением иракские солдаты выместили всю злобу на курдах и шиитах, жестоко подавив их выступления. Максимум, что сделал Вашингтон — установил бесполетную зону над северным Ираком — и чуть позже над Южным. Это не могло свергнуть Саддама, зато придало импульс сепаратистским движениям, которых боялась Анкара. Вообще, главное что стоит понять о любом государстве, возглавляемым избранным политиком — это то что он не понесёт персональной ответственности за нарушенные обещания. Все это переложится на плечи государства и нового лидера. Буш в ноябре 1992 года проиграл выборы и покинул пост президента. Разбираться с последствиями уже пришлось Биллу Клинтону. Роган, Ю. (2023). Арабы: История. XVI-XXI вв. Альпина нон-фикшн. Берман ЕМ ❤️  Подпишись на Political Animals

Когда в 1892 г. будущий видный политик-кадет Владимир Оболенский приехал в Самарскую губернию устраивать столовые для голодающих, он с удивлением обнаружил, что местные крестьяне не считают местность, в которой живут, Россией: — Вы из Рассеи? Этот вопрос ставил меня в тупик. Как будто Самарская губерния не Россия. — А у вас тут разве не Россия? — По-нашему, здесь — сибирская сторона, а Рассея — за Волгой*. Хотя экономическое освоение этих земель шло уже почти два столетия, в конце XIX в. оно еще было далеко от завершения. Даже сама Самарская губерния как административная единица появилась только в 1851 г. Для многих представителей образованного класса этот регион Поволжья все еще был далекой экзотической окраиной: И действительно тут было все иначе, чем в знакомой мне средней и северной России. Бесконечные пространства волнистых степей, по которым можно было ехать 10—20 верст, не встретив ни одного жилья. Вереницы верблюдов, проектирующихся на горизонте в виде правильных цепочек с петельками и крючочками. Морозы в 30—35 градусов [по Реомюру - ЕБ], при которых путешествие в 100—200 верст не представляется экстравагантным. Когда мы рассуждаем о земельном вопросе до 1917 г., следует держать в уме это разнообразие региональных условий. Для многих земледельческих губерний, особенно Центрального Черноземья (Тамбовской, Воронежской, Орловской и т.п.), проблемой было аграрное перенаселение, сочетавшееся с высоким уровнем земельного неравенства. Однако в Самарской губернии, а особенно в ее южных уездах - Новоузенском и Николаевском, где работал Оболенский, - эта проблема стояла куда менее остро. Средний крестьянский надел здесь превышал 20 десятин на двор против, например, 7-ми десятин в Орловской губернии. Почвы отличались естественным плодородием (хотя агрономы уже тогда писали об их истощении, вызванном неумеренной распашкой). Николаевский уезд представлялся Оболенскому чем-то "средним между Россией и Америкой". Здесь не существовало традиционной крестьянской экономики выживания, основанной на избегании рисков, зато господствовала характерная для фронтира гонка за наживой. Аренда земли стоила копейки, и, как и в Америке, здесь тоже началась лихорадка, только не золотая, а пшеничная: Огромные пространства целинных и залежных земель давали возможность земледельцам почти беспредельно расширять свои посевы, а плодородная почва в дождливые годы родила пшеницу в изобилии. Зато, если наступала засуха, то все выгорало, и семян не собирали. Эта неустойчивость урожаев с постоянной сменой урожайных и неурожайных годов придавала занятию земледелием характер азартной игры. Пшеничным азартом были заражены все: крестьяне, помещики, купцы, священники, врачи, учителя, акушерки. Крупные и мелкие игроки ежегодно ставили ставки на урожай. Кому везло, кому нет. Одни богатели и превращались в несколько лет в крупных посевщиков сначала арендованных, а затем и собственных земель, другие из богачей в один год обращались в нищих и снова вступали в азартную игру, уменьшая ставку с тысячи пудов до десяти. О том, чтобы "беспредельно расширять свои посевы", крестьяне многих губерний могли только мечтать. Однако изобилие земли само по себе не делало Самарскую губернию процветающей: чтобы вести хозяйство в таких условиях, вдобавок к земле требовались и специальные знания, и немалые инвестиции, и всего этого недоставало (это, конечно, относилось и к другим зонам, охваченным аграрным кризисом). После неурожая 1891 г. Самарская губерния, как и малоземельный черноземный Центр, оказалась охвачена голодом. Продовольственные кризисы случались здесь и позже (в 1901/2, 1906/7, 1911/2 гг.), хотя и в заметно меньшем масштабе. * Полный текст здесь (отсканированный номер журнала). В 1940-х Оболенский написал полноценные мемуары о своей политической карьере, революции и Гражданской войне (простые и увлекательные, я бы рекомендовал к прочтению как взгляд "общественности" вместе с мемуарами Витте и Вл. Гурко - взглядом "государства").

А вот тут я как раз решительно не могу согласиться)) Ув. Павел Пряников пишет: Скорее всего, эти 2% на среднем и долгом сроке – максимум, что может «выдавать» любая развитая экономика. Феномен 2% годового роста США действительно существует - НО с 1820го года (это начало последнего ряда данных Maddissin project). А вот в предыдущие несколько веков никто не рос с такой скоростью. Чемпионами были Нидерланды в XVI-м и Англия в XVIII-м веках c 1% годового роста. И даже такой скромный по современным меркам темп дал им такое опережающее развитие, что из провинций Европы они превратились в мировых гегемонов-колонизаторов. Собственно, все изменила промышленная революция. Эти скромные 2% дали почти порядковый рост за столетие Британии и США над старыми чемпионами - Индией и Китаем. Не думай о процентах свысока, как говорится. Пар, потом ДВС и электричество изменили весь физический труд.Сейчас интернет и ИИ радикально меняют весь интеллектуальный. Уже сейчас сектор ИКТ растет в США и OECD втрое быстрее, чем их рост экономики (в США - 6,5%). Интернет ядро росло последние десятилетия со своростью 11% в год, и весь сектор вырос в 10 раз. ИИ еще не понятно, по по темпам инвестиций он опережает мировой рост на порядок. Собственно, это и позволяет Кэти Вуд и другим визионерам и исследователям делать заявления, что в "новой промышленной революции" средним темпом роста станет 7-8% г/г. Проверить мы это сможем примерно через поколение - так быстро дела не делются, но уже сейчас видно, что США начал разгоняться снова.

3 года назад я рассказывал про сказочника в своем посте Но тот случай был хотя бы безвредным, да и, прочитав это, сказочник быстро убрал свои фантазии. На днях в местах, где я живу, произошла история более печальная и более масштабная со всех сторон. Профессор Jason Arday, который стал самым молодым черным профессором в истории Кембриджа, оказался не тем, за кого себя выдавал. Оказалось, что докторская его с большой вероятностью полна плагиата. Но здесь ничего необычного нет - плагиат встречается регулярно. Необычно то, что человека, судя по всему не очень связанного с реальностью (дальше станет понятно почему), подняли на флаг и использовали как классический токен. Arday с каждым годом завирался все больше * То он пробежал 600 миль (почти 1000 км) за 6 дней. * То он научился читать и писать только в 18 лет, но при этом в 16 сдал два GCSE (аналог ОГЭ) и учился на BTEC в колледже. * То он пролежал в коме и заново учился ходить. * То он собрал 5 млн фунтов на благотворительность. * Где-то сообщалось, что он говорил, что участвовал в записи телепередачи ребенком, оказалось, что она про детей, которые родились за 15+ лет до него * И много-много чего еще, очевидно невероятного. Его лекции, по словам студентов, представляли собой (если он приходил на них) какую-то околесицу, где в основном смотрели YouTube и затем обсуждали в группах. Это, конечно, говорит еще и про качество самой дисциплины, где он преподавал (sociology of education). Кембридж вначале сказал, что все это клевета и навет. Потом, под весом доказательств, когда университеты, указанные Джейсоном в резюме как те, где он почетный лектор, сообщили, что это не так и он никогда у них не был, согласился на расследование. До этого 4 месяца полиция слегка прессовала журналиста, который посмел найти плагиат у почетного академика - теперь публично извинилась. В конце концов - Джейсон ушел в отставку, а сегодня BBC сообщило, что он найден мертвым. В итоге история, начавшаяся как враки и фантазии, принесла множество бед. Самому Джейсону и его семье. Студентам, многие из которых заплатили деньги, чтобы слушать такую чепуху, Кембриджу, а заодно дала повод для критики практик DEI. Такой вот Мюнхгаузен наших дней. Самое удивительное в этой истории — как настолько очевидную ложь и регулярные жалобы со стороны студентов заметали под ковер в жертву великой идее. А казалось бы, университет мирового уровня. Поэтому каждый раз, сталкиваясь на работе с фантазерами и решая промолчать (а ситуаций, аналогичной этой, много, пусть и не в таком масштабе), подумайте о конечном эффекте и о том, к чему это может привести.

— Вот поэтому невидимые к тебе и пристают. — Откуда ты знаешь, что они ко мне пристают? — Потому что они могут быть все-таки слегка видимы для изощренного зрения. Чуть-чуть, едва приметно… так, что-то вроде стеклистых червячков, плавающих в воздухе. Я давно их замечал над тобою. Да ты, вероятно, и сам их видел не раз, только не знал — кто они? Очарованный принц, Повесть о Ходже Насреддине, Л. В. Соловьёв Мы тут разобрали решётки и узоры на глазах — и вы даже не давили себе на глаза пару минут! Пора приступать к червякам. Коротко: они дико безопасны, дико бесят людей, а операция по их удалению дико опасная. Поехали по работам. Пациенту говорили «привыкнете» или «они опустятся вниз и уйдут из поля зрения». Не все привыкали, у некоторых эти полупрозрачные хтони занимали прям центр зрения и мешали водить, например. В глазу есть такое стекловидное тело. Это, по сути, наполнитель между передней линзой и сетчаткой, в середине там хитро вмонтирован хрусталик. Сделано оно из геля: 98% воды плюс коллаген и гиалуронан, сплетённые в прозрачную сетку. С возрастом связка распадается: коллаген слипается в толстые видимые волокна, которые рассеивают свет, а освободившаяся вода собирается в дырки. Стенки лакун тоже рассеивают свет. Гарантия на стекловидное тело 4 года, то есть можно увидеть первых червяков уже с этого возраста. Второй механизм — задняя отслойка стекловидного тела. Гель отходит от сетчатки, и плотная задняя кора стекловидного тела оказывается висящей прямо перед сетчаткой — она густо набита коллагеном и даёт сильную тень. Благодаря патологоанатомам, мы знаем, что к 80 годам такое у 63% людей. Классическая находка — кольцо, остаток прикрепления к диску зрительного нерва; пациенты описывают его как тёмноватый круг или полукруг около середины зрения. Ещё это может привести к близорукости. Это проверяют на осмотрах глазного дна, если что, потому что некруто, когда усыхающее стекловидное тело тянет сетчатку поближе к центру глаза. Ещё бывают кровоизлияния (самая частая причина), клетки при воспалении, лимфомы, оторванный кусочек сетчатки, шарики силикона после операций, пузырьки воздуха после инъекций, металлическая стружка от болгарки и так далее. В дилемме вагонетки пациенты младше 55 лет соглашались на 7-процентный риск ослепнуть ради избавления от мушек. Такой тест проводят, чтобы определить комфорт жизни пациента. С зубами как-то проще, их много, а вот глаз всего два. Дальше там обсуждаются проблемы измерения (нужна контрастная чувствительность) и витрэктомия — это когда к вам в глаз сверлят три порта и лезут туда иглами 25G (типа инсулиновых), потом мясорубкой убирают центральное стекловидное тело и всасывают остатки. Довольны от 85% до 100% пациентов, острота повышалась у 26–50%, контрастная чувствительность объективно улучшалась. С плацебо-операцией не сравнивали. Разрывы сетчатки — до 16,4%, отслойка сетчатки — до 10,9%, катаракта часто. Ещё можно YAG-лазером. Он херачит прям по дефекту. Опубликован всего 91 случай, есть серия из 10 случаев с нулевым результатом. Основной эффект — «пациент сказал, что стало лучше». По лазеру доказательств недостаточно. Пробовали лекарства, в частности, окриплазмин. Правда, после испытаний выяснилось, что он создаёт больше мушек, чем убирает. С другими таких значимых результатов не добились. Хирурги говорят, перфекционисты самые тревожные и платёжеспособные, и советуют им немедленно сделать операцию или хотя бы пострелять лазером. В коммерческих клиниках работает на ура. У основного автора есть ещё с десяток работ на эту тему, разные аспекты, типа вот. -- Вступайте в ряды Фурье! | Самые живучие посты — Какая операция?! Анестезиолог же пьяный! — Ияа пьяный?! Ща хирурги придут, посмотришь, кто п-пьяный!

Вообще, сейчас РФ как минимум в одном аспекте полностью сравнялась со сталинским СССР: убивать, насиловать и грабить сегодня там намного безопаснее, чем писать политические комментарии или критиковать власти.

Некоторые не могут понять одну простую вещь: неосоветское государство - это не то же самое, что олдскульное советское. Хотя понять это по идее довольно просто. Взять хоть неоконов и палеоконов. Или платоников и неоплатоников. Хэви-метал и ню-метал, наконец. Нацизм и неонацизм, кстати, тоже совсем не одно и то же. Вот что понять и принять действительно непросто, так это возможность создания идентичностей и традиций на изначальной основе ультралевых идей. Поэтому да, я понимаю, почему у некоторых бомбит от мема "советская традиция", но вот в том, что классический Совок может породить своё "нео-" нет ничего особенного.

Джейсона Ардэйя, о котором я писал в этом выпуске, нашли мёртвым. По всей вероятности он покончил с собой. Впервые я узнал об Ардэйе из поста его белого защитника, писавшего, что чёрный профессор, скопировавший чужую диссертацию, ни в чём не виноват, потому что старшие товарищи из Кембриджа не направило его на путь истинный. Тогда это показалось мне лицемерием и расизмом, косвенным признанием того, что белые “защитники“ чёрных считают, что у них нет субъектности, они не способны отвечать за собственные действия и им требуется руководство со стороны белых. Но позже, когда я узнал подробности этой истории, я частично согласен с защитником. Ардэй, судя по тому, что о нём известно, был патологическим лжецом. Самый молодой чёрный профессор Кембриджа заявлял, что научился говорить в 11, а читать в 18. Что он за 35 дней пробежал 30 марафонов. Что он за 6 дней пробежал 600 миль от Эдинбурга до Лондона с треснувшей костью в ноге. И т.д. и т.п. В общем, делал заявления, поверить которым в здравом уме и твёрдой памяти невозможно и по которым сразу видно, что у человека психические проблемы. Но руководство Кембриджа решило это проигнорировать, потому что у них появился новый символ их прогрессивности: совсем молодой чёрный профессор. Да ещё и, судя по всему, очень симпатичный и обаятельный. Мог ли такой патологический лжец, скопировавший чужую диссертацию, стать профессором, если бы он был белым? Я уверен, что да, и что если поискать, подобные случаи найдутся. У таких людей часто есть сверхспособность: они умеют обаять окружающих так, что те закрывают глаза на их очевидные недостатки. Но я думаю, что хотя чёрный цвет кожи не являлся в этой истории необходимым условием, он, несомненно, помог трагедии случиться: руководству университета был нужен символ его прогрессивности, и они ухватились за первого симпатичного кандидата. В результате очевидно не вполне здорового психически человека внезапно сначала вознесли на вершину славы, а потом настолько же внезапно с этой вершины скинули. Наверняка это стало для него огромной психической травмой. И виноваты в ней не те, кто разоблачил Ардэйя — потому что с его склонностью рассказывать о себе небылицы это разоблачение было неизбежным — а те, кто закрывал на эти небылицы глаза. https://novynovgorod.substack.com/p/795-f45

Группа поселений по Воронежу и Хопру была одним из немногих территорий, где восточные славяне были напрямую включены в военно-административную систему Улуса Джучи, подобно волжским булгарам, а не управлялись косвенно, через князей из рода Рюрика. Здесь напрашивается гипотеза, что военное самоуправление казачества было таки продуктом распада ордынской системы. Причём ключевое слово тут именно распад. Вертикально-иерархичная система рухнула, а навыки военной организации на низовом уровне (десяток и сотен) остались. И уже в 1499 г. под Азовом турками замечены свободные (казак по-тюркски) от ханской власти* ватаги, спустившиеся по Дону. Может с Оскола, а может с Хопра и Вороны.

Неожиданные последствия диктатуры Продолжаю читать Mao: The Unknown Story.Сегодня совсем маленькая история, как известно, большие исторические процессы состоят из совершенно случайных мелочей. В начале 1930-х годов, когда Мао строил первое «красное государство», он, по словам авторов, очень заботился о собственном здоровье. Настолько, что всегда путешествовал со своей чашкой и крайне внимательно относился к питьевой воде. Однажды он остановился в деревне Sand Islet, где единственным источником воды был пруд со стоячей водой. Чтобы не рисковать собственным здоровьем, Мао приказал выкопать колодец. Сам Мао вскоре уехал. А колодец остался. Авторы пишут, что местные жители впервые получили источник чистой питьевой воды, и позже подобная практика распространилась: коммунистические подразделения стали регулярно рыть колодцы там, где останавливались. Забота Мао о собственном здоровье вообще была почти навязчивой идеей. Его постоянно беспокоили болезни, особенно проблемы с кишечником. Позже, уже придя к власти, он строил многочисленные резиденции так, чтобы внутри не было сквозняков. Как все тираны к собственному здоровью Мао относился с почти болезненной тщательностью, но когда речь заходила о судьбах других людей, включая самых близких, подобной заботы они в нём не видят. Например, он искренне считал, что женщины рожают легко. Ещё в молодости Мао выступал за права женщин, полагая, что они способны выполнять ту же физическую работу, что и мужчины. Но то, как эти взгляды сочетались с его отношением к собственным женам, это уже совсем другая история. #China

Милая, в меру тупенькая девочка отправила Шлосберга на двенадцать с половиной лет в тюрьму. Шлосбергу, кстати, 63 года, а тюрьмы РФ - это вам не тюрьмы в Норвегии или Эстонии. Такой срок для него вполне может стать пожизненным. Но вот прижми эту, в меру тупенькую, девочку к стенке, и выяснится, что она ни в чем не виновата. Училась на юрфаке - а что плохого в том, чтобы учиться на юрфаке? Пошла работать в прокуратуру - а куда еще, в провинции, идти работать после юрфака? Дело Шлосберга? Так не она его выбирала, ей поручили. Двенадцать лет? Так ведь это по закону, а не она законы писала. Обвиняла? Так это её работа, у всех прокуроров в мире такая работа... Вот на таких людях и такой логике, в действительности, и стоит система. И до тех пор, пока общество толерантно к таким людям и к такой логике - стоит и стоять будет.

Последние данные: солнышко генерит четверть мирового потребления электричества днем, и 10% в среднем по суткам. В некоторых странах - 50+ до 70. Почему я вас мучаю солнечной энергией? Это классический кейс по прогнозированию технологий, в котором переход к новой модели требует существенной перестройки институтов и инфраструктур, без чего смена модели не может реализоваться. Это вопрос был понятен узкому кругу, а широкий круг «экспертов» абсолютно уверенно заявлял, что это бесперспективно. Это было верно с небольшим уточнением - бесперспективно в текущей модели организации рынка энергии и его инфраструктуры. То, что волна дешевой энергии начнет сметать построенные впрок и не всегда отработавшие амортизацию миллиардные инвестиции в сети и регулирование - традиционные эксперты поверить не могли. А я и коллеги по запуску НТИ не варили, а знали, что это неизбежно (увы, группа EnergyNET дала много материала, но не была активно востребована). Сейчас, когда цена солнечной энергии стремительно падает, и не нуждается ни в квотах, ни в льготах (в Пакистане их отродясь не было, а доля панелей взлетает ракетой), закачивать деньги в инфраструктуру и регулирование становится и выгодно, и неизбежно. Можно уверенно предположить - энерго переход даст следующее крупнейшее ралли роста рынков, сравнимое с ИИ. До сих пор это рынок толком инвестировал только Китай - и если другие страны не вступят в гонку, то мировая энергетика целиком будет собрана из устройств с иероглифами. А энергетика - одна из крупнейших, и везде - «опорная и стратегическая» индустрия. Так что уходящие за горизонт заводы по выпуску аккумуляторов и полночных панелей (и с лагом - такие же по рециклингу из них материалов) будут расти как грибы. Я уже рассказывал, что вовремя впрыгнувшая в это поезд Польша десятилетие едет в среднем 4% в год роста ВВП и уже обогнала по уровню жизни Японию. Так что прогнозирование - это НЕ обобщение мнений «экспертов». Это понимание моделей формирования процессов, индустрий и самой истории.

Так ли беззубы системные партии? Оппозицию авторитарным режимам принято делить на «системную» и «несистемную». Подразумевается, что «системная оппозиция» играет «по правилам» и не представляет непосредственной угрозы, тогда как «несистемная» способна принести больше хлопот. Это весьма условная дихотомия. Бывает, что вчерашних «системных» кандидатов (вроде партии «Яблоко») снимают с выборов из-за того, что их якобы поддерживают внешние враги. Бывает и хуже – в Южной Корее при правом диктаторе Ли Сын Мане прогрессивный оппозиционер Чо Бон Ам дважды выступал в качестве основного конкурента на президентских гонках 1952 и 1956 гг., а уже в 1959 г. был казнён как северокорейский шпион. В таком случае остаются ещё более «осторожные» силы. Можно вспомнить примеры многопартийности в социалистических ГДР, Польше, Чехословакии, Болгарии и Вьетнаме или о военных диктатурах в Бразилии и Южной Корее. Формальная многопартийность существует даже в современных КНР и КНДР. Реальная власть в подобных системах сконцентрирована в руках одной партии, а иногда даже вне её – у «силовиков» и государственной бюрократии. Тем не менее они не избавляются от «системной оппозиции». Причины могут быть разными: показной «демократизм», интеграция бывших субъектных союзников эпохи реальной борьбы за власть, способ перевести деятельность потенциальных конкурентов в безопасное русло. В обмен на лояльность системные партии получают относительную безопасность, посты в органах власти и возможность служить институциональной «крышей» для умеренных противников режима. Сама по себе «системная оппозиция» не является причиной кризисных явлений – они вытекают из сочетания борьбы за власть между правящими элитами, экономических проблем и внешнеполитических неурядиц. Но когда кризис всё же случается, вчерашние марионетки могут выйти из-под контроля и бросить вызов вчерашним гегемонам. Например, так случилось в ряде стран Восточной Европы во время «Бархатных революций» 1989/90 гг. В июне 1989 г. в Польше состоялись парламентские выборы: борьба шла за 35% мест в Сейме, тогда как 65% были зарезервированы за правящей Польской объединённой рабочей партией и её сателлитами. Несмотря на то, что оппозиционная «Солидарность» выиграла все конкурентные 35% мест, режим мог надеяться на комфортное большинство при формировании правительства. Однако «Солидарность» сумела сговориться с, казалось бы, «карманными» Объединённой крестьянской партией и Демократической партией, которые до этого 40 лет выступали в качестве союзников коммунистов. Вместе они сформировали парламентское большинство и вынудили президента Войцеха Ярузельского сформировать первое за 45 лет правительство без коммунистического доминирования. В ГДР после Мирной революции осенью 1989 г. к власти пришло реформистское крыло Социалистической Единой партии Германии (СЕПГ), которое намеревалось и дальше править под вывеской «социализма с человеческим лицом», выставив прежних «ретроградных» партийных руководителей и «Штази» в качестве «козлов отпущения» за все «перегибы». Однако в марте 1990 г. на первых (и последних) свободных выборах в Народную палату обновлённая Партия демократического социализма с результатом в 16,4% проиграла своим бывшим сателлитами, вышедшим из-под контроля – Христианско-демократическому союзу с результатом в 40,8%. Примечательно, что наследники «диссидентской» традиции, объединившиеся в «Cоюз 90», набрали мизерные 2,9%, а их союзники из партии «Зелёных» – 2%. Лидер ХДС Лотар де Мезьер (вскоре разоблачённый как агент «Штази») вступил в коалицию с такими же освободившимися от 45-летней «опеки» либеральными демократами и новообразованными социал-демократами, возглавил первое (и единственное) некоммунистическое правительство ГДР и санкционировал присоединение страны к ФРГ, реализовав волю абсолютного большинства жителей Восточной Германии на тот момент. Таким образом, системные партии, какими бы «марионеточными» они ни казались в моменты устойчивости режима, фактически являются «спящими институтами» и способны обретать субъектность в моменты кризисов.

Как правильно критиковать капитализм Критика капитализма, как правило, очень низкого качества. Здесь сошлись два фактора: тема является сложной, а критики — ужасно предвзятыми. Споры на эту тему кажутся бесполезными. И участвовать в этих дискуссиях у меня нет особого желания, но всё-таки иногда хочется. Поэтому я решил написать инструкцию/памятку для критиков капитализма. Если критик учитывает написанные здесь пункты, то я буду готов с ним подискутировать. 1. Постарайтесь понять позицию своих оппонентов и не перевирать её, особенно в области определений. Вот наилучшее: капитализм — это экономический порядок, основанный на максимально широких правах частной собственности, рыночном обмене и иерархических фирмах, работающих в интересах владельцев. 2. Капитализм — это не та экономическая система, которая у нас есть сейчас, а капиталисты — это не защитники статус-кво. Капитализм, как и социализм, никогда не существовали в реальности — это идеальные типы. Реальные капиталистические общества всегда ограничивают права собственности и регулируют рынок. Сторонники капитализма — не консерваторы, они предлагают сделать статус-кво ближе к своему идеалу. 3. Не сравнивайте свою утопию с капиталистической реальностью. Необходимо сравнивать утопию с утопией, а реальные общества с реальными обществами. С точки сторонников, капитализм хорош не тем, что это красивая утопия, а тем, что попытки реализовать эту утопию были успешнее, чем попытки реализовать другие. 4. Объясните, что конкретно вам не нравится в капитализме. Капитализм — это составной феномен: он включает в себя рыночную экономику, права частной собственности и иерархические фирмы. Старайтесь не рассуждать о капитализме в целом: покажите, как какой-то из этих элементов приводит к плохому результату. 5. Вы не обязаны отрицать все элементы капитализма сразу. Например, рыночные социалисты признают рыночную экономику, но при этом предлагают демократизировать фирмы. Как правило, такие нюансированные позиции звучат гораздо более взвешенно, чем полное отрицание. 6. Если вы отрицаете рыночную экономику, то вы должны показать, как вы замените механизм цен. Как доказал Хайек, при помощи цен агенты на рынке могут наиболее эффективно передавать друг другу информацию, необходимую для экономической деятельности. Я не слышал ни одного убедительного ответа на этот аргумент. 7. Нет, фирма не планирует свою деятельность в том же смысле, что и планировщик в рамках плановой экономики. Фирма работает в рамках рынка и может планировать на основании механизма цен. У планировщика такой возможности нет. 8. Социализм советского типа, госкапитализм как в Китае или в США при Рузвельте и европейское социальное государство — это не одно и то же. Перестаньте их смешивать. Это разные системы, которые отличаются от идеального капитализма по-разному и в разной степени. Госкапитализм и социальное государство — это во многом капиталистические системы, опирающиеся на рыночные механизмы. 9. Отвергать современную экономическую науку — это глупо. Это не буржуазная наука, которая обосновывает капитализм. Большинство экономистов придерживаются умеренно левых убеждений, и мейнстримная экономика часто считает вмешательство в рынок оптимальным. Мейнстримная экономика также является лучшей из всех социальных наук: у неё самые совершенные методы и модели. Если вы отвергаете современную экономику по методологическим причинам, то вы также должны отвергать другие дисциплины вроде социологии и политологии. 10. Перестаньте приписывать своим оппонентам плохие мотивы. Во-первых, это не аргумент. Во-вторых, если кто-то с вами не согласен, то это не значит, что он буржуа или был куплен капиталистами. Он вполне может искренне верить в то, что говорит. И есть вероятность, что он прав, а вы нет. В-третьих, нельзя построить диалог, постоянно обвиняя своих оппонентов в корысти. @nonpartisan1

Эта диаграмма куда лучше философов-гуманистов объяснит радикальные изменения в семье и рождаемости. До ХХ века в мире до 5 лет умирало 50% детей. До 15 тоже доживали далеко не все, жаль нет этой статистики. В итоге отношение к детской жизни было фаталистичным - «бог дал, бог взял». В общем и «вкладывать» в детей силы и средства было ненадежной стратегией, которая была оправдана только при избытке ресурсов (у обеспеченных). Для бедного слоя (доминирующего тогда в мире) любые вложения терялись с вероятностью почти 1к1. Собственно потому и войны с массовым призывом, и работа с 7 лет воспринималась всеми обществами как норма. И все радикально поменялось, когда выживаемость детей стала весьма устойчивой. Воспитание, обучение и траты на социальный статус детей стали надежным объектом инвестиций сил и средств. Шансы, что ребенок выживет стали высоки, а значит каждому надо было дать не минимум, а максимум возможностей развиваться и добиться большего, чем родители. Жизнь ребенка стала ценнее, чем жизнь взрослого (эту перемену фиксировали все психологические тесты). Расходы на детей стали уверенно расти, пока не стали крупными, а у кого-то и основными в семейном бюджете. Все это и привело к модели семьи с 1, максимум 2-мя детьми в развитых странах. Резко вырос спрос на социальные сервисы (ясли, сады, школы, кружки, университеты), который так и остался весьма неравномерно удовлетворен. Как писал раньше, темпы роста социальной инфраструктуры стали новым бутылочным горлышком. Семья соразмеряет возможности дать детям лучшую жизнь с ценой этого процесса. Так что в этом вопросе призывы и пропаганда играют последнюю роль. Человек хоть и внушаем, но все же в значительной степени рационален - особенно это заметно в усреднении. Увлечь идеей можно, но статистически проявится эффект простого уравнения: твои шансы и усилия против рисков и издержек. Заучит ужасно бездуховно, но, к сожалению или счастью, кому как, работает. И если нужен ясный и надежный прогноз- то лучше слушать не философов, а тех, кто умеет работать с цифрами и закономерностями.

Не могу прийти мимо поста ув. Дмитрия Прокофьева) Он приводит цитату Андрея Клепача (мы знакомы давно, еще с его работы в минэке) о том, что руководство больше доверяет опросам населения в части поддержки решений, чем мнениям экспертов по ключевым индикаторам экономики. Ну в общем вы поняли - это снова про Вилларибо и Виллабаджо (в одном, как вы помните меняли линейкой длину хозяйства, в другом записывали со слов) Но тут я хочу сказать за опросы. Ок 20 лет назад мы столкнулись со странным кейсом - в опросах для мэрии москвичей вообще не волновала тема миграции. Ну прямо не было ничего. Это было странно, тк фокус-группы говорили совсем иное. Мы сначала думали, что результаты просто нарисованы. Но нам дали проверить все - нет, честные опросы. Удивились и предложили эксперимент: по той же базе в следующем омнибусе прогнать тот же вопрос, но не открытый (когда респондент должен сам назвать 3 волнующих проблемы), а закрытый - где интервьюер зачитывает список 10 проблем и надо выбрать 3. Миграция немедленно вышла на 2е место. Так работает психология опросов, когда респондент боится «сказать не то» («все проверят в конторе»), и не проявляет инициативу. А если тема не табуирована - то сразу и позиция появляется. Кстати уже потом узнал, что такой эффект намеряли и Pew (разница между открытыми и закрытыми вопросами достигала 25 пп) Еще больших чудес можно достичь искусством порядка вопросов, их эмоциональной нагрузки и формулировок (ну мы все помним формулировки первых референдумов))) Когда людей спросили, «поддержат ли они или выступят против военных действий в Ираке для свержения правления Саддама Хусейна», 68% ответили, что поддерживают военные действия, а 25% — что выступают против. Однако, когда их спросили, «поддержат или выступят против военных действий в Ираке для свержения правления Саддама Хусейна,  даже если это будет означать тысячи жертв среди американских войск », ответы резко отличались: только 43% ответили, что поддерживают военные действия, а 48% — что выступают против. В общем, как вы понимаете, меня интересует только прогностическая сила методов и использование прогнозов в управлении. И я бы так сказал, что в таком деликатном деле я бы полагался на расчеты и измерения, а не на опросы и мнения. Потому что в ответственный момент 25 сантиметров могут оказаться 13ю…

Google мощно усиливает ИИ в медицине У Гугла уже давно есть медицинская ИИшка AMIE - чатбот, которому можно написать любой вопрос про здоровье или скинуть анализы, и он в текстовом виде выдаст диагноз. На тестах он работал даже точнее живых врачей (спорно, но тем не менее - разбирал тут). И вот Google решил её конкретно прокачать - превратить AMIE из текстового чатбота в телемед-врача, который вас видит, слышит и в реальном времени ведёт приём. Собрано всё это дело на связке Gemini и Project Astra - гугловского эксперимента по созданию универсального ИИ-ассистента, который вас видит, слышит и отвечает голосом. Его всё никак не могут вытащить из демки, но для медицины вот вытащили. Внутри AMIE Video сидят три агента: - Один болтает с пациентом в лайв-режиме. - Второй копит данные и готовит гипотезу диагноза. - Третий смотрит видео и слушает (дыхание, мимику, как вы сгибаете сустав и т.д.) и отдаёт выводы второму. Именно третий и есть суть апдейта. Раньше текстовая модель могла только спрашивать, а теперь ИИ пытается собрать полноценный дистанционный осмотр из разных деталек. На тесте этой штуки взяли 15 "пациентов" (на самом деле - актёров), 100 сценариев и 300 "приёмов". А 20 терапевтов (реальных) оценивали результат. AMIE Video сравнялась с живыми врачами по точности и качеству разговора, а по считыванию физических признаков - местами даже обошла. Да, пациенты пока были ряженые, в реальной клинике ещё не испытывали. Но всё равно очень недурно. Тут так и тянет сказать: "Ну всё, машина ставит диагноз точнее живого врача, скоро к докторам ходить не надо будет". Но ИМХО главный прикол даже не в точных цифрах (они скорее для пресс-релиза), а в том, что годный медицинский ИИ решает гораздо более важную проблему: Как вообще раньше работала медицина? Что-то кольнуло, ай-ой, вроде полегче стало, ну и ладно, само пройдёт, не помру, не хрустальный. По-любому чиху (даже очень сильному "чиху") к врачу мы не ходим, ибо лень, некогда, дорого и вообще. А вот если уже совсем хреново, то тогда да, бежим к доктору. При таком раскладе любая лёгкая штука, которую можно было быстро убрать в начале, рискует вырасти в хроничку или осложнение. И потом выйдет сложнее, больнее и дороже. И вот эту проблему ИИ прекрасно решает. Что-то заболело или просто беспокоит - тут же пишем чатботику симптомы и кидаем анализы. А он аргументированно раскладывает: либо "не парься, пройдёт", либо "надо проверить, сдай вот это", либо "ох ты ж... срочно к врачу, ты чо". Да, иногда ИИ реально диагностирует лучше врача (сам не понаслышке знаю - вот тут описывал свой случай). Но всё-таки киллер-фича - это именно упростить вход в медицинскую воронку. ИИ-компании отлично это понимают. Этой зимой у OpenAI появился ChatGPT Health - отдельный шифрованный раздел с собственной памятью, заточенный именно под медицину. Туда можно сгружать все анализы и анамнезы, он стягивает данные из фитнес-трекеров и даже подгружает из медкарт через API клиник (правда, пока только в США). Заметьте, суть не в финальном диагнозе или лечении, а именно в нон-стоп лайв-чекапе, чтобы болячка выдала себя как можно раньше. Получается, OpenAI строит склад данных о здоровье, а Google идёт ещё дальше - учится а) с этим складом разговаривать и б) смотреть и слушать пациента (ну, потому что анализы и данные - это хорошо, но "идентичный натуральному" осмотр и разговор - ещё лучше). Осталось дождаться, когда обе половины срастутся где-то в одном приложении, и тогда любой "ай, больно в ноге" будет не игнорироваться, а начинаться разговором с ИИ, у которого уже есть все данные об организме, и который их уже успешно слил. P.S. Этот пост не является инвестиционной медицинской рекомендацией, и ни в коем случае не обесценивает профессию врача. Если у вас что-то болит - обязательно идите к доктору, не лечитесь ТОЛЬКО через ИИ, и тем более не игнорируйте. Но при этом консультироваться с ИИ перед врачом и параллельно с ним - это отличная привычка, которую я очень рекомендую завести. Дизраптор