Отпетые коммунальщики

Код для входу: 60199. Не передавайте цей код нікому, навіть якщо вони стверджують, що є представниками Telegram! ❗️За допомогою цього коду можна ввійти до вашого акаунта Telegram. Ми ніколи не просимо його ні для чого іншого. Цей код також було надіслано на вашу електронну пошту te*****v@gmail.com. Якщо у вас немає доступу до цієї адреси, ви можете змінити її в Налаштуваннях > Приватність і безпека > Вхід за е-поштою. Якщо ви не запитували цей код, намагаючись увійти на іншому пристрої, просто проігноруйте це повідомлення.

Управляющие компании теперь обязаны ежегодно отчитываться перед жильцами — соответствующий закон уже подписал Путин. Первый такой отчет россияне получат в начале 2026 года. Отчитываться придется подробно: сколько средств собрано, на что они были потрачены, какие работы выполнены, а что снова «временно» зафиксировали скотчем. Нововведение касается всех — и ТСЖ, и жилищных кооперативов. @gilspb

В Гвардейский районный суд обратился Р. с иском к Д. и П. о демонтаже системы видеонаблюдения, установленную на фасаде жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Ответчики самовольно, без согласия жильцов дома, осенью 2024 года установили камеру видеонаблюдения на фасаде жилого дома. Ведется круглосуточная запись. По мнению истца, установка системы видеонаблюдения в месте общего пользования является вмешательством в частную жизнь его семьи, нарушает морально-этические нормы, посягает на честь и достоинство личности. Поскольку незаконными действиями ответчиков по установке видеокамеры истцу были причинены нравственные и душевные страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Гвардейского районного суда требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, а также взыскал в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Решение не вступило в законную силу.

Суд обязал соседей демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде многоквартирного дома.

Обязаны ли собственники помещений в доме оборудовать площадки для накопления коммунальных отходов? Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску органа местного самоуправления о возложении на товарищество собственников жилья обязанности провести мероприятия по созданию и оборудованию места накопления твердых коммунальных отходов. Как было указано в иске, администрацией городского округа проведен осмотр территории в районе двух многоквартирных домов на предмет наличия места накопления (контейнерной площадки) ТКО. В результате осмотра установлено, что товарищество собственников жилья не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме. Орган местного самоуправления просил обязать собственников помещений дома провести общее собрание для решения вопроса о месте установки контейнерной площадки, оборудовать контейнерную площадку и надлежащим образом оформить её как общедомовое имущество. Разрешая дело, областной суд исходил из того, что в силу положений Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к обязанностям органов местного самоуправления. На собственников помещений в многоквартирном доме такая обязанность может быть возложена лишь в случае принятия ими решения о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данная позиция изложена в п.24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 13 декабря 2023 г. Судом установлено, что решение о размещении контейнерной площадки как элемента благоустройства придомовой территории на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось. Более того, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Что касается требований администрации о возложении на ТСЖ обязанности организовать проведение общего собрания собственников, на котором определить место под установку контейнерной площадки, суд отметил, что в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым, так как организация общего собрания не означает того, что оно будет иметь кворум, либо что на нем будет принято решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее собрание собственников в силу положений жилищного законодательства предполагает добровольное участие в нем собственников и свободу их волеизъявления. Суд также обратил внимание, что согласно материалам дела вблизи данного многоквартирного дома органом местного самоуправления организовано функционирующее место накопления твердых коммунальных отходов, включенное в реестр и являющееся ранее учтенным, а потому в силу требований закона содержание такой площадки находится в ведении органа местного самоуправления. По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска органа местного самоуправления. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд признал незаконной установку соседкой видеокамеры в подъезде, в обозрение которой попадала дверь в квартиру истца Белогорский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки к соседке. В иске указано, что в октябре 2023 года соседка установила в подъезде видеокамеру, объектив которой направлен на входную дверь квартиры истца. При этом она не давала согласия на установку камеры, обработку персональных данных и видеозапись. Собственники дома не проводили собраний по этому вопросу, и камера была установлена самовольно, что нарушает права всех собственников помещений в этом доме. Собственники квартир обращались к участковому, но в возбуждении дела об административном правонарушении им было отказано. Ответчик добровольно демонтировать камеру отказывается. Истец считает, что установка видеокамеры нарушает её права и причиняет ей моральный вред, выражающийся в постоянном дискомфорте от наблюдения за ней. Просила суд признать установку камеры незаконной, обязать соседку демонтировать камеру, взыскать с неё компенсацию морального вреда - 10 тыс. рублей, а в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку - 500 рублей за каждый день просрочки исполнения. Ответчик не признал иск, ссылаясь на неприязненные отношения между сторонами и на то, что камера была установлена с целью сохранить имущество. Из материалов проверки следовало, что согласно характеристикам камеры, угол обзора составляет 360 градусов, она снабжена встроенным микрофоном и динамиком и имеет функцию хранения данных около 21 дня. В ходе судебного заседания ответчик сообщила, что в декабре 2024 года камеру украли, что подтвердила и истец. Выслушав мнение сторон, суд признал действия ответчика незаконными, но отказал в остальной части иска.

Управляющая компания обязана пропустить собственника нежилого помещения к общедомовому имуществу. Разъяснения Верховного суда https://rg.ru/2024/10/14/pustite-v-podval.html Важная новость для хозяев нежилых помещений в многоквартирном доме пришла неожиданно из Верховного суда РФ. Там собственник нежилого помещения в одном многоквартирном доме выиграл иск к управляющей компании о допуске в подвал дома для подключения к общедомовым сетям - холодной и горячей воде, а также водоотведению. Коммунальщики уверяли суд, что не должны пускать собственника в подвал, поскольку ему допуск в подвал нужен для подключения своего нежилого помещения к воде и канализации. Но его помещение никогда не было подключено к общедомовым сетям, значит такое подключение к сетям является переустройством. Но тогда изменения внутри помещения считаются перепланировкой. Однако у гражданина ни переустройство, ни перепланировка не были согласованы. Вот только с доводами управляющей компании не согласился ни один из судов, изучавших этот спор, который заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ Именно суды всех уровней сказали, что управляющая компания обязана пропустить собственника к общедомовому имуществу, а отсутствие согласования переустройства не имеет значения. И еще суды напомнили коммунальщикам закон - статью 290 Гражданского кодекса РФ. Там сказано, что собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В следующей статье - 304-й ГК РФ сказано, что собственник может требовать устранения нарушений его права. Также на эту же тему были вынесены Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ (N 22 от 29 апреля 2010 г.), где разъяснено, что требование об устранении нарушений права, "не связанных с лишением владения", подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом. Доводы коммунальщиков о том, что выполненные собственником в помещении работы подпадают под переустройство помещения, которое не согласовано, судом отклоняются. Суды хором заявили, что отсутствие согласования на переоборудование применительно к обстоятельствам этого спора "не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска собственника помещения на использование общего имущества собственников в многоквартирном доме". Отсутствие подобного согласования является вообще-то сферой ответственности самого собственника. Коммунальщикам судьи напомнили, что у нас есть Кодекс об административных нарушениях. И там частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в доме. И еще объяснили управляющей компании, что согласование проведенной перепланировки или переустройства "не является предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к обстоятельствам, которые устанавливаются в настоящем деле и не влияет на обоснование законности позиции УК о недопуске хозяина в подвальные помещения для подключения к системам коммунального хозяйства". Суды заявили еще вот что - если коммунальщики полагают, что действиями собственника нежилого помещения нарушаются права и законные интересы третьих лиц, управляющая компания может отправиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего иска. Коммунальщики уперлись и решили идти до конца. Но и Верховный Суд РФ отказал управляющей компании в пересмотре дела, указав на незаконность их действий, "создающих препятствия человеку в пользовании своим имуществом". 📄 Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС24-8385

Суд обязал ООО «Управдом» вернуться к управлению многоквартирными домами Благовещенска. Ранее управляющая компания оставила без обслуживания свыше 60 многоэтажек Благовещенский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Благовещенска к ООО «УправДом» о возложении обязанности. В иске сказано, что ООО «Управдом» управляло многоквартирными домами в качестве управляющей компании на основании лицензии, действительной до января 2028 года. По заявлению и.о. гендиректора компании, 5 августе 2024 года госжилинспекция приняла решение о прекращения действия лицензии с 1 сентября 2024 года. На момент поступления заявления, в управлении ООО «Упавдом» находились 64 многоквартирных дома Благовещенска. Как сказано в документе, новая управляющая компания для многоквартирных домов не избрана, ТСЖ не создано. Истец считает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по управлению этими домами, при этом 8 из них оснащены лифтами, что создает неблагоприятные условия проживания и не обеспечивает безопасные условия. Истец просил суд обязать ООО «Управдом» с 1 сентября 2024 года исполнять обязанности по управлению, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах до наступления юридического факта, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а также передать техдокументацию, ключи от помещений и электронные коды доступа к оборудованию, входящие в состав общего имущества, лицам, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирными домами. В суде прокурор на иске настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что вся техдокументация на некоторые многоквартирные дома была передана в Управление ЖКХ Благовещенска, на некоторые - новым управляющим компаниям, о чем имеются акты и на другие - старшим домов. Без документов управление многоквартирными домами невозможно, нет и лицензии. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд обязал ООО «Управдом» с 1 сентября 2024 года исполнять обязанности по управлению, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирных домах города Благовещенска (адреса) до наступления обстоятельств или одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а также передать лицам, принявшим на себя обязательства по управлению этими домами, техдокументацию, ключи от помещений и электронные коды доступа к оборудованию, входящим в состав общего имущества собственников.

​Контроль за капремонтом Подписан Федеральный закон № 238-ФЗ, который внес изменения в Жилищный и Градостроительный кодексы о контроле проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.  • Уточняются нормы, направленные на использование средств, предназначенных для проведения капремонта общего имущества собственников помещений в МКД и аккумулированных на специальном счете.  • В ЖК и ГК теперь установлены требования к ИП и юридическим лицам, выполняющим капремонт МКД, а также определен порядок строительного контроля за ним.  Организации, с которыми заключается договор строительного подряда, должны быть членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Требование о членстве в саморегулируемой организации не применяется в отношении государственных, муниципальных унитарных, казенных предприятий и учреждений.   Изменения начнут действовать с 1 сентября 2024 года.

КС не признал совет многоквартирного дома некоммерческой организацией https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240802/310148674.html Конституционный суд РФ не признал совет многоквартирного дома (МКД) некоммерческой организацией, посчитав, что председатель этого общественного органа (не являющегося юридическим лицом), получающий ежемесячное вознаграждение, не имеет права на пособие по безработице.

Вот такие липовые квитанции разбросали по почтовым ящикам в Петроградском районе.

В России могут законодательно закрепить ежегодный аудит управляющих компаний https://govoritnotariat.com/news/v-rossii-mogut-zakonodatelno-zakrepit-ezhegodnyy-audit-upravlyayushchikh-kompaniy/

https://rapsinews.ru/judicial_news/20240502/309862884.html

https://rapsinews.ru/judicial_news/20240418/309825063.html

https://rapsinews.ru/publications/20240404/309787146.html

🗑Светофор для отходов. В России закрепят цвета мусорных баков по видам мусора Цвета мусорных баков для определённых видов твёрдых бытовых отходов станут одинаковыми по всей России, такую норму могут закрепить в законодательстве в ближайшее время. "Это постановление находится на согласовании федеральных органов власти... В принципе, вопрос принятия этого постановления больше технический. Я очень надеюсь, что мы уже в ближайшее время получим стандартные цвета, которые позволят выстраивать эту маркировку по всей России, чтобы можно было в каждом регионе и даже в поездах дальнего следования иметь одни и те же цвета, которые потребителю будут привычными", — сказал гендиректор компании Денис Буцаев. По словам заместителя гендиректора Алексея Макрушина, нормы, которые содержит постановление, "ни у кого не вызывают разногласия", а принятие документа затянулось "в силу административных причин". "В целом, у правительства есть все возможности принять (постановление) в течение нескольких месяцев. По нему сейчас оформляются последние вопросы", — добавил Макрушин. Ранее РЭО предложил законодательно закрепить требования по раздельному сбору отходов, в том числе определить единый стандарт цветов мусорных контейнеров. Синий бак будет для макулатуры, оранжевый — для незагрязненных пластмассовых изделий и металлолома, зеленый — для стекла, коричневый — для пищевых отходов, серый — для несортированных смешанных отходов, желтый — для смешанных отходов вторсырья, подлежащих переработке (то есть для отходов, которые допускается выбрасывать в синий, оранжевый и зеленый баки). 👍 Подпишись на Дежурного

https://rapsinews.ru/judicial_news/20240126/309573963.html

Собственник, несогласный с выбором управляющей компании, преградил ей доступ к общему имуществу здания Один из собственников административного здания в городе Череповце, по улице Командарма Белова, дом 36, установил в принадлежащем ему подвальном помещений металлическую дверь, чем преградил доступ к тепловому узлу. Более того, предприниматель потребовал с управляющей компании плату за посещение помещения с тепловым узлом. Конфликт возник в связи с принятием собственниками помещений решения о смене управляющей компании, с чем не согласился данный гражданин. Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении предпринимателя передать дубликаты ключей от двери в помещение с тепловым узлом в целях его обслуживания. Суд первой инстанции удовлетворил иск. • Управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества здания на основании заключенного с собственниками договора. Доказательств неправомочности этой управляющей компании не представлено. • Тепловой узел и помещение, в котором он находится, относятся к общему имуществу собственников помещений здания, поэтому управляющая компания должна иметь к нему беспрепятственный доступ. • Собственник помещения, в котором расположен тепловой узел, не вправе требовать плату за доступ в это помещение и обязан предоставить дубликаты ключей от дверей обслуживающей организации. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13-6734/2022.

Сэкономить на отключении радиаторов отопления не получится Предприниматель Т., являясь собственником помещений цокольного этажа административного здания областного центра, решила отказаться от центрального теплоснабжения этих помещений путем перекрытия и демонтажа радиаторов отопления, что было согласовано с остальными собственниками помещений в здании. Управляющая компания при распределении между собственниками стоимости поступившего в здание тепла исключила помещения предпринимателя Т. из общей площади здания. Предприниматель Л. посчитала, что такое решение необоснованно увеличило приходящуюся на ее долю плату за отопление помещений второго этажа, собственником которых она является, а также мест общего пользования. В связи с этим предприниматель Л. в арбитражном суде потребовала взыскать с управляющей компании компенсацию излишних расходов на теплоснабжение за отопительные сезоны 2019 – 2021 годов. Арбитражный суд удовлетворил иск. • По результатам обследования здания экспертами установлено, что помещения цокольного этажа не были полностью лишены центрального теплоснабжения, поскольку, не смотря на демонтаж радиаторов, отапливались через блоки перекрытий с отапливаемыми помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки. • Теплопередача через смежные конструкции с отапливаемыми помещениями приводит к увеличению расходов других собственников на отопление, поэтому даже полная изоляция помещения от центрального отопления не освобождает собственника такого помещения от участия в оплате отопления мест общего пользования (лестниц, электрощитовых и т.д.) совместно с другими собственниками. • Кроме того, демонтаж радиаторов осуществлен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и без соответствующей разрешительной документации, а значит, в любом случае не является основанием для освобождения предпринимателя Т. от оплаты потреблённой тепловой энергии. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/ дело № А13-1081/2022.

https://rapsinews.ru/judicial_news/20230315/308749077.html