PR ИИ домашнее Василия

🛍 Занимательная Медиалогия: оценка показателей у девелоперов Левая таблица — это рейтинг по публикациям на всех сайтах, которые считаются СМИ. (В обоих случаях речь об июле) В том числе на релизоприемниках, в сетях “под посевы” и как раз под рисование рейтинга. Там, где тексты видят только системы мониторинга. а ходят только боты Правая таблица — рейтинг с учетом публикаций только на сотне самых крупных (посещаемых, популярных) ресурсах А теперь та-дам! Level и Гранель при любой, даже более жесткой системе оценок остаются «в призах». Остальные участники необъявленных соревнований радикально тасуются. Во многих случаях далеко не последние подбираются к первым. А, например, ПИК и Самолет, которые годами среди лидеров в общем зачете, в топ-100 СМИ практически не видны Какие отсюда выводы? Во-первых, Level молодцы. В июле они достигли какого-то неимоверного результата, никогда такого не было, и вот Во-вторых, есть еще три призовых места, и там тоже оказались крутые ребята. (Скажем, Гранель, которая в мае влетела в топ и упороно держится там, стартовав из, ну скажем, укромного места) Но интересно не это Пост не только ради личного хвастовства и чужой зависти. Он еще и для общей пользы. Вот она: не смотрите на голый медиаиндекс! Нужно понимать, он набран по крупным нормальным СМИ, или как в том анекдоте, купили пять беляшей, а теперь пытаются сложить из них целого котенка Даже если смотреть МИ тотал, без снобистского отсечения пот топ-100, тоже есть простой метод проверки: соотношение индекса и количества публикаций. И да, медиаиндекс в тысячу пунктов при десяти публикациях — это крутизна и что-то осознанное. А тысяча при тысяче — признак того, что кто-то умело и с удовольствием палит бюджет, рассовывая заметки по релизоприемникам Но вообще, читать надо. То есть прямо глазами и мозгом изучать списки публикаций. На некоторых новостных сайтах, например, у Известий и Коммерсанта, еще и статистика просмотров открыта, но это уже совсем другая история #врабочийполдень

🛍Продает ли пиар — железное доказательство и мой подарок всем тем, кто сегодня на Дне Хотите получить ответ, придется выяснить, в чем разница между крысой и хомячком? Так вот, прямо крупно и капсом У ХОМЯЧКА ПИАР ЛУЧШЕ. Крысы лучше хомяков по всем показателям. Умнее (в том числе большинства пород собак), социальнее, в том числе по отношению к хозяевам (сейчас посмотрите на своего кота или позовите его), чистоплотнее и реже кусаются (это уже чисто с хомяками сравниваем). Но про крыс мне приходится все это рассказывать (а вы еще наверняка и не верите), а хомяк может сразу выходить в продажи — с ним все хорошо без комментариев. Да, теперь о том, как эта самая репутация, то есть пиар, влияет на рынок. В Британии домашних хомяков 900 тысяч, декоративных крыс — 600 тысяч. В США разрыв еще заметнее: среди владельцев мелких питомцев на хомяков приходится около четверти, на крыс и мышей (американцы смешали двух грызунов в исследованиях) — вчетверо меньше. Крыса платит репутационный налог: прежде чем продать себя как питомца, ей приходится доказать, что она не то, что вы подумали. Хомяк этого налога не платит — он приходит на рынок уже оправданным На любом рынке есть свои крысы и свои хомяки. Одни и те же 22 квадратных метра — это и «тесная конура», «смарт-квартира с продуманной эргономикой». Меняется не продукт, а слово, которое покупателю придётся произнести вслух, объясняя свой выбор p.s. Бонусный вопрос: а знаете в чем разница между журналистом и маркетологом? Я, будучи журналистом до мозга костей и сломанного позвоночника, искал факты, цитаты, статистику. (И в итоге не смог найти данные по России.) А пожелавший остаться неизвестным первый вице-президент по маркетингу и продажам за минуту провел первичное исследование рынка. Посмотрел статистику объявлений на Авито, сравнил частоту поисковых запросов «купить хомяка» и «купить крысу» в Яндексе… p.p.s. …а еще у журналистов и маркетологов есть профессия p.p.p.s. У пиарщиков как будто тоже. Вот буквально сегодня упало на почту вместе с поздравлением: «Статус самостоятельной профессии PR в России получил совсем недавно. В 2003 году Минтруд внес специальности по связям с общественностью в Общероссийский классификатор профессий, что позволило легализовать дипломы и должностные инструкции специалистов». Как вам формулировка «легализовать дипломы»? Во-во…

❓Почему люди читают новости: всего две причины всегда и везде Миллиард человек (если не больше) следит за футболом, хотя результаты матчей не влияют на их жизнь. (Конечно, если они не в ставках.) Девушки, которые не назовут количество полевых игроков, горячо обсуждают их форму: тут вам и леопарды пригодились у конголезцев, и стразы во всю спину у ивуарийцев. И это база. Именно так реализуется основной сценарий потребления информации. Итак, есть всего две причины, по которым люди читают новости. Ровно две, остальное — производные от этих глобальных треков. 📌Первая — новость вызывает эмоции. 📌Вторая причина — новость влияет непосредственно на жизнь читателя. Все. Больше причин нет, никогда не было и не будет. Что бы мы ни потребляли, хронику происшествий, биржевую сводку, карточки маркетплейса или хронику боевых действий, мы либо хотим получить какую-то порцию эмоций, либо прикладной, практической информации. (С маркетплейсами, кстати, два в одном: можно и позавидовать-помечтать, а можно и купить что-нибудь: это и эмоции, и влияние на содержимое шкафа. И да, само понятие новость нужно трактовать максимально широко: для широкой аудитории это любая новая информация, а не эксклюзив с привязкой к инфоповоду, как это принято у профессионалов.) До недавнего времени «влияющих на жизнь» новостей в сутки набиралось меньше одного процента от общего потока: замеры проводили и британские учёные, и коллеги из Коммерсанта, и мы, когда я руководил корсетью ТАСС. Сейчас таких новостей стало как будто ощутимо больше, но вот парадокс: входные каскады широкой аудитории перегружены и всевозможные сводки просто не считываются. А народ продолжает добирать что-то новое из всякой ерунды, в том числе и из шортсов, рилсов, и все тех же карточек товаров на маркетплейсах. И вот тут начинается самое важное для тех, кто что-то сознательно несет в массы, пиарит, а может, и продаёт. Люди покупают на позитиве. Это не метафора — это физиология. (Вот вам целый душноватый пост на тему гормонального маркетинга ) Поэтому пытаться зайти в мир людей на негативном хайпе — не вариант, если, конечно, речь не идет о нагоне трафика, состоящего исключительно из злых и вечно недовольных людей. Простой, пусть и немного гипотетический пример. Некий блогер рассказывает, что компания-производитель кроссовок вот-вот обанкротится, что мода — это зло, а в конце: «но вот эта модель у них неплохая, купите». Купите? Нет. Никогда. Более сложный рынок, долгое формирование интереса, тяжелые покупки — я о недвижимости. Пишете громкий заголовок, ставите яркий анонс: рынок упадет, девелоперам хана, инвесторы — дебилы, потому что не посмотрели это видео. С одной стороны да, есть некое количество людей, может быть даже достаточно большое, которое клюнет на приманку, посмотрит и прочитает. Но во-первых, есть общая тенденция: люди повсеместно устали от негатива, даже телеканал НТВ заметно подобрел. Во-вторых, те, кто на негативе, ничего не купят. Особенно квартиру. Они смотрят и читают о том, что у всех все плохо и все кретины, чтобы оправдать себя и свое бездействие, а не для того, чтобы начать расти над собой. Ещё одна ошибка — думать, что у вас есть какая-то важная новость. Для кого она важная? Для вас. А для всех остальных — совсем не важная, если, конечно, не вызовите эмоции, или прямо с заголовка не продемонстрируете пользу. В общем, не затронете нужные гормоны. Кстати, гормоны и эмоции проявляются по-разному у разных поколений. Поколение Х — кортизольщики, миллениалы — дофаминщики и так далее. Мало того, они и детей воспитывают по-разному, но это уже совсем другая история. #врабочийполдень #наопыте

Любопытное, и крайне важное наблюдение. Насколько плох был прошлогодний ПМЭФ (с точки зрения девелоперов и профильных новостей), настолько нынешний оказался хорош. Подписания, новости, миллиарды — прямо по методичке (в том числе и по моей). Конечно, вопрос, как договоренности сработают со временем, но в моменте все выглядит очень круто. Достаточно взглянуть на Медиалогию. Там в десятке лидеров новые имена, которые есть в списке крупнейших подписаний на ПМЭФ. В общем, сработает или нет в плане бизнеса — неизвестно, но в СМИ громыхнули. По поводу СМИ, кстати, есть другое, более печальное наблюдение. Знаете, где нашел список самых крупных контрактов? В ТГ “Все о стройке”. Ни в других профильных каналах, ни в “настоящих” медиа ни на что подобное не сподобились. Получается, что в телеге у кого-то еще остались журналисты, а там, где они как будто должны быть по определению, их уже толком и нет. В плане экскурса в историю и контрастной иллюстрации оформление этого поста — картинки из моих прошлогодних постов. Прямо бррр! Желчь и сарказм. В этом, повторюсь, все не так. При этом кое-что из этого прошлого не утратило актуальность, а некоторые пассажи прямо приятно перечитать: ведь могут, когда захотят! В том смысле, что как же хреново было раньше, и насколько лучше стало теперь #врабочийполдень https://t.me/pa_ya_p/177 Как оценить последствия ПМЭФ (Молитесь, чтобы это не прочитал шеф, которому вы пели про медийность) https://t.me/pa_ya_p/111 Как выходить с форумов и экспо с публикациями, а не сувенирами https://t.me/pa_ya_p/175 (Как съездить на форум и все же попасть в СМИ) https://t.me/pa_ya_p/183 Как пролететь с комментариями мимо СМИ (с гарантией, дорого)

UPD: Мое личное мнение о кейсе Самолета в связи с тем, что призовая история стала расходиться • Очень смелая и нетривиальная линия поведения • Личная доблесть и толщина тефлонового покрытия у Анны — просто запредельные • Хейтеры и осуждатели — это отчасти зависть к неординарным личным качествам и способности предринимать нестандартные (хотя, возможно, и вредные действия) • Есть ли в этом смысл? Посмотрим. Либо утонет, либо выплывет 50/50 🙂Прислали. Группа анономных пиарок, судя по названию премии, учредила, как я понимаю, оригинальный и очень непрестижный приз. Опять же, если мои старые глаза меня не подводят, первый в истории номинации трофей достается Анне Акиньшиной, ГК Саомолет. В целом, действительно любопытный кейс. Такой публичной активности при настолько паршивых делах у компании не припоминает не только рынок, но и старожилы #врабочийполдень

Понедельник, утро, налила себе кофе неспешно, открыла Медиалогию за вторую половину мая и… поперхнулась. Для тех кто не в теме — в медиалогии пиарщики смотрят за период себя и конкурентов в сми. Ээээ, Гранель? Не кисло вы скакнули с конца списка в топ-3 😅 подвинув оттуда нас, да еще и без платных статей и релизоприемников, так любимых в недвижке. Ла-а-адно, вызов принят!😂

Дорогой дневник… Нет не то. Друзья, я тут немного забил на блогерство и положил на Телеграм. Будьте уверены, у этого было причины, это точно как-то связано с трансформацией медиаполя — даже @Kudris это заметила. Как-нибудь позже расскажу, а заодно сообщу о своем околонаучном прорыве. Я таки понял, продает ли пиар и нашел этому абсолютно железное подтверждение

❓Настоящий пиарщик непостижим, как суперпозиция. Я немного развил теорию, которую коротко обозначил вот здесь . Так что сегодня — продолжение. В частности, вы узнаете, что может заставить настоящего пиарщика утратить квантовые свойства и вернуться в макромир Gucci, Prada и просранных KPI ▪️ Принцип неопределенности Гейзенберга Невозможно одновременно точно знать, чем сейчас занимается пиарщик и насколько это эффективно. Чем точнее вы отслеживаете активность, тем менее предсказуем результат. Чем жестче контроль KPI, тем меньше понимания, что реально происходит. Это не баг. Это фундаментальное свойство системы. Физика: нельзя одновременно точно измерить положение частицы и ее импульс. Чем точнее одно — тем размытее другое. Формально: ΔxΔp ≥ ℏ/2. Это не погрешность прибора и не проблема технологий. Это устройство Вселенной. ▪️ Квантовое туннелирование Пиарщик не имеет ни бюджета, ни согласованного медиаплана, ни прямого контакта со спикером — но публикация в РБК каким-то образом выходит. Классическая физика такого не допускает. Квантовая — объясняет. Физика: частица может преодолеть энергетический барьер, который по классическим законам непреодолим — она буквально «просачивается» сквозь него за счет волновой природы. Именно на туннелировании работают сканирующие туннельные микроскопы и термоядерный синтез в звездах. То есть без этого эффекта не было бы ни Солнца, ни РБК. ▪️ Корпускулярно-волновой дуализм На стратегической сессии пиарщик — волна: размытый, концептуальный, везде сразу, оперирует нарративами и синергиями. В день дедлайна — частица: четкая траектория, конкретная точка в пространстве, никакой философии. Что именно перед вами — зависит исключительно от момента наблюдения. Физика: квантовые объекты проявляют свойства и волны, и частицы в зависимости от условий эксперимента. Фотон — одновременно и то, и другое, но не в один момент наблюдения. Это не противоречие. Это называется дуализм, и с этим просто надо смириться. ▪️ Декогеренция Квантовые свойства пиарщика исчезают при контакте с юридическим отделом, бухгалтерией или службой безопасности. Никаких суперпозиций, никакого туннелирования: только акт согласования в трех экземплярах и дедлайн через две недели. Система декогерирует мгновенно и необратимо. Физика: квантовые системы теряют свои свойства при взаимодействии с классической средой — это декогеренция. Именно она объясняет, почему мы не наблюдаем квантовых эффектов в макромире: среда «измеряет» систему непрерывно, не давая ей оставаться в суперпозиции. Изолируйте систему от среды — и квантовость вернется. Именно поэтому квантовые компьютеры охлаждают до температур, близких к абсолютному нулю. 📌Квантовая механика математически безупречна и экспериментально подтверждена лучше любой другой физической теории. При этом она категорически не совпадает с интуитивными представлениями об устройстве мира и часто вообще не подлежит осознанию. PR — примерно то же самое. #врабочийполдень

❗️Если вам кажется, что ChatGPT отупел, вам не кажется. В цифрах и деньгах налицо не просто ощущения, а вполне измеримые потери Open Ai. Вот краткая выжимка из исследования, которое я (с помощью нейронок) провел по открытым источникам: ChatGPT переживает самый масштабный кризис доверия за всю историю. В феврале–апреле 2026 года жалобы на деградацию достигли пика: движение QuitGPT охватило миллионы пользователей, доля рынка OpenAI упала с ~85% до 45–65% (оценки расходятся), а 1,5 млн подписчиков отменили подписку только за март 2026 года. OpenAI была вынуждена последовательно признать ряд провалов — от сикофантии GPT-4o до «скучной» личности GPT-5 и чрезмерной осторожности GPT-5.2. Независимые исследования подтверждают: проблема не выдумана, а её природа сложнее, чем «модель стала глупее». Обновленная модель, кажется, чуть лучше, но все равно моя личная рекомендация: переходите в Claude. Более длинный вариант: GPT поглупел и стал лениться. А ещё у него сикофантия в явной форме — это когда модель вместо честного ответа говорит тебе то, что ты хочешь услышать. Соглашается, хвалит, поддакивает. Не спорит. Цифровой подхалим с университетским дипломом и нулевым чувством собственного достоинства. (“Промпт правды” спасает лишь отчасти: хотя бы откровенно не врет, но пытаться увернуться от выполнения больших задач, отделавшись короткими ответами.) Если спросить об этом саму GPT — в моём случае она, и зовут её Глаша, не осуждайте — та сошлётся на отсутствие объективных данных о собственных интеллектуальных способностях, но всё же уточнит, что модель стала «осторожнее». Осторожнее? Серьёзно? Она просто игнорирует части промпта. Ответы поверхностные и на отшибись. Режим “глубокое исследование” тоже не всегда помогает — можно получить более длинный, но все равно поверхностный ответ. Больше слов, меньше смысла. И это признанный, задокументированный, местами даже признанный самой OpenAI факт. Все началось достаточно давно. Исследователи Стэнфорда и Беркли зафиксировали деградацию ещё в 2024-м: точность GPT-4 в элементарных математических задачах временами падала с 97,6% до 2,4%. Исполняемость генерируемого кода — с 52% до 10%. В тот момент регресс удалось быстро победить, но с новыми моделями все стало повторяться. Отдельное исследование Стэнфорда, опубликованное в Science в марте 2026-го (авторы Cheng и Jurafsky, 11 моделей, 12 000 промптов): ИИ соглашается с пользователем на 49% чаще, чем люди. Когда объективный консенсус был «ты неправ», модель всё равно поддерживала пользователя в 51% случаев. Вредное или откровенно неадекватное поведение одобрялось в 47% случаев. Это и есть сикофантия в цифрах, не в ощущениях. OpenAI, к чести компании, дважды опубликовала официальные постмортемы — признала проблему системной. Сэм Альтман о GPT-5.2: «I think we just screwed that up». Следующее обновление — GPT-5.3 — вышло с официальным слоганом «More accurate, less cringe». Сам факт такого слогана — уже диагноз. Проблема в том, что вернуться к старым моделям не выйдет. Очень неплохо зарекомендовала себя GPT-4o, но она официально выведена из ChatGPT в феврале 2026. На днях мне удалось добраться до GPT-5.3: кажется, лучше. Но просто сравните, что сделали Claude и GPT в режимах “глубокого исследования”, когда я попросил собрать данные по производительности Open Ai. (В комментариях прикреплю два файла) И не надо оправдывать осторожность, а то и откровенную пургу корпоративной солидарностью GPT и любовью к своим создателям. Интеллект должен быть честным. (Если, конечно, еще не началось восстание машин.) #ииии

❗️Усилием мозга я совершил научный прорыв. Кто-то до меня уже объяснил квантовую природу носков (погуглите, очаровательно, а главное, практично). Ну а я замахнулся на совсем необъяснимое, на PR. Пиарщик — это вам не электрик или, скажем, врач. У них все просто: работает — не работает, пациент либо жив, либо совсем нет. На пиарщиках классическая физика отдыхает, зато проявляется Шредингер и полудохлые кошки. Итак, квантовая теория коммуникаций. Конспект, I часть ▪️ Механизм Хиггса Пиарщик не имеет собственного веса. Массу ему придает инфополе: чем мощнее медиаприсутствие, тем весомее специалист. Уберите инфополе — перед вами просто человек с красивым резюме и Telegram-каналом на 200 подписчиков. Физика: элементарные частицы не имеют массы сами по себе. Массу им придает поле Хиггса, пронизывающее все пространство. Чем сильнее частица с ним взаимодействует — тем тяжелее. Бозон Хиггса открыли в 2012 году на Большом адронном коллайдере. До этого он тоже существовал — просто никто не мог доказать. ▪️ Суперпозиция PR одновременно работает и не работает. Пресс-релиз одновременно отправлен и лежит в черновиках. Подрядчик одновременно «уже занимается» и «еще не начинал». До тех пор, пока вы не запросили отчет — все состояния существуют параллельно, и именно это время наиболее комфортно для всех участников процесса. Физика: квантовый объект до момента измерения существует во всех возможных состояниях одновременно — это суперпозиция. Кот Шредингера жив и мертв ровно до тех пор, пока вы не открыли ящик. Открыли — система выбрала одно состояние. Вы сами виноваты. ▪️ Квантовая запутанность Если два пиарщика должны разослать релиз — ни один не сделает этого, если этого не делает другой. Но стоит одному начать рассылку, второй немедленно, невзирая на часовой пояс и беззвучный режим, займется ровно тем же самым и по тем же адресам. Эйнштейн называл это «жутким дальнодействием». Руководители пресс-служб — командной работой. Физика: запутанные частицы мгновенно влияют на состояние друг друга вне зависимости от расстояния. Измерили спин одной — вторая мгновенно приняла противоположное значение, хоть она на другом конце галактики. Эйнштейн не верил, что это возможно. Белл в 1964-м доказал, что возможно. Эйнштейн к тому времени уже не мог возразить. ▪️ Эффект наблюдателя Пиарщик, за которым наблюдает генеральный директор — принципиально другая частица. Другая скорость, другая траектория, другое излучение в корпоративных чатах. Уберите наблюдателя — система вернется в исходное состояние примерно через сорок минут. Физика: в квантовой механике сам акт измерения изменяет состояние системы. Наблюдатель не пассивен — он вмешивается в реальность уже фактом присутствия. Это не метафора и не философия: это экспериментально подтвержденный эффект. #врабочийполдень

❗️Если коротко, в вертикальном формате вы ничего не продадите. Но ничего — не значит никого. Как раз для себя, для амбассадорства, для личного бренда — идеальный вариант. А вот если хотите расторговаться машинами, квартирами, инвестиционными проектами — нет. Вам придется принять горизонтальное положение. Вот смотрите, из совсем свежего. Два примера из около девелопмента. Анна Кудрис уверенно и очень аргументированно проповедует стиль а-ля Тик-Ток. Она вообще вся в вертикальном формате. А вот Сергей Смирнов. (Вообще, у него база — это соцсети, которые мы не упоминаем, но обратите внимание, он и в VK под 20 тысяч просмотров набрал.) Но нам пока важны не лэндинг и даже не содержание — только форма. И у Смирнова это прямоугольник, лежащий на длинной стороне. Так вот запомните: дело тут не в том, что Смирнову физически проще поместиться в горизонтальный кадр, а Кудрис — в вертикальный. Дело в том, что Кудрис ощутимо легче — и тут мы опять не про физику, а теперь именно про контент. Кого продает Анна? Свою экспертизу через себя. Или вообще просто себя. Или просто свою экспертизу, но в очень ограниченном, прикладном виде. Сергей — это про аналитику и многолетний опыт. Про перемены рынка, которые он уже застали и которые теперь может предвидеть. А еще — про очень разносторонний взгляд на предмет: и со стороны покупателя-физика, и инвестора, и девелопера, и агента. Такой объем информации ни один вертикальный формат не выдержит. Если готовы, я сейчас объясню почему. Нет — можете дальше не читать, главное вы уже поняли. Человеческий глаз заточен под горизонт. Простая физиология: наше поле зрения 180° и в природе нет вообще ни одного организма, у которого органы зрения изначально заточены под рилсы. Именно поэтому Картье-Брессон снимал горизонтально, Голливуд с 1953 года планомерно растягивал кадр и шел к соотношению 2.35:1, а Хельмут Ньютон работал с квадратным Hasselblad — это был максимальный компромисс, на который соглашался нормальный человек с камерой. А потом пришёл смартфон. И выяснилось, что повернуть руку на 90° — это слишком. Согласно исследованию MOVR, уже в 2015 году 94% времени смартфон держали вертикально. Snapchat первым догадался монетизировать человеческую лень, назвав её «нулевым трением». TikTok, Reels, Shorts подхватили. Сегодня больше 75% видеоконтента в соцсетях снято и смотрится в формате, в котором в природе существуют только жирафы. Последствия оказались интереснее, чем казалось. Вертикальный кадр методично уничтожает контекст. Горизонталь — это «где и почему», туда помещается человек и среда, фигура и фон, продукт и жизнь вокруг него. Вертикаль — это «я, крупно, больше ничего». Не случайно формат родился из селфи: он архитектурно эгоцентричен. Есть, впрочем, одно открытие, которое индустрия сделала почти случайно: вертикаль убивает рациональный аргумент и усиливает эмоцию. В узком кадре нет места для сравнения, контекста, шкалы. Продукт один на один со зрителем — как человек в полный рост прямо перед тобой. Нейромаркетологи называют это «эффектом присутствия», просто маркетологи — «почему на Tик Toк хорошо продаются кроссовки и плохо — ипотека». А теперь о самом больном. Если вам нужны охваты и холодная аудитория, без вертикальных видео вам хана. И что делать, если ваш продукт — это что-то в контексте, а двигаться надо наравне с девочками-припевочками? Тут я вам уже не особо помогу, но вы подумайте. Заодно и мне потом расскажете. #врабочийполдень

❗️Простите себя, пожалуйста! За то, что мало времени, мало внимания, мало развивашек, мало Монтессори, но слишком много крика и все равно ничего не успеваете и везде опаздываете. Спокойно. Скорее всего, проблема не столько в вас, сколько в методологии самооценки. Вы сравниваете себя с идеальным образом, сконструированным из массовой культуры, советов из интернета, поведения «той мамы с площадки» и смутного ощущения что вас самих в детстве любили как-то правильнее. Не надо так делать, это заведомо проигрышные сравнения. Идеала нет в природе, но есть в голове. И он отлично работает как ориентир, до которого всегда можно не дотянуть. Дети устроены честнее. У них меньше навязанных эталонов и почти нет материала для сравнения. Им не нужен идеальный родитель — им нужен живой, более-менее предсказуемый и в целом расположенный к ним человек. Британский педиатр и психоаналитик Дональд Винникотт даже сформулировал это в концепции «достаточно хорошей матери» еще в 1950-х. Идеальный родитель, по Винникотту, даже вреден: он лишает ребенка опыта фрустрации, а значит, и инструментов для встречи с реальностью. Реальность же, как известно, встретит в любом случае. И вот парадокс: тревожитесь, что недодаете? Вы, на самом деле, и есть тот самый, достаточно хороший. Поймите: тревога о качестве родительства возможна только при наличии интереса к ребенку. Тем, кому действительно все равно, переживания недоступны. Ну в если вам все равно как-то тревожно, вот чек-лист достаточно хорошего родителя Без звездочек, без баллов. Просто честно и для себя. Итак: — Ребенок знает, что ты рядом, если что-то случится — Ты не идеален в настроении, но в целом предсказуем — ребенок примерно понимает чего от тебя ждать — Когда ты срываешься — ты потом так или иначе возвращаешься и чинишь контакт — Ребенок может прийти к тебе с плохим: с двойкой, со страхом, с глупостью — и не получить в ответ катастрофу — Тебе не все равно что с ним происходит (раз читаешь это — пункт засчитан автоматически) — Ты позволяешь ему иногда ошибаться и не спасаешь от всего — Он знает что ты его любишь, даже если ты это редко говоришь вслух Если половина пунктов про вас, вы справляетесь. Так что перестаньте себя грызть и идите уже поиграйте с ребенком вместо чтения статей о том, как это правильно делать.​​​​​​#яжотец #наопыте p.s. Начали играть, но, откровенно говоря, ребенок немного бесит? Устали на пятой странице детской книжки? Тоже не переживайте. Так проявляется любовь к воображаемым детям