• пармарщина •

на самом деле, по итогу это выглядит вот так, но у меня сегодня весь день в борьбе прошел

моё общение с иишкой никогда на новый уровень, кажись, не перейдет. Ненуачеон? у него, вообще-то, системный промт на дохуя листов и четко указаны размеры шрифтов все.

Так, ну что, доброго утречка (да, у меня утро в половине первого, и чё? жизнь у меня такая, если встать раньше, вместо меня просыпается кровожадное чудовище). Пока суть да дело, а работа снова без меня не работается, давай обсудим кое-что важное.Я вчера разговаривала с одним хорошим человеком по телефону, и обсуждали много чего, в том числе взрослую позицию. Не ту, которая миссионерская, а ту, которая по жизни (хотя там у некоторых тоже миссионерская). Говорили про спокойствие, уравновешенность, чувство фундамента под ногами хорошего - и, в обратную сторону, про тревожность, боязнь совершить ошибку, нервяк по любому поводу и без. Суть нужной части была примерно такая: - Таких взрослых уверенных и разбирающихся очень мало - Здрасьте, я для вас шутка какая-то, что ли? - Ты исключение - Ага. И все, кто в Омуте и Вадеге - тоже исключения, да? - Нет, их ты сама набираешь - Я не набираю. Они сами приходят, и если остаются, становятся такими. И разговор вроде закончился, а мысли по его поводу остались. Потому что дело не в том, что у людей возникает вопрос, будто я какое-то исключение из правил и набираю какими-то секретными методами себе таких же, как я, а в том, что другой частью разговора было - ...Вот я разговариваю с такой же подругой, и прошу её иногда вырубить её взрослость! ...Вырубить взрослость - звучит круто. Вырубить взрослость - звучит весело. Вырубить взрослость звучит, как будто внутри человека есть рубильник, который отвечает за "вот сейчас я ориентируюсь в мире и понимаю взаимосвязи, а через минуту возвращаюсь в паническое состояние белки-истерички, которой неизвестно всё то, что известно мне". А если кроме шуток, такой рубильник реально в каждом из нас есть. Немного не так работает, потому что иначе мы бы не могли общаться с детьми и воспитывать детей, не могли бы беситься и радоваться жизни, но реально есть. И не только такой. Больше того, для многих он работает в автоматическом режиме, переключаясь между состояниями не тогда, когда в этом есть необходимость или кто-то попросил, а просто в любой рандомный момент, включая малейшее перенапряжение. И если ты не умеешь им пользоваться (как и всем остальным организмом), он будет тебе взрослость вырубать как вылетающая от лишнего включенного прибора коробка автомат в квартире в хуево сделанном доме. Ходи потом, ищи, кто что включил, что весь подъезд без света остался. И если ты не умеешь разбирать уровни напряжения, которые внутри тебя есть, раскачивать собственное взаимодействие с этим напряжением, понимать, как и в каких ситуациях твой рубильник коротит, можно даже при большом количестве знаний и умений 60% своей жизни бегать в состоянии белки-истерички и ощущении "АААААА! Мы все умрём!!!", и терять-терять-терять спокойствие и уверенность в себе не потому, что ты чего-то не знаешь или не умеешь, а потому, что у тебя за спиной твой мешок со знаниями дырявится белкой, и оттуда выпадает от бега всё, что должно спокойно лежать на своих местах. ...А потом ты впадаешь в ступор, сжимаешься и ждешь катастрофы, хотя спросили тебя в моменте просто про "как дела на работе" или "почему ты не отвечаешь мне уже полчаса в телеге?" * * * Я не имею морального права заставлять тебя жить иначе. Если тебе нравится - штош ("штош" - это такое слово-вздох безусловного принятия ситуации, с которой ничего не можешь поделать), это твой выбор. Что я могла сделать - я сделала. Например, вот тут можно выбрать маршрут и за 750 рублей получить за неделю ответ на один из мучающих людей годами вопросов. Глянь?Вдруг так случится, что твоя персональная белка тоже станет внезапно ручной и послушной? aleksparmar.com/brodtrial-pay

- Саша, до 1 сентября 2 недели! Какой запуск? Какие продажи? Мы тут в пене, в мыле и в говно местами, пытаемся одновременно детей в школу собрать, не уехать кукушечкой и не спиться в последние дни лета! Отвечаю по сути, потому что пунктам не получится. Нет тут пунктов, тут в одном вопросе сравнение мягкого с теплым, автобуса с кроликом, села и моторной лодки и вот это всё. Почему? Потому что никто не мешает тебе собирать ребенка в школу, если тебе надо собрать ребенка в школу. Я сейчас расскажу тебе историю. Жила была девочка, назовем её Саша. Имя ничем не хуже любого другого, кстати, эй! https://vk.ru/wall-41669198_35159

Ладно, ща буду продавать. Сжали булки, сначала читаем, потом покупать бежим, ок? а то что я, зря старалась, что ли, полотно писала? Сразу предупреждаю, чтобы никому не пришлось три дня следить за загадочными постами, ждать внезапного озарения и изображать удивление, когда в конце окажется, что у меня есть продукт. Есть. Называется ЛОГОС. И проблема, из которой он вырос, довольно неприятная. У современного человека обычно нет дефицита информации. У него в телефоне лежит столько книг, курсов, сохранённых постов, выпусков подкастов и полезных видео, что этим массивом можно придавить небольшое государство. Но когда случается что-то реальное, выясняется, что массив не складывается в понимание. Например, человек много работает, мало зарабатывает, тревожится, срывает хорошие возможности и не может решить, то ли ему менять работу, то ли открывать своё дело, то ли лечь и не двигаться хотя бы неделю. Психолог говорит, что надо работать с самооценкой. Бизнес-наставник советует поднять чек. Карьерный консультант предлагает переписать резюме. Врач напоминает про сон. Юрист просит сначала показать договор. Бухгалтер интересуется, как вообще оформлены деньги. И каждый может быть совершенно прав в своей части. ...Проблема в том, что человек живёт не по частям. Его состояние влияет на решения. Решения влияют на работу. Работа существует внутри иерархии и рынка. Деньги зависят не только от усилий, но и от позиции, ценности, договора, покупателя и способа обмена. А попытка исправить один кусок вполне может доломать другой.Можно выучить двадцать хороших ответов и всё равно не понимать, какой из них относится к происходящему сейчас. Из этого и вырос ЛОГОС: большая авторская система знаний, моделей и прикладных инструментов о человеке, людях и мире, в котором всё это безобразие происходит одновременно. У ЛОГОСА три основных уровня. БРОД нужен, чтобы разобраться с самым близким и самым плохо изученным объектом управления: с человеком. С телом и мозгом, памятью и состояниями, отношениями и привязанностью, семьёй и группой, мышлением, информационной средой, привычками, границами и собственными действиями. ОМУТ включает БРОД и добавляет внешний мир: деньги, работу, право, власть, иерархию, стратегию, рынок, бизнес, маркетинг, продажи, договорённости и защиту собственной позиции. ВАДЕГА включает всё это навсегда и добавляет большие прикладные массивы. Не просто прочитать про исследование, продукт, текст или риск, а получить технологии, с которыми можно исследовать, принимать решения, создавать, упаковывать, выводить к людям, продавать, измерять и не разнести результат следующим непродуманным движением. Это не три тарифа одного курса. Это три разных объёма того, что человек хочет удержать и сделать самостоятельно. БРОД стоит 3 000 рублей в месяц. Если заходить сразу не хочется, есть тестовая неделя за 750 рублей; эта сумма засчитывается при переходе. ОМУТ стоит 5 000 рублей в месяц и включает весь БРОД. ВАДЕГА стоит 210 000 рублей: вся система навсегда, будущие пополнения, прикладные материалы, чаты и две консультации в первый год. По мере дозагрузки запланированных материалов цена будет подниматься - 360 000 рублей. Не через двенадцать дней, не завтра в 23:59, а после того, как изменится степень готовности самого продукта. Покупать всё подряд не надо. Если задача только в том, чтобы понять себя и перестать чинить жизнь случайными советами, начинать надо с БРОДА. Если в задаче уже есть деньги, работа, бизнес, право, рынок или необходимость занять более сильную позицию, нужен ОМУТ. Если разные части системы будут использоваться годами в собственных и клиентских проектах, тогда имеет смысл считать ВАДЕГУ.В ближайшие дни я покажу каждый уровень нормально: не названиями граней и не обещанием великой трансформации, а через задачи, которые на нём можно решать. Посмотреть всю систему: aleksparmar.com/ Вот теперь можно идти, изучать детально - и покупать /хосспади, надеюсь, я так всё настроила/

Я сегодня решила пожаловаться своей гптшке на жизнь. И он послал меня лесом и отправил разруливать. Вот воспитала так воспитала

ну че-то как-то так

я никого не заставляю. Но преодоление трудностей имеет смысл только в том случае, если оно как-то себя оправдывает. А страдать из-за телеги, её доступности и вот этого всего концептуально не вижу никакого смысла. Телега остается. Доступ к ней - как мигалка на милицейской машине. ВК остается. Там пишу, и писать буду, потому что это основной канал. Вместо телеги завела МАХ. Проверим, как оно работает.

поделюсь прикольным. Декстопная версия телеги постала меня нахер уже несколько дней назад (вот с самого начала у меня с телегой не складывается нихера). Сегодня оказалось, что веб-версия работает нормально. Но да, походу, пора в макс переходить https://max.ru/channel_parmar Потому что вот эта ебанина прям совсем неудобная стала. Заодно и запуск там сделаем, видимо, а то давно не развлекались

Вот про что сегодня напишу: заставь дурака богу молиться, он себе лоб разобьет. Конкретный пример будет из бизнеса и работы различных ботов и рассылок. У нас есть закон, согласно которому люди, вообще-то, должны давать согласие на обработку своих данных и могут разрешать с этими данными конкретное взаимодействие тех, кому данные нужны. Всё логично. Никто не хочет оставить телефон для связи сотрудникам одного продукта и получать еще месяц спам от всех, кто к этому телефону так или иначе доступ получил (ой, ай, упс). И закон-то существует давно, но уже в какой-то момент вступил в силу. Вступил и вступил, скажешь ты, че зря воздух сотрясать? А дело в том, что информация о пользователях всё время какая-то да обрабатывается. Не всегда предметная, не всегда доступная предпринимателям, но обрабатывается. Обрабатывает информацию рассылка, обрабатывает бот (который суть тоже - рассылка, просто протаскивающая по конкретному пути), обрабатывает информацию Яндекс метрика, к примеру, любая прикрученная платежная система, банки и тд. Мы как в инфобизе привыкли? Ведешь лида в воронку типа рассылки или бота, там ему спокойно продаешь потихоньку, платежные системы сами ставят все документы туда, куда надо... А теперь получается хреновина. Ты пользователю еще ничего не дал, а согласия с него уже, вроде как, обязан спросить. И без согласия дальше его не пускать. Что произошло? Правильно. Те, кто хоть краем уха слышал про закон, начали так и делать. Просить согласие. Что произошло? Конверсии упали, рынку пизда, мы все умрём... ... В общем, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво... Астанавитес, граждане-товарищи-предприниматели. Вы щас свои же экосистемы порушите наглухо и навсегда. И сдохните в страшных муках, потому что сами себе кислород перекрываете, а это больно, неприятно и ведет к крайне грустным последствиям. Астанавитес и подумайте, для начала, где конкретно и какие данные вы собираете, где и какие данные данные собирают сервисы, которыми вы пользуетесь, разведите это по разным сторонам - булки отдельно, котлеты отдельно, мухи, которые над этим кружат - тоже отдельно. Сделали? Разобрались? А теперь садитесь в позу Диогеновского мыслителя и начинаете думать, как объяснить людям, нахрена вам эти данные нужны и что вы можете за эти данные людям дать. Понимаю, раньше было лучше и вот это всё. Но я уже объясняла про новые высокодоходные сферы и про их вырастание в обычные бизнесы. На самом деле, всё не так страшно и вполне можно жить. Например, у меня есть сайт. На нем много информации, предложение конкретной услуги и куча всего... Но я данные там не собираю. Нахрен они мне нужны? Данные собирает Яндекс метрика. И платежные ссылки у меня ведут на сторонние сервисы. Например, продамус. А вот там уже... ну, технически там данные собирает продамус. Ладно, я этим пользуюсь. Ну так я даю людям доступ в бота в тот момент, когда они готовы платить. И вот там уже предупреждаю - для того, чтобы организовать оказание услуги, мне нужны вот эти и эти данные. ... Может быть, пора переходить на взрослый подход не через «нам надо угрохать свой бизнес, поэтому по-взрослому поставим согласие перед ботом, который является первым шагом, там, где нас никто не знает, и убьем конверсию», а, например, будем действовать последовательно, м? Признаемся себе уже честно - 98% микро и малых бизнесов в рот ебали маркетинг и нихера не обрабатывают. Обрабатывают сами инструменты, потому что им технически иначе не сработать - они ничего прислать не смогут. Так напишите честно: «этот бот будет присылать сообщения. Нажимая старт, вы соглашаетесь с этим прискорбным фактом». И шлите сообщения. Не релкаму, а, например, посты со стены, или уведомляйте о чем-нибудь. И не ебите себе мозга. А то нашли, блять, способ реально убиться... Пы. Сы.: ни один закон не обязывает вас сразу собирать согласия на живоё и мёртвое и на 20 лет вперед. Так подходите к вопросу иначе, м? Собирайте потихоньку, когда в этом есть необходимость, и объясняйте, зачем это вам

"...В статье для Financial Times (10 августа 2018 года), озаглавленной "почему пить - секрет успеха человечества", Данбар упомянул еще две цифры: внутреннее ядро из примерно 5 человек, которым мы посвящаем около 40 процентов нашего доступного социального времени, и еще 10 человек, которым мы посвящаем еще 20 процентов. В целом, мы посвящаем около двух третей нашего времени только 15 людям." "В объяснении Маркони ограничение числа Данбара, налагаемое на индивида, объясняет такие явления, как расизм и ксенофобия, а также апатию по отношению к страданиям народов, находящихся вне сообщества индивида" Всё это и любое другое исследование в области психологии имеет одно практическое значение - разные умные и интересные люди по-разному и по-умному объясняют, почему одним (всем) людям насрать на других (всех) людей.

нашла вечнозеленое

Охуительно удобная конструкция. * * * Личные стандарты нужны именно против неё. Не для того, чтобы торжественно объявить себя независимыми от общества. Полностью независимых людей тоже, вообще-то, не существует. Стандарт нужен в тот момент, когда присоединиться к чему-то приятно, выгодно и безопасно, а остановиться и проверить - дорого, но ты останавливаешься и проверяешь. Не называешь фактом то, чего не знаешь, даже если очень хочешь, чтобы это оказалось правдой. Не меняешь требования к доказательствам вместе с желаемым выводом. Не путаешь фильм, трейлер, режиссёра, дистрибьютора и кассовый результат только потому, что одним ударом удобнее попасть по всему сразу. И отвечаешь не только за красивое описание своего намерения, но и за то, какую работу фактически выполнило действие. Теперь можно ненадолго вернуться к "Колобку". Причины злиться в этой истории были. Кинотеатрам рекомендовали отложить неофициальные показы нового "Человека-паука", чтобы освободить прокатное окно. Позже создатели "Колобка" сами подкинули мяса уже бегущей стае: электрик раскритиковал графику в трейлере, а режиссёр Антон Маслов и Дмитрий Журавлёв полезли публично высмеивать качество его работы. После этого можно не нести им деньги. Можно считать давление дистрибьютора охуевшим. Можно поддерживать неофициальный прокат западных фильмов. Можно бойкотировать людей, которые разговаривают со зрителем как мудаки. Это нормальные позиции, и для них не требуется смотреть фильм. Но бойкот - не рецензия. Хамство режиссёра не измеряет качество сценария. Решение дистрибьютора не является характеристикой актёрской игры. Единица до просмотра не сообщает, насколько хорош фильм. Она совершает действие против фильма. На "Кинопоиске" ещё до первых сеансов больше девяноста процентов оценок были резко отрицательными. Сервису пришлось отделять флешмоб от реакций реальных зрителей. Цифра была настоящая: люди действительно нажимали кнопку. Ложью было называть произведённый ими результат мнением зрителей о произведении, которого они не видели. И с "провалом" произошло то же самое. К вечеру первого дня ЕАИС показывала 44,8 миллиона рублей кассы. Вместе с предпродажами сборы превышали 53,7 миллиона. На момент публикации этого текста речь уже о 113 млн (вот здесь можно посмотреть, если интересно: ekinobilet.fond-kino.ru/films/deta...#) . Это, кстати, не доказывает ни качество, ни будущую окупаемость фильма. Это доказывает только одно: шутить о провале, конечно, хайпово, но крайне невежливо, невежественно и в принципе нелепо. Фильм ещё может провалиться. Может собрать огромную кассу и оказаться полной хернёй. Может быть плохим, хорошим или средним. Всё это выясняется отдельно, по разным данным и в разное время. А человек с картинки не выяснял. Он участвовал в установке нужной версии реальности, пока реальность ещё не успела произойти. Он просто пошутил. ...А общественное мнение, рейтинги, разрешение пиздить того, кто не даст сдачи и готовый приговор как розы в "Золушке", вырастают сами. Нет. Они не сами. Это вы их немного делаете, мои дорогие независимые, ни в чем не виноватые создатели и расшариватели мемчиков хуевы. Точно также, как утраиваете буллинг и считаете, что имеет моральное право кого-то отменять просто потому, что вам ничего за это не будет. Это я вам как Пармар говорю.

*** Человек внутри толпы почти никогда не считает себя толпой. Толпа - это другие: одинаковые, орущие, внушаемые, с выключенным мозгом. А он один стоит посреди них в белом пальто и совершенно независимо делает тот же репост, ставит ту же единицу в качестве оценки за что-нибудь, повторяет ту же шутку и использует те же слова, которые сегодня почему-то одновременно пришли в голову тысячам свободных личностей. Конечно, случайно. Мы вообще очень любим считать чужое поведение информацией. Если ресторан пустой, то наверняка там плохо кормят. Если у книги тысячи отзывов, её точно стоит прочитать. Если все бегут, разумеется, они знают, от чего. Сам по себе этот механизм нормален: человек физически не может лично проверить всё на свете и постоянно использует чужой выбор как подсказку. Иначе мы бы вымерли давно. Претензии к здравому смыслу начинаются там, где подсказку выдают за доказательство, а количество повторов - за количество независимых источников. Один человек написал, что фильм провалился. Тысяча человек посмеялась, лайкнула, репостнула - смешно же, какая игра слов, куда там Пушкину - в общем, повторила как смогла. Присоединилась, так сказать, и оставила след в вечности. Помогла тем, кто не видел - увидеть. В итоге перед нами, напоминаю, всё ещё один странный тезис без данных и тысяча реакций на него. Но интернет показывает тысячу публикаций, тысячи оценок, сотни комментариев и десятки мемов. Следующий человек уже не видит происхождение цепочки. Он видит её размер. А размер выглядит как социальное доказательство. Если столько людей говорят одно и то же, значит, они что-то знают. Если столько людей уже смеются, значит, объект действительно смешной. Если все нормальные люди выбрали сторону, безопаснее не оказаться среди ненормальных. ...В результате человеку даже не обязательно верить в исходный тезис. Толпе вообще не нужен его мозг целиком. Ей достаточно пальца, который нажмёт кнопку. И вот один ненавидит российское кино. Другой злится из-за переноса "Человека-паука". Третий возмущён поведением создателей. Четвёртый собирает охваты. Пятый хочет оказаться там, где весело, безопасно и дают социальное одобрение. Шестой ничего не знает о фильме, зато прекрасно видит, кого сегодня разрешено пнуть без риска получить по морде. Причины разные. Действие одно и то же. А решают по итогу действия, а не прекрасные внутренние миры участников. Репосты увеличивают охват. Насмешки показывают, над кем разрешено бесплатно и безопасно смеяться сегодня. Каждая следующая единица отзывов снижает рейтинг. Молчание убирает несогласие из видимого поля. То, что человек мысленно называл свой поступок шуткой, протестом, поддержкой друзей или случайным нажатием, не меняет физику действия. Именно так производится общественное мнение. Не обязательно собрать всех в одном кабинете, выдать методичку и назначить ответственного за пропаганду. Достаточно задать рамку, многократно показать её как уже принятую и правильно распределить цену поведения. За повторение человек получает смех, лайк, принадлежность и ощущение, что он на стороне умных. За сомнение платит временем, конфликтом и риском самому стать объектом насмешки. За публичное несогласие иногда приходится сначала ритуально доказать, что ты не идиот, не ватник, не жертва пропаганды и вообще имеешь право открыть рот. После такого никакого тотального единодушия не требуется, потому что одни просто поверят, другие присоединятся ради эмоциональной награды, третьи промолчат - и видимое поле будет выглядеть так, будто никакого другого мнения просто не существует. А потом эту собственноручно произведённую тишину предъявят нам как результат свободного выбора: - Ну вот видите. Все всё понимают. Народ сам решил. Сам. Конечно. Ага. В этом и есть реальная сила толпы. Не обязательно физически заставлять каждого человека думать одинаково. Гораздо дешевле заставить одинаково себя вести, а различия запереть внутри людей, где они ничего не меняют и не решают. Здесь же двигается то, что обычно называют окном Овертона - граница между мнением, которое можно произнести свободно, и мнением, после которого придётся оправдываться за само его наличие. Двигается в обратную сторону, но кто сказал, что в через окно Овертона можно только в одну сторону шагать? Для этого не обязательно что-то запрещать. Нормальное можно сначала сделать смешным. Потом стыдным. Затем объявить признаком плохого вкуса, глупости, отсталости или моральной неполноценности. Через некоторое время люди начнут контролировать друг друга сами, причём гораздо старательнее любого официального цензора. Сначала смеются над "Колобком". Потом над тем, который купил билет. Потом человеку неловко сказать, что он вообще смотрит российское кино. Потом ещё сложнее признаться, что ему, сука, понравилось. Не потому, что его мнение исчезло. Просто цена выражения именно этого мнения сильно выросла и стала ...мммм... неподъемной. В общественном пространстве осталось только то, что разрешено произносить без предварительного покаяния. Буллинг, кстати, показывает тот же механизм настолько наглядно, что надо очень постараться, чтобы его не увидеть. Никакому школьному классу не требуется официально принять программу травли Пети. Один придумал кличку, второй засмеялся, третий повторил, четвёртый снял реакцию, пятый переслал видео, шестой ничего не делал - просто каждый раз стоял рядом и улыбался вместе со всеми. Спроси каждого отдельно - почти никто Петю не травил. Один просто пошутил. Другой один раз засмеялся. Третий не знал всей истории. Четвёртый не хотел проблем. Пятый вообще хороший человек и котят любит. А Петя почему-то просто сам из окна вышел. Толпа не делает вклад каждого одинаковым. Инициатор, активный преследователь, случайный смеющийся зритель и испуганный молчун отвечают за разное. Но "за разное" не означает "никто ни за что". Главное, что делает толпа, - меняет стоимость действия. Пнуть разрешённый объект дёшево: рядом уже стоят свои, персональная ответственность размыта, риск ответа низкий, за участие дают награду. Защитить объект дорого: придётся остановить общее веселье, потребовать доказательств, вступить в конфликт и, возможно, занять место того, над кем только что смеялись. Поэтому к травле присоединяются не только люди, которые ненавидят жертву. Иногда человек участвует просто потому, что участие дешевле отказа. * * * Как это вообще работает, если нет никакого начальства, а люди не понимают алгоритма происходящего? Так именно люди, которые не понимают алгоритм происходящего, лучше всего в такие механики играют. Сначала человеку дают эмоционально удобную рамку. Потом показывают множество повторений и прячут их общее происхождение. Затем награждают за присоединение и повышают цену сомнения. Молчание несогласных выдают за отсутствие несогласных. Получившуюся норму используют как новое доказательство. А когда под её влиянием меняется реальное поведение, результат предъявляют как подтверждение первоначального тезиса. Человек, который не видит эту цепочку, искренне считает, что просто посмотрел вокруг и составил мнение. Нет. Вокруг него сначала собрали декорацию, потом показали её с нужного ракурса, а готовый вывод выдали вместе с приятным ощущением собственного интеллектуального превосходства. Это не значит, что у людей нет собственной воли и любое мнение кем-то установлено (хотя в большинстве своем так и есть - сначала мнение выдают родители, потом друзья, потом жены/мужья... чтобы своё мнение иметь - необходимо анализом заниматься и с разных сторон рассматривать разные ситуации). А вот что значит - так это то, что способность выбирать не создаёт иммунитет от влияния. На самом деле, самый удобный исполнитель - не тот, кто считает себя исполнителем. Самый удобный уверен, что на него пропаганда не действует, потому что он умеет смеяться над государственной рекламой и иногда говорит слово "критическое мышление". При этом он не проверяет, откуда взялся тезис. Не различает факт и желание. Не спрашивает, что на самом деле измеряет цифра. Не замечает, как поменялся объект оценки. И не считает собственное действие частью результата, потому что его действие маленькое. Зато сумму таких же маленьких чужих действий он охотно принимает за доказательство.

Сейчас мне, конечно, скажут, что у меня хреновое чувство юмора, я не понимаю высоких материй и вообще: "Ой, всё, душнила". Проблема в том, что чувство юмора у меня есть. Просто в одном комплекте с ним мне зачем-то выдали чувство справедливости и патологическое желание понимать, как устроено всё на свете. А юмор - это текст, а текст - это математика… В общем, в юморе я тоже разбиралась какое-то время и даже умею шутить по канонам, против канонов, с сетапом, панчлайном, сменой рамки, обманом ожидания и без всей этой херни, когда смешно просто потому, что смешно. Не по наитию, а именно понимая процесс сотворения шутки, это профессиональный подход, а не творческий. Но именно поэтому я вижу, как шутка собрана, что человек должен принять за правду, чтобы над ней засмеяться, и какую работу она выполняет после того, как смех закончился. Опыт не пропьешь, как ни старайся, я пробовала. Об этом мы сейчас не будем, а вот о кое-чем другом - поговорим. Не о юморе, хосспади. Вот я вас еще юмору не учила (кстати, не учила же, вроде?). Мы поговорим про пропаганду, эффект толпы, буллинг, отмену, личные стандарты и производство общественного мнения людьми, которые совершенно уверены, что ничего не производят. А всё это - на примере одной дурацкой шутки про "Колобка". Погнали. На скриншоте публикация, вышедшая в 12:41 на следующий день после премьеры: "Вся Москва услышала, как Колобок с треском провалился в прокате". К этому моменту фильм провёл в кинотеатрах один день. Уже можно было обсуждать первые сборы, сравнивать старт с другими релизами и строить очень осторожные предположения о будущем. Нельзя было только одного: знать, чем закончится прокат. Коммерческий провал определяется не выражением лица человека в интернете. Для него нужны бюджет, сборы за весь период, динамика и прочие скучные вещи, которые очень портят хороший приступ злорадства. Но автор публикации и не анализировал экономический результат. Он предъявил провал как уже известный всей Москве факт. Настолько известный, что Москва его даже услышала. На этом и держится шутка. Слово "провалился" одновременно означает падение и неудачу в прокате. "С треском" даёт звук. Москва этот треск слышит. Конструкция рабочая при одном условии: читатель заранее согласен, что фильм действительно провалился. Обычное утверждение пришлось бы доказывать. "Фильм провалился" вызывает вопросы: сколько собрал, сколько должен был собрать, с чем сравниваем, почему одного дня достаточно? Шутка проносит то же утверждение мимо проверки. Оно спрятано не в выводе, а во входном билете: чтобы понять каламбур и посмеяться вместе с автором, надо сначала принять провал за данность. А если кто-то всё-таки полезет с цифрами, его можно быстро выгнать из разговора: - Господи, это просто шутка. У вас чувства юмора нет? Очень удобно. Тезис передан, объект выставлен жалким, а автор вроде бы ничего не утверждал и ни за что не отвечает. Он пошутил же просто! …А шум вокруг фильма прекрасно показывает, как сегодня производится общественное мнение. Исходный конфликт упаковали в рамку "у вас отняли Человека-паука и подсунули Колобка". Дальше он превратился в статусную развилку: "нормальные современные люди хотят Marvel, а российский сказочный фильм смотрит понятно кто". После этого человек оценивает уже не картину, а собственную принадлежность. Единица "Колобку" становится не отзывом о кино, а способом сообщить окружающим: "Я не из этих. Я культурный. Дайте мне голливудского супергероя, а отечественную булку уберите". "Человек-паук" здесь уже не фильм, а сертификат приобщённости к цивилизации. "Колобок" - ритуальный объект, об который удобно испытать стыд за всё российское. Качество обоих произведений для этого не требуется. Зачем смотреть кино, если мнение уже выполняет социальную функцию? Общественное мнение любят представлять как сумму независимых мнений. В реальности мы постоянно смотрим не только на предмет. Мы смотрим друг на друга.

Во время атаки на город в одном информационном поле работают ПВО, экстренные службы, разведка противника и долбоёб с телефоном. Первые пытаются защитить людей, вторые разгребают последствия, третьи собирают информацию. Долбоёб снимает полёт беспилотника, работу ПВО, падение, обломки, приехавшие машины, подписывает район и выкладывает всё в открытую группу. Бесплатно. Быстро. Иногда ещё и с пояснениями в комментариях. А потом, если спросить, какого хера он делает, на свет появляется аргумент, способный причинить физическую боль любому человеку с работающим мозгом: — Да они и так всё знают! Это фраза человека, который настолько ничего не знает о разведке, что принял собственную неспособность увидеть информацию за отсутствие информации. Вот он смотрит на свой ролик и видит небо, дом и какой-то огонёк. Значит, решает он, ничего полезного там нет. Нет, дорогой. Это не видео бесполезное. Это ты бесполезный. Ты не умеешь прочитать даже то, что сам же выложил. Место падения беспилотника, момент и точка перехвата, направление полёта, звук, вспышка и положение камеры помогают вычислять район и схему работы ПВО. Один ролик показывает кусок траектории. Второй даёт другой ракурс. Третий в деталях укажет, где упало. Четвёртый — что приехало после. А если атаки повторяются и каждый раз находится новая бригада операторов имени премии Дарвина, можно сравнивать, где беспилотники замечают, где сбивают, что долетает и как быстро реагируют службы. Разведка не сидит и не ждёт, когда один особенно одарённый гражданин выложит ей готовую карту с красными стрелочками. Она собирает всё по кускам. Куски ей заботливо приносят люди, каждый из которых уверен, что именно его пятнадцатисекундное видео ничего не значит. А вычислить место съёмки зачастую проще, чем эти люди «думают». Особенно когда видео выложено в районной группе. Тут поиск начинается не с планеты Земля, а сразу с конкретного города, а иногда и района. В профиле лежат старые фотографии. На них тот же вид из окна. В кадре крыши, вышки, трубы, фонари, дорога, рельеф и характерная застройка. В комментариях сосед пишет улицу, ещё один идиот добавляет: «Да это же возле нашего завода», а автор радостно ставит лайк. Коллективная разведывательная операция во имя более точных ударов стратегического противника проходит успешно. И не надо представлять себе таинственного суперагента в секретном бункере. Люди, несколько раз игравшие в GeoGuessr, находят места по столбам, разметке и типу дорожного покрытия. Нормальный турист читает рельеф и ориентиры. Человек, профессионально работающий с местностью, сопоставит направление и длину тени, положение солнца, погоду, время публикации, карты, спутниковые снимки и другие видео. Он вытащит из твоего ролика больше, чем ты вообще способен загуглить. Потому что ты не знаешь не только ответов. Ты даже не представляешь, какие вопросы можно задать. В один из последних разов, когда у нас рядом бумкнуло, мы через 5 минут знали, где, что и в какое время. Нам понадобилась одна фотка какого-то долбоеба, поверхностные навыки работы с картами и 2 минуты времени, чтобы сложить два и два. А мы не спецы, мы просто наблюдаем идиотов и понимаем, к чему такие фоточки могут привести. Хотелось бы доехать и отпиздить, но я всё надеюсь словами донести, а не методом тыка, что пора учиться думать. И вот почему-то самый неквалифицированный человек во всей цепочке при всем при этом присваивает себе право решать, имеет ли информация разведывательную ценность. Нет, блять. Если ты не понимаешь, что можно извлечь из видео, это не разрешение его публиковать. Это исчерпывающая причина убрать телефон и не делать того, что хочется. Иногда мне кажется, что раньше воевать было сложнее хотя бы потому, что вокруг не существовало такого умопомрачительного количества имбецилов, добровольно снабжающих противника свежими данными. Имбецилы, разумеется, существовали всегда. Но раньше об этом знала преимущественно их родня. Теперь у каждого есть камера, быстрый интернет, архив собственной жизни в профиле и возможность в реальном времени показать противнику всё, до чего дотянулся зум. Технический прогресс наконец позволил человеческой глупости работать дистанционно. — Но я хотел предупредить людей! Людей предупреждают через 112 и официальные сообщения. Ролик с летящим беспилотником никого не укрывает, не сбивает дрон и не тушит пожар. Он нужен только автору, который не может пережить мысль, что важное событие произошло, а его контент по этому поводу никто не увидел. — Но я потом удалил! Поздравляю. Осталось изобрести машину времени, вернуться на двадцать минут назад и удалить видео у всех, кто его уже скачал, переслал, сохранил или автоматически забрал из открытого канала. По поводу автоматически забрать я не шучу. Это даже я, блять, умею делать, не то, что специально обученные люди со специально разработанными программами, тут тоже сильно много мозгов не надо. И мне совершенно неинтересно, из каких побуждений человек это делает. Противнику глубоко насрать, кто помог ему собрать данные: убеждённый предатель или патриотический идиот. Намерение находится в голове. Результат — в открытом доступе. И в следующий раз может упасть уже тебе на голову, ау. Видишь беспилотник — укройся и сообщи в 112. Снял что-то полезное — передай полиции. К обломкам не лезь. В интернет не выкладывай. Раньше о том, что человек дебил, знала только его родня. Если очень хочется сохранить хоть одну хорошую военную традицию — пусть так и остаётся. Пожалуйста. Спасибо.

...У меня тут случился кризис несоответствия количества времени количеству задач. Проявился он, надо сказать, красиво. Я решила сэкономить время и попросила ИИ написать пост как раз про то, что задач у меня больше, чем времени. Получила пост. Объяснила, почему это хуета. Получила второй. Отправила дочери. — Уже лучше, — сказала дочь. — Но это всё ещё ИИ-шный текст, а не твой. В общем, в тот момент, когда для написания одного поста у тебя уже существует производственная цепочка из тебя, дочери и искусственного интеллекта, можно заподозрить, что проблема с количеством задач действительно есть. Дочери, если что, я эту работу не делегировала. Она просто оказалась ближайшим живым человеком, способным отличить меня от нейросети. Теперь, видимо, числится в отделе контроля качества. Но интереснее здесь другое. Когда задач становится слишком много, тебе советуют делегировать. Совет, в общем, хороший. Себе его посоветуйте, ага. Особенно если не уточнять, сколько времени сначала занимает нормальное делегирование. Чтобы ИИ научился экономить мне время на текстах, я сначала собрала ему инструкцию размером с небольшую книгу: как я думаю, как строю аргументацию, как пишу, какие фразы ненавижу, почему мат сам по себе никого не превращает в меня и по каким признакам текст надо молча отнести на помойку. Потом дала примеры. Потом антипримеры. Теперь хожу за ним с палкой и объясняю, что «сделать текст живее» не означает добавить три метафоры, риторический вопрос и красивую мораль в конце. Очень экономит время. (Не) рекомендую. И ведь с людьми всё устроено примерно так же. Если вся система принятия решений находится у меня в голове, я могу сколько угодно раздать задачи. Потом они вернутся на проверку, я обнаружу, что результат формально правильный, но вообще не тот, объясню, переделаю, составлю ещё одну инструкцию и получу обратно не свободный час, а шесть новых пунктов в списке. Проблема не в том, что делегирование не работает. Работает. Но система, которая однажды начнёт экономить время, сначала это время нещадно жрёт. Её надо построить, описать, проверить, несколько раз сломать в неожиданных местах и только потом использовать. А я уже мысленно потратила часы, которые она когда-нибудь мне освободит. Поставила туда новые проекты, пару статей, сайт и ещё одну прекрасную идею, которую совершенно точно надо реализовать немедленно. ИИ ещё учится. Задачи уже есть. Поэтому теперь у меня новое правило: любой способ экономии времени до первой самостоятельной нормальной итерации считается не экономией, а отдельным проектом. Его нельзя впихнуть между делом и сразу вычесть из нагрузки. Он пока ничего не освободил. Он сам пришёл пожрать. Текущий кризис это, конечно, не решает. Текущий кризис решается только неприятным выбором: что я не сделаю сейчас, даже если оно хорошее, нужное и мне очень хочется. Потому что будущей производительностью сегодняшние часы не оплатишь. А этот пост мы, в общем, всё-таки дописали. Дочь пока об этом не знает, но, кажется, она уже в оргструктуре.