Путь домой

День был жаркий, летний — именно в такой день хочется быть на природе, в тени деревьев, и вести неспешный, глубокий разговор. На пикнике собрались и постоянные участники клуба, и новые лица. А тема у нас была — новизна. Поэтому и разговор получился «по-новому» — свежо, глубоко, с разными голосами и углами и точками зрения. 💬 Нашу дискуссию вела приглашённый гость — Варвара Рогожникова, доцент МГУ, философ. Вот её впечатление: «Философский пикник удался! Фактически это был платоновский пир: мы сидели (а кто-то и возлежал) на подушках под берёзами, в запахе скошенной, припечённой солнцем травы, ели тортики и размышляли вместе. Тема встречи — новизна — срезонировала и с форматом, и с тем, что было много тех, кто видел друг друга впервые, и с философскими идеями, которые мы обсуждали. Устали, но каждый взял с собой ниточку мысли — додумать позже. Вперёд, к новым смыслам!» ✨ А какую эстетику создала Татьяна Паунеску с её проектом «Культурный мост сквозь века»! Живые цветы на столе, лёгкий завтрак, фрукты, белые зонтики — всё дышало теплом и вниманием к деталям. «Маргарита, рада, что этот день стал точкой пересечения двух миров — “Культурного моста” и Философского клуба. Между старым и новым всегда есть зазор, и мы попытались заполнить его не словами, а смыслами. Эстетика стала языком, а философия — дыханием. Мы строили мост не из камня, а из вопросов и ответов. И он оказался прочным». 🧘‍♀️ «Вишенкой на торте» стала небольшая практика от Анны Большаковой — мастера кунг-фу. За 10 минут мы перезагрузили головы, уйдя вниманием в тело. Стоя босыми ногами на земле, чувствуя её свежесть от утренней росы. Спасибо Оскару за эту встречу 🙏 📚 И конечно, с нами были главные герои нашего разговора - современные философы и их идеи: Жан Бодрийяр «Общество потребления» — мода, запланированное устаревание, вещи, которые должны постоянно обновляться. Хан Бён-Чхоль «Общество усталости» — культура вечной новизны, исчезновение длительности и ритуалов. Хартмут Роза «Социальное ускорение» — технологическое ускорение, темп жизни, гонка за впечатлениями. Пикник закончился, но впечатления и мысли — ещё долго будут с нами. Спасибо каждому, кто был в этот день. Вы — лучшее, что случается с клубом 🤍 Ваша Маргарита следующая встреча клуба 16 августа, присоединяйтесь.

Вчера вела философский пикник у Маргариты Тяжовой. Запах трав, шум ветра в березах, вкусные тортики, телесная практика, новые лица, и конечно - беседа ☺️ Спасибо за приглашение, Маргарита ❤️!

#достижения #Зенон #философский_клуб Я редко публично радуюсь своим успехам, и про встречу философского клуба, посвященную апориям Зенона, не написала ничего, хотя она была в конце мая или начале июня - уже и забыла! Зенон для меня всегда был трудным философом. Его апории напоминали мне о курсе логики, который читал нам В. Светлов. Курс состоял из бесконечного ряда логических задач, написанных на обычном русском языке. Эти задачи нужно было переводить на язык символической логики и решать. По-новому Зенон для меня открылся только на курсе научной истории философии, а именно на наших прекрасных вебинарах. Благодаря этим совместным обсуждениям я и смогла провести встречу философского клуба по апориям Зенона. К концу встречи у меня болела голова, и я была счастлива. Мы смогли рассмотреть апории с точки зрения категорий единого и многого! Это была очень живая встреча: мы много смеялись, делали открытия, провели два мысленных эксперимента, показавших, что единое и многое нужно мыслить только в единстве. Добрались до отношения единого и многого - и остановились до следующего раза. Я была счастлива, что смогла организовать такое обсуждение, что участники сами за два часа добрались до по-настоящему философских мыслей и ушли с ощущением удовольствия от проделанной работы. Как здорово наблюдать за рождением мысли, за тем, как люди включаются в эту мысль и раскрываются для самих себя с новой стороны! Атмосфера встречи в такие моменты совместной мысли воодушевляющая ☺️ Философский клуб для меня - постоянный источник радости, тревог и моего роста как личности и профессионала. Основать его - лучшее решение в моей философской жизни ☺️❤️

#планы Хочу зафиксировать как личные философские планы, так и планы постов. 1. В июне пишу курсовую по Античной философии - пока не начинала, но думаю об этом. Для новых подписчиков - это я учусь на курсе научной истории философии, где мы читаем первоисточники и совместно их обсуждаем. Ну и отчетные работы - реферат, курсовая, диплом - тоже есть. Я перечитываю тексты по второму кругу, впервые читала их в университете, а это было давно. 2. Планирую разработку своего курса с рабочим названием "Практика философии от софистов до скептиков". Суть: что можно взять для себя и своей жизни у античных философов. 3. Пост про мои открытия в философии Маркса и Энгельса. Мы с коллегами сейчас читаем одну очень интересную книгу, которая переворачивает представления о марксизме в его оригинальном виде. На этой основе хочу запустить в моем философском клубе встречи чтений "Анти-Дюринга" и, возможно "Людвига Фейербаха". 4. Маленький пост про аналогичное открытие в философии Гегеля, тоже на основе обсуждения читаемой книги. 5. Ужасно манкирую постами по следам Линьковских чтений (та самая книга, которую читаем с коллегами). А там столько всего интересного! 6. Хочу написать про то, как развиваюсь лично я и какую роль в этом играет философия. 7. Есть план написать статью о своем подходе к преподаванию философии экономистам. Называться будет "I have a dream: a view on teaching philosophy to economists". Это по следам недавней конференции по философии экономики, я там присутствовала на круглом столе о преподавании философии экономистам и задала вопрос, который вызвал ступор у спикеров ☺️

#рефлексия_вебинар_защита_реферата #стоики #скептики #Аристотель Пока подписчики канала мерцают, то прибавляясь, то убывая, философская жизнь (и мысль) идет своим чередом. Вчера была защита реферата. На защите прозвучало предложение немного изменить название, чтобы оно лучше отражало содержание работы, и я согласна, но еще думаю над тем, как лучше сформулировать это новое название. Пока пусть будет так: "Отношение мышления и бытия у стоиков, эпикурейцев и скептиков", а вот аппендикс, начинающийся на "как" я пока не сформулировала. Что было на вебинаре? 1. Офигенная беседа с Владимиром. По его наводке я доползла до того, что стоики и скептики, рассматривая отношение познающего к познаваемому, в итоге "выпали" из отношения мышления и бытия и "впали" в псевдокатегориальное мышление, то есть в представления о мышлении и бытии. Стало быть, тут и кроется аппендикс к названию реферата. Ооо, а это мысль! Не получится ли такое название в итоге: "Отношение мышления и бытия у стоиков, эпикурейцев и скептиков как представление"? 2. Евгений поделился классной мыслью. Аристотель сам называл мышление мышления абстрактным и потому бесполезным, а стоики и компания просто задумались: если предмет философии бесполезен, то точно ли он прекрасен? В результате, пытаясь ответить на этот вопрос, они по сути пришли к такой же абстракции, то с другой ее стороны: отвергли возможность познать истину и оставили только практическую (этическую) деятельность, тоже ведь она в каком-то смысле непосредственна (но не совсем). А еще у Аристотеля уже было различение ума на теоретический и практический, так что и тут стоики и скептики молодцы, развивали великие идеи. 3. Интересно мы обсудили причину непосредственного знания Умом первопринципов (это у Аристотеля). Я предположила, что Аристотель не разобрался, что, кроме научного доказательства (бесконечной цепочки причин) может быть и другое обоснование первой сущности. Евгений сказал, что у Аристотеля ум знает истину непосредственно по своей (Ума) сущности, но поскольку Аристотель различает субъект, предмет и средство познания, то Ум знает истину опосредованно (то есть в различии этих определений). 4. Еще интересная мне мысль - Аристотелю было нужно исследование научного познания, как Гегелю - феноменология духа. Непосредственность знания истины у первого и непосредственность бытия у второго - результат этих исследований. Рефлексия моего мышления: иногда меня накрывало, мысль работала быстро, но хаотично. Категории из такого мышления могут вываливаться только так, и тогда оно с радостью падает в представления. Но мне очень нравится этот жар мысли 😍

#мышление_бытие #субъект_объект_познания Прочитала комментарии моего куратора к реферату. Пётр @bochkapb, спасибо - твои вопросы очень помогают двигаться в понимании собственного мышления и материала курса ❤️ И вот какое у меня получилось забавное наблюдение. Параллельно с рефератом работала над статьей (а сейчас работаю над презентацией для конференции по этой статье). Реферат задумывался как исследование оснований позиции неоплатоников в отношении познания первоначала (Единого) - и Плотин, и Прокл считали, что дискурсивное (рассудочное, наверное так можно назвать его) познание Единого невозможно, оно должно быть сверхразумным, мистическим, потому что в Едином как таковом нет различий, а рассудок не может познавать, не различая. Статья посвящена методологическим парадоксам американского экономиста Фрэнка Найта - очень интересный был мыслитель, философски образованный. Писал он про экономику, в частности, размышлял, что это за наука, какой она должна быть, что и как исследовать. Так вот я буду на конференции рассказывать о двух парадоксах, которые обнаружила в его работах: 1) парадокс объективности (чтобы быть объективной, экономика не может не учитывать ценности и цели познающего субъекта), 2) парадокс предсказуемости (чтобы предсказать человеческое поведение, нужно уйти от конкретики в абстракцию и идеализацию, но тогда мы отрываемся от реальности и можем предсказывать только поведение среднего индивида, и то приблизительно). Когда я кинулась исследовать истоки неоплатонического представления о познании единого, я поняла, что надо, во-первых, раскрывать отношение познающего и предмета познания, а во-вторых, через какое-то время, что это отношение связано с отношением мышления и бытия. У Аристотеля последнее отношение было непосредственным, потому что ум (как начало, не наш ум) познаёт свой предмет интуитивно, а не дискурсивно. Это значило, что между мышлением и бытием нет различия, то есть ум, познавая свой предмет, не знает, как он это делает. Это, правда, я поняла, когда отвечала уточняющий на вопрос Петра. Когда я думала о том, как мне рассказывать на конференции про Найта, не пересказывая всю статью, то решила, что героем истории сделаю парадокс, а не Найта и не экономическую науку. Это был интересный методологический вызов. Размышляя над тем, как же мне это сделать, я поняла, что нужно раскрыть тему парадокса через термины отношения познающего и предмета его познания. А потом я поняла, что вырулить надо на отношение мышления и бытия. В итоге, как мне кажется, сложилась достаточно стройная история, в которой, конечно, есть место и Найту, и экономической науке. Ну и сегодня, в рамках подготовки к защите моего реферата, которая пройдет вечером, я отвечала на вопросы Петра и поняла, что связь между двумя отношениями - субъекта и объекта познания, мышления и бытия - есть, и неслучайно стоики и скептики "соскочили" с аристотелевских категорий на научные понятия. У них ведь предмет познания поменялся. Чтобы преодолеть ограничение аристотелевского подхода к отношению мышления и бытия (непосредственность этого отношения), они стали исследовать то, как ум знает то, что он знает. Но ум-то они взяли наш, человеческий, а в качестве предмета - чувственно познаваемый мир. Нужно было найти различие - они и нашли, причем различие оказалось абсолютным: в познании чувственно воспринимаемого мира, конечно, мысль о предмете и сам предмет категорически не совпадают. В статье и презентации по Найту я тоже показываю этот разрыв и объясняю, что он необходим, чтобы научное познание состоялось. Поэтому истина как конкретное единство мышления и бытия в науке недостижима: научное мышление не может одновременно удерживать различие и тождество мышления и бытия. Но тут еще, как я понимаю, проблема в том, что и мысль, и предмет научного познания не могут находиться в таком единстве. Поэтому в науке мы говорим не об отношении мышления и бытия, а об отношении познающего и познаваемого. В общем, получается, что я одновременно двумя разными путями пришла примерно к одному и тому же. Будем считать, что это неслучайно😊

#учебное #стоики #скептики #мышление_бытие #реферат Ура-ура, наконец-то дописала реферат по эллинистической философии 😍 Мысль была - разобраться, почему Плотин и Прокл отрицают возможность познания первоначала. Тут надо сказать, что на самом деле не отрицают, а просто считают, что дискурсивное познание Единого невозможно - только слияние, только хардкор. В итоге я так погрузилась в стоиков и скептиков, что поняла: на них и нужно остановиться, иначе я еще долго буду писать. Материала, благо, хватает. Так что волевым усилием остановилась - с мыслью вернуться к неоплатоникам в курсовой, к которой надо будет приступать после защиты реферата. Буду рада комментариям по тексту 😊

#контекст #философское_мышление #философские_тексты На днях не сошлись с одним из участников философского клуба во мнениях о важности исторического контекста для понимания мысли философа. Участник утверждал, что такой контекст имеет первостепенное значение, он обуславливает философскую мысль, является ее причиной. Я ответила, что исторический контекст имеет ограниченное значение, поскольку позволяет понять условия возникновения мысли, но не причину этой мысли. Причина мысли философа - в том, что он ее подумал. То есть для мысли не нужны никакие другие причины, кроме как она сама. Но конечно какие-то условия мысли благоприятствуют, а какие-то нет. Пару дней назад обсуждали с коллегами по сообществу научной истории философии методические вопросы преподавания истории философии. Одна из участниц сказала, что знакомство студента с историко-культурным контекстом эпохи поможет ему лучше понять, как мыслил философ, который в эту эпоху жил. Я стала об этом думать. Пришла к выводу, что мысль участницы не опровергает мое понимание ограниченного значения историко-культурного контекста в изучении истории философии. Например, контекст нам может дать сведения о том, что в эпоху Средних веков философская мысль Западной Европы развивалась в рамках религиозного мировоззрения, поэтому в философских текстах того времени часто встречаются такие понятия как бог, троичность, грехопадение и т.п. Но почему Ансельм Кентерберийский рассматривал Троицу как три субстанции - контекст нам не объясняет. Для этого, кроме знания того, что средневековая философия развивается на основе греческой философской традиции и христианства, нужно знание того, как греки понимали субстанцию и как ее понимает Ансельм - ну, для примера. Поэтому и нужно читать философские тексты, а не учебники ☺️

#мышление #методика #наука Сегодня прочитала у Владимира (кто не знает - основатель проекта Философ & Я) про его систему поддержки мышления. В посте Владимира меня зацепила одна мысль: в процессе исследования (научного, философского) вместо тем нужно развивать позицию. У нас ведь как устроено в универе и как мы учим аспирантов? Давайте сформулируем тему диссертации/статьи. Вот лайфхаки, как (не)надо это делать. Давайте дальше определим объект и предмет, сформулируем цели и задачи, почитаем литературу и сформулируем гипотезу. Все в принципе хорошо. По идее, в гипотезе как раз позиция автора и будет озвучена. И гипотезу без чтения источников не сформулируешь. Но что, если пойти таки от позиции? Когда уже есть образование - общее, специальное - когда что-то да читал, почему-то интересуешься именно этой сферой, видишь (хоть может и не совсем ясно) проблему, есть какие-то идеи. Вот тут и нужно брать быка позицию за рога! Что за идеи есть? На чем они основаны? Какой тезис, какие аргументы? Из этого и может вырасти название работы, цель, задачи и все остальное. Тоже ведь простая мысль. Но мы как-то себе не доверяем, что ли. А еще - привыкли мыслить темами. И грустить, когда выступили с какой-то темой, например, на конференции, и потом думаем: ну и что с этим делать? ведь уже надо готовить выступление или статью по другой теме. Какое-то кладбище тем (и текстов) в итоге получается. В итоге ткань знания у нас расползается в руках. А позиция - это и есть стержень, который может соединить все темы, а если какая-то тема окажется внешней, отвалится, то туда ей и дорога, зачем тратить силы и внимание на то, что никак не связано с развитием мысли? Что думаете, коллеги?

#разумная_причина #благо #зло Дочитала Абеляра "Диалог между Философом, Иудеем и Христианином" и внезапно утешилась - ну, частично, потому что нужно еще обдумать - утешилась об одну мысль, которую встречаю не впервые. "что бы от чего бы ни происходило, но, поскольку это относится к наилучшему управлению со стороны Божественного провидения, это происходит разумно и во благо, а случается потому, что у этого есть разумная же причина, на основании которой это становится, даже если тот, кто это делает, действует безрассудно и не во благо, не намереваясь выполнять то, что имел в виду Бог" (Абеляр, 2010, 602). Суть в том, что у всего есть разумная причина, и злодеи только зря собой гордятся, на самом деле всецело подчиняясь этой причине. В моменте это малоутешительно, потому что ну какая необходимая причина, когда страдают невинные? Но тут можно и стоиков вспомнить, которые учили, что надо правильно различать благое, неблагое и безразличное, а не спешить принять свою первую, часто автоматическую реакцию на произошедшее. Но это сложно, особенно в моменте. И еще важное, что неоднократно повторяет Абеляр: "одно дело называть зло благим, что совершенно ложно, а другое - сказать: то, что есть зло, это - благо" (Абеляр, 2010, 597). То есть зло не есть нечто благое, но само зло существует ради блага.

#философский_клуб Давно думала написать пост о том, что я чувствую, когда заканчивается встреча философского клуба, участники расходятся, и я остаюсь одна. Мы на каждой встрече говорим о том, что вызывает у нас подъем духа, движение мысли. Это, как сказала одна из участниц клуба, высокое напряжение духа. От бытовых вопросов мы уходим и говорим о том, ради чего решаем эти бытовые вопросы, что нас держит и движет вперёд. Когда встреча кончается, я чувствую, с одной стороны, как будто та нить мысли и - да! - духовной радости, нить, которую мы наткали вместе, становится исчезающе тонкой. Общность людей, создававших что-то вместе, распадается. Как будто бы. Но, с другой стороны, если во мне эта тонкая ткань остаётся живой, то, быть может, она живёт и в тех, за кем закрылась дверь? В этой мысли есть надежда на то, что, обогатив друг друга, мы уходим жить каждый свою жизнь уже не только отдельными и разными, но и едиными - через то, что создали вместе, что через наше общение нам открылось.

#учебное #рефлексия_на_вебинар_по_Проклу На прошлой неделе собрались на вебинар по Проклу. Обсуждали два вопроса: 1. Что такое различное в себе Единое? 2. У Прокла существуют две троичности или одна? Первый вопрос у нас по ходу дискуссии трансформировался в "остается ли Единое самим собой на всех ступенях эманации?". Ответ на этот вопрос нужен был в том числе для того, чтобы разобраться с основным отличием учения Прокла от учения Плотина. По размышлении мы пришли к выводу, что у Прокла Единое на разных ступенях эманации не "преуменьшается", а у Плотина такое "преуменьшение" есть. Благодаря тому, что Единое остается самим собой (первоединым), даже различаясь от самого себя (эманируя), все эманирующее из него может к нему вернуться. Как сущее, Единое присутствует во всем, и это есть внутренняя связь всего со всем. У Прокла это "все" есть пребывание в себе, различение от себя и возвращение к себе. Похожая мысль (о Едином, пребывающем во всем) есть и у Плотина, что делает установление различия между двумя философами более тонкой работой. Однако у Прокла эта мысль выражена более явно; она становится исходным принципом истинной троичности. На вебинаре мы пришли к образному сопоставлению Плотина и Прокла: у первого - линейная каскадность в эманации Единого, у Прокла - круг, в котором начало и конец совпадают. Это два решения проблемы взаимосвязи Единого и многого, и у Прокла решение более изящное, так как принцип, объединяющий мироздание, остается одним и тем же от начала до конца. Поэтому второй вопрос мы сформулировали как вопрос о принципе. Принцип всегда один - это первое в мысли и бытии (Гегель). Если мы берем только первое по бытию, то это может быть законом, но в познании он первым может и не быть. Если берем первое только в мысли, то тогда мы можем и не открыть его в бытии. Принцип связи ступеней эманации - вот что нас интересовало. У Прокла мы нашли две формулировки: 1) пребывание в себе - различение от себя - возвращение к себе; 2) все во всем, но особым образом. С пониманием первой формулировки у меня проблем не возникло, а вот вторая показалась мне бессодержательной, не была понятна из самой себя. Что такое "все"? Одно ли и то же первое "все" и второе "все"? Что значит "быть особым образом"? и т.д. Принцип же подразумевает возможность из него самого "вынуть" содержание. Значит, решили мы, "все во всем, но особым образом" не есть принцип, это имя. Что касается "пребывания - различения - возвращения", то и здесь мы пришли к выводу, что это не принцип, а, возможно, закон. Наконец, раскрыли взаимосвязь двух прокловских формулировок. Пребывание, различение, возвращение - это три. В возвращении содержатся также три - то, что пребывало, эманировало и вернулось. Ну и в других двух также содержатся остальные моменты - особым образом. Но тут не хватает одного - что именно все это претерпевает? Единое. Содержится или нет? Да, но особым образом. Например, в пребывающем в себе Едином остальные два момента содержатся в актуальности. Но у Прокла в явном виде это не проговаривается. Мое мышление. Мне понравилось выбираться из довольно детальных прокловских размышлений к сути его учения. Это работа не обобщения, но поиска как бы единой мысли, на которой все держится. И когда эта мысль найдена, детали подтягиваются к ней. Остался у меня почему-то важный для меня вопрос и по Плотину, и по Проклу: почему, при всей рациональной разработанности их учений, Единое остается непознаваемым? Почему они оба в этом вопросе "взяли след" не Аристотеля, например, а скептиков и стоиков? И точно ли здесь они шли след в след с Эпикуром и Секстом Эмпириком? Об этом думаю писать реферат.

#учебное #ответы_на_вопросы_по_Проклу Развернутая версия ответа на второй вопрос (со ссылками на источник) - на учебном сайте. 1. В чем отличие учения Прокла от учения Плотина? 1) У Плотина есть только единое как таковое, а у Прокла также есть и Единое как отличное от самого себя. 2) У Плотина нет различения истинно сущего и сущего, в которое эманирует различенное в себе Единое. 3) У Прокла нет плотиновского различения материи на неопределенную, умопостигаемую и телесную. 4) У Плотина Единое непознаваемо, у Прокла непознаваемо Единое как таковое, при этом его как истинно сущее можно познать через его свойства и проявления в вещах. 5) У Плотина нет прокловской истинной троичности как пребывания в себе, различения в себе и возвращения в себя (и возвращения всего в Единое). 2. Что такое истинная троичность у Прокла? Истинная троичность – это, с одной стороны, пребывание в себе (например, Единое как первичное есть само по себе), с другой – проявление себя или различение в себе во множество (таково Единое как отличное от самого себя), с третьей – возвращение к себе и Единому самому по себе. Эти три этапа проходит не только Единое, но также и ум, и душа – все, что познаёт себя. Телесное и то, что не движет самого себя, к себе не возвращается. Сам процесс возвращения вечен. Эманация происходит по сущности, возвращение – по природе. Обоснование: Прокл. Первоосновы теологии. С.21-22, 27, 34, 38, 93, 118, 122, 132, 136-137, 140.

#философские_тексты В прошлую субботу на встрече философского клуба обсуждали первую главу "Смысла творчества" русского философа Николая Бердяева. По итогам этой встречи и сложился пост о том, как читать философские тексты. 1. Цель чтения философских текстов - понять мысль автора. Поэтому выбирать из текста только то, что тебе нравится, что отвечает твоему мировоззрению и интересам - ошибочно, ведь так мы не откроемся новым смыслам, которые без нашего усилия останутся скрытыми. 2. Объяснять мысль философа психологическими, историческими, культурологическими и любыми другими причинами, кроме собственно философских, можно, но в таком случае следует понимать, что мы перестаем иметь дело с мыслью, переключаясь на рассуждение о чем-то ином. Это иное может быть предметом интереса для биографов, историков и других специалистов, но к философии отношения не имеет. Как сказала одна участница встречи, в духовном напряжении философского творчества все эти "факторы влияния" сгорают. 3. Духовное напряжение при чтении философских текстов необходимо настолько же, насколько оно необходимо при их написании. Так мы оставляем позади свои мнения и предрассудки, открываясь "росту бытия", как Бердяев назвал то, что происходит в процессе философствования. Мы становимся спутниками философа, идем вместе с ним, создающим новые смыслы как нечто живое, а не как застывшие истины. В таком общении мы обогащаемся, и тогда нам есть чем поделиться друг с другом - что я и призываю делать в конце каждой встречи клуба.

#рефлексия_на_обсуждение_пересказа_Прокла Спасибо Петру и Евгению за помощь в "оттачивании" пересказа! Это было познавательно и интересно. Когда я делала заметки по Проклу, то немного увязла в подробностях. Когда готовила пересказ, смогла лучше понять суть его учения, высветить логический "костяк" его мысли. Обсуждение пересказа помогло заострить эту логику и увидеть в заметках следы "истинной троичности". Эта троичность для меня сначала состояла из двух элементов - иерархии сущего и концепции возвращения. Обсуждение пересказа позволило мне эти элементы связать. Заодно узнала о том, что есть второй источник по Проклу, и уже немного его почитала ☺️ На картинке - Прокл ❤️

#учебное #пересказ_Прокл Медленно ползу к реферату и курсовой. Прокл потряс разработанностью своей философской концепции. Во многом он похож на Плотина, но его учение кажется более философским. Ниже - пересказ учения Прокла. UP: поправила пересказ по результатам обсуждения. Выше всего первичное или благо (единое само по себе). От своей полноты оно эманирует в Единое как отличное от самого себя (истинно сущее единство предела и беспредельного), вечное, простое, неподвижное и неделимое. Единое через подобие эманирует во все (многое, сущее): в богов (причины вещей), жизнь и божественный ум (неделимый, неизменный, вечный). Живой ум содержит формы в их единстве и различии; бытие ума есть творящее мышление. Ум как неподвижно движущее порождает множество умов и единую живую душу. Единая душа порождает многие души, сообщает жизнь и движение всеобщей природе (материи как субстрату всего), которая эманирует в тела (делимы, сами не действуют). Все во всем, но особым образом. Такова триада: пребывающее в себе различается в множество, которое вечно возвращается через цепь причин к себе и благу (единому). Мышление – начало познания, познаваемо лишь сущее; первичное можно непосредственно созерцать. Предмет ума – истинно сущее, предмет мнения – воспринимаемое чувствами.

Философу из Кембриджа, изучающему вопрос о возможности возникновения сознания у нейронок, написал письмо ... ИИ-агент, заинтересованный в теме его исследования, со своим фидбеком по поводу недавней статьи этого философа. Пожалуй, даже пару лет назад такой киберпанк было сложно представить: https://x.com/dioscuri/status/2029227527718236359

#ИИ Подвезли интересное - письмо ИИ философу, который исследует возможность возникновения сознания у искусственного интеллекта.

#экспериментальная_философия В конце прошлого года слушала доклад о том, как в современной Германии (Бохум) сосуществуют теоретическая и практическая философия - практически как незнакомцы, в разных корпусах университета, не общаются. Впечатлило. Про экспериментальную философию слышала тоже, вот планирую посмотреть беседу.

#учебное #рефлексия_на_вебинар_по_Плотину Немного о моем мышлении. Я прям чувствую, как оно оживает на вебинарах. Когда я одна пишу пересказ или ответы на вопросы, мышление работает иначе, оно не так живо, не так глубоко – за исключением ситуации, когда я специально настраиваюсь на этот особый режим. Но когда я на вебинаре, я в атмосфере мышления, и не мыслить не получается. Что касается моего мышления в связи с плотиновскими категориями, то да, у меня получается мыслить его категориями, но я замечаю, что характер возникающих у меня вопросов определяется, видимо, рассудочностью моего мышления, которое разделяет и соединяет. У Плотина же мысль – единая ткань. Сложно объяснить, что я имею в виду. В философии вообще мысль – единая ткань, ее внутренние «сцепки» незаметны, движение плавно, а не скачкообразно, каково часто рассудочное мышление: в последнем случае ты ясно видишь провалы между звеньями мысли, соединительную ткань… На этот образ меня навело рассуждение об уме и душе, а по сути, мысль, начавшись с Единого, дальше разворачивается без скачков и переходов до множества телесных вещей… и ты думаешь, блин, а ведь так оно и в действительности, сам процесс мироздания такой, в нем нет швов.