философское кафе

Почему нет философии про половые органы. Точнее, то, как люди воспринимают их. Помню на просторах интернета был пост, где чел даёт своим половым органам имена и общается как с людьми. Может это распространённая проблема, просто все бояться поделиться Есть ли книги про философию половых органов? #тейк@philosophycf

Я долгое время бьюсь над одним вопросом, уверен, он решающий в стратегие развития культуры и общества, если правильно ответить на него, то всё изменится, конечно, в случае согласия всех людей в нём, что маловероятно, но всё же, сама дилемма: Человек должен отринуть всю свою животную сущность, стыдится инстинктов и желаний тела, отрицая дикость и низость или же наоборот, принять связь с природой, не стыдится естественного и восхвалять это? Какое у вас мнение по этому поводу? #тейк@philosophycf

Я сам изобрёл одну мысль Сократа, только по-своему. "Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого" Это та фундаментальная истина к которой я пришел анализируя мышление множества челов, своё и в чём разница в тех или иных моментах, почему в некоторых моментах челы приходят к неверным или недоказуемым выводам, и почему тоже самое происходит со мной. Как и всегда у подобных истин есть проблема, ведь эту фразу Сократа я слышал множество раз, как и её объяснение ни раз. Проблема что подобные истины/фразы не систематизированы (обоснованны, не объяснены на фундаментальном уровне, а просто создают иллюзию этого) из-за чего не раскрыты, в итоге поверхностны. тут тоже есть фундаментальная истина которую я понял - причина почему чел который что-то знает и понимает не может передать тебе свое знание. Отсутствие обоснованности/перевода для тебя, хотя всегда скорее первое, меня это всегда немного раздражало, когда изучал новое, где челы уже что-то понимая объясняли это безосновательно, из-за чего это мало что давало, всегда в голове была мысль "это что, так сложно действительно обосновательно объяснить, тем более когда другая сторона готова слушать, задавать вопросы и тд пока не поймёт?", потом я доходил до этих знаний и понимал, что нет, это не сложно, и что можно было в итоге таким образом объяснить. Просто это действительно связано и со словами Сократа (думаю более менее должно быть понятно). Мне интересно ваше мнение и взгляд на вещи которые я описал здесь и на мои выводы/тесизы #тейк@philosophycf

Каких максимально неизвестных философов вы знаете? Не какие-то там Чораны, а именно невиданные? Я начну: Казимир Малевич(именно как философ). Я нигде не видел чтоб о его философии говорили, лишь искусство и искусство #тейк@philosophycf

Посоветуйте книги про философию национал-социализма третьего рейха. Хайдеггер не в счёт, от него уже есть подобное #тейк@philosophycf

Читаю делеза. Ебет мозги не хуже гегеля иди нахуй #тейк@philosophycf

Чиикива в виде философов тгк - @agapekeng Неанон кенгуру тайлериха #тейк@philosophycf

друзья всем привет !!!!!!!! пройдите мой опрос пожалуйста мне для статьи!!!!!!! кидайте друзьям и всем всем всем!!!!!!!!!!!!!!! у меня исследование!!! спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!! https://forms.yandex.ru/cloud/6a4ba45002848f06a3b82c8d

Глупенький ницше тгк - @agapekeng Неанон кенгуру тайлериха #тейк@philosophycf

Действительно ли Мы — все, что у нас есть? В какой-то период своей жизни в детстве я сама для себя открыла рационалистскую философию Декарта. Это было порождено типичным подростковым нигилизмом, когда ты начинаешь отрицать то, что для тебя было названо ценностью, а также переосознаешь, что у тебя на самом деле есть и откуда это взялось. Так я пришла к выводу, что человек никогда не знает точно, что существует вокруг него, поэтому опираться может только на себя, на единственное, что будет иметь ценность в себе по-настоящему. Ведь даже если я сомневаюсь во всём — сам факт сомнения уже доказывает, что есть кто-то, кто сомневается. Так концепция "Я" стала для меня одной из наиболее важных, но теперь я переосознаю ее, встречаясь с мыслями о том, что могла сомневаться даже в том, во что могла полностью поверить. Начнем с самой проблемы самоопределения, состоящей из комплекса вопросов. Почему и кого именно вы называете собой из прошлого? Будет ли вами точная копия вас? Кто получится, если разделить вас на части? Ну и общий вопрос для всего этого: Что делает кого-то вами во времени и пространстве? Наиболее общее составляющее личности это сознание, способность к рефлексии и самосознанию, поэтому я буду опираться на него. Оказывается, разумное ощущение себя может оказаться обманчивым, об этом писал, например, Юм: мы никогда не воспринимаем опыт напрямую, от себя добавлю, что наши нейронные связи меняются каждый раз, как мы вспоминаем что то. Выходит вместо устойчивого субъекта остается лишь поток состояний, сменяющих друг друга, а "Я" это привычка собирать определенные разрозненные состояния в нечто целое. Похожую, но еще более радикальную позицию можно найти в буддийской философии, где "Я" — вообще иллюзия, возникающая из-за попытки собрать противоречивые в своей сути процессы в единое целое. А если допустить, что я существует, это еще не означает, что оно обязательно будет целостным. Так, мне в моем самовосприятии близка теория Лейнга, которая говорит о расколотом Я. Оно возникает исходя из положения, что Я — хрупкая структура, зависимая от отношений с другими. Поэтому некоторые люди приходят к созданию внешнего и внутреннего себя, последнее становится недоступным из-за страха исчезнуть или разрушиться. Это по-моему похоже на то, что ощущают шизоиды, когда им навязывают принадлежность к чему-то чужому. Им в таких ситуациях свойственно уходить в себя и опираться только на то, что их действительно не подведет. Но что же может все-таки собрать "вас" воедино? Существуют разные философские подходы к этому, например мнения, что идентичность сохраняется через память, психологическую непрерывность или единую физическую оболочку. 1. Вы остаетесь собой, если можете вспомнить, как испытывали что-то в прошлом, либо через квазипамять можете подтвердить, что испытывали это благодаря другому человеку как свидетелю. Но мы помним не всё, что с нами случалось, и не всегда есть возможность это связать, поэтому по этой теории можно дайти до абсурдного разделения себя на то, что мы помним по неизвестной нам причине, и то, что уже кануло в забвение тоже по непонятке. 2. "Я" остается тем же самым, если между его состояниями есть психическая связь. То есть, вы можете не помнить себя в прошлом, но зато помнить свое иное состояние, в котором помнили себя в прошлом. В этом случае однако, если вам пересадят мозг или разьединят его полушария, вы больше не сможете называть то, чем стал ваш мозг, собой. 3. Этот подход, анимализм, кажется мне наиболее радикальным. Суть его в том, что именно наш организм будет считаться нами, что бы с ним ни произошло, ведь он непрерывен и связан с нашей психикой. Но такой подход противоречит интуиции, ведь сложно считать собой организм, которым мы не управляем. Таким образом, позиция Декарта о том, что мыслит именно он, а ни кто другой, а следовательно он и существует, отрицается. Но это дает волю нигилизму, а также опираться теперь можно лишь на ощущение того, что что-то вообще присутствует, что кажется мне не рационалистической позицией, а скорее даже более склонной к иррационализму. #тейк@philosophycf

влд ваш наглядно

если кто-то еще вдруг сомневался в том, что я философ, то держу в курсе: у меня имеются умные книжки, голая тянка на обоях, «собственно говоря» в обороте, и, конечно же, я знаю два закона диалектической логики следовательно, сомневаться у вас просто нет никакой возможности

Наконец-то заполучил хотя-бы репринт данного труда. Давно ждал поступления, почти год как. Только вот не знаю, когда читать начну. Что-то мозг отсох думать... #тейк@philosophycf

можно ли считать Теда из ''У меня нет рта, и я должен кричать'' человеком, который живет по философии абсурдизма Камю? #тейк@philosophycf

оцените рассуждалово. я относительно новичок в рассуждениях на эту тему и приветствую конструктивную критику, советам буду только рад, если найдёте что подсказать, то можете посоветовать, какие статьи / книги можно почитать для более глубокого изучения этой темы. реальность. я скептически отношусь к разделениям реальности на части а ля "виртуальная реальность", "выдуманная реальность" и тому подобное. попробую объяснить свою точку зрения на примерах: 1. условно играет человек в игру, ему начинает нравиться персонаж, и человек грустит, что этот персонаж "не существует в реальном мире". ага, конечно. ещё как существует. он существует как командный код, как набор пикселей, как образ в голове, просто не в виде человека, однако всё равно существует. 2. мечтает человек о чём-нибудь, допустим мечтает о знании иностранного языка. для самого человека это вполне реально сейчас: он прямо сейчас мечтает об этом знании, и в его фантазиях он знает этот язык, это происходит сейчас, в реальном моменте, это часть ЕГО реальности. люди всё равно не способны воспринимать ситуацию полностью объективно: люди прогоняют новую информацию через систему своих ценностей, судят исходя из своего опыта, на каких-то моментах человек может сконцентрироваться исходя из собственных интересов, на какие-то не обратит внимание, что-то он может проигнорировать из-за отсутствия личного интереса. да даже если дать двум людям один и тот же текст и попросить пересказать, то пересказ не получится одинаковым, люди по-разному опишут текст, акцентируют внимание на разных моментах, по-разному эмоционально отреагируют. наше восприятие реальности априори субъективно, так почему бы не считать свои фантазии, или что-то из виртуального мира как часть своей реальности? #тейк@philosophycf

можно ли считать хайдиггера хейтером АМа из ''у меня нет рта, и я должен кричать'', основываясь на его работе ''вопрос о технике''? #тейк@philosophycf

Хотим представить вам нашу первую и новую статью «Edelweiss и их связь с гностицизмом» Здесь мы пробежались по 3 песням, в которых можно заметить гностические мотивы, а также рассмотрели их через эту призму https://teletype.in/@temple_ov_sofia/nt5Hy_Vbg4g <-- сама статья #тейк@philosophycf

Вопрос один: почему здесь А.Ф.Лосева не упоминал? У него исторический кейс достаточно любопытный. Хотя судить особо не могу объективно о его философии, поскольку читал лишь его одну из самых распространенных трудов «Диалектика Мифа». Но мне, в принципе, понравилась его история. Это как глоток свежего воздуха после Адорно, Фуко, Кьеркегора, Хайддегера и тд, тп #тейк@philosophycf