Противопожарные решения

Решение №11 (окончание) В заключении нужно отметить, что корни проблемы категорирования сооружения канализационного колодца растут и из нормативной неточности в определениях терминов «здание», «сооружение», «наружная установка». Ведь, например, наружные установки в соответствии с СП 12.13130 вполне себе категорируются. При этом, часто задается вопрос можно ли считать наружную установку сооружением или нет? Но это уже совсем другая тема, которую мы обязательно разберем в дальнейшем. Наши выводы по рассматриваемой теме канализационных колодцев, как всегда подтверждаются ответом разработчиков норм и приведены на скринах выше. Наш резервный канал в МАХ

Решение №11 (продолжение). Вопросы классификации и категорирования, конечно, здесь связаны между собой. Понятно, что канализационный люк относится к сооружению. Следовательно, вопрос его категорирования является спорным. Ведь свод правил СП 12.13130 определяет критерии для отнесения к той или иной категории по взрывопожарной и пожарной опасности для зданий и помещений. С другой стороны, определять категорию сооружений требуют положения №123-ФЗ (ст.26, 27), однако, КАК ее определять если СП 12.13130 об этом умалчивает. С этой точки зрения, вопрос классификационных признаков имеет существенное значение, ведь если считать рассматриваемый объем техническим ПОМЕЩЕНИЕМ, то категория вполне определима. На наш взгляд, если опустить все формальные моменты, при необходимости категорию этого сооружения можно определить вполне стандартными методами из СП 12.13130. Другой вопрос, нужно ли это делать? Строго говоря, техническое сооружение (в нашем случае колодец) подлежит категорированию, однако, эксперты не всегда требуют определять для него категорию, которая, как правило, не будет опасной. Конечно, при желании можно рассмотреть разные аспекты данной проблемы. Например, при размещении именно канализационных (не водопроводных) труб и устройств, можно говорить о выделении сероводорода, который является взрывоопасным, горючим и токсичным и тяжелее воздуха, поэтому может скапливаться на дне такого сооружения. Возможно, учитывая именно эти свойства, и появляются соответствующие вопросы. В самом деле, в интернете вы можете найти случаи отравлений в указанных сооружениях, в том числе, с летальным исходом. Случаи взрывов и пожаров в них известны куда меньше. Наш резервный канал в МАХ

Решение №11. Основной проблемный момент, в части эвакуации людей, это необходимость устройства полноценных эвакуационных выходов или возможность их замены на аварийные. А в случае устройства аварийных выходов из сильно заглубленных сооружений (более 4,5 м) – несоответствие такого выхода определению СП 1.13130 (п.4.2.4), ведь там есть такое ограничение. Строгого решения поставленного вопроса в рамках нормативных документов по ПБ мы не получим. Как мы постоянно упоминаем в наших постах, существенная доля современных каверзных вопросов появляется из-за формализма контролирующих нас инспекторов и экспертов. На наш взгляд, такой формализм является недостатком как правовой системы, так и образования конкретных людей. Но это лирическое отступление – что имеем с тем и приходится работать. Ранее, такие вопросы никому не приходили в голову, соответственно, в рамках нормативной базы ПБ они и не могли быть отражены. С учетом этого, ответ в части эвакуации из такого сооружения, также является формальным, как и сам вопрос. Нормами требования к эвакуации в случае пожара из такого сооружения не предъявляются, а вопрос возможности передвижения человека всецело определяется технологией данного сооружения. Как правило, это вертикальные лестницы или даже скобы, ведущие к выходу на поверхность, закрываемому крышкой люка. Наш резервный канал в МАХ

Противопожарные решения pinned a photo

Друзья, небольшое отступление. Несмотря на ограничения, наш канал работает и в Телеграм, и в МАХ. Если у Вас есть сложности с доступом в Телеграм, возможно, информация ниже будет кому-то полезной. Для нормальной работы Телеграм, как правило, пользуются прокси или VPN сервисами. Телеграм будет хорошо работать и в том, и в другом случае. Отличие в технологии доступа. Не вдаваясь в детали, отметим, что прокси в отличие от впн может не шифровать данные, следовательно, менее безопасен. Мы пользуемся впн, которых сейчас достаточно много. Вы можете выбрать любой. Однако, лучше выбрать платную версию. Стоимость небольшая, но Вы сэкономите время и нервы. В частности, мы пользуемся VPNella, он быстрый и стабильный. Ссылка ниже. Предоставляется бесплатный доступ на пару дней, чтобы оценить возможности. https://t.me/VPNella_bot?start=ref_1319012081

Добрый день, коллеги. Интересные и неожиданные вопросы порой приходится решать при прохождении экспертизы проекта. Один из них затрагивает следующая тема. Проблема №11. Канализационные (смотровые) колодцы и их пожарная безопасность. Собственно, о пожарной безопасности канализационных и водопроводных сооружений упоминают достаточно редко. Все-таки это в большей степени мокрые процессы, негорючая среда и оборудование, следовательно, возникновение пожара явление вряд ли возможное. Тем не менее, формальные вопросы экспертов, с учетом нашей строгой нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности никто не отменял и аргумент вида «чему там гореть» воспринимается слабо. Основные вопросы, которые, как правило, задаются это: - классификация объекта (помещение, сооружение, здание); - вопрос эвакуации; - вопрос необходимости категорирования. Наш резервный канал в МАХ

Доброе утро, коллеги. Сегодня состоится онлайн конференция «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ — 2026: ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ» Время проведения 10.00-13.00 https://clck.ru/qBZgC На наш взгляд, достаточно актуальная тематика с точки зрения практики

Решение №10 (окончание) Резюмируя, можно отметить, что подобное допущение, в некоторых случаях, действительно могло бы быть полезным. Но общая формулировка здесь явно неуместна, она должна быть более точечной, а случаи действительно «специально оговоренными». Как вариант, ограничение площади, функционала помещения, а также необходимость его реальной взаимосвязи с соседним помещением, в которое предусматривается «НЕсамостоятельный выход». #самостоятельныйвыход Наш резервный канал в МАХ

Для примера приведем простой случай размещения комнаты приема пищи (кухни) в офисном здании, которая предусмотрена таким образом, что выход из нее осуществляется в помещение кладовой (или техническое помещение) и далее в коридор этажа. Даже если рассматриваемая кладовая имеет пожароопасную категорию и выделяется противопожарными преградами нарушения требований пожарной безопасности формально нет, и данная ситуация допустима. Однако, такое решение, вообще говоря, «режет глаз». Как правило, основной аргумент здесь – «так делать никто не будет». Тем не менее, на практике встречаются еще более абсурдные случаи, поэтому наличие такого «допущения», с точки зрения пожарной безопасности, имеет больше отрицательное влияние. Более того, его наличие позволяет свободно «распихивать» различные вспомогательные помещения по зданию, не особо заботясь об их местонахождении и доступности в случае пожара. Например, возьмем то же офисное здание, разместим в нем буфет для сотрудников, в который предусмотрим выходы из электрощитовой, кладовой или любого другого помещения, которое не относится к буфету, но предназначено для процесса деятельности и обслуживания основного контингента здания. Это решение не является безопасным, хотя формально не противоречит нормам. #самостоятельныйвыход Наш резервный канал в МАХ

Заканчивая тему «самостоятельного эвакуационного выхода» нельзя игнорировать оговорку – последний абзац п. 4.2.6 СП 1.13130 требования настоящего пункта не распространяются на отдельные помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта. Этого допущения не было ранее. Оно появилось в одном из последних изменений документа и фактически описывает те самые «специально оговоренные случаи», о которых мы писали выше. Собственно, смысл предлагаемого допущения очевиден. Это возможность предусматривать одиночные помещения, которые формально имеют другой класс ФПО и функционально связаны с основным помещением. Например, технические или кладовые помещения, либо одиночные бытовые помещения на производстве или складе. Однако, как мы писали ранее, даже без указанной оговорки редакция пункта 4.2.6 является вполне корректной и охватывает абсолютное большинство случаев. Более того, допущение в такой редакции является совсем неоднозначным, поскольку обобщает множество случаев, не укладывающихся в основные принципы противопожарной защиты объектов. Во-первых, отдельные помещения совсем не означает одиночные. Таким образом, их может быть и несколько. Во-вторых, формулировка «по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента» является очень растяжимой. Ведь если здание не многофункциональное абсолютно все помещения в нем предусмотрены для процесса его деятельности и его основного контингента. #самостоятельныйвыход Наш резервный канал в МАХ

🔥 СЕМИНАР ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Уважаемые коллеги! 📅 17 апреля 2026 г. приглашаем посетить одно из главных мероприятий для пожарных специалистов - семинар по теме: «Обоснование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов капитального строительства путем разработки специальных технических условий (СТУ), стандартов организаций, расчетов и испытаний». 🏛 Место проведения очной части: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации (Москва). Это уникальная возможность из первых рук: ✅ Разобрать сложные случаи, требующие разработки СТУ. ✅ Понять требования к стандартам организаций (СТО). ✅ Углубиться в методики расчетов и требования к испытаниям. ✅ Получить ответы на ваши вопросы от ведущих экспертов. 🌐 Вся информация об условиях участия и программа семинара на официальном сайте: 👉 fireseminar.ru Не упустите шанс повысить свой уровень и наладить профессиональные контакты.

Аналогичный подход используется в том случае, если общие пути эвакуации (например, лестничная клетка) предусмотрены для различных пожарных отсеков. А именно, общие пути допускается выполнять и выходы на них будут являться самостоятельными. Проектирование эвакуационных выходов из одного пожарного отсека в другой тоже допускается в том случае, если пути эвакуации будут соответствовать требованиям №123-ФЗ и СП 1.13130 (например, эвакуация из коридора одного отсека в коридор другого с обеспечением нормативного расстояния до эвакуационного выхода). Это также разъяснено в письме выше. В данном случае есть некоторые ограничения только для многофункциональных зданий. И эти ограничения указаны во втором абзаце п. 4.2.6 Части здания различной функциональной пожарной опасности, выделенные противопожарными преградами в пожарные отсеки, в составе многофункционального здания должны быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами с этажа. Допускается предусматривать не более 50% выходов в соседние пожарные отсеки (за исключением выхода в отсек класса Ф5 из частей здания иной функциональной пожарной опасности), размещенные на одном этаже, при условии, если указанными преградами являются противопожарные стены (перегородки). При этом части здания класса Ф5 должны быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами. Важный момент, который здесь следует отметить, что данный абзац распространяется исключительно на многофункциональные здания. И это также отмечено в нашем универсальном письме:)

Решение №10. Если с выходами из помещений требование пункта понятно, то с частями здания в более широком смысле есть сложности. Например, имеется выход в общий коридор или вестибюль из производственной и административной частей здания. Вестибюль или коридор в этом случае должны быть отнесены к одной из частей здания – производственной или административной. Таким образом, формально мы получим, что выход из части здания с одним классом ФПО происходит в часть здания с другим классом ФПО. Будет ли это нарушением рассматриваемого требования п. 4.2.6 СП 1.13130 или нет? На основании приведенных выше пояснений сразу отметим, что такое проектное решение не нарушает требования п. 4.2.6. Выходы в общий вестибюль или коридор для обеих частей здания будут являться самостоятельными. Несмотря на формальное отнесение этих коридора или вестибюля к одной из частей здания, эти общие коммуникационные пространства не имеют определенного класса ФПО. Эта точка зрения подтверждается мнением разработчиков, которое мы приводим на скрине. #самостоятельныйвыход

Решение №10 (продолжение) Очевидно, что само по себе наличие определений терминов ничего не дает, но является очень эффективным в сочетании с требованием норм, где этот термин применяется. В данном случае речь идет о п. 4.2.6 СП 1.13130. Это требование состоит из трех важных частей. Рассмотрим подробней. П. 4.2.6 Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, за исключением специально оговоренных случаев. Это основополагающая часть требования имеет несколько важных особенностей, выделенных жирным, курсивом и подчеркиванием. Итак, выходы должны быть самостоятельными для частей здания (в том числе помещений!) при одновременном выполнении следующих условий: - если они имеют различную функциональную пожарную опасность; - разделены противопожарными преградами. Это означает, что самостоятельные эвакуационные выходы требуются не в 100% случаев, но только если их функциональная пожарная опасность различается настолько, что требует разделения этих помещений (частей здания) противопожарными преградами. Простыми словами: если в соответствии с нормами помещение выделяется противопожарными преградами, оно должно иметь самостоятельный эвакуационный выход. Вообще говоря, такой подход сам по себе охватывает почти все случаи, поэтому оговорка «за исключением специально оговоренных случаев», касается лишь немногих помещений, преимущественно класса Ф5. В них технологический процесс может предусматривать необходимость наличия различных бытовых и административных помещений с выходом из них через производство или склад. Однако, как правило, даже эти случаи не являются специально оговоренными. Ведь одиночные помещение в производстве или складе допускается не выделять противопожарными преградами в соответствии с п. 6.1.40 СП 4.13130. #самостоятельныйвыход

Решение №10 (продолжение). При разработке новой редакции СП 1.13130 для однозначного понимания были указаны определения терминов - «самостоятельный эвакуационный выход»; - «обособленный эвакуационный выход»; - «самостоятельный путь эвакуации». Это было сделано как раз с целью исключения недопонимания и неверной трактовки требований норм. Кроме того, было вновь внесено требование о самостоятельных эвакуационных выходах для помещений с разным функционалом. п. 3.10 СП 1.13130 Самостоятельный эвакуационный выход: эвакуационный выход, ведущий на путь эвакуации, не включающий части здания (помещения) иного класса функциональной пожарной опасности. С появлением данного определения возникла определенная четкость в понимании того, КАК следует выполнять эвакуационные выходы из помещений с разным функционалом, размещенных в одном в здании. В частности, на скрине выше указано какие выходы для помещений с разным функционалом будут являться самостоятельными, а какие нет. Другими словами выход в помещение другого класса функциональной пожарной опасности (ФПО) не является самостоятельным. Вместе с тем, выходы из помещений разного функционала в общие пространства (коридоры, лестничные клетки и т.д.) являются самостоятельными. Собственно, такой подход и был ранее заложен в нормы и позволял эффективно и безопасно строить и эксплуатировать объекты различного назначения. Тем не менее, несмотря на наличие новых определений, появились новые вопросы уже к применению норм. А именно, останется ли выход самостоятельным, если он ведет в другой пожарный отсек? Какие возможны сочетания классов ФПО помещений? Как быть если коридор ведет в другую часть здания? Есть ли исключения? и т.д. Об этом расскажем далее. #самостоятельныйвыход

#МЧС_о_вузах 👩‍🚒 Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России приглашает на курсы! 📍 Учебное заведение является мощным и динамично развивающимся комплексом, в котором проходят обучение более 3000 курсантов, студентов, кадет, слушателей очного и заочного обучения. На сегодняшний день в Академии действуют образовательные программы, разработанные ведущими экспертами отрасли: ⭕«Пожарная безопасность с углубленным изучением надзорной и профилактической деятельности» - обучение позволяет приобрести знания по учету пожаров и их последствий, порядку проведения мероприятий по контролю в организациях, проверке и оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности; ⭕ «Пожарная безопасность с углубленным изучением пожаротушения и аварийно-спасательных работ» - теоретические и практические навыки в области организации пожаротушения, службы и профессиональной подготовки личного состава, профилактики пожаров, применения новых образцов пожарно-спасательной техники и вооружения; ⭕«Специалист по пожарной профилактике» - программа направлена на приобретение новых компетенций, связанных с исполнением требований пожарной безопасности на объектах защиты; ⭕«Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также их проектирование» - получение нового вида профессиональной деятельности, позволяющей проектировать, устанавливать и обслуживать системы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ☎️ Для подробной консультации Вы можете обратиться по телефону 8-(920)-677-61-97. @ipsa_mchs @mchs_official

Добрый день. Информация от наших уважаемых коллег и партнеров👇

Требования этого СНиПа почти в полном объеме перешли в №123-ФЗ и нынешние нормативные документы. Переехал туда и «самостоятельный эвакуационный выход». Здесь и появились первые проблемы. Многие эксперты из-за отсутствия определения по-своему понимали этот термин, поэтому зачастую требовали свои абсолютно отдельные эвакуационные выходы, даже на отдельные лестницы и лестничные клетки для каждого помещения с разным функционалом. Например, не допускали считать эвакуационным выходом выход из помещения архива в общий коридор с офисными помещениями, поскольку считали его несамостоятельным. Строго каралось отсутствие отдельных выходов из помещений столовой или буфета, иногда для этого требовали выполнить отдельные лестницы. Хуже всего, что это было требование Федерального закона, с которым поспорить было сложно. Поэтому при первом же изменении закона это положение было просто исключено, вместо того, чтобы грамотно его разъяснить. #самостоятельныйвыход