Победим долги|МФО|Банки|Коллекторы|Кредиторы

ВС не освободил от обязательств должника, оформившего четыре кредита за три дня Заключение нескольких кредитных договоров в течение короткого промежутка времени и непредоставление банкам информации об уже имеющейся кредитной нагрузке указывает на недобросовестное поведение должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.  Суть дела    По заявлению финансового управляющего арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Вячеслава Жукова и освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований «Россельхозбанка» и «Совкомбанка». В свою очередь апелляционный суд полностью освободил должника от обязательств перед всеми кредиторами. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.  Не согласившись с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, представители «Россельхозбанка» обратились с жалобой в ВС.   Позиция ВС  Высшая инстанция обращает внимание, что всего в реестр должника были включены требования на общую сумму свыше 1,3 миллиона рублей. Значительная часть этой задолженности возникла на основании четырех кредитных договоров, заключенных с разными банками в течение трех дней. При этом в анкетах, заполняемых при получении кредитов, Жуков указывал ежемесячный доход, примерно в два раза превышающий реальный. Кроме того, он не сообщал банкам об имеющихся у него других кредитах.  «В результате некоторые кредиторы, включая «Россельхозбанк», не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации», — уточняет ВС.  Он отмечает, что должник не мог не осознавать, что у банков будет заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и, возможно, на это и рассчитывал при получении последующих кредитов.  Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), подчеркивает Верховный суд.  Кроме того, учитывая незначительность погашенной кредитной задолженности по сравнению с взятыми на себя обязательствами, должник изначально не намеревался их исполнять, резюмирует высшая инстанция.  На основании изложенного ВС удовлетворил кассационную жалобу «Россельхозбанка» и отменил оспариваемые судебные акты.  📄 Определение ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭC26-525(3)

🔥 Реальный случай с нашим клиентом: После завершения процедуры внесудебного банкротства у пенсионерки списали половину пенсии по долгу, указанному в списке кредиторов. УК «Рассвет» предъявила судебный приказ напрямую в СФР, и фонд списал деньги. Что мы сделали: ✅ Оперативно подготовили обращение (претензию) в СФР через электронную приемную. ✅ СФР ответили на второй день. Уже 21 апреля деньги вернут на счёт пенсионерки. 📌 Что делать, если вы оказались в такой ситуации: Не паникуйте — списание можно оспорить. Готовьте письменное обращение в СФР с требованием вернуть незаконно удержанные средства. Подавайте обращение через официальную электронную приемную СФР: 👉 social-insurance.sfr.gov.ru/reception_... Знайте свои права и действуйте!

⚡️ Спустя более года отменили решение и добились отказа в иске. Сделал наш юрист Александр Бурлаков @BurlakovAlVl 📌 Ситуация: Август 2024 — суд взыскал долг по карте. Должник не знал: повесток не было. Декабрь 2025 — узнал от приставов. Срок обжалования давно пропущен. 🔥 Что сделал юрист: 1️⃣ Восстановил срок (ненадлежащее извещение, ошибки Почты России). 2️⃣ В апелляции доказал: суд нарушил сроки упрощённого производства (посчитал в календарных днях, вместо рабочих)+ненадлежащее уведомление. 3️⃣ Апелляция → решение отменили, дело направили на общее рассмотрение. 4️⃣ В новом процессе заявили о пропуске исковой давности. ✅ Итог: в иске отказали полностью. 🧠 Главное: Даже через год можно отменить решение, если вас не уведомили, а суд ошибся со сроками. 📩 Проверим вашу ситуацию бесплатно. Пишите в ЛС

Отсутствие видеофиксации снятия наличных как основание для пересмотра дела о кредитном мошенничестве Определение от 09.12.2025 № 18-КГ25-360-К4 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным, а также с требованием о возложении обязанности аннулировать запись из бюро кредитных историй. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд исходил из того, что при входе в онлайн-банк истцом были верно введены логин и пароль для входа в систему, последующие операции были произведены с введением правильных одноразовых паролей, факт взаимодействия истца с банком по вопросу получения кредита подтверждается протоколом операции цифрового подписания, в котором указан IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания электронных документов, модель устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение. Суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, установив факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для дистанционного обслуживания, а также отсутствие вины банка в ненадлежащем исполнении договора комплексного банковского обслуживания. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Как установлено судами, истец был введен в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим через мессенджер. Как пояснял Истец, в период оформления на нее кредита и снятия кредитных денежных средств он находился на рабочем месте. Также истец приводит доводы о том, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, денежные средства непосредственно им получены не были, договоры заключены вопреки его воле и его интересам. Суду надлежало установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи, чего сделано не было. Так судом без надлежащей проверки был сделан вывод о том, что наличные денежные средства сняты истцом в банкомате в г. Москве, при этом какие-либо доказательства, это подтверждающие, в материалы дела не представлены, в частности ответчиком не предоставлены видеозаписи снятия денежных средств в банкомате. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Добро пожаловать на наш канал МАХ, где мы также будем публиковать полезные посты: max.ru/pobedimdolgi

✅Судебное или внесудебное банкротство: выбираем процедуру 1. СТОИМОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ (БЮДЖЕТ) 💰 Судебное банкротство: Самостоятельно: от 50 000 до 70 000 рублей (публикации + почтовые расходы + вознаграждение управляющего). С привлечением юриста: в среднем от 150 000 до 250 000 рублей (включает юридические услуги и обязательные платежи). 💸 Внесудебное банкротство (МФЦ): Самостоятельно: Абсолютно бесплатно. С юристом (анализ, подготовка заявления, консультации): 20 000 – 30 000 рублей. 2. СУММА ДОЛГА И ОГРАНИЧЕНИЯ 📌 Судебное: Списывается любой объем задолженности. 📌 Внесудебное: Строгое ограничение: общий размер долга (основной долг + проценты) должен составлять от 25 000 до 1 000 000 рублей. 3. РИСКИ ОШИБОК В СПИСКЕ КРЕДИТОРОВ ⚠️ Судебное: Действует принцип «всеобщего списания». Даже если вы забыли указать кредитора в заявлении, долг перед ним спишется. ⚠️ Внесудебное: Здесь ошибки фатальны. Списываются только те долги и ровно в том размере, которые вы указали в списке. 4. ИМУЩЕСТВО И КОНТРОЛЬ (ПРОВЕРКИ) 🕵️ Судебное: Проводится полный анализ финансового состояния. Проверяются сделки за последние 3 года. Анализируется совместно нажитое имущество супругов. 🕵️ Внесудебное: Нет суда и финансового управляющего, проверок имущества нет. НО: кредиторы могут подать заявление на судебное банкротство во время процедуры и если докажут в суде наличие имущества в счет которого можно исполнить обязательство, внесудебное банкротство прекращается и будет судебное. 5. СРОКИ ⏳ Судебное: Срок может затянуться и более года. Зависит от загруженности суда и сложности вашего дела.. ⏳ Внесудебное: Ровно 6 месяцев. Ни днем меньше, ни днем больше. Дата окончания известна заранее (день возбуждения + 6 месяцев). 6. КОМУ ДОСТУПНО ✅ Внесудебное банкротство доступно, если: 1. Пристав окончил ИП по ст.46 ч.1 п.4(Достаточно одного оконченного ИП). На момент подачи заявления не должно быть новых ИП, возбужденных после даты окончания ИП по ст.46 ч.1 п.4. 2. Должник – получатель пенсии либо принимает (принимал) участие в СВО. Есть исполнительный документ выданный год и более назад и требования не исполнены. 3. Должник – получатель детского пособия. Есть исполнительный документ выданный год и более назад и требования не исполнены. 4. Исполнительный документ выдан 7 и более лет назад и требования не исполнены. ✅ Судебное банкротство доступно всем: Независимо от статуса, возраста и наличия исполнительных документов. Выбор зависит от вашей ситуации.

Получил 2 кредита в один день – от долгов не освободят Определение от 12.03.2026 по делу А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904) Фабула дела: В рамках дела о банкротстве Гражданина суд завершил процедуру реализации его имущества и отказал в его освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком (3,78 млн руб.), сославшись на недостоверные сведения о доходах, предоставленные при получении кредита. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, указав на умышленное предоставление Сбербанку заведомо ложных сведений о доходах (указан доход 240 000 руб., при этом справки 2-НДФЛ подтверждают только 27 109 руб.), что повлияло на кредитный анализ. 🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, освободив Гражданина от долгов. Суды указали, что Сбербанк мог сам проверить доходы заемщика, а доказательств умысла на введение в заблуждение не представлено.   Позиция Верховного суда: 1) Недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны. Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств. Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ). Должник, обращаясь за получением кредитных средств, в заявлении – анкете указал недостоверные сведения, значительно завысив сумму дохода. Вопреки выводам судов наличие у Сбербанка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами п. 3 ст. 307, подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения. Суды же апелляционной инстанции и округа возложили негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента – банк, который полагался на честность заемщика.Такой подход не отвечает положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике. 2) Кроме того, Должник заключил кредитный договор не только со Сбербанком (сумма кредита 3 589 000 руб.), но и с банком ВТБ (сумма кредита 1 млн. рублей). При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков. В подобной ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях. Должник о своем намерении умолчал, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны. Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судьба процентов за пользование чужими денежными средствами после списания основного долга в рамках упрощенного банкротства Определение от 11.11.2025 № 53-КГ25-11-К8 Фабула дела: Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанци в удовлетворении иска отказал Суд установив, что основное требование истца к ответчику возникло до возбуждения дела о банкротстве и было включено в реестр требований кредиторов, указав, что производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами. 🔸 Апелляция иск удовлетворила частично Суд указал, что сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника в ЕФРСБ были внесены 13 декабря 2023 г., а предъявленная ко взысканию задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом не только за период, следующий после признания должника банкротом, но и до дня внесения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника данной процедуры. В этой связи суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика с учётом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму остатка задолженности на 18 января 2021 г. за период с 18 января 2021 г. по 12 декабря 2023 г. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применён иной правовой режим, чем к основному требованию. При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало. В силу признания суммы основного долга безнадёжной задолженностью следующее её судьбе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

💥Друзья, выкладываю для вас пример заявления в суд о сохранении прожиточного минимума на себя и детей! 📢 ❗️НО это только пример, чтобы вы поняли логику и структуру. Посмотрели, как сделать упор на права детей, как сослаться на законы, какие приложить документы. Свой текст нужно писать под себя. 🚫 Очень часто нам пишут: «Скиньте образец, я просто вставлю свои данные и подам». Друзья, так не работает. То, что сработало у одного, может «убить» дело у другого. Нельзя тупо копировать шаблоны: Разные регионы. Разные ситуации. Разные суды. ✅ Наш совет: Используйте пример для образования. Посмотрите, как аргументировать позицию. Но если хотите повысить шансы в суде — разбирайте свой случай индивидуально с юристом.

💥КОЛЛЕКТОРЫ ПОЗВОНИЛИ ВАШЕЙ ЖЕНЕ/МАМЕ/СОСЕДУ? ОНИ ЗАПЛАТЯТ ВАМ ДВОЙНОЙ ШТРАФ 💸+Пример иска о взыскании морального вреда с коллекторов ❗️Привет, друзья! Часто слышим истории: «Мне звонят и требуют долг соседа» или «Коллекторы терроризируют мою жену, хотя брал я». Многие думают, что это просто неприятно, но бесполезно. А зря! Разбираем свежий пример из нашей практики. История просто бомба 💣 Ситуация: Женщина(назовем ее Марией) взяла микрозайм. Её муж(Иван) об этом даже не знал. При просрочке коллекторы начали обработку должника стандартно: звонки, сообщения. Но затем перешли черту — позвонили мужу должника(он тут выступает как третье лицо). Звонок был в 13:25 в будний день (то есть на работу!). Сотрудник коллекторского агентства повел себя агрессивно: ❌ Не представился сразу. ❌ Соврал, что Мария якобы указала номер мужа как свой контактный. ❌ Обвинил Ивана в «укрывательстве должника». Что сделал Иван? Не стал терпеть. Пожаловался в ФССП. Агентство привлекли к административке (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ — штраф 150 000 руб.), а Ивана и Марию признали потерпевшими. ❗️Это открыло дорогу к взысканию компенсации морального вреда сразу в двух направлениях. Мы подготовили иски и взыскали: В пользу самого должника. Мария уже отсудила у коллекторов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. (Пост с решением показывали ранее). В пользу третьего лица (мужа) суд взыскал с коллекторов пользу 20 000 рублей морального вреда. ИТОГО: Семья заработала на незаконных действиях коллекторов 45 000 рублей! 💰 И это помимо того, что само агентство еще и штраф государству заплатило. И это еще не всё, далее мы подадим ходатайство о взыскании судебных расходов и коллекторы снова будут платить. Как к этому относиться? Забудьте про страх и стыд. Относитесь к звонкам коллекторов как к возможности заработать. Если они звонят вам (третьему лицу) — это ваш личный «лотерейный билет». Как бороться? А никак! Пусть звонят и нарушают закон. Ваша задача — не ругаться, а зафиксировать нарушение. Написать заявление в ФССП. А после привлечения к ответственности пойти в суд с иском о компенсации морального вреда. ✅Вывод: Два иска — две выплаты. В описанном случае семья заработала на одном звонке почти 45000 рублей. Так что в следующий раз, когда коллектор позвонит вам или вашему родственнику, воспринимайте это не как стресс, а как будущий поход в суд за «зарплатой». Пусть звонят и платят!