АДВОКАТ+ 🤵

✏️ Судья пожаловалась в АП Москвы на адвоката за критику прокурора в суде, но палата отказалась возбуждать дисциплинарное производство Это стало известно из опубликованного решения Совета АП Москвы. Поводом для разбирательства стало уголовное дело о покушении на сбыт наркотиков. Во время рассмотрения ходатайства об исключении доказательств адвокат заявила, что прокурор продолжает ссылаться на материалы, которые, по мнению защиты, являются сфальсифицированными. ⬅️Прокурор… продолжает настаивать на вышеуказанных доказательствах, как подтверждающих виновность подсудимого, осознавая при этом, что такие доказательства являются не просто недопустимыми, а фальсифицированными… В этой связи следует заявить о том, что прокурор, продолжая представлять суду доказательства с фальсифицированными сведениями, уже совершил должностное преступление, подпадающее под квалификацию ч. 3 ст. 303 УК РФ➡️, — сказала защитница в суде. После этого судья несколько раз уточнила, действительно ли адвокат обвиняет государственного обвинителя в совершении преступления. Защитница пояснила, что не просит суд дать уголовно-правовую оценку действиям прокурора, а излагает свою позицию в рамках ходатайства об исключении доказательств: ⬅️— Каким образом суду расценивать Ваше обвинение в совершении государственным обвинителем должностного преступления? — В ходатайстве все изложено, уже ничего не добавишь. — Правильно ли я понимаю, что суду необходимо это воспринимать как Вашу позицию по делу? — Да, как позицию.➡️ Именно эти высказывания судья сочла нарушением адвокатской этики и направила в Адвокатскую палату Москвы частное постановление с требованием привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Квалификационная комиссия, а затем и Совет палаты пришли к противоположному выводу: адвокат вправе самостоятельно определять тактику защиты, добиваться исключения доказательств и критиковать действия стороны обвинения, если считает, что это отвечает интересам доверителя. Более того, если защитник полагает, что доказательства сфальсифицированы, он вправе заявить об этом в суде и обратить внимание прокурора на его обязанность обеспечивать законность обвинения. Совет отметил, что спорные высказывания прозвучали в рамках ходатайства об исключении доказательств, были связаны с анализом материалов уголовного дела и изложены в корректной форме. Они не свидетельствуют о неуважении к суду или нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката. Еще один вывод палаты касается самого повода для жалобы. Совет указал, что судья не вправе обращаться в адвокатскую палату с обвинением защитника в умалении чести и достоинства прокурора. Если государственный обвинитель считает, что его права нарушены, именно он должен подавать соответствующую жалобу. В этом деле прокурор в палату не обращался. В итоге дисциплинарное производство прекратили полностью: в части обвинений в умалении чести и достоинства прокурора — из-за отсутствия надлежащего заявителя, в остальной части — из-за отсутствия каких-либо нарушений в действиях адвоката.

Сегодня был насыщенный день…

Мы все развиваемся, растем и приходит время отправиться в самостоятельное плавание… Страшно?! Есть такое, не буду лукавить. Но это скорее всего не страх самостоятельности, а дискомфорт от выхода из зоны комфорта (простите за тавтологию) , принятие дополнительной ответственности. Это что-то новое впереди, неизведанное… В такие минуты очень хочется искренне поблагодарить всех тех, кто в меня поверил много лет назад, кто научил, кто дал возможность развиваться и расти! Спасибо огромное, Толмачева Элла Николаевна , что много лет назад дали возможность попробовать себя в этой профессии и понять, что это именно то, чем хочу и могу занимать с удовольствием! Спасибо Лобутев Андрей Викторович, что 7 лет назад поверил в меня, в мои способности и дал возможность расти и развиваться. Спасибо, что учил, подсказывал и был тылом в самых сложных профессиональных передрягах! Отдельно хочу поблагодарить всех тех, кто сейчас верит в меня, кто доверяет и стоит рядом, поддерживает и помогает! Это все бесценно!!! Ну что ж, в добрый путь, Белый Ворон! Белый Ворон полетел нести светлое и помогать тем, кто в этом нуждается!!! В добрый путь!!!

Мосгорсуд оставил в силе решение Хамовнического районного суда Москвы о прекращении статуса адвокатов Юлия Тая, Алексея Басистова и Дмитрия Проводина В отличие от заседания суда первой инстанции, которое состоялось 10 апреля 2026 года, поддержать коллег 5 июня пришло меньшее количество адвокатов. Помимо защитников Юлия Тая, адвокатов Руслана Кожуры и Елены Сагайдачной, его интересы представляли адвокаты Вера Ковальчук и Марина Грановская. Интересы Дмитрия Проводина представлял адвокат Олег Углов. От Адвокатской палаты (АП) Москвы выступили Игорь Поляков и Дмитрий Кравченко. В зале суда присутствовали пять студентов МГЮА, четыре представителя СМИ и пресс-секретарь Мосгорсуда, представитель юридического сообщества и представитель Минюста. Дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего Дениса Шаповалова, судей Марии Кирюхиной, Нелли Рубцовой. От административного истца в заседании участвовали две представительницы ГУ Минюста по Москве. Председательствующий подробно изложил доводы апелляционных жалоб, особенно подчеркнув креативность жалобы адвоката Калоя Ахильгова. Далее от АП Москвы выступил Игорь Поляков. Он детально изложил процедуру дисциплинарного производства через заключение квалификационной комиссии, указав, что весь спор и вся процедура вытекают из дисциплинарных отношений и корпоративного урегулирования дисциплинарных вопросов. • Дмитрий Кравченко отметил, что выезд адвоката за рубеж является конституционным правом, обратный подход – является дискриминацией. • Далее Дмитрий Кравченко указал, что базовым принципом адвокатуры является независимость: «Мы все понимаем, что если дать суду вот таким образом, как предлагает Минюст и как сделал суд первой инстанции, возможность взять и прекратить статус адвоката, то адвокатура на этом закончилась». • Адвокат подчеркнул, что при дисциплинарных процедурах саморегулирования адвокатского сообщества обжалованию подлежит только решение о прекращении статуса и только самим адвокатом. • Истцом не было доказано отсутствие у адвокатов Тая, Басистова и Проводина уважительных причин покинуть Россию, что требует п. 7 ч. 2 ст. 17 № 63-ФЗ. • Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении адвокатов были получены без решения суда. • Судом первой инстанции не учтены иные конкурирующие конституционные интересы. А именно: права доверителей, которые лишаются возможности получить квалифицированную юридическую помощь; права самих адвокатов на труд и свободу экономической деятельности. Олег Углов пояснил суду, что позиция центрального аппарата Минюста состоит в том, что у ведомства отсутствует право на подобного рода исковые заявления. Однако территориальное управление, игнорируя это, обращается в суд и считает, что имеет основания оспаривать решение Адвокатской палаты, хотя в законе прямо об этом не указано. По мнению Олега Углова, суд первой инстанции, прекратив статус адвоката Дмитрия Проводина, фактически вышел за пределы своих полномочий. Елена Сагайдачная отметила, что истец так и не указал, какое право Минюста будет восстановлено либо защищено и какое его право было нарушено тем, что три адвоката имели статус адвоката. «Минюст полагает, что в связи с тем, что у него есть право на внесение представления в палату, на основании которого должно быть возбуждено дисциплинарное производство, он может впоследствии обжаловать решение, принятое обществом адвокатского самоуправления. Ни один закон, ни одна норма закона, ни положение Минюста не дают подобных полномочий», – заявила адвокат. Руслан Кожура поддержал коллег, сказав, что у Минюста не было полномочий подавать соответствующий иск, а у суда первой инстанции не было компетенции его рассматривать. Кроме того, имеется реальная угроза жизни и здоровью Юлия Тая в связи с его профессиональной деятельностью. Он является свидетелем по уголовному делу о покушении на убийство. Это дело объединено с двумя другими делами о состоявшихся убийствах. В деле есть неустановленные лица. Обращение в правоохранительные органы остается на усмотрение самого адвоката.

Вчерашнее заседание в МГС до сих пор не отпускает мозг, продолжаю думать о позоре судебной системы в контексте слов Игоря Викторовича (Председатель ВС РФ) о доверии у правосудию. И тут на глаза попалась цитата Черномырдина!!! Не в бровь, а в глаз!!!

Мосгорсуд посчитал законным лишение статуса скрывающихся за рубежом адвокатов, ранее состоявших в бюро "Бартолиус" Московский городской суд 5 июня 2026 года рассмотрел апелляционные жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы, которым был удовлетворен административный иск ГУ Министерства юстиции РФ по городу Москве о прекращении статуса адвоката Басистову Алексею Евгеньевичу, Проводину Дмитрию Николаевичу и Таю Юлию Валерьевичу, более двух лет скрывающимся за границей  Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам посчитала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив апелляционные жалобы без удолеворения. #мосгорсуд2026 #адм2026

Почти час провели судьи в совещательной, но … Ждем мотивировку! Идем дальше!

Мы начинаем КВН!!!

А теперь интересные факты или «сам себе противоречу»: Как мы помним, иск Минюста о несогласии с решением Адвокатской палаты г. Москвы был подан 01.04.2026. Уже через 10 календарных дней Хамовнический судом было принято решение, удовлетворившее иск Минюста фактически о пересмотре решения Палаты. И почти месяц спустя, 04.05.2026 Минюст в отношении другого адвоката официально отвечал, что у него нет полномочий о пересмотре решения Палаты!!! Так все-таки есть или нет?! А теперь задачка со звездочкой: Сравните отзыв Минюста по доводам о наличии у него полномочий в деле Тая, Проводина, Басистова и ответ Минюста по иному адвокату….

Завтра, 05.06.2026, в 11:00 в зале № 666 Мосгорсуда состоится заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Тая, Проводина, Басистова на решение Хамовнического суда по иску Минюста к адвокатам. Если не пугает номер зала, то можно послушать!)

Коллеги, добрый день! Минюст нас порадовал своим отзывом на апелляционную жалобу.

Так что ИИ считает, что судья - Божий Слуга… Почти как Председатель ВС РФ!))

Думаю, что вы все уже в курсе, что ТГ интегрировал ИИ и теперь, написав ответ, его можно обработать ИИ и получить разные стили. Сегодня доверитель спросил модем ли мы поменять подсудность (сразу скажу, что законных оснований нет). Точнее, доверитель хотел поменять суд, не нравится ему суд, в котором сейчас дело рассматривается. Написала, что подсудность и суд поменять нельзя. Решила перед отправкой дать ИИ обработать ответ в библейском стиле и вот что выдал ИИ!!! 🤡

Коллеги, не могу не поделиться работой нашего коллеги. Рекомендую к прочтению и не только к прочтению… Есть о чем задуматься.

Пишу апелляцию на решение Хамовнического суда о лишении адвокатов статуса… Всегда стараюсь и пишу апелляционные и кассационные жалобы предельно кратко, толко ко по существу и по «больным» местам, пытаясь максимально сократить количество текста. Но! Это решение суда настолько дефектно, как по форме, так и по содержанию, что полностью лишает возможности краткости указания на конкретные нарушение… Кроме фразы «юридический бред» не получается ничего….