sophistēs: искусное слово

2. Какой может и должна быть филология, когда ей предъявлен подобный запрос? Как «служба понимания» [7, стб. 976] может перестать производить значения? Ни формалистское литературоведение, ни даже стилистика художественной речи никогда не отказывались от того, чтобы в процессе познания художественной формы в большей или меньшей степени толковать ее. Не вполне понятно, насколько вообще подобный отказ возможен. Как понимать без толкования? Тут на помощь современному филологу приходят духи его неприятных, «проклятых и убитых» пращуров-структуралистов. Порой они, как Тодоров, прямо открещивались от всяческой герменевтики [9, с. 37–46], порой благоговейно умалчивали о механике интерпретации, как Якобсон [10, с. 62–94]. Но что-то же они с текстами делали. Это «что-то» — это реконструкция поэтического мира текста, автора, направления, эпохи [11, с. 143–167]. Что такое реконструкция поэтического мира? Это систематизация того, что тексты сообщают о своей собственной, внутренней реальности, и того, как именно они это делают. Мы не говорим, что дерево означает взаимосвязь жизни и смерти или земного и небесного. Мы смотрим, каковы именно деревья в тексте или текстах: какие виды названы, что в них описано, кто и как с ними взаимодействует, какими эпитетами они характеризуются, в каких топосах встречаются, играют ли роль в сюжете, при наличии такового, и так далее. Подобное толкование без толкования применимо равно и к Гомеру, и к Данте, и к Бретону. При желании впоследствии мы можем у Данте обнаруживать собственно смыслы элементов его поэтического мира, можем не делать этого у Бретона, но внутренний мир текстовой реальности есть с необходимостью, есть всегда, и он бесконечно богаче того, что мы можем контрабандой вынести из виртуальной реальности художественной речи в реальность реальную и ее — то есть наш — интеллектуальный мир. Однако мы вовсе не предлагаем отказаться от всего, что происходило в филологической науке после вышеупомянутого Якобсона или параллельно ему. Реконструкция поэтического мира текста и текстов может быть осуществлена средствами не только структурной поэтики, но и digital humanities [см., напр., 12], и когнитивной поэтики [см., напр., 13], и русской художественной концептологии [см., напр., 14, с. 253–259], и категориального анализа на манер Л. Пановой [15, с. 232–247 и др.], и поэтики выразительности Жолковского-Щеглова [16 и др.].

По ту сторону Аллегории: какой может и должна быть интерпретация художественной речи в XXI веке? Мы умеем говорить много лжи, подобной истине, но умеем также, если захотим, возвещать правду. // Hes. Theog. 27-28 в пер. С. С. Аверинцева [цит. по: 8, с. 92] 1. С каким запросом культуры сталкивается филология в XXI веке? Что же такое Аллегория? Это не аллегория как троп и это не вполне аллегореза как тип художественного мышления. Необязательно утверждать, что за текстом нечто скрывается, чтоб конструировать Аллегорию. Вполне достаточно, полагая, что текст говорит именно то, что он говорит, конструировать радикально внеположные ему объяснения того, о чем и как он говорит; ушедший век дал множество примеров подобных практик: Хайдеггер, толкующий лирику [1, с. 187–210]; психоаналитические и марксистские толкования художественной словесности [2, с. 177–194; 3, с. 17–22, 58–102]. Эти подходы и аналогичные им напоминают глазу, увенчанному типологической чувствительностью, суеверие, пролегающее где-то между эвгемеризмом и мифологическими штудиями XIX века, обнаруживавшими за богами, духами, их деяниями то аллегории природы вообще, то специфическую иносказательную астрономию [4, с. 393–416]. Культура устает от мучительной, неестественной практики сведения себя к новейшему, однообразному и малочисленному по отношению к тому, что возникло в ее рамках за тысячелетия эволюции культурных форм. Подобные практики сужают горизонты нашего общения с текстами равно и в интеллектуальном, и в эстетическом отношении; из усталости от подобных практик возникает во многом беспрецедентное для предшествующих тысячелетий явление — полный или частичный, а всё-таки отказ от интерпретации текста. Самые известные примеры подобного жеста мы обнаруживаем у философов Зонтаг и Гумбрехта, примеры полной реализации этого жеста и частичной соответственно [5, с. 3–14; 6, с. 52–53, 100–110] (равным оскорблением и равной глупостью по отношению к обоим указанным авторам будет и объявить их антигерменевтические жесты антиинтеллектуальными, и лишить их мысль философского молота, её зубов и когтей, обтянув ее с ног до головы оговорками да смягчениями). Их критики интерпретации типологически отличны от любых известных нам тенденций к ослаблению семантизирующей машины культурного сознания — это не новый буквализм, не последние антиохийцы на пепелище духовной Александрии. Они не предлагают отказаться от усматривания переносных значений культурных форм, они предлагают отказаться от всякого усматривания значений в пользу объятий опыта, чистого эстетического — в собственном смысле эстетического, как aisthesis, — отношения с культурными формами.

Почтим великого софиста: Edward Schiappa 1. Биографическая информация Edward Schiappa — профессор программы Comparative Media Studies/Writing Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology, MIT), где он занимает именную кафедру гуманитарных наук John E. Burchard Chair of Humanities. Schiappa родился в Майами, Флорида, в 1954 году и вырос в Канзасе. Он окончил среднюю школу в Манхэттене (штат Канзас), затем получил степень бакалавра в Kansas State University по специальности Speech & Theatre, а также магистерскую степень (1984) и Ph.D. (1989) в области исследования коммуникации в Northwestern University. Является автором книг и статей в области классической риторики, современной теории риторики, аргументации и коммуникации, а также популярной культуры. Отец двух дочерей: старшая защитила Ph.D., но скончалась в 2023 году, а младшая получила магистерскую степень в Токио в том же году. 2. Особенности научного подхода Исследования Schiappa отличает особо пристальное внимание к терминологии, истории понятий и ipsissima verba как тому пространству, которое позволяет проследить ее со всей строгостью и достоверностью. Именно слово в его исторической конкретности для этого учёного становится методологическим Вергилием, связующим его различные академические интересы между собой и берегущим от эпистемологического волюнтаризма в каждой из них. 3. Избранная библиография — Schiappa E. Protagoras and Logos. A Study in Greek Philosophy and Rhetoric. — Timmerman D. M., Schiappa E. Classical Greek Rhetorical Theory and the Disciplining of Discourse. — Schiappa E. Afterword: Persistent Questions in the Historiography of Early Greek Rhetorical Theory. (в сборнике Logos without Rhetoric. The Arts of Language before Plato) — Schiappa E. Rhêtorikê: What's in a name? Toward a revised history of early Greek rhetorical theory. — Schiappa E. Sophistic Rhetoric: Oasis or Mirage? (в сборнике Landmark Essays on Classical Greek Rhetoric под ред. E. Schiappa)

Марио Унтерштайнер, из эссе «Софистика» и эллинский гений* ( за наводку сердечно благодарю своего дорогого друга @yanchetsky_iv ): Если существует некий термин, способный без остатка охватить содержание духовного движения (movimento** spirituale), то, полагаю, «софистика» принадлежит к числу именно таких слов, которые сами по себе способны дать представление о многообразном брожении мысли, которое не желало признавать для себя никаких границ ни в одном из направлений. В словах "софистика" и "софист" эллины усмотрели — как минимум, поначалу (in un primo tempo) — всю полноту деятельности духа как в отношении технических способностей, так и по части развёртывания творческого усилия философа или поэта. * «Sofistica» e genio ellenico. Перевод сделан по изданию Scritti minori. Studi di letteratura e filosofia greca (Paideia Editrice, Brescia 1971; p. 369), первая публикация в I Sofisti (Introduzione e testi scelti tradotti), in «Grande antolo­ gia», Milano, vol. I, 1954. ** Напомним, что sophistic movement Керферда устоится в историографии античной философии несколько позже, после его одноименной монографии 1981 года. Приведем свой перевод фрагмента из нее, посвящённого обзору концепции Унтерштайнера (p. 11): Совершенно иным является неоднозначный подход, разработанный в Италии Марио Унтерштайнером за последние тридцать лет. В своей работе I sofisti он излагает своеобразную позицию. Он пишет, что «софисты сходятся в анти-идеалистической конкретности, идущей путями не столько скептическими, сколько реалистическими и феноменологическими, не заключающими реальность в единую догматическую схему, но позволяющими ей проявляться во всех её противоречиях, во всей её трагической интенсивности». Для Унтерштайнера, если я правильно его понимаю, отправной точкой неизменно являются переживания, с которыми сталкивается в своей жизни индивид, включая те, что приходят к нему от общества и других людей. Эти переживания почти всегда, конечно, находятся в конфликте и взаимном противоречии. Благодаря силе разума человек может обрести господство над многообразием своих переживаний и тем самым фактически порождать или воссоздавать его содержание для самого себя. Многое из этого становится понятным лишь через призму воззрений философа-экспрессиониста Бенедетто Кроче.

🇦🇷Нарратологические комментарии к «Одиссее» Если думаете, с чего начать читать Гомера — или хотите обогатить свое понимание чем-то помимо традиционных комментариев, советую книгу Ирен де Йонг. Нидерландская исследовательница занимается благородным делом: адаптирует идеи теории повествования для изучения античной литературы. К некоторым замечаниям стоит относиться с осторожностью, но в целом — очень рекомендую! Хороший пример того, как могут сочетаться достижения современной филологии и многовековой опыт исследования одного из главных текстов европейской культуры. (Книга в комментариях 📄)

Конкурс научных работ молодых исследователей* им. Роберта фон Циммермана Я редко нечто здесь публикую последнее время, но не просто так. Я точно такой же студент, как и большая часть из вас, но параллельно с учебой я зарабатываю деньги, сравнительно неплохие деньги, которые, как и всё, что есть у меня и во мне, я хочу потратить на «гремучую доблесть грядущих веков», на как можно более светлое будущее отечественных гуманитарных наук. Будущее же отечественных гуманитарных наук — это вы. Победитель конкурса получит 10.000 рублей (а также всё, что для этих нужд направят мне неравнодушные люди**; реквизиты будут в конце поста, а отчётность о всех переводах с пометкой «на конкурс» будет публиковаться здесь и на моей личной странице во ВКонтакте). В случае, если победившая конкурсная работа будет представлять собой анализ художественного текста на иностранном языке и вместе с работой на рассмотрение будет представлен перевод текста, я добавлю к призу еще 5.000; если же победивший конкурсант выполнит перевод одной из тех зарубежных научных работ, на которые он ссылается в собственной, то через месяц после получения основной части приза я ему переведу еще 10.000 рублей. Чего я жду от конкурсных работ? Это могут быть исследования, касающиеся истории литературы/философии/богословия/живописи, истории понятий, переводоведения, теории литературы, художественной концептологии и стилистики (приветствуются также работы об истории данных наук). Я хочу предоставить конкурсантам как можно большую свободу, поэтому спектр дисциплин столь широк и поэтому же требования к оформлению и объёму работ будут сведены к необходимому минимуму. От вас не будут требоваться аннотация, ключевые слова. Только название, ФИО автора, основной текст работы (от 3 листов Word'а 14ым кеглем с полуторным межстрочным интервалом; цели, задачи, объект и предмет указывать отдельно необязательно, они будут вполне ясны мне по ходу ваших рассуждений, методологической базе исследования и тому подобному) и список литературы. Я хочу, чтобы в ваших работах был тем или иным образом (через лингвистическое обоснование ваших интерпретаций текстов, через методологические заимствования из лингвистических наук или как-либо еще), но с как можно большей отчетливостью явлен принцип главенства лингвистики среди гуманитарных наук. Категорически недопустимо в конкурсных работах: 1) совершать явные фактические ошибки (будь то неверно указанная дата или некорректно переведенное слово); 2) распространять антинаучные идеологии (марксизм, психоанализ, "новая хронология" и т.п.); 3) грубо нарушать принцип объективности научного исследования (гуманитарий исследует не мир, но представления о нем и формы выражения этих представлений; гуманитарий не может соглашаться или не соглашаться с некоторым философом, богословом или литератором в своих научных работах, не соглашаться или соглашаться можно с коллегами, но никак не с объектами исследования; гуманитарий, как и любой другой ученый, не имеет права на ценностные суждения, для нас нет доброго и злого, хорошего и плохого, прекрасного и безобразного, для нас есть то, что есть, и не более того). Конкурсные исследования могут быть как из числа неопубликованнвх работ, так и из числа опубликованных, но не ранее 20.12.2025. Я не издательство и не университет, единственное мое желание при проведении этого конкурса — стимулировать ваше научное творчество. После проведения мероприятия конкурсные работы вы можете публиковать везде, где только пожелаете. Работу следует прислать на мою почту ( jcrane0000000@gmail.com ) с пометкой «На конкурс им. фон Циммермана» до 10 марта 2026 года. Результаты будут объявлены не позже 29 марта 2026 года. Позже я опубликую подборку исследований, кажущихся мне образцовыми, по каждой из конкурсных дисциплин. С любовью к науке и нежной надеждой на ваши честность, трудолюбие и талант Дудин Валерий * под "молодыми" я подразумеваю авторов от 17 до 27 лет ** если вы хотите увеличить сумму, которую получит победитель, можете перевести донат с соответствующей пометкой на мой счет: 40817810230850720363 / +79810488552 (Сбербанк)

Не могу, многоуважаемые читатели, с вами не поделиться любопытным эпизодом из моей научной жизни. Вот в 1835 году А. С. Пушкин пишет: В Академии наук Заседает князь Дундук. Говорят, не подобает Дундуку такая честь; Почему ж он заседает? Потому что <жопа> есть. А вот в 2025 году от Академии наук приходят официальные письма с орфографическими ошибками. Глубоко ж засел Дундук.

👧 Софистика: справочный материал Аббревиатуры обозначают названия энциклопедий. 🌟ЭСГ: Софисты 🌟АП: Софисты 🌟БРЭ: Горгий 🌟СА: Горгий 🌟ЭСГ: Протагор 🌟АП: Продик 🌟СА: Исократ