Ради науки

Автор: Сухроб Ваня. Посмотрите, какой я тут широкий и мощщный!

Channel photo updated

Великий русский художник Василий Васильевич Верещагин о былых победах и целостности восприятия реальности

Когда стратеги были схвачены, а те лохаги и солдаты, которые последовали за ними, погибли, эллины впали в большое уныние, размышляя о том, что они находятся у порога царя, а кругом много враждебных племен и городов из которых ни один уже не согласится доставлять им продовольствие; что от Эллады они находятся на расстоянии не менее 10 000 стадий, а между тем у них нет проводника и непроходимые в брод реки пересекают путь в отчизну; что варвары, совершившие поход с Киром, предали их и они остались в одиночестве, без союзной конницы, а потому, совершенно очевидно, в случае победы они не смогут никого уничтожить, а в случае поражения никто из них не останется в живых. Размышляя об этом и находясь в подавленном настроении, лишь немногие вечером вкусили пищи, немногие разожгли костры, и в эту ночь большая часть эллинов не вернулась в лагерь, но расположилась на отдых где пришлось, чувствуя себя не в состоянии заснуть от горя и тоски по отчизне, родителям, которых они уж не чаяли когда-либо увидеть. В таком настроении они предались ночному отдыху. Однако в армии находился некий Ксенофонт-афинянин, который сопровождал войско, хотя он не состоял ни стратегом, ни лохагом, ни солдатом. Он покинул отчизну по приглашению Проксена [погибшего стратега], своего старинного приятеля. <...> Когда создалось тяжелое положение, Ксенофонт горевал вместе с другими и не мог заснуть. Забывшись ненадолго, он увидел сон. Ему показалось, будто началась гроза и молния упала в отчий дом, отчего тот весь запылал. В испуге он тотчас же проснулся, и сон, с одной стороны, показался ему хорошим, потому что, находясь среди бедствий и опасностей, он как бы видел великий свет, исходящий от Зевса; но, с другой стороны, он испытывал страх, так как полагал, что сон послан Зевсом-Царем, и видел себя со всех сторон окруженным огнем, из чего следовало, что ему не уйти из страны царя и что он будет со всех сторон тесним какими-то бедствиями. Каков смысл подобного сновидения — можно увидеть из дальнейших событий. А произошло следующее. Как только Ксенофонт проснулся, он тотчас же стал размышлять: «Чего это я разлегся? Ведь ночь проходит и, по всей вероятности, с наступлением утра появятся враги. Если мы окажемся во власти царя, то ничто не удержит его от предания нас позорной смерти, после того как мы познаем и претерпим самые тяжкие и страшные муки. А, между тем, никто не помышляет и не готовится к обороне: мы спим, как будто позволительно предаваться покою. А я? Из какого города должен быть тот стратег, которого я жду как исполнителя этого дела? Неужели я сам не достиг еще подходящего возраста? Ведь если я предамся сегодня врагам, то вряд ли и вообще когда-нибудь достигну более зрелых лет». Ксенофонт. Анабасис (Поход [десяти тысяч]).

https://youtu.be/3HBTMq4gwxU?si=8awVvM3Qzjmse56l

Любовь к словам Она, конечно, не прекращается, но ставится на паузу. На этом канале не будет постов до 1 марта. Пока так, а там посмотрим. Вообще же начало года вышло особенно сложным: три недели гриппа съели свободное время (без осложнений, но спасибо что живой), важные события личного характера и текущие задачи профессионального говорят, что кроме слов еще есть жизнь. Естественно она продолжается, со многими мы остаемся на связи в чатиках и лично, в групповых беседах и встречах. Думаю, что их будет даже больше прежнего. Пользуясь концовкой одного из своих важных постов скажу так. Настал момент, когда у меня нет для вас никакой новости, никакого объяснения и тем более решения. Вообще нет, ничего. И если вам интересно, то лично я включил и слушаю свой любимый альбом Вангелиса с саундтреками к фильму «Бегущий по лезвию». Но так как расставание имеет продолжительный характер, то добавлю сюда еще два альбома: один из поздних альбомов Боба Дилана «Tempest» очень даже жизнеутверждающ, а «Посев» Гражданской обороны совсем наоборот. Тут на ваш выбор. Мне нравятся оба.

— Я видел такое, что вам, людям, и не снилось. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; Лучи Си, разрезающие мрак у ворот Тангейзера. Все эти мгновения затеряются во времени, как... слёзы в дожде...

https://vimeo.com/133321788 Если ваш антропологический труд не такой же смешной, как этот стенд-ап, то я просто отказываюсь его читать. Upd: обсценная лексика представлена в изобилии.

Чтение ко Дню Конституции #республика Для размышления о ценности правил и институтов рекомендую два важных и неоднозначных текста: Политика у шимпанзе / Франс де Валь. Unscrewing the big Leviathan : how actors macrostructure reality and how sociologists help them to do so / M. Callon and B. Latour // Advances in Social Theory and Methodology : Toward an integration of micro- and macro-sociologies После прочтения книги де Валя аналитика любого небольшого человечьего коллектива становится делом техники: структурные взаимодействия обезьян настолько фактурно выписаны, что смотришь — вот здесь младший по должности становится выше своих коллег, используя неформальную связь с начальником (Ага, связанный ранг значит), здесь коалиция по отдельности слабых особей иерархически доминирует более крупную особь. И все это из года в год находится в балансе и повторяется с какой-то предначертанностью, будто сама Судьба стоит за всем этим или высший Разум. Во всяком случае тщательно анализируя отношения между обезьянами де Валь видит нечто большее, чем клыки и шерсть — он усматривает наличие у обезьян стратегического мышления. И здесь на помощь приходит Латур с Коллоном, которые нас разочаровывают — нет никакой предзаданности социального порядка, есть только постоянная работа по воспроизводству социального. В стае обезьян производство социального порядка неотделимо от поглаживаний и оскалов, распределенных во времени и пространстве относительно всех особей стаи. Сплошная эвристика поведения (см. "Мечты о надмозгах") И люди поступают точно также. Любой ответ на вопрос об отличии человека от животных, сводящий все к наличию Разума не является объяснением этого отличия. И тем не менее отличия есть: "Гоббс думал, что Левиафана можно построить из тел, но тогда он говорит только о бабуинах. Его Левиафан никогда не был бы построен, если бы тела были формой и материей социального тела. Хотя для того, чтобы стабилизировать общество, каждый — как обезьяна, так и человек — должен ввести в игру ассоциации, которые длятся дольше, чем взаимодействия, которые их сформировали, стратегии и ресурсы могут варьироваться между обществами бабуинов или людей. Например, вместо того чтобы воздействовать прямо на тела коллег, родителей и друзей, подобно бабуинам, можно было бы обратиться к более прочным и менее изменчивым материалам, чтобы действовать более долговечным образом на тела своих коллег, родителей и друзей. В естественном состоянии никто не обладает достаточной силой, чтобы противостоять любой коалиции. Но если вы преобразуете естественное состояние, заменив, насколько это возможно, неурегулированные (unsettled) союзы стенами и письменными договорами, ранги мундирами и татуировками и взаимную дружбу именами и знаками, то вы получите Левиафана." Обезьяны не пишут Конституций.

Я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума.

Я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума; я не сошел с ума.

Интеметиотайские дела Священного Аль-Ханса #перевод Имглтбе ciimi, дорогие друзья! Вы, наверное подумали, что я сошел с ума. Поясню. По наводке канала Бышок прикупил себе перевод классика реализма Ганса Моргентау (в оригинале Politics among Nations : the Struggle for Power and Peace). На факультете как раз прошли студенческие дебаты «Реализм vs. Либерализма» (в международных отношениях), поэтому освежить знания по предмету, подумал, самое оно. И вот Оно приходит. «Документальный триллер», как его окрестили издатели, в переводе ноунейма, но под редакцией некоего М. В. Нигматуллина. Что можно сказать про этот «перевод»? Он никакой — на каждой странице какая-то ерунда: то предложения обрываются едва начавшись, то одно предложение может повториться восемь раз (!) Я не шучу — восемь раз подряд Ганс Моргентау издатель повторил «в чем заключается продвижение национальных интересов» (похоже просто забил кусок текста для того чтобы было проще сверстать главу к главе!) А вот мое любимое: «Основной целью Священного Аль-Ханса было поддержание статус-кво, существовавшего на момент завершения наполеоновских войн». Это п*****, дорогая редакция! Имглтбе ciimi, дорогие друзья, оставайтесь профессионалами.

Генри Киссинджер, 27 мая 1923 — 29 ноября 2023 Исследователь и практик международных отношений, который имел счастливую возможность говорить одно и тоже на протяжении своей долгой карьеры.

О реализме или с днем рождения, Генри! На Давосском форуме выступил Генри Киссинджер. Его позиция не менялась с того времени как он в семидесятых был советником Президента по национальной безопасности (1969—1975) и ГосСекретарем (1973—1977). Ему в следующем году будет ровно сто лет. Так долго не живут. На Давосском форуме он не сказал ровно ничего нового. (И это хорошо!) Но в погоне за актуальным "здесь и сейчас" услышали только то, что Украина потеряет территории, а Россия их приобретет. За это на Украине его даже занесли на сайт "Миротворец". А что прослушали? Прослушали необходимость выстраивать баланс сил. "И исход любой войны, и мирное урегулирование, и характер этого мирного урегулирования — это определит, останутся ли комбатанты постоянными противниками или их можно будет вписать в международные рамки." Это попытка напомнить, что всем странам необходимо вписать в международный баланс сил Украину и Россию, Россию и Европу, гонку за стратегическое лидерство между США и Китаем. Ставки в последнем случае настолько велики, что Киссинджер специально выделяет: "Вызов заключается в том, чтобы этот аспект вражды [между США и Китаем] смягчить и постепенно ослабить за счет дипломатии, которую следует вести обеим сторонам и не допускать разрешения [вражды] в одностороннем порядке". Выбор в пользу последнего — одностороннего решения — "без установленного критерия пределов [войны] принесет катастрофу для всего человечества". Международный баланс сил, постоянные консультации. Где-то ведь мы эти требования слышали? Вспомним с чего все начиналось. Путин на Мюнхенской конференции по безопасности (2007): "Убежден: мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности". А вот его же продолжение 24 февраля 2022: "Хорошо известно, что на протяжении 30 лет мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами НАТО о принципах равной и неделимой безопасности в Европе". Я написал продолжение. И если быть последовательными, то во всей этой СВО есть очевидная логика. Да, жесткая, но последовательная: заставить вести переговоры о воплощении, ради всего мира и человечества, принципа "равной и неделимой безопасности" . Вот с чем не раз выступала(!) и с чем может выступить наша молодая Республика, и могла бы быть понята во всем мире. С чем согласится большинство населения страны. Но нет, мы будем продолжать окукливаться в доморощенных идейках. Сгущу краски. Выступление Киссинджера, думается мне, не случайно. Он выходит обычно на публику в тот момент, когда нужно подать сигнал о необходимости действовать в манере взаимозависимости и общей ответственности за системы коллективной безопасности. Думаю, что этот человек такого уровня, что именно после его смерти вселенная мировой политики переродится. Долгих лет тебе жизни, Генри.

Генри Киссинджеру 💯 #структура_конфликта "Я не сравниваю себя с Иммануилом Кантом, но Кант в своем эссе о всеобщем мире (universal peace) ["К вечному миру"], сказал, что мир придет двумя путями: или через человеческое понимание, или через катастрофы такого масштаба, которые будут побуждать к человеческому пониманию. Он не сказал как будет точно. Он думал, что, возможно, это придет с помощью разума, но он этого не гарантировал." К столетию Генри Киссинджера The Economist выпустил интервью с ним (так как дедушка старенький, то его слова даны в переработке журналистов, но включили и его речь с расшифровкой). Несмотря на то, что кто смог, тот уже отписался гневными постами, но Киссинджер опять не сказал ничего нового — и в этом его ценность. Генри Киссинджер выразитель "политики сущего" и никогда не говорил о "политике должного". (см. О реализме или с днем рождения, Генри!) Что "нового" на этот раз: — Основной конфликт между США и Китаем: от него и будет зависеть будущее; — Россия с XV включена в отношения с Европой и по отношению к ней постоянно ощущает свою амбивалентность: без нее не может (не хочет), а с ней — все время ощущает свою неполноценность; — Ни разу не видел, чтобы китайские или российские лидеры относились друг к другу уважительно. "Это неестественный альянс". — Украина должна быть в НАТО, но только потом, и потому, что она значительно усиленная западным оружием будет представлять угрозу европейскому миру (а не потому, что нужно усилить Альянс для борьбы с Китаем и тем более Россией). — Может быть это не очевидно, но европейский мир невозможен без России и стабильной восточной границы, что скорее обращает к действиям российских лидеров. Последнее замечание о границах, на сугубо мой взгляд, нельзя интерпретировать как предложение разделить Украину (политика XIX века), или вернуться к противостоянию времен Холодной войны (политика XX века). Очевидно, что Россия не воспринимается как экзистенциальная угроза. А отсюда и упоминание об амбивалентности: запутались политические лидеры России, у них такое периодически бывает. Пусть по прежнему в нашей жизни ничего не меняется. Долгих лет жизни, Генри.

Лютая дичь #республиканизм Вопрос о том умер ли кто-то в качестве факта вроде бы не вызывает сомнение. Например, один и тот же вопрос «когда умер Наполеон?» не является проблемой для таких разных мыслителей как Бертран Рассел («Проблемы философии») и Владимира Ленина («Малериализм и эмпириокритицизм») — что в свою очередь имеет истоки от какой-то из полемик Энгельса периода его работы над Анти-Дюрингом. Однако, по факту, вся аргументация сводится к простому: «мы знаем о дне смерти Наполеона потому что нам об этом рассказали другие». Рассказали другие — это как раз проблема и здесь нужно копать глубже. Латур в «Наука в действии» показывает, что в науке одно и тоже с виду высказывание претерпевает процесс приписывания ему статуса «артефакт» (недоказанная и несвязанная с реальностью идея, высказанная кем-то конкретно) до статуса «факт» (общеизвестен и не требует дополнительных ссылок). То с чем ученые обращаются как с фактами — на деле есть тщательно сконструированная политическая дискуссия. Факт рождается где-то на пересечении: ученого, готового поставить свою репутацию на высказывание, Природы (которая соответствует или не соответствует высказыванию), других ученых, которых это высказывание затрагивает, процедур дискуссии с помощью которых все стороны обязуются следовать определенным правилами. Но стороны структурно вписаны в форму дискуссии: в дискуссии и через дискуссию стороны решают насколько для них полезно данное высказывание, как они могут его использовать для себя? Так создается любой факт. Замените, ученых на политиков и вы получите схожие коммуникационных процессы в стране. Как с этим были? Во-первых, надо признать что с нами все в порядке — идеи нормальная черта человеческого бытия. Держаться стоит только от того, чтобы эти идеи направляли действия. В этом смысле ничего не происходит. Во-вторых, надо признать — отсутствуют механизмы перевода артефактов в факты — как реальная практическая деятельность она подменена высказываниями в которые достаточно только верить, вытравлена высказывающимися, которые «знают что делать». Как бы это ни было — наша вера в сверхъестественное — это потеря д… д… сложно это слово выговорить. Скажу как есть — это проблема и преимущество демократии перед авторитаризмом.