Для авторов RJITS

Новый Закон о поддержке развития технологий ИИ в РФ — что нового и интересного? Доброго дня, читающие! Недавно мне в личку написали: «Загружать чужие статьи в нейросеть незаконно, даже если они в открытом доступе — нарушаются авторские права». Я тогда проверила зарубежные базы и не нашла там прямых ограничений. А сегодня внимательно прочитала новый российский закон о поддержке развития технологий ИИ (243 ФЗ) , который вступает в силу с 1 сентября 2026 года, и поняла: вопрос сложнее, чем кажется.  Раньше вокруг ИИ было много серой зоны: кто отвечает за модель, как можно использовать данные, где проходит граница между удобным инструментом и нарушением прав. Теперь государство наводит порядок: вводит правила для суверенных и национальных моделей, закрепляет требования к безопасности, маркировке и использованию результатов интеллектуальной деятельности.  Пять ключевых моментов из закона, которые стоит запомнить. 1. Понятие ИИ. ИИ — это комплекс технологий, который умеет имитировать мышление человека, учиться на новых данных и искать решения без заранее заданного алгоритма (ст. 3, п. 1).  2. Суверенная и национальная модель ИИ. Закон отдельно выделяет российские ИИ-модели: суверенная — полностью под контролем российского юрлица и с хранением данных в РФ, национальная — тоже российская, но с более широким использованием открытых лицензий (ст. 6, п. 2–3). Эти модели также должны соответствовать российским духовно-нравственным ценностям.  3. Хранение данных. Для суверенных и национальных моделей ответы пользователям и хранение данных должны обеспечиваться в центрах обработки данных на территории России и у российских юрлиц (ст. 6, п. 2–4).  4 . Анализ чужих текстов для обучения. Не считается нарушением авторских прав использование чужих текстов для анализа, сравнения, классификации и поиска закономерностей, если экземпляр произведения получен законно или материал доступен для анализа без ограничений (ст. 10, п. 2).  5. Краткосрочное воспроизведение для обучения. Можно временно сохранять материал в памяти ЭВМ только для обучения суверенной и/или национальной модели — если это делается на правомерно полученном или открыто доступном материале (ст. 10, п. 2).  Что это значит на практике? На мой взгляд, закон делает две важные вещи: 1) легализует анализ чужих текстов для обучения моделей — это критически важно для исследователей, которые уже используют ИИ для обзоров литературы;   2) одновременно создает «коридор» для суверенных и национальных моделей — с хранением данных в РФ и проверкой на соответствие ценностям. Это значит, что в ближайшие годы мы, скорее всего, увидим два параллельных мира: ✅«российские» ИИ-системы для госсектора, науки и образования и ✅«остальной мир» для частных задач. Если проецировать на вопрос «можно ли загружать чужие статьи в нейросеть», то для обучения суверенной/национальной модели анализ открытых и правомерно полученных текстов прямо разрешен (ст. 10, п. 2);   Для обычного пользователя важно, на какой модели он работает и какие условия прописаны в пользовательском соглашении. То есть сам по себе факт «чужая статья + нейросеть» уже не автоматическое нарушение. Важнее: как получена статья, какая модель используется и что написано в пользовательском соглашении с ИИ сервисом.  Что я бы рекомендовала исследователям уже сейчас: 1) фиксировать, откуда взяты статьи (официальный сайт журнала, легальная база, открытая лицензия); 2) обращать внимание, на какой ИИ-платформе вы работаете и где хранятся данные;   3) при публикации материалов, созданных с помощью ИИ, быть готовыми к маркировке и вопросам от редакторов; 4) следить за пользовательскими соглашениями. Как вы относитесь к новому «рамочному» закону? Видите в нем больше возможностей или ограничений для науки?

🔥🔥🔥Чек-лист проверки для  журнала-клона Журнал-клон может выглядеть убедительно: использовать настоящее название издания, ISSN, логотип, архив выпусков и сведения о редакционной коллегии.  Поэтому проверять нужно не только сайт журнала, а совпадение данных в нескольких независимых источниках.  Важно: один подозрительный признак ещё не доказывает, что перед вами журнал-клон. Вывод делают по совокупности несоответствий. Начинаем стелить "соломки". Последовательность наших "соломок" такая.   ISSN → Scopus → официальный домен → архив статей → издатель и редакция.  Шаг 1. Найдите ISSN журнала ✅Сначала откройте сайт журнала и найдите: — ISSN; —e-ISSN; — название издателя; — ссылку на сайт; —сведения о редакции. У журнала может быть два номера: один для печатной версии, другой для электронной. Скопируйте оба ISSN, если они указаны. Обычно они имеют формат. Пример, ISSN 1234-5678 Шаг 2. Проверьте ISSN в ISSN Portal Откройте официальный [ISSN Portal] и поочерёдно введите: 1. e-ISSN; 2. ISSN печатной версии; ✅Сверьте следующие данные: — название журнала; — страну; —тип издания — печатное или электронное; - ссылку на сайт журнала.  ❌Что должно насторожить: — ISSN не найден или принадлежит другому журналу; — название отличается; — электронный ISSN выдают за печатный.  Шаг 3. Проверьте журнал в Scopus. ✅Откройте официальный сайт Scopus.com  (Sources - Источники) и найдите журнал: — по e-ISSN; — по ISSN печатной версии. В карточке издания проверьте: — совпадает ли ISSN; — совпадает ли название; — за какие годы журнал индексировался; — имеет ли источник статус active (активный) или discontinued (исключён); Шаг 4. Проверьте журнал в SJR. На [ScimagoJR] можно сверить название, ISSN, издателя и главное — перейти по ссылке на домашнюю страницу журнала. Если ссылка в SJR ведёт на другой сайт, это серьёзный повод насторожиться.  Шаг 5. Сравните домен официального сайта журнала. ✅Сравните официальный домен из ISSN Portal, SJR с сайтом, который вы нашли. Лишние слова, дефисы, другая доменная зона или недавно созданный сайт — это не доказательство подделки, но повод для дополнительной проверки. Шаг 6. Сверьте архив выпусков.   ✅Проверьте номера выпусков, годы публикации, названия статей, авторов, страницы, DOI и язык публикации. ❌Что должно насторожить:  — на одном сайте есть выпуск, которого нет у издателя; —статьи имеют другие названия или авторов; — DOI ведут на другой сайт; — нумерация выпусков нарушена; — сайт публикует новый выпуск после прекращения работы журнала (проверять статус журнала по scopus. com); — архив появился сразу большим массивом.  Шаг 7. Проверьте редакцию и издателя: — посмотрите, существует ли издатель отдельно от сайта; — совпадают ли данные в разных базах и подтверждают ли редакторы связь с журналом.  Если не подтверждается вся редакционная структура, риск высокий. Шаг 8. Проверьте оплату за публикацию.  ✅Сравните условия публикации: есть ли APC, кому предлагают платить, совпадает ли информация у журнала и у издателя.  Шаг 9. Проверьте контакты. ✅Сверьте email, адрес, телефоны и домен контактов. Бесплатная почта, ответы с другого домена и обещание публикации за несколько дней — признаки, которые требуют осторожности. Шаг 10. Проверьте редакцию и издателя: —существует ли издатель; — совпадает ли его название в разных источниках; — есть ли официальный адрес; — подтверждают ли члены редколлегии связь с журналом; — совпадают ли аффилиации редакторов; — есть ли журнал на сайте университета или научной организации, если такая связь заявлена.  Шаг 11. Проверьте в Hijacked Journal Checker.  ✅Дополнительно загляните в [Retraction Watch Hijacked Journal Checker].Это полезный список уже выявленных журналов клонов (hijacked journals)  📌Сохраните этот чек-лист проверки журнала, он сбережет Ваши деньги, нервы, время и Ваши статьи. Особенно если Вы нашли журнал через посредника, рекламу или по получили информацию по почте.

Что бесит редактора, но автор искренне не замечает Редактора редко бесит “плохой текст” сам по себе. Его бесит автор, который ведет себя так, будто правила существуют только для других. Что реально выносит мозг: - автор не читает Правила, а потом спорит с тем, что сам же проигнорировал; - сдает сырой текст и называет это “черновиком”, как будто черновик — это готовый продукт; - защищает каждую корявую фразу фразой “это мой стиль”; - исчезает на сутки, а потом требует срочный фидбек; - скидывает текст без структуры, логики и внятной мысли, зато с уверенностью; - считает правки личным оскорблением; обещает “сейчас быстро доработаю” и приносит всё тот же текст, только с другим шрифтом. Самый токсичный момент: автор хочет, чтобы редактор был одновременно волшебником, психотерапевтом и соавтором, но при этом не трогал текст. Жесткая правда: если текст разваливается после первых двух абзацев, редактор не “душнит” — он просто видит проблему раньше автора. И да: редактор не обязан любить ваш текст. Он обязан сделать так, чтобы его не было стыдно выпускать. #авторы #редакторы ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Из-за того, что механический порядок фамилий часто не отражает реальную картину, ведущие мировые издательства (Elsevier, Springer Nature, Wiley, PLOS) переходят на систему CRediT (Contributor Roles Taxonomy). Вместо того чтобы спорить, кто должен быть вторым, а кто третьим, авторы обязаны прикрепить к статье матрицу, где детально расписана роль каждого: — Иванов И. И.: Концептуализация, Финансирование, Редактирование текста. — Петров П. П.: Проведение экспериментов, Программное обеспечение, Визуализация. — Сидоров С. С.: Валидация данных, Формальный анализ. Такой подход делает сам порядок фамилий менее критичным, так как любой человек видит точный и прозрачный вклад каждого автора.

📌 Одна опечатка — и статья «улетела»: всё про аффилиации в научных публикациях Аффилиация кажется самой простой частью статьи, но именно из-за нее публикации часто теряются в Scopus/WoS, а авторы лишаются выплат. Разбираем главный базовый чек-лист 👇 1. Название вуза — строго по «паспорту» Не переводите название организации «на глаз». Используйте только официальное наименование на английском (возьмите в уставе вуза). Иначе алгоритмы баз данных не привяжут статью к организации. 2. Несколько мест работы? Указывайте оба, но помните: порядок имеет значение. На 1-е место ставим организацию, перед которой у вас главные обязательства по публикациям. 3. Не путайте аффилиацию и грант Место работы — это Affiliation. Гранты и финансовая поддержка указываются в блоке Funding или Acknowledgements. 💡 Главный лайфхак: Всегда указывайте свой ORCID и следите, чтобы у соавторов из одного вуза название организации было написано буква в букву одинаково.

Порядок авторства в исследовании Кто и в каком порядке попадает в список авторов научной статьи? 🔹 По правилам научной этики, автором может считаться только тот, кто: • внёс реальный вклад в исследование; • участвовал в подготовке текста; • несёт ответственность за содержание статьи. 🔹 Порядок указания авторов в публикации не является произвольным. Как правило, он отражает относительный вклад каждого участника исследования: • Автор, внесший основной вклад, указывается первым. • Последующие авторы перечисляются в порядке убывания их вклада. • Руководитель исследования может быть указан последним. • Алфавитный порядок расположения фамилий применяется крайне редко. 📌 Все вопросы об авторстве обычно решаются внутри команды на этапе подготовки текста.

Просмотры статей: связь с цитированием, эффект выходного дня и сезонность В исследовании, опубликованном в журнале Scientometrics, автор решил проверить, насколько полезной метрикой являются обычные просмотры статей на платформе Springer. Проанализировав данные более 1500 публикаций из семи разных журналов за год, он пришел к следующим интересным выводам: Обычно нужно долго ждать, пока свежую работу начнут цитировать коллеги. Однако данные показывают: увеличение числа просмотров на 10% связано с ростом цитируемости примерно на те же 10% спустя девять месяцев. То есть статистика просмотров отлично работает как предсказатель будущих цитирований. Читают ли ученые по выходным? Да, но меньше: активность просмотра статей в субботу и воскресенье снижается примерно на 11%. А вот в летние месяцы количество доступов к публикациям падает почти вдвое — на 50%! Судя по всему, летом наука и правда уходит на заслуженный отдых (или исследователи предпочитают полевую работу). Исследователь также проанализировал, как связаны между собой открытый доступ к публикации, число её скачиваний и количество последующих цитирований. Выяснилось, что если взять два материала с одинаковым числом просмотров, то у текстов, находящихся в открытом доступе, цитирований в среднем меньше. На первый взгляд, это кажется нелогичным — ведь открытый доступ должен повышать видимость. Автор объясняет это тем, что такие статьи скачивает не только научная аудитория, но и практики — например, врачи, политики и другие специалисты, которые сами не публикуют научные работы и, соответственно, не цитируют их. Поэтому при равном количестве скачиваний доля потенциальных цитирований среди читателей открытых публикаций оказывается ниже. Даже такие, казалось бы, простые метрики, как количество просмотров, содержат в себе ценную наукометрическую информацию и могут многое рассказать о жизни академического сообщества. Ознакомиться с исследованием: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-026-05710-1 ❤PULSE SCIENCE 👍 ID SCIENCE 💙VK 💬MAX

Аффилиация: маленькая строка, большая боль Аффилиация — это та самая строка, которую авторы часто заполняют по принципу “ну и так поймут”. Не поймут. Потом не поймёт база, не поймёт отчёт, не поймёт библиотекарь, и только автор будет удивляться, почему статья живёт своей отдельной жизнью. Что обычно идёт не так: - пишут “МГУ”, будто у базы есть телепатия; - используют внутреннее название, а не официальное; - забывают город и страну; - лепят в одну строку два института, три кафедры и немного боли; - в каждой статье называют организацию по-новому, чтобы было “разнообразие”. Плохой вариант: Faculty of Mechanics and Mathematics, MSU Нормальный вариант: Lomonosov Moscow State University, Faculty of Mechanics and Mathematics, Moscow, Russia #аффилиации ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Профили и идентификаторы молодого учёного: зачем они нужны и как их создать Профиль учёного — это публичная, проверяемая запись о научной деятельности человека: кто он, где работает, что опубликовал и как его работы цитируются. Такие записи ведутся в специальных системах — от российского eLibrary (РИНЦ) до международного реестра ORCID, — и каждая из них присваивает автору свой идентификатор. На мой взгляд, относиться к этим профилям стоит не как к формальности для отчёта, а как к кирпичикам научной репутации в её осязаемой форме: именно по профилю редактор журнала, рецензент, работодатель или грантовый фонд за несколько минут составляет представление об исследователе. Практический разбор для аспирантов, студентов и молодых учёных: какие профили действительно нужны, в каком порядке их формировать и как заполнять честно. #PID ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

​​Дайджест июль 2026: Представляем дайджест научных событий за последний месяц. Наука в мире • Медали Филдса 2026 года присуждены Юй Дэну, Джону Пардону, Джейкобу Цимерману и Хун Ван; церемония прошла на Международном конгрессе математиков в Филадельфии. • Группа исследователей запустила проект на платформе PubPeer: исследования, повторно проверяющие уже опубликованные результаты, теперь напрямую связываются с исходными статьями.  ИИ в науке • Nature публикует путеводитель по рынку «ИИ-учёных»: наряду с Claude Science Anthropic конкурируют Co-Scientist от Google DeepMind и открытый Biomni от академических исследователей • Nature сообщает о появлении инструмента "humanizer", удаляющего из научных текстов и грантовых заявок языковые паттерны, характерные для ИИ: он фактически делает детекторы ИИ-текста бесполезными и открывает путь к скрытому использованию генеративного ИИ без раскрытия информации. Научная этика • Анализ 70 000 биомедицинских препринтов показал, что их ключевые выводы крайне редко меняются после рецензирования, а статьи, прошедшие стадию препринта, отзываются вдвое реже тех, что публиковались в журналах сразу. • Анализ 110 303 рукописей, поданных в Science и Science Advances с 2016 по 2020 год, показал, что авторы из Китая принимаются в 3,3 раза реже, чем авторы из США и Канады (2,5% против 8,3%); при этом штрафной эффект сохраняется на всех этапах рецензирования и распространяется даже на западных исследователей с китайскими фамилиями. • Нобелевский лауреат, нейробиолог Томас Зюдхоф призвал США или ЕС ввести государственное регулирование научного издательского рынка по аналогии с FDA. • Springer Nature восстановил две отозванные статьи Макса Планка 1940 и 1942 годов. Редакционна политика • Журнал Biology Open протестировал оплату рецензентам и сократил время до первого редакционного решения на 85%, не потеряв в качестве рецензий; главный редактор рассказывает Nature, почему этот подход работает и может ли он стать моделью для отрасли. Наука в России • НБЖД сообщает, что в РАН обсудили создание единого национального реестра отозванных научных статей. • Подписан закон об искусственном интеллекте в России. #дайджест #новостинауки #иивнауке #новости #научнаяэтика #научнаяполитика

Следует, как нам кажется, устранить и «незащищенность» автора от «волюнтаризма» редактора. Если редактор отождествляет мнение издательства, причем обязательное мнение, то, в противовес ему, автор должен иметь мнение столь же авторитетное, обязательное и ответственное. Мнение творческой организации. Ни одно художественное произведение, ни один поэтический сборник не должен выйти в издательстве, не имея одобрения отделения Союза писателей. Рекомендация писательской организации должна быть достаточно объективной, критичной и обоснованной, чтоб ее можно было рассматривать не как коллективную рецензию, а как обязательный аргумент при подготовке рукописи к печати. В не меньшей мере должны отвечать перед писательской организацией и рецензенты. Необоснованная хвалебная или «ругательная» рецензия должна стать предметом обсуждения писателей. Творческая организация наравне с издательством должна нести ответственность за литературный брак. Такое содружество, на наш взгляд, повысит творческое участие писателей в литературной продукции, создаст чувство коллективной ответственности и поставит еще один, и существенный, барьер на пути проникновения бездарности в литературу. Лит. газета. 1971. 14 апр.

Неравенство положения редактора и автора М. Анисимова, В. Бобров Статья входит в комплекс «Книжный брак: как его избежать?» Главными причинами появления литературного брака, по нашему мнению, служат два явления: снисходительное отношение редактора к явно бездарным рукописям и «волюнтаризм» по отношению к рукописи талантливой, «замусоливание», обесцвечивание ее в процессе подготовки к печати. Положение автора и редактора не равноценно. Хоть в принципе редактирование рукописи, подготовка ее к печати — это борьба мнений автора и редактора; как правило, процесс этот проходит бесконфликтно. А в случае конфликта? Оценка значимости и полнокровности литературных героев, их судьбы, динамика характеров, сама архитектоника произведения — темы для поединка между автором и редактором. К сожалению, поединка далеко не равного. Редактор закован в броню «беспристрастности», он, так сказать, лицо, к созданию рукописи не причастное, и высказывает свое чисто «принципиальное» мнение, но от имени издательства. Он «вооружен» пунктом договора, который гласит, что в случае невыполнения автором требований издательства в определенный срок издание книги не состоится. Частное мнение редактора в данном случае автоматически перерождается в требование издательства. Автор же, кроме собственного убеждения, ничего противопоставить не может — он выступает безоружным. Больше того, редактор имеет право вешать на рукопись любые ярлыки, вплоть до «антихудожественности», а автор... лишь поеживаться. Говорить, что рукопись хороша, что она доработки не требует, автору противопоказано, это считается неэтичным. Считается почему-то неэтичным, если рукопись идет «с листа». Чем больше редактор потребовал доработки от автора, тем он, редактор, полноценнее, квалифицированнее. Порой после неоднократных «доработок» от первоначального замысла автора остаются «рожки да ножки». И есть другая крайность — неприкосновенность текста писателя «с именем». Порой вызывают прямо-таки обиду за любимого писателя «огрехи» в его книге, от литературного штампа до грубого нарушения русского языка. И все-таки мы согласны с мнением В. Кожинова, что редактору должно быть предоставлено право отказа от редактирования. Это еще один из «барьеров» для бездарности. Политика «принудительного» редактирования себя не оправдывает. Право отказа от редактирования мы понимаем не как вето, а как избирательность. Право избрания редактора должно быть предоставлено и автору. Только коллектив, созданный на доброжелательной требовательности и взаимопонимании, способен на творчество. Избирательность — новая грань во взаимоотношениях между автором и издательством, и, естественно, она вызовет и новые последствия. Устранение принудительного редактирования вызовет активизацию института внешнего редактирования. Резервы для этого солидные. Там, где имеется издательство, там и внушительная когорта опытных писателей. Конечно, не всякий хороший писатель может быть хорошим редактором. И все-таки — именно писателя мы именуем «мастером слова», инженером душ человеческих. Ему мы доверяем рецензирование рукописей, так почему же не доверить ему и редактирование? Привлекая редакторский нештатный актив из среды писателей, мы, несомненно, повысим качество литературной продукции.

Трафик из Google Search к издателям упал на 34% за год, небольшие издатели потеряли 60% реферального трафика за два года, пишет Axios. ИИ-режим Google, аудитория которого к маю превысила 1 миллиард пользователей в месяц, теперь отвечает на большинство запросов напрямую, вытесняя традиционные ссылки за пределы экрана. Издатели переключаются на «оптимизацию под генеративные движки», рассылки и прямые лицензионные сделки с ИИ-компаниями на фоне падения органического поискового трафика.

Доброго дня, читающим! У нас в специальном канале начался летний академический интенсив по промтам. 🔥🔥🔥 Приглашаю по ссылке https://t.me/+IEg-FgYxaTNiNjIy

Пентагон внес 33 российских вуза в список учреждений, представляющих угрозу нацбезопасности США. Мера осуществляется в рамках политики администрации по противодействию передаче технологий странам, которые Штаты считают потенциальным источником рисков. В список, в частности, вошли МГУ имени М. В. Ломоносова, ВШЭ и МГТУ имени Н. Э. Баумана. Всего США включили в перечень 130 научных и образовательных учреждений из Китая, Ирана и России. "Ведомство рекомендует отечественным исследователям, академическим учреждениям и партнерам из промышленного сектора проявлять особую осторожность при рассмотрении возможности сотрудничества, финансирования или обмена данными с любым учреждением, включенным в этот список", - говорится в заявлении Пентагона.

​​Доброго дня, читающие! Благодарю за интерес к интенсиву. Выкладываю ниже программу. Интенсив будет проходить в канале https://t.me/+IEg-FgYxaTNiNjIy Программа интенсива, старт 27 июля 🔥День 1. Ищем пул релевантных, наиболее цитируемых статей по Вашей теме, сужаем поиск до конкретных ( узких) аспектов/ вопросов.  ✅Результат. Собран пул статей для работы на 2м дне интенсива.  🔥День 2. Углубляем наш поиск: из того пула статей, что мы нашли на 1м дне, мы строим тематические кластеры по интересующим Вас вопросам/аспектам исследования. Смотрим какие направления более развиты, а какие нет. ✅Результат. Из пула статей 1 дня, вычленены статьи с тематическими кластерами , произведена оценка какие кластеры зрелые, разработанные, а какие нет. Вы выбираете для третьего дня те статьи, где находятся наиболее интересные для Вас тематические кластеры.  🔥День 3. На третьем дне мы расширим список статей с интересующими Вас тематическими кластерами через те статьи, на которые они ссылаются. ✅Результат. Обогатим пул статей второго дня по Вашим тематическим кластерам. 🔥День 4. Поиск перспективных направлений исследований для Вашей дальнейшей работы. ✅Результат. 5-7 наиболее перспективных направлений для дальнейшей работы над статьями/диссертацией.

Летний бесплатный интенсив по научным статьям (Perplexity, DeepSeek) ​​Доброго дня, читающие!        В прошлом посте мы говорили про агентные ИИ, которые сейчас в активном развитии и за которыми, несомненно, будущее. Из недостатков сейчас можно назвать: высокую стоимость использования, сложности с доступом на иностранные сайты.        В то же время возможности доступных сегодня генеративных ИИ (например, Perplexity, DeepSeek и т.д.) высоко ценят мои коллеги.        Несколько дней назад, на одной из встреч в зуме в рамках курса по систематическому обзору мы с участницей разбирали промты для Perplexity применительно к вопросу исследования, и она воскликнула: «Ну почему я раньше не пользовалась этим инструментом!»       Я планирую провести летний бесплатный интенсив по промтам для бесплатной версии Perplexity/ DeepSeek (несколько дней), старт 27 июля 2026. Это действительно легкий формат, который потребует от Вас 15-20 минут в день (скопировать готовый промт и заполнить пропуски в нем, исходя из своей темы).  Если интересно предложение и планируете принять участие поставьте + в комментариях, и я размещу обновленную летнюю программу интенсива в этом канале.

ИИ перестал быть инструментом. Он становится "компанией" агентов. Что это значит для науки? Доброго вечера, читающие! На днях мне попались два систематических обзора по агентным ИИ. Я приняла тот факт, что от ИИ уже не зажмуришься, и чтобы не остаться на обочине, мне придётся разбираться. С интересом узнала о новом типе агентных ИИ, которые, в отличие от знакомых нам автономных ИИ-агентов (например, чат-ботов по статье, где вы задаёте вопросы, а ИИ отвечает), представляют собой «команду» агентов, в рамках которой распределены роли, нацеленные на выполнение единой задачи ( слайд 2). Это как в научной лаборатории или стартапе. Вы — руководитель (оркестратор). У вас есть ассистент, который собирает данные, статистик, который их обрабатывает, и редактор, который пишет текст. Вместо того чтобы делать всё самому, вы распределяете задачи и контролируете их стыковку. Agentic AI делает то же самое, но в цифровом мире: вместо людей — ИИ-агенты, а вместо вас — алгоритм или другой ИИ, который координирует их работу. Я предполагаю, что агентные ИИ со временем изменят существующую систему научных публикаций, которая в настоящее время испытывает такие проблемы, как: 1) недостаток рецензентов при постоянно растущем количестве научных публикаций (в том числе рост обусловлен и использованием ИИ); 2) быстрое устаревание знаний в быстрорастущих отраслях. Таким образом, научные публикации, вероятно, будут представлять собой интерактивные системы с постоянным обновлением новых данных. А что думаете по этому поводу Вы? Будем дальше разбираться с агентным ИИ в постах? Тогда ❤️👍 Ссылки на систематические обзоры. Moralles, C., Da Costa, L. A. L. F., Rigo, S. J., Kunst, R., De Souza, V. C., Silva, É. P., Prado, G. L. E., Schardosim, T. C., & Roehrs, A. (2026). A Systematic Literature Review of Agentic AI: Definitions, Architectures, and Challenges. IEEE Access, 14, 36176–36190. Abou Ali, M., Dornaika, F., & Charafeddine, J. (2025). Agentic AI: A comprehensive survey of architectures, applications, and future directions. Artificial Intelligence Review, 59, Article 11. https://doi.org/10.1007/s10462-025-11422-4.

ИИ перестал быть инструментом. Он становится "компанией" агентов. Что это значит для науки? Доброго вечера, читающие! На днях мне попались два систематических обзора по агентным ИИ. Я приняла тот факт, что от ИИ уже не зажмуришься, и чтобы не остаться на обочине, мне придётся разбираться. С интересом узнала о новом типе агентных ИИ, которые, в отличие от знакомых нам автономных ИИ-агентов (например, чат-ботов по статье, где вы задаёте вопросы, а ИИ отвечает), представляют собой «команду» агентов, в рамках которой распределены роли, нацеленные на выполнение единой задачи ( слайд 2). Это как в научной лаборатории или стартапе. Вы — руководитель (оркестратор). У вас есть ассистент, который собирает данные, статистик, который их обрабатывает, и редактор, который пишет текст. Вместо того чтобы делать всё самому, вы распределяете задачи и контролируете их стыковку. Agentic AI делает то же самое, но в цифровом мире: вместо людей — ИИ-агенты, а вместо вас — алгоритм или другой ИИ, который координирует их работу. Я предполагаю, что агентные ИИ со временем изменят существующую систему научных публикаций, которая в настоящее время испытывает такие проблемы, как: 1) недостаток рецензентов при постоянно растущем количестве научных публикаций (в том числе рост обусловлен и использованием ИИ); 2) быстрое устаревание знаний в быстрорастущих отраслях. Таким образом, научные публикации, вероятно, будут представлять собой интерактивные системы с постоянным обновлением новых данных. А что думаете по этому поводу Вы? Будем дальше разбираться с агентным ИИ в постах? Тогда ❤️👍 Ссылки на систематические обзоры. Moralles, C., Da Costa, L. A. L. F., Rigo, S. J., Kunst, R., De Souza, V. C., Silva, É. P., Prado, G. L. E., Schardosim, T. C., & Roehrs, A. (2026). A Systematic Literature Review of Agentic AI: Definitions, Architectures, and Challenges. IEEE Access, 14, 36176–36190. Abou Ali, M., Dornaika, F., & Charafeddine, J. (2025). Agentic AI: A comprehensive survey of architectures, applications, and future directions. Artificial Intelligence Review, 59, Article 11. https://doi.org/10.1007/s10462-025-11422-4.