canale di sii_te

https://vm.tiktok.com/ZGdxaYcqB/

https://vm.tiktok.com/ZN886aCYN/

https://vm.tiktok.com/ZN88JJRP7/

https://vm.tiktok.com/ZN8RKdwT8/

https://vm.tiktok.com/ZGdxADDL7/

https://vm.tiktok.com/ZGdxBhJhf/

https://vm.tiktok.com/ZGdxB9rgE/

https://vm.tiktok.com/ZGdxBA1mV/

https://vm.tiktok.com/ZGdxkmKpX/

https://vm.tiktok.com/ZGdxkk1aU/

🚨 LA RESA DEI CONTI CON LA NARRATIVA COVID È INIZIATA. E adesso, per i “cani da riporto” della controinformazione, si apre un problema enorme. Per anni ci hanno raccontato che nulla sarebbe mai cambiato. Che il sistema era intoccabile. Che il Deep State controllava tutto. Che Trump non avrebbe potuto — o voluto — scalfire nulla. Poi arriva Jay Bhattacharya alla guida del NIH, uno dei più duri critici delle politiche pandemiche. 🔥 Stretta sulla ricerca gain-of-function ad alto rischio. 🔥 Revisione del vecchio modello pandemico. 🔥 Sicurezza ed effetti avversi dei vaccini tornano oggetto di indagine. 🔥 Più trasparenza e dibattito scientifico. 🔥 L’eredità dell’era Fauci viene rimessa sotto esame. 🔥 Gli Stati Uniti hanno avviato la rottura con l’OMS. E allora la domanda diventa inevitabile: 👉 COSA RACCONTERANNO ADESSO? Che “non basta”? Che “è tutta una facciata”? Che chiunque provi a cambiare il sistema diventa improvvisamente parte del sistema? Perché c’è una cosa che la propaganda — mainstream o alternativa — non sopporta: i fatti che costringono a cambiare narrativa. Quando cambiano i fatti, chi fa informazione aggiorna la propria analisi. Chi invece cambia continuamente spiegazione pur di arrivare sempre alla stessa conclusione non sta cercando la verità: sta proteggendo un prodotto. 👇 LEGGI L’ARTICOLO COMPLETO SU TRUE REPORT https://truereport.net/la-resa-dei-conti-con-la-narrativa-covid-e-iniziata-il-nuovo-nih-di-bhattacharya-cambia-le-regole-del-gioco/ 📢 Condividete. Questa discussione è appena cominciata. #COVID #JayBhattacharya #NIH #Fauci #Trump #OMS #GainOfFunction #BigPharma #DeepState #Controinformazione #Pandemia #Vaccini #TrueReport

rapporto congressuale → trasferimento territoriale → autorizzazione dell'invasione → complotto Trump/Israele/golpe. Il primo elemento è documentato. Gli altri non discendono dalle prove disponibili. Documento ufficiale della House Appropriations Committee H.R. 8595 – House Rules Committee Testo ufficiale H.R. 8595 su GovInfo Votazione ufficiale della Camera del 15 luglio Se vuoi, posso fare anche una cosa più interessante: ricostruire esattamente chi ha inserito il paragrafo su Ceuta e Melilla nel report, i legami politici di Mario Díaz-Balart con il Marocco, cosa ha realmente votato Massie e se esistono rapporti documentati tra questa iniziativa congressuale, Rabat e l'amministrazione Trump. È lì che si può verificare seriamente se dietro la coincidenza esista una strategia politica.

6. C'è però una coincidenza temporale interessante? 🟡 SÌ, ma non prova una regia Qui il post tocca un elemento che merita attenzione. Il rapporto americano è precedente alla grande crisi migratoria. La crisi di fine luglio ha poi visto decine di migliaia di persone tentare/effettuare attraversamenti verso Ceuta. Reuters ha ricostruito come un importante fattore scatenante sia stata la diffusione sui social di informazioni false o fuorvianti riguardo a una decisione della Corte Suprema spagnola. Ma Reuters segnala anche qualcosa di politicamente importante: esistono dubbi sul comportamento del Marocco. Non sarebbe infatti la prima volta che Rabat viene accusata di utilizzare la pressione migratoria come leva diplomatica contro Madrid; il precedente più noto è la crisi del 2021. Quindi è legittimo investigare sulla possibile responsabilità marocchina. È molto diverso, però, dal sostenere che: Trump → Israele → Marocco → invasione di Ceuta sia una catena causale dimostrata. Al momento non ho trovato prove sufficienti per sostenerla. 7. «Trump e Israele hanno organizzato l'operazione» ❓ NON DIMOSTRATO Questo è probabilmente il punto più debole dell'intero post. Il documento americano dimostra che all'interno della House Appropriations Committee esiste una posizione favorevole ad aprire diplomaticamente la questione Ceuta-Melilla. Non dimostra che: Trump abbia ordinato l'apertura della frontiera; Israele abbia organizzato l'afflusso; Washington abbia chiesto al Marocco di esercitare pressione migratoria; il Congresso abbia autorizzato l'operazione. Sono affermazioni molto più forti che richiederebbero documenti, comunicazioni diplomatiche, testimonianze o prove d'intelligence. 8. «La destra sionista spagnola era nell'ambasciata marocchina preparando un golpe» ❌ NESSUNA PROVA PRESENTATA Questa è l'affermazione più grave del testo e contemporaneamente quella meno documentata. Essere presenti a una riunione diplomatica presso un'ambasciata non dimostra la preparazione di un colpo di Stato. Per sostenere seriamente una simile accusa servirebbero almeno prove di: accordi per rovesciare Sánchez; coordinamento con il governo marocchino; finanziamenti; comunicazioni riservate; preparativi operativi; promesse marocchine di portare qualcuno al governo «con la forza». Nel materiale che ho verificato non emerge nulla del genere. Il vero documento è comunque politicamente esplosivo Qui secondo me sta il punto che rischia di essere perso trasformando la vicenda in una teoria molto più grande. Il documento americano esiste davvero. Dice realmente che Ceuta e Melilla sono città «Spanish-administered» situate «in Moroccan territory» e incoraggia il Segretario di Stato a favorire colloqui tra Madrid e Rabat sul loro futuro status. Questa è una notizia importante. Ma non equivale a un trasferimento di sovranità. E soprattutto non equivale a un'autorizzazione americana all'ingresso di decine di migliaia di marocchini. Verdetto complessivo Affermazione Verdetto Esiste un documento del Congresso su Ceuta e Melilla ✅ VERO Definisce le città amministrate dalla Spagna ma situate in «territorio marocchino» ✅ VERO Invita Washington a favorire colloqui Madrid-Rabat ✅ VERO Il linguaggio è politicamente favorevole alla rivendicazione marocchina ✅ SOSTANZIALMENTE VERO Il Congresso ha trasferito Ceuta al Marocco ❌ FALSO Il Congresso ha autorizzato il trasferimento ❌ FALSO Il Congresso ha autorizzato l'ingresso/invasione marocchina ❌ FALSO Il documento prova una regia Trump-Marocco ❌ NO Prova una regia israeliana ❌ NO Prova un golpe organizzato dalla destra spagnola ❌ NO La pressione migratoria può essere utilizzata dal Marocco come strumento politico 🟡 IPOTESI PLAUSIBILE con precedenti storici, ma da provare nel caso specifico In sintesi Il post prende un fatto autentico e degno di attenzione — la formulazione molto controversa adottata dalla Commissione della Camera USA — e compie tre salti non dimostrati:

1. «La Camera ha autorizzato il trasferimento di territorio spagnolo al Marocco» ❌ FALSO Questo è l'errore principale. Esiste davvero un documento del Congresso americano che parla di Ceuta e Melilla. È il report della House Appropriations Committee che accompagna H.R. 8595, il National Security, Department of State, and Related Programs Appropriations Act, 2027. La pagina ufficiale della House Rules Committee identifica separatamente il testo della legge e il rapporto della Commissione. Nel rapporto troviamo effettivamente questo passaggio: “The Committee notes that the Spanish-administered cities of Ceuta and Melilla are located in Moroccan territory…” Ma immediatamente dopo il documento dice che la Commissione sostiene gli sforzi del Segretario di Stato per incoraggiare un dialogo diplomatico tra Marocco e Spagna sul futuro status di Ceuta e Melilla. Quindi il documento non dice: gli Stati Uniti autorizzano il Marocco a prendere Ceuta e Melilla. E neppure: la Spagna deve trasferire Ceuta e Melilla al Marocco. Parla invece di negoziati diplomatici. Inoltre, il passaggio controverso si trova nel committee report, non è una disposizione legislativa che trasferisce la sovranità delle città. Anche fonti che hanno dato grande risalto alla svolta americana precisano che il rapporto è politicamente significativo ma non vincolante. Questa distinzione è fondamentale. 2. Il Congresso ha davvero scritto «territorio marocchino»? ✅ SÌ — questo è vero ed è importante Il testo ufficiale è inequivocabile nel linguaggio utilizzato. La Commissione scrive che le città: sono amministrate dalla Spagna ma sono situate in territorio marocchino e ricorda la rivendicazione storica del Marocco. Questa formulazione è effettivamente molto favorevole alla narrativa territoriale marocchina e rappresenta un segnale politico rilevante. Non va quindi liquidato tutto come una bufala. Il fatto reale dietro la propaganda è interessante: un organo della Camera americana ha utilizzato una formulazione che mette in discussione, almeno politicamente, lo status quo sostenuto dalla Spagna. 3. Ma significa riconoscere la sovranità marocchina? ⚠️ NO, non automaticamente Qui bisogna distinguere tre cose: 1. Geografia Ceuta e Melilla si trovano fisicamente sulla costa nordafricana e confinano con il Marocco. 2. Sovranità Sono amministrate dalla Spagna, che le considera parte integrante del territorio spagnolo. 3. Rivendicazione marocchina Rabat ne contesta lo status e le rivendica. Il rapporto americano utilizza una formulazione insolitamente favorevole alla posizione marocchina, ma contemporaneamente parla di negoziare il loro futuro status. Se il Congresso avesse semplicemente stabilito: Ceuta e Melilla appartengono al Marocco, la richiesta di negoziarne il future status sarebbe concettualmente molto diversa. 4. Massie ha votato contro H.R. 8595? Qui la situazione è più interessante. Thomas Massie è realmente uno dei repubblicani più frequentemente dissidenti rispetto alla leadership del proprio partito. Le votazioni ufficiali mostrano, per esempio, che il 15 luglio presentò emendamenti a H.R. 8595 sui quali si trovò quasi completamente isolato rispetto agli altri repubblicani. Ma questo non dimostra che gli altri repubblicani abbiano votato: «per trasferire Ceuta al Marocco». Questa è una rappresentazione impropria di ciò che contiene il provvedimento e soprattutto del valore giuridico del committee report. 5. «Il voto ha autorizzato l'invasione di Ceuta» ❌ FALSO Non esiste nel documento verificato alcuna autorizzazione a: entrare a Ceuta; abbattere il confine; facilitare l'immigrazione; permettere al Marocco di occupare militarmente Ceuta; espellere la Spagna; trasferire la sovranità. Al contrario, il testo parla esplicitamente di diplomatic engagement between Morocco and Spain. È quindi un salto logico passare da: «Washington incoraggia un negoziato sul futuro status» a: «Washington ha autorizzato l'invasione». Sono due affermazioni completamente diverse.

IL MAROCCO L’HA FATTO: MA PERCHÉ? Il Marocco non ha facilitato questa situazione per punire la Spagna su Gaza. Non stava agendo su ordini degli Stati Uniti o di Israele. La ragione è molto più semplice: aveva funzionato in precedenza. Il Marocco ha usato la stessa tattica durante la crisi di Ceuta del 2021 e ha concluso che la migrazione è uno strumento efficace di pressione politica. Quindi l’ha usata di nuovo, questa volta su una scala molto più ampia. Il messaggio a Madrid era chiaro: Appoggia l’Algeria, sostieni posizioni che indeboliscono il Marocco sulla questione del Sahara, e possiamo creare problemi sul tuo stesso territorio. Era un promemoria che il Marocco rivendica Ceuta e che, se vuole, può scatenare migliaia dei suoi cittadini verso l’enclave per fare pressione sulla Spagna. Quando le immagini si sono diffuse a livello internazionale e la situazione ha iniziato a sfuggire di mano oltre ciò che era politicamente utile, il Marocco ha invertito la rotta. A quel punto, il messaggio era già stato consegnato. Madrid sa esattamente cos’è successo ma ha ogni incentivo per evitare di dirlo pubblicamente. Il Governatore di Ceuta, tuttavia, non ha usato giri di parole.

https://www.youtube.com/watch?v=yHgqnIIhI7k

https://vm.tiktok.com/ZGdxMXPkc/