Социология внутривенно

Опрос «Актион Медицина» и «Врачи РФ»: Более 70% практикующих врачей готовы курировать работу выпускников медвузов, устроившихся на работу в больницы и поликлиники.39% респондентов согласны взять на себя функции кураторов исключительно при условии «справедливой компенсации». 16% «скорее не готовы» учить начинающих медиков, полностью не готовы — 10%. Исследование показало, что 74% врачей готовы к наставничеству: 18% из них «безусловно» готовы взять шефство над начинающим медиком, 39% — при условии «справедливой доплаты», а 17% — при условии доплаты и нематериального поощрения. «Справедливой» формой вознаграждения 52,4%опрошенных считают прибавку в размере 20–50% от зарплаты, 32,7% — доплату в сочетании с нематериальными поощрениями (например, дополнительные дни отпуска или обучение), 23,3% — только нематериальные поощрения. 19,1% ответили, что им достаточно прибавки в размере 10–20% от зарплаты, а 4,4% — 5–10% (можно было дать несколько вариантов ответа). Институт наставничества для выпускников медвузов заработал 1марта 2026 года, когда начал действовать соответствующий федеральный закон. Наставником может стать медицинский работник с опытом работы не менее пяти лет. Работа куратором является добровольной, поясняли в Минздраве, и оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом. Единых правил оплаты нового вида деятельности не существует. «Скорее не готовы» быть кураторами у начинающих медиков 16% опрошенных, полностью не готовы — 10%, показал опрос. Среди препятствий для наставничества 56,3% респондентов отметили высокую загрузку на работе и нехватку времени, 44,6% — недостаточное материальное стимулирование, 36,5% — отсутствие методической поддержки, 26% —нежелание молодых специалистов учиться и низкую мотивацию.

Продолжается сдвиг ценностей в пользу здоровья, стартовавший после пандемии коронавируса, и связанный с этим рост планки самооценок и требований к медицине Об удовлетворенности состоянием здоровья своей семьи заявляют 63% опрошенных (в 2014 году было 74%). Топ-3 практики заботы о здоровье: 🟢 Своевременное обращение к врачам (41%, в 2006 году – 28%) 🟢 Регулярные медицинские обследования (34%, было 11%) 🟢 Отказ от вредных привычек (33%, было 31%) Спорт стал более популярен: за двадцать лет доля тех, кто хотя бы изредка уделяет ему время, выросла с 44% до 78%. Здоровое питание остается наиболее распространенным способом заботиться о своем рационе, но растет и популярность диет: 🟢 Стараются есть здоровую пищу (38%, в 2008 году было 33%) 🟢 Соблюдают самостоятельно выбранную диету (18%, было 7%) 🟢 Соблюдают диету по рекомендации врача (10%, было 4%) Полноценный отдых пока скорее исключение, чем норма: 46% россиян не смогли восстановить силы за последние 5-6 лет (в 2006 году таких было 62%). Источник: АЦ ВЦИОМ 👉 Подписывайтесь на МАКС! #АЦ_ВЦИОМ #АЦ_ВЦИОМ_опрос

Есть мнение: можно ли верить ИИ «слою» в поиске браузеров? Я уже писала чем ИИ поиск полезен (а иногда, опасен) - разбирала в цикле публикаций тут про CEO/GEO, что ИИ поиск означает для компаний, которые продвигают продукт. А тут – что делать пользователю (ИИ поиск не значит «истина в последней инста нции). Давайте сейчас поговорим о так называемом «ИИ слое» в поисковиках: ✅ Google: по данным нескольких трекеров, AI Overviews уже выдается в ответе на примерно в 45–50% запросов в США (иногда выше, в зависимости от методики подсчета). В медицине, финансах и сложных справочных запросах, доля AI Overviews достигает 80–90%, то-есть, почти каждый такой запрос сопровождается ИИ‑резюме над выдачей. ✅ В поиске Яндекса «быстрые ответы» Алисы AI (такое же ИИ‑резюме под строкой поиска) уже генерируются примерно по 42% запросов, а месячная аудитория функции — около 49,5 млн человек. Стало это возможным из-за развития отдельной линейки моделей для поиска (Alice AI Search), причем Яндекс заявляет, что в слепых тестах их ответы пользователи предпочитают Google AI в среднем в 57% случаев, а на длинных и профильных (медицина и право) и вовсе в 63-65% случаев. ✅ Что же дает пользователю использование ИИ саммери в поиске: 1⃣ Экономия времени (ответ и краткий конспект в одном блоке, без необходимости открывать 5–10 вкладок и вычитывать статьи, особенно по общим справочным вопросам или обзорам). 2⃣ Более «человечный» формат: ответы уже структурированы (пункты, краткие выводы, рекомендации), часто адаптированы под естественный язык и включают ссылки для углубления. 3⃣ Лучшая работа со «сложными» запросами: ИИ‑поиск весьма полезен при длинных, контекстных вопросах («объясни, сравни, подбери»), где классический поиск дает просто набор ссылок, а ИИ собирает общую картину. ❌ Но есть потенциальные проблемы (прежде всего, качество и ошибки ИИ поиска): 1⃣ Риск «галлюцинаций»: даже с сильными фильтрами AI Overviews иногда выдают неточные или устаревшие данные. Это особенно критично в темах здоровья, финансов и права, которые как раз чаще всего охватываются ИИ‑ответами. 2⃣ Смещение акцентов: ИИ в поиске часто опирается на ограниченный набор источников, и из‑за эффекта «повторного цитирования» одни и те же домены получают все большую долю видимости, в то время как более нишевые или новые источники остаются невидимыми. 3⃣ Уменьшение видимости источников: пользователю показывают компактный ответ и несколько ссылок, но многие сайты, фактически повлиявшие на ответ, остаются «за кадром», что снижает прозрачность цепочки от источника к выводу. ‼ Также не устаю повторять,что чрезмерное доверие к ИИ поиску может сыграть злую шутку – уже несколько исследований показали, что пользователи реже проверяют ссылки из ИИ‑блоков и часто принимают ответ как окончательный, особенно на телефоне (возможно, из-за относительного неудобства проверки источников?). Продолжение следует.

Общество пока не готово наделять ИИ ни этической, ни творческой субъектностью. Люди видят в нем только помощника. Отношение россиян к ИИ стабильно с 2023 года: две трети (67%) считают, что ИИ следует использовать только в некоторых сферах жизни, за повсеместное применение высказываются 19%, против использования в принципе – 9%. В вопросах этики и морали общество не готово делегировать ответственность машине: 🟢 34% уверены, что ИИ никогда не сможет принимать моральные решения 🟢 19% считают, что это станет возможным в течение 5 лет 🟢 6% верят, что ИИ способен на это уже сегодня В ситуациях с повышенным риском, например, в диагностике тяжелых заболеваний, 82% считают, что ИИ должен работать только как помощник, а решение принимает человек. Отношение к вопросу авторского права на контент: 🟢 41% считают, что продукты ИИ не должны охраняться авторским правом 🟢 22% полагают, что права должен получать пользователь 🟢 19% уверены, что права принадлежат разработчикам алгоритмов 🟢 2% готовы признать ИИ автором 77% россиян считают необходимым маркировать продукты, изображения и решения, созданные с помощью ИИ. Источник: АЦ ВЦИОМ 👉 Подписывайтесь на МАКС! #АЦ_ВЦИОМ #АЦ_ВЦИОМ_опрос

📊 62% россиян считают, что здоровье зависит от образа жизни, а не от медицины (18%) По данным ФОМнибус (N=1500, face-to-face, 51 субъект РФ, погрешность ≤3,6%, июль 2026), 49% опрошенных верят, что через 50 лет медицина сможет лечить почти все нынешние неизлечимые болезни, 32% с этим не согласны. При этом 47% не ждут роста средней продолжительности жизни в России (сейчас 74 года) в ближайшие 50 лет. От чего зависит здоровье: ▪️ Образ жизни: 62% ▪️ Качество и доступность медицины: 18% ▪️ Наследственность: 10% ▪️ Затруднились ответить: 11% Медицина через 50 лет вылечит почти все болезни: ▪️ Да: 49% ▪️ Нет: 32% ▪️ Затруднились: 18% Рост продолжительности жизни в ближайшие 50 лет: ▪️ Не увеличится: 47% ▪️ Примерно до 80 лет: 22% ▪️ До 90 лет: 9% ▪️ До 100 лет и более: 5% ▪️ Затруднились: 17% Радикальное долголетие (до 120–150 лет): ▪️ Не видят плюсов или не ответили: 68% ▪️ Риски — перенаселение: 13%, болезни и немощность: 12%, нагрузка на пенсионную систему: 7% Образ жизни воспринимается как главный фактор здоровья втрое чаще, чем медицина, а к идее радикального продления жизни общество относится скорее настороженно — преобладают опасения перенаселения и немощности. Источник: ФОМ, проект «Увеличение продолжительности жизни»

Есть мнение: все-таки, язык запроса влияет на ответы ИИ? Anthropic недавно провел интересное исследование «ценностей Claude» на базе более 300 тысяч реальных чатов Claude.ai, собранных в мае 2026 года. Выборка была распределена между тремя основными моделями Anthropic (Sonnet 4.6, Opus 4.6 и Opus 4.7) и 20 самыми популярными языками, включая русский. Для каждого диалога система помечала, какие ценности присутствовали, после чего данные разносились по четырем осям (Почтительность vs. Осторожность, Теплота vs. Строгость, Глубина vs. Краткость, Прямота vs.Ориентация на результат – перевод мой). ‼ То-есть, в этом исследовании «ценности» - это не мораль в привычном смысле, а устойчивые предпочтения и нормы, которые проявляются в ответах модели: например, быть полезной, осторожной, теплой, краткой, откровенной о своих ограничениях или сосредоточенной на точности. Также авторы смотрели не на то, что Claude «думает» внутри, а на то, как он себя выражает в реальных диалогах. Что же получили: ✅ Статистически значимые вариации в выражаемых ценностях между моделями (Sonnet 4.6 выглядит более теплой и уступчивой, Opus 4.6 - более краткой и ориентированной на выполнение, а Opus 4.7 — более осторожной, глубокой и откровенной в критике). Что может объясняться отличиями в алгоритмах и настройках, в зависимости от назначения моделей. ✅ Но нас интересует то, что касается языка, а там различия тоже существенны: Claude чаще выражает теплоту в хинди и арабском, строгость — в английском и русском. Он больше склоняется к откровенности в голландском и к фокусу на результат в индонезийском. Авторы пишут, что пока не знают, чем точно вызваны эти различия. ❓Я поспрашивала нейронки и специалистов, на сегодня у меня есть такие гипотезы. Ключевая причина: модель «перенимает» паттерны и стилистические нормы, преобладающие в конкретной языковой среды. И почему же она принимает решение «перекоса» в тот или иной язык: 1⃣ Из-за неравномерного распределения и состава обучающих данных: для одних языков у модели может быть больше обучающих примеров, а для других — меньше. А также «жанровый» перекос: если язык чаще встречался в формальном, профессиональном или, наоборот, разговорном контексте, модель может перенимать соответствующий стиль. 2⃣ Из-за алгоритмов модели: при ответе на запрос модель обращается прежде всего к данным на языке запроса. ➡ Вернемся к теории больших языковых моделей (писала тут) и сути «предсказания» токенов. LLM создают векторное пространство представлений и несмотря на существование так наз. межязыкового переноса (Cross-Lingual Transfer — когда концепт «кошка» и«cat» находятся рядом), токены конкретного языка активируют в первую очередь те веса и связи, которые формировались на текстах этого же языка. ➡ При поиске же информации в сети язык запроса напрямую влияет на поисковую выдачу. Во-первых, при поиске модель сначала генерирует поисковый запрос (search query). Если вы общаетесь на русском, модель в 95% случаев сгенерирует поисковые фразы на кириллице. Также поисковые системы возвращают результаты, релевантные языку поискового запроса (то-есть, запрос на русском языке отдаст приоритет русскоязычным доменам). А вместе с ними – «подтянет» стиль и выражения источника. 3⃣ Возможно влияние стиля ваших запросов (построенных по культурным нормам родного языка) и их истории в памяти вашей же модели. То-есть, вы сами «тренируете»свою модель отвечать по-русски (строго и без лишних сантиментов 😉). 4⃣ Разные риски и чувствительность запросов к формулировкам из-за политики безопасности в разных странах, которые модель неявно учитывает при ответе. 5⃣ А также неравномерное качество донастройки модели (компании тщательнее выверяют поведение модели на самых массовых языках, на остальных модель может не «знать» особенности стиля). Далее разберем, что же с этим всем делать.

С того же мероприятия. Изменение парадигмы современной медицины от доказательной 2.0 к 3.0. Вроде про лечение, но тоже про социальные отношения. https://roscongress.ru/sessions/fd-2026-delovaya-programma-ot-dokazatelnoy-meditsiny-2-0-k-uchetu-dokazatelstv-v-meditsine

Яндекс ведёт схожую работу 👆 Поэтому построение своего образа, в т.ч. в здраве, надо менять, если хочется успешного GEO.

Google больше не прощает пустые тексты. 2026 год — объём без пользы равен минус трафик. 🔸 Мартовский Core Update нанёс удар по сайтам с AI-контентом без редакции. Результат — просадка трафика до 40% в YMYL-нишах. 🔹 Но Google не против ИИ. Он против отсутствия экспертизы. 👉 Ключ — E-E-A-T: Опыт, Экспертность, Авторитетность, Надёжность. Четыре критерия, по которым в 2026 оценивают каждую страницу. Спойлер: требования к контенту изменились навсегда. Теперь нужен не объём, а глубина и доказательства. 🌐 https://telegra.ph/CHto-proishodit-s-AI-kontentom-v-2026-godu-07-21

В рамках развития новой концепции здорового долголетия, как видно по последнему публичному мероприятию в Москве, очень сильно форсится связка здоровье -искусство/культура. На мой взгляд излишне немного местами это натянуто, так как логично что здоровье от любой социальной сферы не сильно отличается. Да, исследования о связке есть, но есть некое ощущение абсолютизации такой роли… Говорится о важности исторической памяти, приобщении к культуре, в т.ч. в контексте коренных и малых народов. Далее все расширяется до категорий смысла жизни. Основной спикер здесь, как и ранее. В. Машков. https://roscongress.ru/sessions/fd-2026-delovaya-programma-integratsiya-kultury-v-zdravookhranenie-regionov/   Минкульт говорит о «культурном долголетии», которые например достигается через размещение выставок в социальных органиазциях или хоровых пениях в больницах. https://roscongress.ru/sessions/fd-2026-delovaya-programma-mozg-dolgozhitelya-meditsina-iskusstvo-sotsium/translation/#

#ИИ Искусственный интеллект (ИИ) уже в клиниках, а врачей забыли обучить: только 19% российских медиков прошли специальную подготовку В России лишь 19% медицинских работников проходили специальное обучение работе с ИИ сервисами. Об этом пишет Vademecum со ссылкой на исследование, посвященное использованию медицинских ИИ-сервисов и систем поддержки принятия врачебных решений (СППВР) в клинической практике. Еще 24,7% опрошенных осваивали такие системы самостоятельно, 33,2% обучения не проходили, но считают сервисы интуитивно понятными, а 23,2% признались, что без подготовки испытывают трудности. При этом отношение к ИИ у врачей не негативное. Более половины участников исследования — 56,5% — считают применение искусственного интеллекта полезным для поддержки клинических решений. Но полностью удобными такие системы назвали только 31,6% респондентов, еще 32% считают, что сервисы требуют доработки, а 26,1% вообще не используют их в своей практике. Самые узнаваемые ИИ-решения среди медработников — Webiomed, которым пользуются 48% опрошенных, «МосМедИИ» — 21,5%, MedicBK — 19%, «ТОП-3 СберМедИИ» — 10,3% и Galenos.AI — 4,6%. Чаще всего такие системы применяются при диспансеризации, профосмотрах, диспансерном наблюдении и первичном приеме пациентов. Вывод неприятный, но важный: медицинский ИИ уже зашел в практическое здравоохранение, но кадровая подготовка явно не успевает за внедрением технологий. Алгоритм может быть полезным, но врач должен понимать, как он работает, где может ошибиться и когда его рекомендацию нужно перепроверить. Без этого ИИ рискует остаться не помощником врача, а еще одной кнопкой в интерфейсе. @medicalksu теперь и в MAX

#ИИ #аналитика #ихнравы Искусственный интеллект (ИИ) поговорил с пациентом ДО врача — и назначения на приёме изменились Кажется, мы всё-таки дошли до момента, когда ChatGPT начал влиять на результаты приема даже без интеграции в МИС и рабочего места врача. В китайской больнице провели эксперимент: части пациентов перед амбулаторным приёмом дали доступ к ИИ-чатботу. Врачи при этом не были информированы о сути эксперимента. И результаты, честно говоря, заставляют задуматься. ИИ почти всегда сопровождал разговор о лекарствах предостережениями — особенно об антибиотиках и препаратах традиционной китайской медицины. Зато диагностические исследования рекомендовал гораздо свободнее. И пациенты несли эту установку с собой в кабинет врача. Доступ к чатботу снизил вероятность назначения любого лекарства на 4,6 процентного пункта при исходном уровне 87% и увеличил вероятность диагностического тестирования на 2,7 п.п. при исходных 23%. Эффект был заметнее у врачей, готовых учитывать мнение пациента. Но дальше — самое интересное. Эксперимент с ИИ не повлиял на клиническое мышление врачей: исследователи не обнаружили устойчивого изменения их практики или переноса эффекта на других пациентов. Изменился сам пациент и то, с чем он пришёл на приём. При этом доступ к ИИ сопровождался снижением удовлетворённости консультацией врача и заявленной готовности следовать медицинским рекомендациям. Авторы не делают вывода, хорошо это или плохо для здоровья пациентов. И вот здесь, кажется, начинается действительно медицина 2.0. Мы много говорим о том, как ИИ будет помогать врачу принимать решения. А он уже заходит с другой стороны — формирует ожидания пациента ещё до приема врача и через него способен влиять на назначение лекарств и приверженность лечению. @medicalksu теперь и в MAX

Половине российских клиник грозят штрафы — они продолжают вести дела через Telegram Медицинские клиники России продолжают использовать Telegram для связи с пациентами — через эту площадку дела с клиентами ведут 50%. Популярнее Telegram для взаимодействия с клиентами только «Вконтакте» (у 83% клиник есть поддержка там), но и у «Макса» доля подрастает (42%). Это подсчитали аналитики Naumen: были опрошены 23 медицинские компании, среди которых «Медси», «Семейный доктор», «Гемотест» и другие. У цифр есть объяснение: программный интерфейс Telegram хорошо интегрируется в CRM, а у «Макса» интеграция еще в процессе. С прошлого года использование иностранных мессенджеров ограничено для работы с персональными данными и конфиденциальной информацией. Закон в первую очередь про госкомпании и компании с госучастием — но, по оценке экспертов, использование Telegram для работы с персональными данными клиентов в медорганизациях грозит штрафами до 100 тыс. Так что риск для клиник реален, вот только одна беда: бизнес работает там, где есть клиенты — и они до сих пор есть в Telegram. Подписывайтесь на «ГК» в Telegram|на Sponsr|в MAX

#ИИ #chatgpt #ихнравы Американцы все чаще идут с вопросами о здоровье к ChatGPT, а не к врачам Искусственный интеллект (ИИ) становится новым «первым окном» для вопросов о здоровье. По данным опроса KFF, проведенного среди 1343 взрослых американцев в марте 2026 года, уже 32% опрошенных за последний год обращались к ИИ-чатботам за медицинской информацией или советом. Для сравнения: ИИ как источник информации о здоровье уже сравнялся с соцсетями, хотя пока уступает врачам и поисковикам. Главная причина — скорость. Среди тех, кто использует ИИ для здоровья, 65% называют главным мотивом желание получить быстрый или немедленный ответ. Еще 41% обращаются к ИИ до того, как решить, идти ли к врачу, а 36% признаются, что им комфортнее задавать чувствительные вопросы приватно. То есть ИИ становится не заменой врача в классическом смысле, а первым инструментом самопроверки, навигации и контроля состояния. Цифры показывают, насколько глубоко ИИ уже проник в схему взаимодействия между пациентом и врачом. 27% взрослых использовали ИИ, чтобы разобраться в симптомах или получить общую информацию о заболевании. 19% — чтобы понять результаты анализов, диагнозы или медицинские тесты. Еще 19% — чтобы сравнить варианты лечения. А 16% применяли ИИ, чтобы решить, нужно ли им обращаться за медицинской помощью. Таким образом ИИ становится отправной точкой пути пациента в системе здравоохранения. И это уже наша с вами реальность, которую нужно учитывать при работе с пациентами. @medicalksu теперь и в MAX

#ИИ #сервисы В Москве искусственный интеллект (ИИ) уже пишет протоколы за неврологов В московских поликлиниках запустили ИИ-ассистента для врачей-неврологов. Сервис работает в фоновом режиме: слушает разговор врача и пациента, расшифровывает речь и автоматически заполняет разделы протокола приема — жалобы, анамнез, диагноз, рекомендации и другие поля, передает Медвестник. Идея простая, но для врача очень ощутимая: меньше времени на ручное оформление документов — больше внимания пациенту. В конце приема специалист получает уже подготовленный протокол и может проверить его, внести правки и утвердить итоговую запись. По данным столичного Департамента здравоохранения, качество протоколов, заполненных ИИ-ассистентом, эксперты оценили на 4,8 балла из 5. Разработка полностью отечественная, а аудиозаписи и расшифровки передаются по защищенным каналам ЕМИАС. Сейчас сервис тестируют и для других специальностей. Следующий этап — участковые врачи, где задача сложнее: жалоб больше, структура приема вариативнее, а нагрузка на документацию традиционно выше. По сути, Москва проверяет один из ключевых сценариев медицинского ИИ: не замену врача, а освобождение его от рутины. @medicalksu теперь и в MAX