непроходимое болото современности

Тут неожиданно Apple TV внезапно решило экранизировать один из самых значимых для научно-фантастического жанра киберпанка текст Уильяма Гибсона «Нейромант» Некогда этот текст стал философским вдохновением для акселерационизма и, в частности, для самого Ника Ланда. Последний же в своей Киберготике часто ссылался на сюжеты из данного рассказа. Определенно стоит ожидать, особенно любителям жанра киберпанка. Ну что, кибераргонавты, по коням🦾

Разве что тон работы вполне умерен, высказывания Карпа лишены радикальщины и скорее отражают его прагматическу сторону, претендующий на академический интерес. Адресат текста, на мой взгляд, предельно ясен - инженерная элита Кремниевой долины. Я думаю с выходом данной книги (вышла в 2025) она уже вошла в пул необходимой корпоративной литературы компании Palantir как для новоприбывших, так и для руководящего состава. Интересно, станет ли книга "настолько" для Трампа, ведь помимо сугубо "технологических" аспектов, Карп прямо заявляет о необходимости союза бизнеса (причем именно технологического сектора Америки) с нынешней властью в решении насущных задач американского истеблишмента. Более того в книге ярко подчеркивается ее антилевый посыл - на протяжении всего текста Карп частенько упоминал "левый истеблешмен", "левых либералов", которые, по его мнению, тянут американскую культуру и политику назад. По этому причине я бы Карпа и его произведение отнес к республиканскому контуру американского политического сектора, по крайней мере прямо заигрывающего с ним.

На днях дочитал книгу «Технологическая республика», написанную CEO IT-компании Palantir Алексом Карпом в соавторстве с Николасом Замиской - коллегой Карпа по компании. Какие смыслы я бы подчеркнул особо в этой работе: 1. Фактически это манифест компании Palantir в контексте нарастающих дебатов по поводу использования ИИ-технологий в политических целей, особенно в рамках современной политики нынешней администрации Д. Трампа в США и заигрывание последнего с ИИ-повесткой. 2. Как ни странно, но данная книга не падка на акселерационисткие идеи, которые в дозированном виде присутствуют в тексте и иногда всплывают на поверхность. И данное утверждение подкрепляется самим окружением Карпа - все-таки он не просто сооснователь компании Palantir, но и товарищ небезызвестного Питера Тиля. Последний же вполне знаком и с Ником Ландом, и с Кёртисом Ярвином, учитывая то, что ранее Тиль вкладывался в стартап Ярвина Urbit в далеких 2000-х годах. 3. Технократизм снова поднимает голову. В книге Карпа буквально идет апелляция к необходимости нового "инженерного мышления" для решения современных культурных, политических и социальных проблем для США. Актором же данных решений становится современная IT-индустрия и в целом технологический сектор Америки. Получается эдакий призыв технарей в решение общественных и, что немаловажно, государственных проблем (а мы помним эту попытку Трампа и Маска сократить гос аппарат правительства путем работы DOGE - успешно ли? Не думаю, с у чет о дальнейшего срача Трампа с Маском и уходом последнего из гос структур США. Кстати этот кейс показателен и в данном контексте, поскольку продемонстрировал сколь проблемны "бизнес" идеи в рамках работы правительства). 4. Книга Карпа - призыв к милитаризации Кремниевой долины. Под "милитаризацией" я понимаю активное направление средств и ресурсов на создание технологий, использующихся для решений военных задач, а также в целях обеспечения национальной безопасности внутри страны. В этом смысле тейк Карпа в целом не нов, но данный перформатив сквозит через всю книгу дескать ранее Кремниевая долина занималась удовлетворением узких потребительских интересов индивидов по выпуску приложений для покупок в интернете - настало же время "войн ИИ", а следовательно, нужно отложить разработку консьюмеристских стартапов в сторону и озаботиться государственными интересами в решении глобальных задач по Make America Great Again. В общем, идем и сожалеем еще какое-нибудь ПО для еще одного военного ведомства США, а не вот эти ваши капитализмы платформ. 5. Карп прямо говорит о необходимости возрождения в США "военного патриотизма" времен ВМВ. А это уже претензия на вполне политические притязания Palantir'a на активную роль в будущих политических процессах страны: от выборов до лоббирования своих интересов. Все же Palantir сейчас - активно и агрессивно пытается зачистить поле в рамках государственных оборонных заказов в США, особенно в разработках программного обеспечения для армии США (чем компания занимается с 2011 года), Трамп скармливает огромные бюджеты и заказы данной компании - вспомним ситуацию с недавними полицейскими облавами по ловле нелегалов и мигрантов в США, когда полиция использовала палантировские разработки по отслеживанию граждан. А еще был амбициозный проект Stargate по созданию супер-ИИ. Заметно и то, на что делается акцент в этой книге, метко отраженном в заглавии - "технологический". Такой гиперфикс на всем технологическом, приоритете техники над человеческим в некоторой степени акселерационисткий мотив. А попытка сделать из инженеров умелых технократов, успешно решающих социально-политические и культурные задачи, немного отдает неореакционными мотивами Ярвина, хоть прямо отсылок никаких нет. Вообще это все уже было в 20 веке, откуда вообще пошла технократическая идея, поэтому Карп решает конкретную проблему - сделать Palantir снова великим. Я бы сказал, что "Технологическая республика" Карпа что-то среднее между неореакционной мыслью Ярвина и темным просвещением, а также правым акселерационизмом Ланда.

Итак, в предыдущем посте я условился, что продолжу список так называемых проблемных моментов акселерационизма. Что еще можно включить: 5) Проблема субъекта В некоторой степени данная проблематика завязана на предыдущем пункте про политику. Тем не менее здесь есть что сказать. Опять же проблема в том, что политическое в рамках акселерационизма возникает в тот момент, когда речь заходит про контроль над технологиями и, в частности, ИИ. Если следовать в этом вопросе вслед за Бенджамином Нойсом, то его мнение выражено тезисом об «исчезающем субъекте» акселерационизма. Это особенно сильно прослеживается у Ланда с его намеренно антигуманистичном посылом. Но, в то же время, у левых акселерационистов этот вопрос стоит особо остро - именно этот идеологический ви-за-ви правого акселерационизма будет находится в поисках нового революционного субъекта. Осложняет ситуацию еще и тот момент, что в целом акселерационизм в большей степени в роли «революционного субъекта» видит капиталистические технологии (то, что было некогда объектом сегодня становится субъектом). По этой причине говорить о полноценном субъекте акселерационизма крайне трудно, ибо он максимально заблюрен. В целом, акселерационизму в большей степени близок постмодернистский референс в сторону а-субъективного подхода, то есть мы скорее тут говорим о различных ассамбляжах (сборках), акторах, актантах, не-человеческом агентстве в целом, нежели о классических модернистских представлениях о политическом субъекте. Бинарная оппозиция субъект/объект, что свойственно модерну, постепенно стирается в пользу комбинированных sub.-ob. отношений. Все же акселерационизм - явление, соответсвующее духу своего времени с его не-человеческими поворотами. Однако, когда акселерационизм заземляется на конкретные политические проекты, то там уже мы можем проследить привычные для нас модернистские мотивы и найти все же субъект выражения акселерационисткой воли. Хороший пример в этом плане, как ни странно, Ник Ланд после его союза с Кёртисом Ярвином - уже во времена темного просвещения мы постепенно наблюдать дрейф в сторону такого элитистского взгляда на субъект, доходящего до конкретных технократических идей. У левых же, наоборот, до сих пор идут поиски того самого революционного класса, который мог бы в эпоху ИИ и цифровой экономики воспользоваться изъянами системы, но поскольку базовая установка акселерационизма постулирует революционность самого капитала, то у Срничека и Уильямса наблюдаются проблемы объяснить другим левым кто же тогда действительно при таком принятии капитала будет рулить революционным процессом? В чем тогда весь пафос и смысл революционный борьбы и революционная ли она в на самом деле? Так что тут все еще не так однозначно с выводами и есть над чем работать и думать 6) Проблема Модерн/Постмодерн Акселерационизм, на мой взгляд, это попытка преодолеть дихотомию Модерн/Постмодерн. В этой мысли можно найти как модернистские тейки и заходы, так и постмодернистские интеллектуальные ходы. По этой причине мне и нравится данная мысль, которую столь трудно запихнуть в конкретную рамку и присвоить окончательное значение. С одной стороны, можно считать акселерационизм той идеей, которая пытается жить в ситуации «конца истории» и воспринимать его идеи в качестве пастиша, «ретрофутуризма» и просто ностальгии по тому, что уже было. С другой стороны, попытка преодолеть «конец метанарративов», став эдаким образчиком нью-метанарратива в эпоху кризиса смыслов и ценностей, также укладывается в столь неоднозначную мысль.

Короче, никакого общества потребления, консьюмеризма, 17 айфона, а путешествия в космос, колонизация Марса, доступность технологий, а еще мир без работы. На что Ланд конечно скажет, что все эти левые утопии в прошло и товарищ Срничек неверное толкует ускорение. Для Ланда же ускорение это движение к технологической сингулярности - моменту в будущем, когда технологии беспрецедентно разовьются, а сам процесс уже нельзя будет остановить. По этой причине идея ускорения намного глубже, чем она представляется на первый взгляд. 3) Левым/правым едины? Сколько работ, написанных по акселерационизму, я встречал в основном касались его левого и правого извода. Однако акселерационизм гораздо шире, чем его левая или правая вариации. Я бы даже сказал, что мы можем говорить про семейство акселерационизмом. Конечно, я понимаю, что исследования в основном левого и правого обусловлены их более живой дискуссией и яркими представителями, но, как показывает практика, мы можем выделить еще как минимум парочку существующих акселерационизмов. И здесь стоит сказать, что в некоторой степени все эти последующие «-измы» либо прямо, либо косвенно вытекают из правого или левого acc. Не буду голословным, поэтому вот некоторые течения: - Blackaccelerationism (b/acc) - Genderaccelerationism (G/acc) - Cute accelerationism (C/acc) - Xenofeminism - Effective accelerationism (E/acc) - Unconditional accelerationism ( U/acc) - Zero accelerationism (Z/acc) На мой взгляд, наиболее интересных из всех этих течений или версий безусловный акселерационизм, но о нем я бы написал в другом посте более подробно, хотя все течения заслуживают внимания. В свой диссер я в том числе включил всех этих ребят, поскольку считаю важным отметить современное состояние акселерационистской мысли. 4) Есть ли политика у акселерационизма? И да, и нет. Смотря какую версию акселерационизма мы берем, поскольку есть совершенно аполитичные акселерационизмы, а есть такие, которые претендуют на политический выход. Хороший пример - левый и правый акселерационизм. У l/acc мы найдем теорию пост-трудового и пост-дефицитного общества с яркой эгалитарной повесткой, общим искусственным интеллектом; у r/acc сложнее, поскольку в политическом отношении связь между правым акселерационизмом и «Темным Просвещением», а тем более неореакционной мыслью (NRx) не имеет прямой дорожки. Тем не менее я склоняюсь к тому, что «Темное Просвещение» является закономерной эволюцией правого акселерационизма и идей Ланда. Если же говорить про «раннего Ланда», то у него в целом к политике будет такое индифферентное отношение, поскольку в его представлениях политика тормозит любую акселерацию, следовательно, является рудиментом современных социальных отношений и не требует какого-то серьезного осмысления. Как же он ошибался… Можно было бы ширить список дальше, но я хочу немного остановиться и отметить следующее. Мне очень приятно видеть, как идея, над которой ранее потешались в интернете со временем стала обрастать академическим интересом у разных авторов и исследователей и не ограничиваться только лишь Ландом или Срничеком. На самом деле акселерационизм - многогранное, разностороннее, междисциплинарное и, что немаловажное, актуальное интеллектуальное течение, которое только предстоит комплексно осмыслить и отрефлексировать. В следующем посте я продолжу список проблемных пунктов, дабы углубить акселерационисткую тематику и представить ее не поверхностно.

Нечто, именуемое акселерационизмом На днях я совершил то, к чему долгое время шел - закончил полностью написание диссертации, которую безостановочно все это время писал. И сейчас у меня появилось время хоть немножечко перевести дух и порефлексировать над своей темой да и просто поделиться своими соображениями по поводу написанного текста, некоторых идей и мыслей. Хотя конечно сейчас началась самая интересная часть работы - редактура и правки, толща критики, замечаний и комментариев от научного руководителя, куда же без этого. Исследовать акселерационизм, признаться, задача не из легких. И прежде всего связано это с его генезисом или генеалогией, прочно завязанной на историческом контексте. Я попробую в некоторых пунктах наметить контуры особенностей акселерационизма и тех мест, которые вызывают наиболее полное недоумение как у академического сообщества, так и людей, столкнувшихся с данной концепцией. 1) Проблема «отцов-основателей». Животрепещущий вопрос - кто здесь батя? Ланд, Срничек, Фишер…? Или может быть Делез и Гваттари, а вдруг Ницше с Марксом? Может быть все вместе и все сразу, а, стоп, а как же Бенджамин Нойс… в общем, при первом приближении в большинстве случае кажется, что именно Ланд - тот, кто виновен в рождении акселерационизма. Отнюдь это далеко не так. Действительно, на первый взгляд может показаться, что именно его тексты являются хрестоматийном примером акселерационистской мысли, но здесь есть важный пункт и он имеет чисто хронологическое измерение - тексты Ланда появились задолго до появления самого термина «акселерационизм». С текстами Ланда в принципе стоит аккуратно жонглировать, поскольку принято считать, что существует такой левый претенциозный радикально настроенный академический (на тот момент еще) философ своего раннего творчества времен 1990-х годов, а есть выкрученный на максималки, слетевший с академических осей «поздний» Ланд - тот самый Ланд эпохи «Темного Просвещения», неореакции и всякого антигуманизма. Но это все еще не акселерационизм - акселерационизмом все это станет с подачи Бенджамина Нойса, когда тот в своей ключевой работе «Persistence of Negative» 2010 года введет концепт акселерационизма. И то с большими оговорками, поскольку посредством этого названия, Нойс анализировал тенденцию во французской постструктуралистской мысли негативно описывать капитализм через разного рода «ускорительные» механизмы - желание, либидо, имплозия знаков. И связал акселерационистскую тенденцию он с работами Делеза, Гваттари, Лиотара, Бодрийяра, обнаружив у них вот эту самую «акселерацию» - тенденцию полагать, что капитализм падет сам же от своей руки, а не от какого-либо внешнего оппонента, поэтому бессмысленно идти по проторенной дорожке классических левых марксистов - нужно совершенно новые подходы. Вот именно это и было названо Нойсом акселерационизмом. Но проблема была в том, что Ланд прекрасно вписывался в эту когорту мыслителей, посему впоследствии был взят в пантеон акселерационистов и стал основным мейнстримом этой мысли. Получается, что термин был придуман позже, нежели сама мысль. Вот такая интеллектуальная инверсия. 2) Ускорение Это тема наиболее остро возникает, когда начинаешь рассказывать про то, что основной поинт акселерационизма - в его стратегии ускорения техно-социальных тенденций в капиталистическом обществе, посредством которых капитализм сам же себя и превосходит. Чего? Как капитализм отменит сам себя? В этой схеме есть важный нюанс - ускорение предполагает не просто увеличение роста производительности или максимизацию все тех же капиталистических параметров, а именно претензию на альтернативу или инаковость. Это, кстати, краеугольный камень дебатов между Ландом и Срничеком. Примечательно, что последний клеймил Ланда именно за то, что тот неправильно понимает ускорение - движение в русле заданных капиталистических регистров, в то время как требуется выбить почву из-под ног капитализма, переориентировать его с простой максимизации прибыли на решение более универсальных и экзистенциальных вопросов общества.

❗️В программе произошли небольшие изменения! 11:00 - Начало. Вступительное слово организаторов. 11:20 - Егор Дорожкин «Неадекватная реальность: имагинативизм и двойная ловушка воображения». 11:50 - Антон Заньковский «Спекулятивный субъект имагинативного Абсолюта». 12:20 - Александр Ветушинский «Материалистическая теория воображения». 12:50 - перерыв (10 минут). 13:00 - Богдан Громов «Вопрос о бессмертии в философии имагинативного реализма». 13:30 - Максим Ухин «Воображение на полной ставке: ночные грёзы Хайдеггера и сверхурочные рефлексии Канта». 14:00 - Самсон Либерман «Воображаемые технологии и технологии воображения - концепция техноразнообразия Юка Хуэя как форма утопии». 14:30 - обед (1 час). 15:30 - Дмитрий Скородумов «Две грани травмы тотальностью: между романтической сказкой и спекреалистическим ужасом». 16:00 - Йожи Столет «Протезы воображения, время и интимные коммуникации» (онлайн). 16:30 - Антон Сюткин «Два исхода из Гегеля: материалистическая диалектика и/или романтизм». 17:00 - перерыв (10 минут). 17:10 - Михаил Куртов «Военное воображение». 17:40 - Андрей Карулин «Утопический миф об акселерации: «дурные» скорости Б. Нойса vs «освобождённые» скорости А. Уильямса». 18:10 - Илья Дейкун «Воображаемый мир как виртуальный мир и как возможный мир: метаонтологический подход к метафизическому обоснованию». 19:00 - афтепати в клубе TagoMago.

Непосредственно программа конференции

Ссылка на онлайн трансляцию: https://youtu.be/mPpDckdc-DA

Нашел-таки время принять участие в конференции «Имагинативная философия», которая сегодня проходит в Нижнем Новгороде. К своему большому сожалению не смог присутствовать очно, хотя очень хотел приехать и выступить очно. Тем не менее спасибо организаторам за то, что разрешили сделать доклад в онлайн-формате, хотя конечно мне больше по душе очные выступления. На конференции собралось достаточное количество современных исследователей: там и Антон Сюткин и Самсон Либерман и многие другие. Поэтому явно скучно там не будет. Я же буду вещать про утопический миф о акселерации, собственно акселерационизм и различные интерпретации и понимания ускорения в работах у Бенджамина Нойса и Алекса Уильямса. Оба в свое время высказались относительно акселерационизма, но сделали совершенно отличающиеся друг от друга выводы. У Нойса же мы находит такой достаточно пессимистичный настрой к акселерационизму, выраженной в книге «Дурные скорости». У Уильямса же, наоборот, такой enlightenment mode, более позитивный, рациональный по поводу акселерации. Вот и столкнем двух этих мыслителей в мифе об ускорении.

В череде дедлайнов и активном написании диссера пришлось вылезти из своей «эхо-камеры» и выступить с докладом про акаелерационизм на секторском заседании в Институте философии РАН Поговорим о политическом спектре акселерационизма, его особенности и вообще релевантности категориям «левый» и «правый» сегодня. Это тот случай, когда из культурных и философских дискуссий начала 21 века появились вполне политические позиции. Вообще акселерационизм полон парадоксов и неочевидных решений, а в политическом плане так вообще «сыр-бор», что требует очевидных осмыслений и научных проработок, чтобы понять наконец кто чего хочет и каких взглядов придерживается. Но иной раз ситуация с левым и правым акселерационизмом доказывает, что отсутствие идейной борьбы и соперничества за идеологическое поприще между движениями никому не приходит на руку, а политика, как всегда, вторгается даже, казалось бы, в аполитичные зоны

Уже несколько дней я нахожусь в состоянии интеллектуального отдыха от разнообразной нематериальной работы и чувствую себя свободным от каких-либо дедлайнов, растворяясь в потоке собственной ленности и праздности. Признаюсь, порой возникают мысли пойти и сесть за какое-нибудь письменное дело, особенно в плане написания диссертации. Но я дал себе четкую установку, фактически некий самодисциплинирующий принцип, отдохнуть от всего, что могло бы представить из себя интеллектуальные затраты и насладиться жизненным миром: посидеть в тишине, прогуляться по городу или парку, послушать музыку, посмотреть, некогда отложенные, видео, наконец почитать книги, коих скопилось немало… Последний пункт конечно прекрасен тем, что за все время у меня скопилась неимоверная куча книг, эдакая «антибиблиотека» Эко, в которой количество непрочитанных книг превышает прочитанные. Вот в данный момент наслаждаюсь чтением, недавно вышедшей книги отечественного исследователя современной философии Дмитрия Хаустова «Темные теории», дабы разобраться что происходит сегодня в философском дискурсе. Все же иногда проносится мысль, что дескать время утекает бесследно и без дела, что провоцирует меня на мысли о непродуктивности данного дня/часа. Это состояние «всегда быть включенным в некий рабочий процесс», быть продуктивным, эффективным, «гибким», не пропуская новый тренд или событие от своего взгляда, всегда быть в повестке давно стало духом нашего времени. Этому феномену «достигаторства», «тирании делания» посвящено немалое количество современных философских, социологических и культурологических работ - от Бён-Чхоль Хана и его «Общества усталости» до «Бредовой работы» Дэвида Грэбера -, поэтому каждый раз, когда меня посещают мысли о «неправильности» моего нынешнего состояния отдыха и откровенной лени, я вспоминаю про этот капиталистический фантазм и потребность быть продуктивным. Не поддаваясь этим иллюзиям современности, квазиидеологическим феноменам, я культивирую, по заветам французского политического деятеля Поля Лафарга, «право на лень» и формирую свой досуг как альтернативу бесконечной гонке продуктивности. Я позволяю быть себе контрпродуктивным ради наслаждения моментами настоящего Бытия - в его простоте, мимолетности, утонченности, важности, необходимости для полноценной человеческой жизни. Лень - великое состояние только в том случае, если знаешь как его правильно применять. Так что продолжу оставшиеся майские лениться дальше, пока обратно меня не засосало в воронку бесконечных дел. Как сказал Лессинг, «будем лениться во всем, кроме любви и питья, во всем кроме лени».