The Biggest Awakening

Viktig nyhet! Kanalen "The Biggest Awakening" behöver en ny Admin och någon som delar bra inlägg och gärna skriver något eget ibland. Jag som grundat kanalen kommer att finnas med och hjälpa till vid behov, men det är dags att låta någon annan bidra med bra nyheter som passar kanalens syfte. Du som blir Admin ska vara någon jag känner och som jag delar värderingar med. Hör av er till mig antingen här i ett inlägg eller skriv ett PM och berätta varför ni vill bli Admin för denna kanal. 🙂

– Och jag tror att när man börjar titta på den senare kategorin, och inte på vad tv:n säger att du måste bry dig om, eller vad Merz säger att du ska bry dig om, utan det du faktiskt bryr dig om, då kommer du se att din fiende inte är Vladimir Putin – han fyllde inte parken med skräp eller migranter. Angela Merkel gjorde det, och Merz fortsätter med det. Det är de som är fienderna. Det är de som gjort ditt liv sämre. Hinder mot fordonsterrorism i Tyskland. Faksimil Facebook Carlson: ”Avhjärntvättade” journalisten Det som var tänkt att bli en intervju enligt etablissemangsmediernas spelregler förvandlades till en hård debatt och där Tucker Carlson stundvis gick in i försök att läxa upp Bilds ställföreträdande chefredaktör. Den tyske medieprofilen tvingades både bemöta kritiken personligen och på olika sätt rycka in och ta ställning för det politiska etablissemanget när Carlson riktade anklagelser om bland annat massinvandringen. Dagens massmedier är enligt Tucker Carlson inte sanningssökande utan snarare propagandakanaler som distraherar befolkningen från de egna makthavarnas skuld i att samhällen kollapsar, levnadsstandard sjunker, och otryggheten breder ut sig. Efter intervjun har Tucker Carlson själv laddat upp ett klipp från samtalet på sin egen kanal och beskriver det som en debatt. Videon har han gett titeln att han försökte “avhjärntvätta” en journalist i samband med mötet. ”Tucker avhjärntvättar journalist – avslöjar den verkliga orsaken till Europas totala förfall”, står att läsa på hans Youtube-kanal. För er som vill se hela den två timmar långa intervjun av tidningen Bild finns den här: LÄS ÄVEN: USA:s vicepresident kritiserade auktoritära tendenser i EU Författare av texten Simon Kristoffersson Källa: Samnytt.se

MSM-toppen Ronzheimer har fått flera exklusiva intervjuer med Zelenskyj. Faksimil Bild Youtube Tränas att angripa fel personer Därefter gick den tidigare Fox News-profilen Tucker Carlson vidare med att kritisera hur allmänhetens frustration systematiskt styrs bort från de verkligt ansvariga för dålig utveckling i väst. – Jag tror att det vi tränas till att göra – och du är uppenbarligen ett offer för det – är en ganska sofistikerad operation: att kanalisera människors frustration i en riktning som gynnar dem som orsakade frustrationen från början. Ditt land är en röra för att dina ledare är värdelösa. Det är ett faktum. Du är arg över det, så de tar din ilska och säger: okej, det är Putins fel. LÄS ÄVEN: USA har finansierat och utbildat journalister världen över – sedan 80-talet Carlson hävdade också att europeiska ledare har ett egenintresse i att hålla kriget i Ukraina vid liv så länge som möjligt. – Jag tror att det tjänar många europeiska ledares intressen att fortsätta så länge som möjligt, för det ger deras inhemska befolkning en fiende att rikta sitt hat mot. Samtidigt som deras ekonomier dör, unga människor har inte råd med bostäder, energikostnaderna i Europa är mycket högre än för 30 år sedan, levnadsstandarden sjunker snabbt, och människor får inte barn – det finns mycket uppdämt hat, sa Carlson och fortsatte: – Det finns mycket ilska i Europa. Så kriget mellan Ryssland och Ukraina är en perfekt ventil för europeiska ledare: ”Nej, det är Putins fel.” Tysklands nye förbundskansler Friedrich Merz med Zelenskyj. Foto: President of Ukraine Vidare frågade Tucker Carlson den tyske medieprofilen om hans känsla stämmer att européer i allmänhet är mer arga på Putin än på sina egna politiker. – Jag får känslan att de flesta tyskar och européer är argare på Putin än på sina egna ledare. Det var något som Bild-toppen Ronzheimer sa stämde. Carlson ställde sedan en enkel fråga: – Har alla migranter gjort Tyskland bättre? – De flesta skulle säga nej, svarade Ronzheimer. – Var det Putin som gjorde det? Nej, svarade Carlson på sin egen fråga. LÄS ÄVEN: Myndighet: Putins propaganda gör svenskarna främlingsfientliga Bilds ställföreträdande chefredaktör Paul Ronzheimer ifrågasatte sambandet mellan invandring till EU och Ukraina-kriget. – Folk skulle inte jämföra dessa saker. Vad har kriget i Ukraina att göra med migrationskrisen? Tucker Carlson hade svar på tal. Enligt honom matas folket med propaganda genom sina tv-apparater och annat. Han menar att de glömmer bort vilka som bär ansvaret för utvecklingen på hemmaplan. Den amerikanske journalisten tydliggjorde sin syn att västerländska medier och politiker har hjärntvättat folket att fokusera på yttre fiender – medan problemen på hemmaplan förvärras. Och ansvaret, säger Carlson, ligger inte i Moskva – utan i Berlin och Bryssel. Genrebild från knivdåd i Tyskland. Faksimil X – Det har inget med saken att göra, och det är just det som är poängen jag försöker göra. Jag tycker det är avgörande att vuxna människor skapar sin egen hierarki av vad som är viktigt – vad bryr jag mig faktiskt om, till skillnad från de saker jag får höra att jag måste bry mig om av dem som bestämmer, sa Carlson och fortsatte: – Och de säger det kanske av egna skäl, kanske för att de tjänar på det. Och sen finns det de saker som faktiskt spelar roll för mig: hur mycket tjänar jag, hur är mina grannar, kan mina barn senare gifta sig och få barn, är parken full av skräp – sånt. Det är verkliga bekymmer för människor. LÄS ÄVEN: M-topp antyder AFD och ”främmande makt” ligger bakom knivdåden i Tyskland Carlson menar att européerna borde sluta stirra sig blinda på yttre hot – och i stället börja se sig omkring. För problemen finns inte i öst, säger tidigare Fox News-profilen, utan precis utanför den egna dörren i EU.

När den tyska tidningen Bild nyligen intervjuade Tucker Carlson var syftet att pressa den tidigare Fox News-profilen om hans intervju med Rysslands president Vladimir Putin och hans kontroversiella uttalanden om kriget i Ukraina. Men det blev sannolikt inte riktigt som tidningen hade tänkt sig. Journalisten på plats kände sig tvungen att inta en defensiv hållning under samtalet. Carlson anklagade nämligen massmedier och EU-ledare för att filtrera bort verkliga problem och i stället fokusera på yttre hot – vilket gör att de kan blunda för den negativa utvecklingen i sina egna länder. Det var inte vem som helst utan Bilds ställföreträdande chefredaktör Paul Ronzheimer som nyligen intervjuade den tidigare Fox News-profilen Tucker Carlson. Men intervjun utvecklades snarare till en debatt efter att Carlson flera gånger vänt på rollerna och ställt kritiska frågor till den tyske medieprofilen. Carlson fick det snabbt till en uppgörelse med det europeiska etablissemangets åsiktskorridor rörande kriget i Ukraina, massinvandringen till EU och de politiska ledare som enligt Carlson har förstört Europa inifrån. Den amerikanske journalistens uppfattning, som han förklarade i intervjun, är att medierna i samarbete med politikerna riktar allmänhetens ilska mot yttre hot som Ryssland, istället för mot dem som enligt honom har förstört samhällena på hemmaplan. LÄS ÄVEN: Carlson om Putin-intervjun: ”Vi är journalister – det är vår plikt att informera folk” Ronzheimer kände sig tvungen att på ett smidigt sätt försvara sig själv, medierna och även ledare i Tyskland. Han vägrade tro på Carlsons teori att det pågår ett folkutbyte i EU, försökte förklara sin syn på de uppmärksammade rättsprocesserna mot Alternativ för Tyskland (AFD) – som han menade att Carlson missförstått. Men när Bild-toppen kallade Putin för en krigsförbrytare, växlade Carlson upp och ifrågasatte varför förbundskansler Angela Merkel inte också kan anses vara en brottsling. Ann​onsAnn​ons för Samnyttbutiken – Putin är en krigsbrottsling, eller hur. Men Angela Merkel förstörde ditt land genom massinvandring, och hon är inte en brottsling, frågade Carlson Bild-toppen. Montage av Samnytt. Foto: President.gov.ua / Faksimil Youtube / Kremlin.ru När Ronzheimer försökte nyansera bilden av Tyskland och den tidigare förbundskanslern Angela Merkel – som enligt Carlson spelade en avgörande roll i att öppna EU:s gränser för massinvandring – fortsatte Carlson: – Hon förstörde bokstavligen ditt land, och det kommer inte att återhämta sig under din livstid eller min. Men hon är okej för att… varför då? Ronzheimer försvarade sig med att han inte sagt att hon är okej och därefter fyllde Carlson i: – Hon är en brottsling. Hon släppte in miljoner människor i ditt land. – Du borde vara arg på dina egna ledare. Du vet att det inte var Putin som släppte in miljoner invandrare som hatar Tyskland. Genrebild migranter och Angela Merkel. Foto: Faksimil X / Ralf Roletschek, CC BY-SA 3.0 AT Prioriterat massinvandring Carlson betonade i intervjun att Tysklands och EU:s problem inte handlar om Putin, utan om deras egna politiker som prioriterat globalistiska projekt och massinvandring framför det egna folket. – Jag försvarar inte Putin, men jag tycker att han har gjort ett utmärkt jobb för Ryssland – ett mycket bättre jobb än någon tysk ledare, det är säkert. Ditt land går neråt och Ryssland går uppåt. Du borde vara arg på dina egna ledare, men istället är du arg på Putin – och det får mig att skratta. När Bilds ställföreträdande chefredaktör Paul Ronzheimer påpekade att ryska soldater dödat en av hans vänner tillika kollega i Ukraina, kontrade Carlson med en personlig reflektion om kriget i Irak. – Mina vänner dog i ett krig, de skickades dit av amerikanska ledare. Jag hade en god vän som dog i Irakkriget. Och är jag då arg på Saddam Hussein? Nej. Jag är arg för att han inte borde ha varit där. En kille från Washington D.C. – varför var han i Bagdad? För att George W. Bush pressades till att stödja ett krig, sa Carlson.

Jag vill dela Dianas Panchenkos uttalande innan denna starka och modiga kvinna kanske inte finns längre 🙏🕊... "Mitt namn är Diana Panchenko. Jag är TV-värd och "Årets journalist" i Ukraina. Jag brukade vara bland Ukrainas 10 mest inflytelserika kvinnor. Zelensky kallar mig sin personliga fiende. Zelensky införde personliga sanktioner mot mig. Och mot konstitutionen. Han försöker konfiskera min egendom, berövade mig alla rättigheter i mitt hemland och inledde två brottmålsrättegångar. När kriget började var jag i Kiev. Jag har varit i Donetsk, där kriget har rasat i åtta år redan, och under de senaste 15 åren har jag vädjat till människors förnuft. Jag har krävt fred. Ni kanske frågar, hur kan det vara möjligt? Idag, när hela världen försvarar den ukrainska demokratin. Och jag ska berätta för er. Jag har djupgående kunskap om detta krig, som finansieras av EU- och amerikanska medborgare. Jag kan avslöja vart alla era pengar går. Idag skapar Ukraina rubriker. Jag känner Zelensky och hans team personligen, jag känner alla ukrainska politiker och journalister och jag ska berätta exakt vad de alla gör." Och ljuger om. Vi står på randen till tredje världskriget, närmare än någonsin tidigare. Det kanske låter hemskt, men jag har den moraliska rätten att säga sanningen: den ukrainska regeringen är motiverad att eskalera denna konfrontation, så de inte kommer att hållas ansvariga för de pengar de har stulit från dig. Du vill väl inte bli lurad längre? Min familj och jag står för närvarande inför hot, och många av mina kollegor sitter fängslade för att de uttryckt sina åsikter. Mainstream-media kanske inte rapporterar om dessa orättvisor, men jag kommer att göra det. Jag har samlat på mig många fakta under åren som kan förändra ditt perspektiv på detta krig. Min YouTube-kanal är den mest populära i Ukraina och bland rysktalande publik världen över. Jag har skrivit en bok som snart kommer att släppas i USA. Jag är fast besluten att förstärka min röst och nå en bredare publik. Genom att dela mina insikter här hoppas jag kunna väcka medvetenhet och utlösa kollektiva åtgärder för en bättre framtid. Håll utkik efter fler uppdateringar och avslöjanden – våra gemensamma ansträngningar kan fortfarande göra en positiv skillnad mitt i kaoset och osäkerheten. DIANA PANCHENKO Email: i@panchenko.press https://x.com/Panchenko_X https://www.youtube.com/@PANCHENKODIANA

Efter att Ukrainas parlament med stor majoritet (263 röster mot 13) i går röstade ja till en kontroversiell ny lag som innebär att Ukrainas nationella korruptionsbyrå (Nabu) och Särskilda åklagarkammaren mot korruption (Sapo) förlorar sitt oberoende samt underställs riksåklagaren som i sin tur tillsätts av presidenten, utbröt stora protester bland befolkningen som under kvällen växte efter att Zelensky skrivit under den nya lagen. Tusentals protesterade mot det kontroversiella beslutet att inskränka oberoendet för landets antikorruptionsmyndigheter och demonstrationer ägde rum både nära presidentpalatset i Kiev samt i Lviv, Kutsk, Tenrnopil, Dnipro och Odessa. Demonstranterna skrek förolämpningar mot Zelensky och skanderade ”Lägg in veto mot lagförslaget” samt höll i skyltar med texterna ”Skam” och ”Förräderi”. Oppositionslagstiftare varnade för att den nya lagen kommer att skada Ukrainas band med EU, reducera ansträngningarna att bekämpa korruption och spela Ryssland i händerna. Kievs borgmästare Vitalij Klitschko deltog också i protesterna i huvudstaden och intervjuades av radiokanalen Radio Free Europe/Radio Liberty. -”Det är viktigt för mig att vara här. Våra partners har skapat och finansierat antikorruptionsorganen och under de senaste tio åren har de gjort allt för att säkerställa att de kan fungera. Och nu vill myndigheterna beröva dem deras oberoende.” I ett videotal försvarade Zelensky den nya lagen som ”ett nödvändigt steg för att effektivisera korruptionsutredningar och eliminera ryskt inflytande”. Enligt tidningen The Economist satte även EU press på Zelensky att stoppa beslutet och varnade för att antagandet av denna lag skulle ha en negativ inverkan på förhandlingarna om Ukrainas anslutning till EU, men inte heller detta fick någon effekt. Artikeln tar även upp att anledningen till att detta förslag helt plötsligt togs fram och snabbt pressades igenom, härrör till en pågående NABU-utredning mot Zelenskys inre krets. Till och med svensk massmedia rapporterar om protesterna i Ukraina, men den långvariga indoktrineringen av befolkningen med ”rätt” narrativ gör sig påmind i kommentarsfälten på sociala medier där man avfärdar det hela som ”fake news” och ”rysk desinformation” som inte går att lita på. När svenska medier skriver negativt om Ryssland och Putin, där det i vissa fall är helt uppenbart att det är bluff, gör svenskarna vågen och tummen upp – negativ kritik om Ukraina och helgonet Zelensky är dock lögner så klart. Sverige i ett nötskal. 🤦‍♀️ - Jenny Piper https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/gwqW1L/protester-mot-zelenskyj-godkande-ny-lag-under-fullt-kaos https://www.economist.com/europe/2025/07/22/outrage-in-ukraine-as-the-government-attacks-anti-corruption-watchdogs https://x.com/Slidstvo_info/status/1947711103531647189?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1947711103531647189%7Ctwgr%5Eecb4dbf63d6b4cd49313723512c8926e69997e0c%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Frussia%2F621835-ukraine-protest-anti-corruption-laws%2F https://x.com/UaPeacemaker/status/1947729979757707626?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1947729979757707626%7Ctwgr%5Eecb4dbf63d6b4cd49313723512c8926e69997e0c%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Frussia%2F621835-ukraine-protest-anti-corruption-laws%2F https://x.com/runews/status/1947767954621534524?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1947767954621534524%7Ctwgr%5E5dd18a916a7fb86c52e250627311ab8d0d8a850e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Frussia%2F621837-ukraine-chant-zelensky-devil%2F

Mättat fett – förtalad, förnedrad och friad i Högsta Kostdomstolen (Jay Bhattacharya har talat – nu räcker det!) 🚨 BREAKING NEWS! Det är över. Klart. Slut. Du kan sluta frukta smöret nu. NIH:s nya chef Jay Bhattacharya, läkare och professor med både ryggrad och forskningskompetens, har klivit in och med ett elegant handkast skickat hela 1950-talets fettskräck rätt ner i näringshistorikens soptunna. Han säger det som så få vågat: “We don’t need any more studies on saturated fats.” Och vet du vad? Han har rätt. ⸻ Men vänta nu… var det inte farligt? Sedan Ancel Keys kletade ut sina cherry-picked kurvor i Seven Countries Study har vi fått höra att mättat fett är lika dödligt som att dricka frityrolja direkt ur tanken på en McDrive. Men här är verkligheten: 🔬 Över 76 000 personer har deltagit i randomiserade, kontrollerade studier. 💣 Resultat: ingen koppling mellan mättat fett – inte ens vid 18 % av kalorierna – och hjärtinfarkt, stroke eller död. 📉 Noll effekt på totalmortalitet. 📊 Inga risker. 🧈 Smör: friad. Bacon: friad. Äggula: friad. Margarin: fortfarande misstänkt. ⸻ FDA torkar av sig Becel och backar långsamt Från och med 2025 får livsmedel som innehåller mättat fett, som nötter, lax och till och med visst smör, nu kalla sig “Healthy” enligt FDA:s nya definition. Ja, du hörde rätt – fett är inte längre farligt enligt etiketten. Det där “low-fat”-mantrat börjar få samma trovärdighet som horoskop i Metro. Och vad säger FDA själva? “Total fat isn’t the issue – the context matters.” Tack för den, Sherlock. Det tog bara ett halvsekel. ⸻ När till och med NIH ropar “lägg ner” Bhattacharya – nu NIH:s högsta chef – citerades nyligen av Nina Teicholz: “These fat-restriction hypotheses have been tested in nearly 80,000 people. Results were clear.” Och vad blev resultatet? Inget. Nada. Zip. Inte ens ett litet blodkärl blev surare av smör. Så varför i hela frityrhelvetet skulle vi fortsätta finansiera fler studier på något som redan är fullständigt genomlyst och vetenskapligt urpressat? ⸻ Blindstyres lilla slutkläm: Släpp smörångesten. Pensionera nyckelhålet. Bränn dina gamla margarinbroschyrer. Mättat fett är inte fienden. Det är forskningsfientlighet, industrisponsrade kostråd och grötiga epidemiologiska associationer som förstört både magen och förtroendet. Vi vet bättre nu. Blind som kör? Inga problem – det är mörkerkörning som gäller. ⸻ Text av Patrik Olsson #Blindstyre#Smartadiabetiker Textredigering Av Jessica Seger och Tack till Nina Teicholz för iden till denna Svenska artikel.d ⸻ Www.Blindstyre.se Referenser & källor; 1. Yamada T et al. (2024). Saturated Fat Restriction for Cardiovascular Disease Prevention: Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40416032 2. Aramburu A et al. (2024). Dietary fat modification and total mortality: An umbrella review of meta-analyses https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2024.1396576/full 3. Nutrition Coalition (2024). Summary of RCT-based findings: No evidence of harm from saturated fats https://www.nutritioncoalition.us/saturated-fats-do-they-cause-heart-disease 4. Jay Bhattacharya, NIH Director (2025). Uttalande via Nina Teicholz https://www.facebook.com/NinaTeicholz/posts/as-nih-director-dr-jay-bhattacharya-looks-to-set-a-research-agenda-that-helps-us/1268463098002643 5. FDA:s nya Healthy-definition (2025) https://www.verywellhealth.com/fda-healthy-definition-update-8770508 https://www.foodandwine.com/healthy-food-label-fda-update-8771677 https://www.fdli.org/2025/05/fda-final-rule-updates-the-healthy-nutrient-content-claim 6. Cochrane 2020 och tidigare RCT-data https://www.nutritioncoalition.us/saturated-fats-do-they-cause-heart-disease 7. Ramsden CE et al. (2016). Re-evaluation of the diet-heart hypothesis: Minnesota Coronary Experiment https://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246 ⸻ Man blir lika fet

Läkaruppropet har skickat mejl till statsminister Ulf Kristersson, socialminister Jakob Forssmed och utvalda regeringsdepartement. Vi uppmanar alla svenska invånare att följa vårt exempel redan idag, för det är sista dagen då varje enskilt land kan avslå WHO:s förändringsförslag. Nedan brevet, som är signerat av 27 personer, varav 16 är läkare: ”Just nu står Sverige – och världen – vid ett vägskäl. Världshälsoorganisationen, WHO, har ändrat sina regler, som blir bindande genom redan utförda nationella anpassningar av lagar och förordningar. Men detta sker utan någon öppen debatt och mediabevakning. Det handlar inte om att säga nej till internationellt samarbete, utan om att säga ja till demokrati, öppenhet och nationellt självbestämmande. Om inte Sverige avslår förändringarna före lördag den 19 juli 2025, så blir de automatiskt godkända. Och förändringarna innebär att WHO får makt att: * utlysa pandemier, * kräva tvångsvaccinering och * sätta oss i karantän. Vi riskerar att förlora vår frihet. Vi vill också poängtera att WHO de senaste decennierna knappast varit en evidensbaserad eller demokratisk organisation: - 2009, under svininfluensaepidemin, ändrade WHO i hemlighet definitionen av en pandemi och tog bort det viktigaste kriteriet "hög dödlighet", - den nuvarande generaldirektören, Tedros Ghebreyesus, är den första ledaren för organisationen som inte är läkare, - andelen läkare och medicinska forskare i WHO:s ledningsgrupp har minskat stadigt i mer än två decennier. Det är därför inte förvånande att WHO:s covidrekommendationer i stort sett saknade vetenskaplig grund och var av en politisk och kontrollerande karaktär. Därför fungerade inte deras covidstrategi, utan orsakade mer skada än nytta, särskilt för de unga och utsatta i samhället. Ett talande exempel är att den svenska responsen, som radikalt avvek från WHO:s rekommendationer bland annat genom att lockdown aldrig infördes, gav ett mycket bättre utfall jämfört med länder som i högre utsträckning följde WHO:s rekommendationer. Det är inte heller förvånande att WHO:s förslag om både ett nytt pandemifördrag och nya internationella hälsobestämmelser saknar evidens. I alla bemärkelser av ordet. WHO vill att våra nationer ska ge dem: - befogenhet att utan samtycke förklara globala pandemier, - utökat mandat för WHO:s generaldirektör att ensidigt förklara nödsituationer, - och WHO:s råd kan sätta press på länder att införa tvångsåtgärder som vaccinering, övervakning via digitalt ID och censur, införande av obligatorisk karantän, etc. Vi anser att det bästa för Sverige sannolikt är att följa USA:s och Argentinas exempel och lämna WHO och vi anser att vårt land definitivt bör följa Israels beslut att avvisa WHO:s förändringsförslag. Slutligen: internationella avtal om folkhälsa är viktiga. Men dessa avtal måste baseras på gedigna vetenskapliga bevis och tydliga överenskommelser mellan alla berörda parter, och INTE vara rekommendationer som i huvudsak dikteras av dem som kan köpa inflytande inom WHO och använda det för sina egna syften. Vi hoppas att ni förtroendevalda kan ta till er våra resonemang. Vi hoppas att ni kan stå upp för öppenhet och skydda demokratin. Vi hoppas att ni kan stå på folkets sida. S Román, barn- & ungdomspsykiater B Jonsson, doktorerad psykiater M Papadopoulou, ögonläkare C Malm, allmänläkare B Klanger, allmänläkare & verksamhetschef N Yderberg, barn- & ungdomspsykiater J Gallego, radiolog K Holmberg, allmänläkare H Zingmark, lungläkare L Weiss, doc. i kirurgi K Vallander, ögonläkare H Sjögren, narkosläkare M Westerlund, psykiater D Slotte, psykiater K Albinsson, ST-läk. i psykiatri B Brunes, läkare L Morozova-Roche, prof i medicinsk kemi & biofysik J Gilthorpe, doc. i cellbiologi B Törnqvist Dahl, psykolog L Lidberg, psykolog H Meyer Sjöblom, lärare & beroendeterapeut A Rydin, ordf i Svenska Naturläkarförbundet C Lobel, osteopat R Stigborn, homeopat, labass i mikrobiologi E Bernin, jurist N Lundström, doc. i matematik F Elwinger, doktorerad civilingenjör”

Cancerfonden har samlat in ca 6872 miljoner mellan 2012 och 2021. Det är 6,8 miljarder kronor. Hur går det nu med utvecklingen av cancer. Sjunker antalet? Kommer de någonstans med pengarna? Nja. Mellan 2012 till 2022 så har cancern ÖKAT med 30%. Nu vet jag att alla skyller på att cancer och hjärt-och kärlsjukdomar ökar bara för att vi blir äldre. Men håller verkligen det argumentet? Så mycket äldre har väl den svenska befolkningen inte blivit mella 2012 och 2022? Nej, det är något annat fel vi själva gör. Och genetiskt kan vi inte skylla på. Generna fixar inte en 30% ökning på 10 korta år. Varför lägger de inte några miljarder på förebyggande forskning? Vad gör vi för fel som gör att cancer ökar katastrofalt mycket och snabbt? Och varför får inte detta fokus i vår media? Tänk om vi kunde veta vad som ger oss cancer så vi kunde slippa bli sjuka. Jag har valt att inte titta längre bak i tiden för då kommer hela tiden argument som att vi dog tidigare, vi kunde inte diagnostisera och så vidare. Men 2012 till 2022 är i nutid. Och det är nu vi gör fel. Och av någon anledning vägrar de forska på vad. - Anna Hallén

Mot den bakgrunden blir det tydligt att vaccinstatus inte var en tillförlitlig indikator på smittrisk. Tvärtom kan en ovaccinerad person som nyligen haft infektionen ha haft ett bättre skydd, både för sig själv och för andra, än någon som var fullt vaccinerad men aldrig smittad. Ändå användes just vaccinstatus som gränsdragande verktyg, inte immunstatus. Detta väcker obekväma frågor. Hur många beslut om utestängning och begränsade rättigheter vilade egentligen på föreställningar snarare än fakta? Och hur påverkar det vår benägenhet att diskriminera, när vi tror att vi gör det för andras skull? Hur kan vi bryta mönstret? Det finns dock ljuspunkter. När vaccinerade och ovaccinerade möttes i vardagliga sammanhang, i arbetslivet, i vänskapsrelationer och så vidare minskade ofta fördomarna (Bor, 2023). Detta bekräftar kontaktteorin, att när vi lär känna varandra minskar tendensen att kategorisera och döma (Myers, 2021, s. 544–545). Även balansteorin kan spela in. Om vi uppskattar någon för andra egenskaper, kanske deras humor, omtanke eller gemensamma intressen, kan det väga upp den negativa känslan av att de gjort ett "fel val”. Det är också viktigt att förstå att kulturella mönster påverkar hur starka attityder blir. I individualistiska samhällen med hög tillit (som Sverige) är trycket att "göra rätt för sig" stort (Berggren & Trägårdh, 2022). Det gör också att avvikare riskerar att mötas av starkare reaktioner. En sista reflektion Det är lätt att förstå varför många kände starkt för vaccinet. Det handlade om att skydda sig själv och andra, att ta ansvar. Men i viljan att göra rätt finns risken att glömma bort något grundläggande, att människor gör olika val av olika skäl. Någon kanske var rädd. Någon annan litade inte på myndigheterna. En tredje kanske bara ville vänta lite till. I tider av kris ställs samhället på prov. Då behöver vi inte mindre empati utan mer. Att stå upp för det vi tror på behöver inte innebära att vi trycker ner dem som tänker annorlunda. Så… Vad var det egentligen som hände? Hur kunde en del av befolkningen, utan att ha begått brott eller vägrat samarbete, ställas vid sidan av samhället, både moraliskt, socialt och ibland till och med juridiskt? Och hur kunde så många, annars omtänksamma människor, rättfärdiga denna behandling? Det som hände var att starka psykologiska krafter sattes i rörelse. Rädslan för sjukdom, önskan om kontroll, grupptryck, auktoritetstro och moralisk övertygelse samverkade i ett undantagstillstånd. I det klimatet blev det lätt att projicera skuld, söka syndabockar och se sig själv som "den goda" på rätt sida. Vi behöver inte återuppleva pandemin för att ta lärdom av den. Men vi behöver minnas vad som sker när samhällets kompass rubbas. Nästa gång krisen kommer, och det gör den, är det vårt ansvar att stå upp för att människor aldrig får reduceras till bara en status, ett beslut eller en grupptillhörighet. Vi trodde att vi skyddade samhället. Kanske glömde vi skydda det allra viktigaste, nämligen människovärdet. Per Almquist Hälsovetare Biovetenskap https://kodexhalsa.se/blog/n%C3%A4r-samh%C3%A4llet-st%C3%A4llde-krav-om-synen-p%C3%A5-ovaccinerade-under-pandemin?fbclid=IwY2xjawLdpKtleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFEVDZOalhqMGVtOEllTUVKAR5fxlfPTMGaAXyAzZ0r7F7cqnOjAGskGlomUb50K623sJQTKTAK2XeCACeg-A_aem_I5Q_RZr896nNnQOn8jvnVw

Det är ord som biter sig fast. Ord som inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle. Men de blottar något viktigt, om hur snabbt en människa kan reduceras till en symbol, ett hot, ett problem, en syndabock. Och hur snabbt medmänskligheten tystnar när gruppen är tillräckligt enig om vem som ska hållas utanför. Therese är inte ensam. Hon blev en röst för många som upplevde samma sak, inte bara att bli utesluten, utan att inte få förståelse, att bli hånad när man försöker göra sig hörd. Det är här psykologin möter verkligheten. När någon blir avhumaniserad, utpekad som en "farlig avvikare", öppnas dörrar för förakt som annars aldrig skulle accepteras. Det är just därför vi behöver lyssna på berättelser som denna. Inte för att dra upp gamla sår, utan för att förstå vad som händer när rädslan tar över moralen, och när social konformitet får gå före respekt för individens värdighet. I boken Ordinary Men beskriver historikern Christopher Browning (1992) hur helt vanliga tyska polismän på 1940-talet, utan särskild ideologisk övertygelse, deltog i massmord. Det började med enklare uppgifter som bevakning eller att föra bort människor och övergick stegvis i direkta avrättningar. Poängen är inte att jämföra det med pandemin, utan att förstå hur långt människor kan gå när de vänjer sig vid en viss syn på "de andra". Om pandemin hade fortsatt, till exempel om viruset muterat och blivit farligare, om frustrationen ökat och så vidare, är det inte osannolikt att pressen på ovaccinerade hade trappats upp ytterligare. Forskare som Bor et al. (2023) visade redan hur många vaccinerade i USA var villiga att inskränka grundläggande rättigheter för ovaccinerade: rätten till bostad, till arbete, till yttrandefrihet. Det är exempel på dehumanisering, där man börjar se andra som mindre värda, ett välkänt steg i alla diskrimineringsprocesser (Myers, 2021, s. 540–541). Det är just därför dessa mekanismer är så viktiga att känna till. Inte för att skapa skräck, utan för att väcka vaksamhet. För att vi aldrig ska glömma hur snabbt en "moralisk" kampanj kan förvandlas till en social utestängning. Och för att vi ska minnas att det krävs mod, inte att följa, utan att ifrågasätta, när grupptrycket växer. Byggde vi utestängningen på en felaktig föreställning? En central föreställning som låg till grund för de diskriminerande attityderna mot ovaccinerade var att dessa personer utgjorde ett större smitthot mot andra. De uppfattades som potentiella superspridare, någon som "valde" att riskera andras liv. Men med facit i hand har denna uppfattning visat sig vila på osäker vetenskaplig grund. Rita Rubin (2025) lyfter i en analys för JAMA Network att nuvarande covid-19-vacciner visserligen ger ett gott skydd mot allvarlig sjukdom, men att de inte är särskilt effektiva när det gäller att förhindra själva infektionen. Hon uttrycker det så här: “I think everybody knows some people who had multiple SARS-CoV-2 infections even though they received every covid vaccine that they could. The currently available covid vaccines do a great job at protecting against severe disease... but they are not very effective at preventing infection in the first place.” (Rubin, 2025). Detta har sin förklaring. Vaccinet stimulerar framför allt ett systemiskt immunsvar, det vill säga i blodet, men ger begränsat skydd i näsans och luftvägarnas slemhinnor, där viruset först tar sig in i kroppen (Rubin, 2025). Därför kan även vaccinerade personer smittas och föra smittan vidare. Det lokala, slemhinnebaserade försvaret aktiveras nämligen inte i tillräcklig grad av en injektion i armen. Men graden av skydd mäts som regel i blodet i form av antikroppar. Däremot visar forskning att en genomgången infektion ger ett betydligt starkare skydd just i slemhinnorna, kroppens "första försvarslinje". Det är detta lokala skydd som verkar avgörande för att faktiskt hindra smittspridning. Rubin (2025) sammanfattar: “The study found that only infection with SARS-CoV-2 elicited a robust immune response in the nose.”

Under pandemin intog politiker, experter och myndigheter den auktoritativa rollen. Många arbetsgivare, verksamheter och samhällsaktörer vidtog åtgärder mot ovaccinerade, inte utifrån egna övertygelser, utan med hänvisning till "Folkhälsomyndighetens rekommendationer" eller liknande riktlinjer. Beslut som innebar att människor utestängdes från arbetsplatser, evenemang eller kollektivtrafik kunde då motiveras med: “Vi följer bara reglerna”. Det är ett exempel på ansvarsdiffusion, att man inte upplever sig själv som ansvarig, eftersom man "bara verkställer" någon annans beslut (Myers, 2021, s. 153–154). Det farliga med denna mekanism är att inskränkningar kan trappas upp gradvis utan att någon reagerar. Precis som Milgrams försökspersoner accepterade allt starkare "elchocker" steg för steg, accepterade många under pandemin nya restriktioner för ovaccinerade. Först mindre inskränkningar, sedan kraftigare. I vissa länder förbjöds ovaccinerade att resa kollektivt, gå till arbetet eller lämna hemmet. Allt detta skedde i "det allmännas intresse", men när man i efterhand utvärderat åtgärderna är det många som ifrågasätter nyttan. Flera studier har visat att hårda nedstängningar och särskilda regler för ovaccinerade ofta gjorde mer skada än nytta, särskilt sett till den psykiska hälsan, barn och ungas skolgång samt social och ekonomisk utsatthet. I efterhand väcker det frågor: Hur långt hade det kunnat gå om pandemin fortsatt i flera år till? Om viruset blivit farligare, rädslan större, pressen starkare? Hade vi sett tvångsvaccination? Tvångsisolering? Även om det låter extremt, visar psykologin att det inte är omöjligt, inte för att människor är onda, utan för att sociala mekanismer gör att vi följer auktoriteter, normer och kollektivets moral. I podden Folkets Berättelser (2023) berättar Therese Berling följande: “Jag minns att en bild cirkulerade på sociala medier, delad av vårdpersonal, alltså samma personer som svurit en ed att vårda alla slags människor, där det stod ovaccinerade ska nekas vård.” (Folkets Berättelser, 2023) Vissa journalister har också pekat på hur sociala medier förstärkte polariseringen under pandemin, särskilt kring vaccinfrågan (Stecklow & Macaskill, 2021). En annan kraftfull mekanism är deindividuation, eller avindividualisering. I grupp kan vi förlora känslan av att vara självständiga individer – vi gömmer oss i mängden. Då kan vi plötsligt säga eller göra saker vi aldrig skulle göra ensamma (Myers, 2021, s. 537–538). Det är ofta det som sker i drev, nätmobbning och kollektivt uteslutande. Och när någon väl har blivit stämplad som "annorlunda" eller "farlig", är steget till att behandla dem illa inte så långt som vi tror. Det börjar med språk, hur vi talar om "de andra". Sedan följer små handlingar: att utesluta, att håna, att neka tillgång till vissa platser. Varje steg känns kanske legitimt i stunden. Men psykologin visar hur dessa små steg kan normalisera grymhet, särskilt om ingen ifrågasätter vad som sker. Therese Berling berättar vidare om hur hon nekades att delta i sin arbetsplats julbord, inte för att hon var sjuk, inte för att hon vägrade visa hänsyn, utan för att hon inte hade ett vaccinpass. Trots att hon erbjöd sig att göra ett antigen-test på plats för att garantera att hon inte var smittsam, fick hon svaret att arbetsgivaren hade ett ansvar för "de andras säkerhet". Therese valde att vända sig till sin lokala tidning i hopp om att belysa det hon upplevde som ett orättvist och ologiskt beslut. Men artikeln som följde kom att måla ut henne som en konspirationsteoretiker och martyr, en "foliehatt i offerkofta", som hon själv beskriver det. Det var som att själva handlingen att försöka försvara sin rätt till delaktighet blev ännu ett skäl att förlöjliga henne. Kommentarerna lät inte vänta på sig. De väller in: “Skyll dig själv din egoist!” “Försvinn din vidriga människa.” “Hoppas du får covid och dör din jävla fitta!” (Folkets Berättelser, 2023)

Enligt teorin om social identitet söker vi efter grupper att identifiera oss med. Det stärker vår självkänsla (Myers, 2021, s. 519). Under pandemin kunde vaccineringen fungera som en tydlig markör: tillhör du gruppen som tar ansvar eller inte? Det blev också vanligt att distansera sig från dem som inte vaccinerat sig, ett fenomen kallat CORF (Cutting Off Reflected Failure), där man vill undvika att bli associerad med det som uppfattas som misslyckat eller farligt (Myers, 2021, s. 519). Det är motsatsen till BIRG, att spegla sig i gruppens framgångar. I den vaccinerade gruppen växte en bild fram av att ovaccinerade utgjorde ett hot, inte bara för smittspridning, utan också mot den kollektiva ansträngningen. Vissa vaccinerade kunde till och med känna skadeglädje när det gick dåligt för ovaccinerade (Myers, 2021, s. 62). Forskaren Bor (2023) visade att många vaccinerade uppfattade de ovaccinerade som free-riders, alltså att de drog nytta av flockimmuniteten utan att bidra själva, något som sedermera visade sig vara en villfarelse. Jag återkommer till detta. När fördömandet blir strukturellt Det som börjar med socialt tryck kan ibland bli till något mer allvarligt. När politiker och medier uttrycker sig hårt, som Danmarks statsminister gjorde hösten 2021, kan det uppstå vad Myers (2021, s. 259–260) kallar strukturell grymhet, det vill säga att negativa attityder mot vissa grupper legitimeras uppifrån. Flera teorier visar hur detta kan förstärkas: • Deindividuation: i en grupp minskar individens känsla av ansvar. Man gör saker man annars aldrig skulle göra, eftersom man inte känner sig personligt ansvarig (Myers, 2021, s. 537–538). • Frustration-aggressionsteorin: om en grupp upplevs stå i vägen för något vi längtar efter, som att livet ska återgå till det normala, kan det leda till aggression (Myers, 2021, s. 203). • Foot-in-the-door-effekten: små handlingar av avståndstagande kan trappas upp över tid, och leda till att gränser flyttas för vad som anses acceptabelt (Myers, 2021, s. 261). Det här kan också förklara varför så många deltog i det offentliga fördömandet, trots att de flesta egentligen vet att diskriminering är fel. Vad blev konsekvenserna? När någon stängs ute ur samhället, genom minskad tillgång till arbete, rörlighet eller deltagande, påverkas inte bara den praktiska vardagen, utan också hälsan. Forskning visar att brist på delaktighet, kontroll och socialt kapital kan ha förödande konsekvenser, inte minst för äldre. Men social isolering påverkar även yngre (Marmot, 2006; Sayin Kasar & Karaman, 2021) Bor (2023) visar att ovaccinerade i USA inte bara möttes av negativ attityd, de förlorade också i vissa fall rätten till arbete, försäkringar eller sociala förmåner. Och även om samma sak inte är lika väldokumenterad i Sverige, finns tecken på att ovaccinerade kunde uppleva en liknande känsla av utanförskap. Hur långt kan det gå? Vad händer när en grupp i samhället får ett alltmer ifrågasatt värde? När majoriteten börjar betrakta en minoritet som ett hot, som oansvarig eller till och med som farlig? Under pandemin var det många som ifrågasatte varför ovaccinerade inte "bara gjorde rätt". Men historien och psykologin visar att den sortens tänkande kan leda oss längre än vi först tror. Stanley Milgrams klassiska lydnadsexperiment från 1960-talet är ett av de mest kända inom socialpsykologin. Där visade han att vanliga människor, när de uppmanas av en auktoritet, är beredda att gå mycket längre än de själva tror, även när det innebär att orsaka smärta hos andra (Myers, 2021, s. 151–153). Deltagarna fortsatte att "ge elchocker", inte för att de var grymma, utan för att de "bara följde order". Det är just det som gör experimentet så skrämmande, att det inte krävs ondska, utan bara lydnad.

Kodex Hälsa När samhället ställde krav – om synen på ovaccinerade under pandemin Detta inlägg baseras på ett arbete jag gjorde på universitetet hösten 2023, med namnet "Diskriminerande attityder mot ovaccinerade under covid-19 pandemin: Sociala processer och konsekvenser". Sedan arbetet skrevs har mycket hänt. Jag har här bearbetat mitt arbete så att vi kommer ifrån det stela och akademiska språket, dessutom har jag lagt till några detaljer som tillkommit efteråt. (Min lärare jublade och gav mig högsta betyget). När covid-19-pandemin svepte in över världen förändrades våra liv i grunden. Vi började hålla avstånd, arbeta hemifrån, undvika kramar… och vi började prata om vaccin. När vaccinet väl kom blev det en symbol för hopp och återgång till det normala. Men samtidigt växte något annat fram, ett allt mer polariserat samtalsklimat. Vaccination blev inte bara en fråga om hälsa, utan om moral, ansvar, tillhörighet och misstänksamhet. Den som valde att inte vaccinera sig kunde snabbt hamna i skottlinjen för både misstro, fördömande och i vissa fall utestängning. Vad var det egentligen som hände? Från rädsla till konformitet – en psykologisk kedjereaktion Vi människor är djupt sociala varelser. När världen förändras snabbt söker vi trygghet i gruppen. I början av pandemin var det mycket som var osäkert. Ingen visste riktigt hur farligt viruset var eller hur det skulle påverka våra liv. Denna osäkerhet skapade en särskild sorts rädsla som forskare kallar coronafobi (Arora et al., 2020). Den drevs inte bara av oro för sjukdom, utan också av brist på kontroll, förutsägbarhet och tydlig information, faktorer som enligt Marmot (2006) skapar social stress. Och när vi är rädda är vi också mer mottagliga för enkla budskap, särskilt om de kommer från personer vi uppfattar som trovärdiga såsom kända profiler, myndigheter eller experter (Myers, 2021, s. 202–203). Det är vad psykologer kallar heuristisk bearbetning, det vill säga vi tänker inte djupt, utan går på känsla och auktoritet. Under denna tid rullade kampanjer som "Kavla upp" ut med ett tydligt budskap: vaccinet är ett ansvar – för dig själv och för andra (Rietz, u.å.). Samtidigt påverkades vi av vad andra i vår närhet gjorde. När de flesta väljer att vaccinera sig uppstår ett starkt socialt tryck att följa efter. Det kallas konformitet, alltså att anpassa sig efter gruppens normer (Myers, 2021, s. 250–251). När politiker dessutom började tala om vaccinpass och införde praktiska fördelar för vaccinerade, som tillträde till evenemang, ökade trycket ytterligare (Holmgren, 2021). Den goda medborgaren – och den misstänkte avvikaren Det är lätt att förstå varför många valde att vaccinera sig. Men det är också viktigt att förstå vad som hände med dem som inte gjorde det. För vissa blev vaccineringen nästan en identitetshandling, som en slags markering. I sociala medier kunde man se profilbilder med små digitala märken: "Jag har tagit vaccinet". Det här kan förklaras av teorin om självpresentation, vilket betyder att vi vill visa upp en bild av oss själva som ansvarsfulla, omtänksamma och goda samhällsmedborgare (Myers, 2021, s. 80–81). Men den som valde en annan väg, som ifrågasatte, avvaktade eller avstod från vaccination riskerade att snabbt bli utpekad. På sociala medier spreds hån, misstänkliggörande och ibland ren mobbning. Det kallas för online shaming, en form av offentligt fördömande där andra människor, ofta kollektivt, visar sitt ogillande (Ronson, 2015). Visst kunde ovaccinerade fälla spydiga kommentarer om vaccinerade också, men det skedde aldrig på ett systematiskt och strukturellt sätt och har inte dokumenterats i vetenskapliga sammanhang (Bor, 2023). Den digitala massans ilska fungerar ofta som ett slags “upprördhetskrets” där människor förstärker varandras känslor, och det som börjar som en kommentar kan snabbt växa till ett drev. "Vi" mot "dem" – när vaccin blev en gränsdragning

Per Almquist Dagens blogginlägg: Vad var det egentligen som hände under pandemin? Hur kunde världen delas upp i två läger där två stick i armen avgjorde vilken sida du hamnade på? Ovaccinerade människor utestängdes, ifrågasattes och i vissa fall demoniserades. Men hur kunde detta ske i ett öppet och demokratiskt samhälle? Var de en smittorisk? I denna text närmar vi oss svaret genom socialpsykologins lins, med exempel från verkligheten, forskning och historiska paralleller.

‼️BREAKING: U.S. EPA Chief Admits They’re Releasing Files on Geoengineering & Contrails In this official video, Trump’s EPA Administrator Lee Zeldin announces the agency is preparing to release ALL information they have on contrails and geoengineering — with no exceptions. “Anyone who reads through this information will know as much as I do as EPA Administrator.” – Lee Zeldin For decades, the public was told this was a “conspiracy theory.” Now the government is admitting it’s real science — and you have a right to see the data. What’s coming? • Files on atmospheric aerosol spraying • Documents on cloud seeding & weather modification • Solar radiation management research • Internal communications & historical reports https://t.me/LauraAbolichannel

✨🌞🥩💪

https://t.me/+jziHN3iM6TgwZDE0