3-я инстанция: строительство

Отказ в удовлетворении преждевременного требования сохраняет право на повторное обращение в суд после устранения препятствий Постановление АС Московского округа от 14.08.2026 по делу А40-186026/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ИП Ряковский С.В. (подрядчик) предъявил к ООО «Петэксперт» (заказчик) иск о взыскании 651 540 руб. долга и 165 154 руб. неустойки по договору подряда от 27.12.2023. Заказчик заявил встречный иск о взыскании 119 340 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Ранее между теми же сторонами по этому же договору уже был спор о взыскании аналогичного долга, который суды не удовлетворили из-за отсутствия исполнительной документации и нарушения порядка сдачи-приемки. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, признав отсутствие тождественности с ранее рассмотренным делом № А40-183637/2024. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение, прекратил производство по взысканию долга в связи с тождественностью исков с ранее рассмотренным делом, отказал во взыскании неустойки и удовлетворил встречный иск. 🗣️ Позиции сторон ИП Ряковский С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что в предыдущем деле суд признал требования преждевременными, а не опроверг факт выполнения работ. ООО «Петэксперт» возражает против жалобы, ссылаясь на тождественность исков и вступившее в законную силу решение по делу № А40-183637/2024, которым в удовлетворении аналогичных требований было отказано. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел прямой вывод суда по предыдущему делу № А40-183637/2024 о преждевременности заявленных требований, что допускало повторное обращение. Суд округа признал обоснованными выводы первой инстанции о фактическом выполнении работ, вводе объекта в эксплуатацию и недобросовестном поведении заказчика, затянувшего согласование документов. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #тождество_исков #подряд #преюдиция #АС_Московского_округа

Специальный механизм расчета ответственности подрядчика по претензиям генерального заказчика имеет приоритет над общим ограничением неустойки Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-96510/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Национальный центр информатизации» взыскало с ООО «Урбантех-М» 6 879 600 руб. убытков, возникших из-за просрочки подрядчиком работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы. Истец понес эти расходы, так как генеральный заказчик взыскал с него неустойку и убытки за срыв сроков по основному государственному контракту. Стороны согласовали в договоре, что претензии генерального заказчика служат достаточным обоснованием размера убытков подрядчика. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал 1 065 636 руб. Суд установил просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 9 дней и рассчитал убытки по формуле, предложенной ответчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере просрочки и порядке расчета неустойки. 🗣️ Позиции сторон Истец: убытки необходимо рассчитать исходя из цены государственного контракта (234 000 000 руб.) и ставки 21%, поскольку пункт 5.8 договора обязывает подрядчика возместить неустойку в том же размере, который генеральный заказчик предъявил заказчику. Ответчик: просрочка составила 9 дней, поэтому размер ответственности должен быть ограничен расчетом по пункту 5.2 договора, а не общими убытками по претензиям генерального заказчика. 🧭 Позиция кассации Суд округа признал, что нижестоящие суды ошибочно ограничились расчетом по пункту 5.2 договора, проигнорировав пункт 5.8, который устанавливает механизм распределения ответственности при предъявлении претензий генеральным заказчиком. Суд округа пересчитал убытки за 9 дней просрочки от цены государственного контракта с учетом ключевой ставки и определил их размер в 1 474 200 руб. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера убытков и госпошлины, взыскал с подрядчика 1 474 200 руб. убытков и судебные расходы, а в остальной части иска отказал. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #убытки #АС_Московского_округа

Заявление подрядчиком иска об убытках от расторжения контракта при наличии акта о возобновлении договора является злоупотреблением правом Постановление АС Северо-Западного округа от 13.08.2026 по делу А56-8656/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Строительная компания «Природа - Сервис» обратилось к СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 139 515 047 руб. 24 коп. убытков. Стороны заключили 12 государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству в ходе реализации регионального проекта. Истец потребовал возместить расходы, связанные с исполнением и расторжением этих контрактов, включая выплаты по банковской гарантии, проценты по кредиту и стоимость строительных материалов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным расчет убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности размера взыскания. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы (Учреждение): — суды неправомерно включили в убытки неустойки и судебные расходы, взысканные с принципала в пользу гаранта; — суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-22805/2024, которым возобновлено действие спорных контрактов; — проценты по кредиту и банковские штрафы являются предпринимательским риском истца, а не убытками по вине заказчика. Оппонент (Общество): — размер убытков подтвержден расчетами, а причинно-следственная связь с односторонним отказом заказчика доказана; — расходы на материалы и кредитные средства понесены вынужденно для исполнения обязательств по контрактам. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на следующие нарушения нижестоящих судов: — при взыскании убытков суды не оценили мировое соглашение между истцом и банком, а также не исследовали вопрос о добросовестности действий бенефициара; — суды не учли, что ранее вступившим в законную силу судебным актом односторонние отказы заказчика признаны недействительными, а действие контрактов возобновлено, в связи с чем не исследовали правовую судьбу этих контрактов; — суды не дали оценки доводам ответчика о причинно-следственной связи и наличию актов приемки работ, подтверждающих оплату материалов по действующим контрактам; — суды ошибочно отнесли проценты по кредиту и неустойки банку к убыткам, хотя они возникли из предпринимательского риска истца и не связаны с действиями заказчика; — суды не оценили действия истца на предмет злоупотребления правом, поскольку истец настаивал на действенности контрактов в другом споре, но уклонился от их исполнения и потребовал убытков. При новом рассмотрении суд обязан проверить правовую судьбу возобновленных контрактов, дать оценку актам приемки работ и доводам о злоупотреблении правом. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки правовой судьбы возобновленных контрактов и доводов о злоупотреблении правом. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #убытки #44ФЗ #злоупотребление #АС_Северо_Западного_округа

Применение штрафа за нарушение условий контракта требует установления факта и причин дефекта на дату его выявления, а не на период устранения Постановление АС Уральского округа от 13.08.2026 по делу А47-9186/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось к АО «Оренбургремдорстрой» с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 23.08.2022 на содержание автомобильных дорог. Заказчик сослался на дефект в виде снежного наката на дороге Тюльган — Новомурапталово, который стороны зафиксировали в ведомостях от 20.02.2025. Подрядчик отказался платить штраф, указав на отсутствие уведомлений о дефектах и неизбежность снега из-за погодных условий. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении иска, оценив период устранения недостатков подрядчиком с 23 по 25.02.2025 и не исследовав факт наличия дефекта 20.02.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Заказчик): Стороны зафиксировали и подписали дефект в виде снежного наката 20.02.2025. Последующее устранение недостатков не освобождает подрядчика от штрафных санкций за факт нарушения условий контракта на момент приемки. Нижестоящие суды ошибочно оценили события 24.02.2025 вместо даты фактического выявления нарушения. Оппонент (Подрядчик): Подрядчик выполнил работы качественно, а наличие снега при снегопаде и метели неизбежно. Заказчик не направлял уведомления о выявлении дефектов и не выдавал предписания об их устранении в феврале 2025 года. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не исследовали вопрос исполнения контракта в части замечаний от 20.02.2025. Суды оценили период ликвидации наката (23–25.02.2025), что не опровергает довод заказчика о наличии нарушения 20.02.2025. Суды не установили погодные условия на 20.02.2025 и причины возникновения недостатков. Ошибочное указание в исковом заявлении даты 24.02.2025 не освобождает суд от обязанности определить предмет и основание иска. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать погодные условия на 20.02.2025, установить факт и причины нарушения, а также дать оценку представленным доказательствам. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для установления обстоятельств дела и оценки доказательств. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #штраф #недостатки_работ #доказательства #АС_Уральского_округа

Технологически неразрывные работы, входящие в стандартный объем пуска газа, не могут оплачиваться как отдельные услуги без самостоятельного согласования их цены Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2026 по делу А58-5814/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Сахатранснефтегаз» обратилось к ООО «Прометей+» с иском о взыскании 2 491 061 руб. задолженности по договорам технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Истец потребовал оплатить работы по переопрессовке стояков, которые выполнили после устранения причин отключения газа. Ответчик отказался платить, так как договор не предусматривал переопрессовку как отдельную услугу. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 24.12.2025 отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что переопрессовка газопроводов входит в состав работ по пуску газа согласно техническим регламентам, а отдельная заявка на эту услугу и её цена в договоре отсутствовали. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд признал переопрессовку самостоятельной технологической операцией, которая входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества и проводится до пуска газа для обеспечения безопасности. 🗣️ Позиции сторон ООО «Прометей+» (ответчик, заявитель жалобы): переопрессовка не является самостоятельной услугой, так как технологически невозможна без пуска газа, а в договоре она не выделена и не согласована её цена. АО «Сахатранснефтегаз» (истец): опрессовка представляет собой отдельный вид работ, входящий в минимальный перечень услуг по управлению МКД, поэтому подлежит дополнительной оплате по утвержденной калькуляции. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неверное толкование норм материального права апелляционным судом. Кассация указала, что пуск газа невозможен без проверки герметичности путем опрессовки, что прямо следует из технических регламентов и ГОСТ. Услуга по переопрессовке не заказывалась ответчиком как самостоятельная, её цена не согласована сторонами, а калькуляция истца дублирует работы, выполненные той же бригадой при уже оплаченном пуске газа. 📌 Итог Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании задолженности. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #взыскание_долга #толкование_договора #АС_Восточно_Сибирского_округа

Расхождение выводов судебной экспертизы с материалами дела требует назначения повторного исследования Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2026 по делу А55-28493/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «СК "Факел"» (подрядчик) о взыскании 101 510 302,75 руб. неотработанного аванса и штрафных санкций по государственному контракту от 24.02.2022 на строительство детского отделения больницы. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании 21 412 038,51 руб. задолженности за фактически выполненные работы на основании односторонних актов. Заказчик ранее отказался от контракта в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, при этом стороны подписали акты о приемке лишь на часть работ. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Самарской области оставил основной иск без рассмотрения из-за введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения. Суд первой инстанции удовлетворил часть встречных требований подрядчика и взыскал с заказчика 18 923 050,09 руб. долга и неустойки, приняв односторонние акты выполненных работ и заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. 🗣️ Позиции сторон Заказчик: суд первой инстанции незаконно оставил основной иск без рассмотрения, так как иск подан и принят до введения процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении дела не заявлялось. Доводы подрядчика о сдаче работ по односторонним актам несостоятельны, поскольку заказчик не получал уведомлений о готовности к приемке, а скрытые работы не освидетельствованы. Подрядчик: возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которая подтвердила стоимость выполненных работ на основании представленных односторонних актов. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, ограничившись доводами подрядчика и не оценив возражения заказчика относительно односторонних актов и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Суды преждевременно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, хотя выводы первоначального эксперта основаны на спорных односторонних актах и расходятся с имеющимися в деле документами. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доказательства в совокупности, проверить доводы сторон о приемке работ и при наличии расхождений назначить повторную экспертизу. 📌 Итог Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #строительство #экспертиза #доказательства #АС_Поволжского_округа

Включение стадии утверждения документации государственными органами в объем обязательств подрядчика требует прямого указания в контракте Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2026 по делу А56-40851/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в суд с иском к ООО «НИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 162 377 руб. 42 коп. пеней по государственному контракту на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории. Заказчик начислил неустойку за просрочку сдачи работ по третьему этапу контракта. По условиям соглашения подрядчик обязан был подготовить документацию, получить согласования и обеспечить её итоговое утверждение. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца. Суд первой инстанции исходил из того, что результат работ достигнут подрядчиком только после утверждения документации постановлением Правительства Санкт-Петербурга, поэтому признал обоснованным начисление пеней за период до этой даты. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. 🗣️ Позиции сторон Подрядчик указал, что контракт не возлагал на него обязанность по утверждению документации в Правительстве Санкт-Петербурга, а результат работ достигнут при получении положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре. Институт сослался на то, что необходимость корректировки документации возникла из-за изменения регионального законодательства, а не по его вине. Также подрядчик отметил, что при расчете неустойки суды применили неверную ставку рефинансирования. Заказчик просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными, поскольку утверждение документации является необходимым этапом достижения договорного результата. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали причины корректировки документации после получения положительного заключения и не оценили, зависела ли задержка от действий подрядчика или от изменения нормативного регулирования. Суды не обосновали включение стадии утверждения документации Правительством в объем обязательств подрядчика, хотя это административная процедура уполномоченных органов. Кроме того, суды не проверили довод подрядчика о влиянии просрочки заказчика на первых двух этапах на срок выполнения третьего этапа и неправильно определили дату для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить содержание обязательств подрядчика, оценить влияние изменения законодательства и действий заказчика на сроки исполнения работ, а также применить правильную ставку для расчета пеней. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа

Признание утраты интереса к результату работ требует оценки противоречивого поведения заказчика и взаимосвязи нарушений по смежным договорам Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2026 по делу А27-4119/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Сибирская инвестиционная группа» (СИГ) обратилось к ООО «Аполло групп» с требованиями о взыскании неотработанного аванса, гарантийных удержаний, неустойки и процентов по четырем договорам подряда. Подрядчик предъявил встречные требования о взыскании долга и пени по тем же договорам. Стороны спорили о размерах задолженности и периодах начисления ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска, произвел зачет встречных требований и обязал подрядчика выплатить заказчику 17 295 286 руб. 54 коп. Суд определил дату прекращения трех договоров подряда 20.09.2020. Апелляционный суд согласился с датой прекращения указанных договоров, но изменил срок расторжения четвертого договора на 12.01.2022. При этом апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса, но оставил без рассмотрения заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 🗣️ Позиции сторон Заказчик (ООО «СИГ») обосновывал требования фактом прекращения договорных отношений и утратой интереса к получению результата работ, ссылаясь на приостановку строительства и направление претензии о расторжении. Подрядчик (ООО «Аполло групп») возражал против расчета неустойки, указывая на противоречивое поведение заказчика, который продолжал взаимодействие, а затем заявил об утрате интереса исключительно для получения выгоды в споре. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не исследовали, делало ли нарушение по одному договору бессмысленным продолжение работ по другим, и не оценили наличие противоречивого поведения заказчика при заявлении об утрате интереса. Суды не установили действительные даты прекращения договоров и не проверили доводы о том, что заказчик заявил об утрате интереса лишь для получения процессуальной выгоды. Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства, оценить доказательства и разрешить спор при правильном применении норм права. 📌 Итог Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для установления дат прекращения договоров и оценки доводов о противоречивом поведении заказчика. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #расторжение_договора #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа

Штраф за непредставление ответов на претензии не подлежит взысканию, так как порядок переговоров не связан с исполнением обязательств по контракту Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 по делу А32-51814/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик) потребовало взыскать с ООО «Вита Строй» (подрядчик) штраф и неустойку за нарушение сроков и условий контракта на капитальный ремонт перинатального центра. Контракт заключили 31.01.2023 на сумму 156 410 тыс. руб., а расторгли 28.05.2024 из-за выявления несоответствий проектной документации. Заказчик начислил подрядчику штраф, в том числе 600 тыс. руб. за непредставление ответов на шесть досудебных претензий. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: пересчитал неустойку из-за неверного применения ключевой ставки до 4 148 201,99 руб. и взыскал штраф 4 505 631,69 руб. Апелляционный суд оставил акты без изменения, признав обоснованным отказ в снижении неустойки и списании штрафа, так как подрядчик не заявил ходатайство о снижении в первой инстанции, а контракт не исполнен в полном объеме. 🗣️ Позиции сторон ООО «Вита Строй» просило отменить акты, указывая на отсутствие вины в просрочке из-за дефектов проекта, блокировавших работы, и на необходимость снижения неустойки. ГБУЗ «ККБ № 2» настаивало на взыскании полной суммы, так как подрядчик нарушил сроки, а основания для списания неустойки отсутствуют из-за неисполнения контракта. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов, взыскавших штраф 600 тыс. руб. за непредставление подрядчиком ответов на претензии. Коллегия указала, что непредставление ответов на претензии не связано с обязанностями по исполнению контракта, не влияет на процесс и качество работ, а ответственность за пассивную позицию в переписке контрактом не предусмотрена. 📌 Итог Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты, уменьшив сумму штрафа на 600 тыс. руб. за счет исключения санкций за непредставление ответов на претензии. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #взыскание_долга #АС_Северо_Кавказского_округа

Презумпция вины подрядчика в пределах гарантийного срока возлагает бремя доказывания качественного выполнения работ или эксплуатационного характера недостатков на ответчика Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-37208/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «ГС Констракшен» обратилось в суд с иском к ООО «Шемберг» об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.02.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 237 руб. 90 коп. и убытков в размере 1 182 071 руб. 39 коп. Требования возникли из-за выявленных недостатков отделочных работ в нескольких квартирах построенного жилого комплекса. Истец обосновал позицию решениями судов общей юрисдикции и заключениями экспертов, подтвердившими производственный характер дефектов. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал вину ответчика в возникновении недостатков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств вины подрядчика. 🗣️ Позиции сторон Истец: Недостатки носят производственный характер, что подтверждено экспертизами по делам собственников квартир. Истец рассчитал стоимость устранения и судебные расходы на основании этих заключений, они согласуются с объемами работ ответчика. Ответчик: В деле отсутствуют акты фиксации недостатков и доказательства вины подрядчика. Ответчик не участвовал в делах судов общей юрисдикции, поэтому не может оценить соотносимость недостатков. 🧭 Позиция кассации В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, поэтому бремя доказывания качественного выполнения работ или эксплуатационного характера недостатков лежит на ответчике. Нижестоящие суды не предложили сторонам представить дополнительные доказательства и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, ограничившись отказом в иске. Суды не исследовали качество работ и происхождение дефектов, что привело к неполному выяснению обстоятельств. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные истцом заключения специалистов, проверить доводы ответчика и при необходимости назначить судебную экспертизу для установления причин возникновения недостатков. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием всесторонне исследовать доказательства качества работ и происхождения недостатков. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #доказательства #недостатки_работ #подряд #неосновательное_обогащение #убытки #АС_Московского_округа

Расходы на оплату услуг представителя по искам о сносе самовольной постройки распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2026 по делу А56-110835/2022 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от ИП Ковалевой снести самовольную постройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояние по делу А56-110835/2022. Суды отказали Комитету в удовлетворении этих исковых требований. После вступления в силу актов об отказе в иске ИП Ковалева заявила о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 1 461 751,32 руб. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции определением от 16.07.2025 взыскал с Комитета в пользу ИП Ковалевой 250 000 руб. судебных расходов и отказал во взыскании остальной части суммы. Апелляционный суд постановлением от 25.02.2026 отменил это определение и полностью отказал предпринимателю во взыскании расходов. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о том, что судебные издержки по спорам о самовольном строительстве не распределяются между сторонами, если истец не нарушал прав ответчика. 🗣️ Позиции сторон ИП Ковалева указала, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просила взыскать расходы в полном объеме. Комитет, чью позицию принял апелляционный суд, исходил из того, что поскольку суды отказали в иске о сносе самовольной постройки, права истца не нарушались, а значит, основания для возложения на него судебных расходов ответчика отсутствуют. 🧭 Позиция кассации Суд округа указал на неправильное применение норм процессуального права. Апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями о спорах по признанию права собственности на самовольную постройку, тогда как в данном деле рассматривались требования о сносе постройки и приведении объекта в первоначальное состояние. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, в таких спорах судебные расходы распределяются по общим правилам. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан применить статью 110 АПК РФ и оценить обоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для применения правильных норм о распределении судебных расходов. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #судебные_расходы #ст222 #процесс #АС_Северо_Западного_округа

При взыскании аванса по договору подряда суды обязаны установить причины недостижения результата и вину подрядчика Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А32-33572/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Электросети Кубани» заключило с ООО «Первая межевая компания» договор от 25.06.2020 на разработку документации по планировке территории для трех объектов стоимостью 345 980 руб. Заказчик перечислил аванс 103 794 руб., а 12.04.2024 расторг договор и потребовал вернуть аванс, а также взыскать неустойку и расходы на госпошлину. Истец ссылался на нарушение обязательств подрядчиком. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал с подрядчика в пользу заказчика задолженность по авансу в размере 103 794 руб., неустойку 120 782 руб. 22 коп. и расходы на госпошлину 5 761 руб., в остальной части иска отказал. Апелляционный суд исходил из того, что результат работ по одному из объектов не достигнут, а акты выполненных работ стороны не подписали. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (подрядчик): Договор носит характер возмездного оказания услуг, ценностью являлась деятельность по сбору и направлению документов, а не гарантированный вещественный результат. Документация по третьему объекту направлена в администрацию в срок, просрочки нет, а ее неутверждение не может быть вменено в вину исполнителю. Заказчик три года не проявлял интереса к результату и пропустил срок исковой давности. Оппонент (заказчик): Апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, доводы жалобы несостоятельны. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал причины несогласования документации администрацией и наличие вины подрядчика. Нижестоящие суды не выяснили, использовалась ли документация при строительстве объекта и по какой причине заказчик более трех лет не проявлял интереса к результату работ. Суды не дали оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и оценить доводы сторон. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #взыскание_долга #доказательства #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа

Доводы о завышении стоимости запасных частей и сроков ремонта суды обязаны оценить для определения размера убытков Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-62281/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Приоритилогистик» обратилось к ООО «Осколлокомотивсервис» с иском о взыскании 5 831 168 руб. 05 коп. убытков, возникших из-за неисправности локомотива в период гарантийного срока после капитального ремонта. Истец пояснил, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, поэтому заказчик привлек третьих лиц для ремонта и арендовал подменный локомотив. Досудебная претензия осталась без ответа. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6 836 856 руб. 23 коп. убытков и 199 935 руб. расходов по госпошлине. Суд установил факт некачественного ремонта, подтвердил размер расходов на устранение недостатков и аренду подменного локомотива, а также причинно-следственную связь с бездействием должника. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности убытков. 🗣️ Позиции сторон Заявитель жалобы настаивал на отмене актов, ссылаясь на завышение истцом стоимости запасных частей и материалов, а также на существенное превышение нормативного времени нахождения локомотива в ремонте. Истец возражал против доводов ответчика, указывая на заключение эксперта, которое подтвердило причину дефекта и исключило влияние иных факторов. 🧭 Позиция кассации Коллегия согласилась с наличием убытков, но указала на неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не оценили доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей и необоснованном увеличении сроков ремонта, что имеет существенное значение для определения точного размера убытков. При новом рассмотрении суд обязан проверить размер убытков, дать оценку доводам сторон о стоимости деталей и сроках работ, а также установить все юридически значимые обстоятельства. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #убытки #доказательства #подряд #недостатки_работ #АС_Московского_округа

Правовая квалификация основания одностороннего отказа от договора подряда определяет последствия и объем взаимных обязательств Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А33-23720/2021 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ПАО «Россети» предъявило к ООО «Сибпроминвест» иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.03.2020 на сумму 2 422 160 руб. Подрядчик заявил встречные требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскании платы за фактически выполненные работы в размере 2 850 564,50 руб. и процентов. Экспертиза установила, что разработанная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске заказчику и частично удовлетворил встречный иск подрядчика, взыскав 1 761 954,10 руб. долга и 176 195,41 руб. неустойки. Суд исключил из периода просрочки время ограничений из-за пандемии, снизил неустойку и обязал заказчика оплатить часть работ, сославшись на отсутствие содействия с его стороны. Третий арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с возможностью продолжения договорных отношений и необходимостью оплаты фактического объема документации. 🗣️ Позиции сторон ПАО «Россети» указало на незаконность исключения пандемийных ограничений из периода просрочки, противоречивость выводов судов о вине заказчика и отсутствие правовых оснований для сальдирования обязательств. ООО «Сибпроминвест» сослалось на злоупотребление правом со стороны заказчика, который требовал неустойку за период, возникший по его собственной вине, и на неправильное определение периода просрочки. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил противоречивость выводов нижестоящих судов, которые признали право заказчика на отказ от договора из-за просрочки подрядчика, но одновременно возложили обязанность по оплате работ на заказчика из-за отсутствия содействия с его стороны. Суды не проверили и не оценили, по какому основанию расторгнут договор: из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком (статья 715 ГК РФ) или по воле заказчика без нарушений с его стороны (статья 717 ГК РФ). Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан установить основание одностороннего отказа, определить наличие вины заказчика в просрочке и в зависимости от правовой квалификации разрешить вопрос о взаимных расчетах сторон и штрафных санкциях. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления основания расторжения договора и правильной квалификации правоотношений сторон. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #расторжение_договора #сальдирование #АС_Восточно_Сибирского_округа

При расчете неустойки по договору подряда суд обязан проверить применение моратория, исключить задвоение периодов просрочки и оценить пересмотр экспертом согласованных условий Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А10-7080/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела АО «Бурятнефтепродукт» взыскало с ИП Шагиняна С.Г. неосновательное обогащение, проценты и неустойку по договору подряда от 28.10.2021. Заказчик оплатил работы по актам на 8 743 578 руб., но внесудебная экспертиза показала их реальную стоимость в 5 965 278 руб. Истец посчитал разницу неосновательным обогащением и обратился в суд. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск, основываясь на внесудебной экспертизе и наличии неосновательного обогащения. Апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы из-за ненадлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, принял уточненные требования и удовлетворил их на основании судебной строительно-технической экспертизы. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ИП Шагинян С.Г.): Судебный эксперт необоснованно пересмотрел согласованные сторонами сметные коэффициенты и прайс-листы, а не выявил невыполненные объемы. Взысканная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой нарушение принципа свободы договора. Оппонент (АО «Бурятнефтепродукт»): Доводы жалобы несостоятельны, расчеты истца обоснованы, а выводы судебной экспертизы достоверны. 🧭 Позиция кассации Апелляционный суд не проверил расчет процентов по статье 395 ГК РФ на предмет включения периода моратория, который суды обязаны применять по своей инициативе. Суд не оценил доводы ответчика о том, что судебный эксперт пересмотрел согласованные сторонами сметные коэффициенты вместо оценки фактических объемов работ. Апелляционный суд также не проверил расчет неустойки, начисленной за пересекающиеся периоды просрочки по разным этапам в двойном размере от цены договора. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчеты с учетом моратория, исключить задвоение периодов просрочки и дать оценку заключению экспертизы в части пересмотра договорных условий. 📌 Итог Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении проверить расчеты процентов и неустойки, а также оценить заключение судебной экспертизы. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неосновательное_обогащение #взыскание_долга #ст395 #АС_Восточно_Сибирского_округа

Квалификация договора сопровождения программного обеспечения в качестве абонентского исключается, если оплата зависит от фактического объема и приемки оказанных услуг Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-320456/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела Фонд пенсионного и социального страхования РФ взыскал с ООО «Организационно-технологические решения 2000» 72 490 254 руб. 74 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по сопровождению ПО ЕГИССО. Основанием послужили выводы Федерального казначейства о нарушении законодательства о закупках при приемке и оплате работ по этапам № 1 и № 2. Истец ссылался на недействительность актов приемки в части не оказанных услуг, тогда как ответчик настаивал на полном исполнении обязательств. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав договор абонентским и применив последствия пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата по абонентскому договору не зависит от фактического объема услуг, а трехлетний срок для обращения в суд истек 31.03.2025. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (Фонд): Суды неверно квалифицировали контракт как абонентский, хотя условия оплаты зависели от факта приемки услуг. Казначейство документально подтвердило неоказание части услуг, следовательно, бюджетные средства потрачены неэффективно, а бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на исполнителе. Ответчик (Общество): Возражал против жалобы, ссылаясь на подписанные акты приемки и истечение срока исковой давности, полагая, что заказчик не вправе оспаривать объем работ после их формальной приемки. 🧭 Позиция кассации Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды безосновательно признали контракт абонентским, хотя условия оплаты ставились в зависимость от фактического выполнения и приемки услуг. Суды не оценили выводы Федерального казначейства о фактическом неоказании услуг и ошибочно возложили на истца бремя доказывания отсутствия результата работ, тогда как исполнитель обязан подтвердить соразмерность стоимости фактически оказанным услугам. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить функциональность, объем и стоимость услуг по этапам № 1 и № 2, при необходимости назначить судебную экспертизу и принять законное решение с учетом публичных интересов по защите бюджетных средств. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #44ФЗ #госконтроль #подряд #доказательства #АС_Московского_округа

Обязание подрядчика выполнить гарантийные работы по новой проектной документации без оценки порядка изменения контракта недопустимо Постановление АС Уральского округа от 31.07.2026 по делу А34-4380/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела 12.11.2021 заказчик (Курганский государственный университет) и подрядчик (ООО «Вектор Строй») заключили контракт на капитальный ремонт спортивного зала. Заказчик потребовал устранить по гарантии дефекты пола и вентиляции и взыскал штраф 476 155 руб. 13 коп. Подрядчик отказался исправлять недостатки, сославшись на то, что работы выполнены по согласованной с заказчиком исполнительной схеме и приняты им. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязал подрядчика выполнить работы по устройству пола и вентиляции в соответствии с новой проектной документацией и взыскал штраф 476 155 руб. 13 коп. с судебными расходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения. 🗣️ Позиции сторон Подрядчик: суды вышли за пределы иска, обязав выполнять работы не по условиям контракта, а по новой документации; изменения схемы пола и вентиляции согласованы с заказчиком актами технической необходимости; суды нарушили Закон № 44-ФЗ, позволив заказчику в одностороннем порядке изменить объект контракта, что возложит на подрядчика расходы сверх цены контракта. Заказчик: просил оставить акты без изменения, настаивал на наличии производственных недостатков и невозможности использования спортивного зала. 🧭 Позиция кассации Суды неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства дела и не оценили доводы сторон. Нижестоящие суды не проверили, выходит ли обязанность выполнить работы по новой проектной документации за пределы заявленных исковых требований и условий контракта, а также не оценили соблюдение порядка изменения контракта по Закону № 44-ФЗ. При новом рассмотрении суд обязан установить действительный объем гарантийных обязательств подрядчика, оценить согласование сторонами изменений исполнительной схемы и разрешить спор с учетом норм контрактной системы. В части взыскания штрафа суды верно применили нормы о неустойке и правильно рассчитали его размер. 📌 Итог Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части обязания выполнить работы по новой проектной документации и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #44ФЗ #подряд #изменение_договора #АС_Уральского_округа

Обоснование судебных актов доказательствами, отсутствующими в материалах дела, является нарушением норм процессуального права Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2026 по делу А56-28768/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Техтрейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Постер-Принт» 3 113 983 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022. Истец потребовал оплатить работы по нескольким универсальным передаточным документам, на основании которых сформировался долг. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ и несогласованность технического задания. 🏛️ Решения нижестоящих судов Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования. Суд посчитал, что работы подтверждены актами освидетельствования и сканами фотографий, а отсутствие мотивированного отказа означает приемку услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта оказания услуг. 🗣️ Позиции сторон Заявитель указал, что работы по спорным документам не выполнены, а сканы фотографий не обладают относимостью к делу. Компания подчеркнула, что договор является рамочным, но стороны согласовали только одно техническое задание, иных заданий в материалах нет. Общество настаивало на законности судебных актов, так как заказчик не вернул подписанные документы в установленный срок, что по условиям договора означает полную приемку работ. Истец ссылался на наличие актов освидетельствования и фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения обязательств. 🧭 Позиция кассации Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды сослались на акты освидетельствования и фотографии, однако эти документы отсутствуют в материалах дела, поэтому суды не могли их исследовать и оценивать. Кроме того, суды не проверили, согласовали ли стороны техническое задание на выполнение спорных работ, учитывая рамочный характер договора. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт согласования условий работ и исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. 📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Северо_Западного_округа

Требование заказчика остановить работы до наступления срока исполнения исключает взыскание неустойки за последующую просрочку подрядчика Постановление АС Московского округа от 30.07.2026 по делу А40-196792/2025 [карточка дела] ——— [судебный акт] 📖 Фабула дела ООО «Сервис-Телематика» обратилось к ООО «ТрастСтройГрупп» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания 31.12.2024. Истец досрочно потребовал от ответчика остановить работы и расторг договор, после чего рассчитал сумму задолженности и штрафных санкций. 🏛️ Решения нижестоящих судов Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав обоснованным взыскание аванса и неустойки за просрочку, так как работы не выполнены в срок, а договор расторгнут по уведомлению истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и отсутствии оснований для снижения неустойки. 🗣️ Позиции сторон Заявитель (ООО «ТрастСтройГрупп»): суды нарушили нормы материального права, не учли фактические обстоятельства и представленные доказательства, поэтому выводы о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела. Истец (ООО «Сервис-Телематика»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, факт невыполнения работ в срок и правомерность начисления штрафных санкций согласно условиям договора. 🧭 Позиция кассации Нижестоящие суды не дали правовую оценку тому, что истец письмом от 19.12.2024 потребовал от ответчика остановить работы и возвратить материалы до наступления срока окончания работ. Суд округа указал, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Поскольку истец сам потребовал прекратить работы, а затем направил уведомление о расторжении, он выразил отсутствие намерения обеспечивать дальнейшее исполнение договора, что исключает взыскание неустойки за просрочку. 📌 Итог Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки в размере 6 474 574,58 руб. и соответствующих судебных расходов, приняв в этой части новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство» #подряд #неустойка #просрочка_кредитора #АС_Московского_округа