Тульский областной суд

Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении женщины, осужденной за убийство.   По приговору Донского городского суда 51-летняя жительница г. Донской осуждена за умышленное причинение смерти своей знакомой, в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков. Потерпевшая скончалась в своей квартире от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи лямкой от бюстгальтера. Действия жительницы г. Донской судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. В судебном заседании свою вину жительница Тульской области не признала, утверждала, что намерения убивать знакомую не имела. Конфликт во время распития спиртных напитков возник в результате противоправного поведения потерпевшей. В апелляционной жалобе, адресованной в Тульский областной суд, считала приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приговор Донского городского суда изменила. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей признаны обстоятельством, смягчающим наказание, в остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения . Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд восстановил нарушенное право на получение мер социальной поддержки жительницы пгт. Славный, получившей отказ от пенсионного органа, в связи с тем, что населенный пункт не был включен в перечень территорий, подвергшихся воздействию радиации.   Судом установлено, что женщине было отказано в назначении мер социальной поддержки, в связи с отсутствием необходимого периода проживания в зоне, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд первой инстанции признал за жительницей пгт. Славный право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Не согласившись с постановленным решением ОСФР по Тульской области в апелляционной жалобе просит отменить решение Одоевского межрайонного суда Тульской области, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом установлено, женщина была зарегистрирована и проживала на территории Тула-50, которая до 1998 являлась территорией закрытого военного гарнизона, где дислоцировалась войсковая часть. В соответствии с Законами Тульской области от 09.06.2008 №1012-ЗТО и от 26.11.2006 №1128-ЗТО, постановлением Правительства РФ от 08.12.2008 №923 административно-территориальное образование Тула-50 преобразовано в поселок городского типа Славный с территориальным статусом – городской округ. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что поскольку женщина зарегистрирована и фактически проживает, работает в поселке городского типа Славный (г. Тула-50 д. Прилепы) Арсеньевского района Тульской области (более четырех лет до обращения с заявлением о получении денежной выплаты), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии у нее права на получение указанных мер социальной поддержки. Решение ОСФР по Тульской области об отказе в их назначении, суд, верно признал незаконными, нарушающими права истца на получение государственной социальной поддержки как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Доводы ответчика, о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку населенный пункт Тула-50 не был указан в Перечнях населенных пунктов, утвержденных Правительством РФ, при установленных судом обстоятельствах является несостоятельным и не может нарушать прав истца на меры социальной поддержки. Не включение Тула-50 в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловлено нахождением на территории закрытого военного гарнизона. Апелляционная инстанция решение межрайонного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законным решение о прекращении права гражданина с заболеванием эпилепсией на управление транспортными средствами. Судебная коллегия по административным делам рассмотрела апелляционную жалобу гражданина, которому на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы прекращено право на управление транспортными средствами. Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда о том, что при наличии данного заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892- р, гражданин не может быть допущен к управлению транспортными средствами.   Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд обязал администрацию муниципального образования город Донской предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания. Жительница г. Донской обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что ей на условиях социального найма предоставлена квартира, площадью 58,8 кв.м, которая расположена в доме, признанном постановлением администрации муниципального образования г.Донской аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов установлен до 01.01.2024, однако до настоящего времени истцу и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение не предоставлено. Районный суд исковые требования удовлетворил. Не согласившись с решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке в Тульском областном суде. Установив, что зарегистрированные в спорной квартире лица привлечены судом к участию в деле в ненадлежащем процессуальном статусе, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По итогам рассмотрения дела Тульский областной суд отменил решение Донского городского суда Тульской области от 18.11.2025 и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Пресс-служба Тульского областного суда oblsud.tula.sudrf.ru/ vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законными исковые заявления Тульской таможни к гражданину о взыскании утилизационного сбора и пени.   Проверяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что районный суд правомерно удовлетворил заявленные Тульской таможней требований о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени. Судом установлено, что транспортные средства ввозились административным ответчиком для перепродажи, а заявленная при ввозе цель «для личного пользования» является заведомо недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно. В связи с этим утилизационный сбор должен был уплачиваться административным ответчиком с повышающими коэффициентами. В свою очередь Тульская таможня уведомила надлежащим образом гражданина о необходимости уплаты утилизационного сбора в повышенном размере, однако данная обязанность им не исполнена. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение Советского районного суда г. Тулы, которым административные исковые заявления Тульской таможни к гражданину о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворены. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.   Судебная коллегия по административным делам согласилась с судебным актом Центрального районного суда г. Тулы, которым принятое в отношении иностранного гражданина решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано законным и обоснованным, принятым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.   В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации  им допущены нарушения, предусмотренные п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», – установлен факт употребления наркотических средств без назначения врача, что явилось основанием для принятия УМВД России по Тульской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.   Апелляционная инстанция указала, что довод иностранного гражданина о наличии семейных связей на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неправомерными действиями административного истца.   Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд изменил приговор в отношении женщины, осужденной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.   Судом установлено, что жительница Новомосковска и ее знакомый, действуя с единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом намеревались сбыть наркотическое средство в крупном размере, посредством организации «тайников-закладок». Довести преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как осужденные были задержаны сотрудниками полиции, а смеси (препараты), содержащие наркотическое средство, в ходе проведения личного досмотра изъяты из незаконного оборота. По приговору Новомосковского районного суда женщина осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия мужчины квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений) УК РФ. Не согласившись с приговором, осужденная обратилась в Тульский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к ней положения ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор просил признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Судебная коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор изменила, дополнительно признала обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также статуса многодетной семьи. Апелляционная инстанция с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчила назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы. С учетом наличия у осужденной троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, судебная коллегия, руководствуя принципами гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочила реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд смягчил приговор в отношении мужчины, осужденного за хищение товаров из продуктового магазина, снизив ему срок наказания.   Приговором суда первой инстанции ранее судимый житель Тулы был признан виновным и осужден за открытое хищение товаров из магазина. Судом установлено, что мужчина, находясь в торговом зале магазина тайно похитил со стеллажей 3 упаковки кофе на общую сумму 1845 руб. 44 коп. Однако его действия были обнаружены работником магазина, которая выбежала на улицу и попыталась остановить грабителя, потребовав вернуть находящийся при нем неоплаченный товар. Мужчина пытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками магазина и полиции. Судом действия туляка квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник указали в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, просили его смягчить, в том числе заменив на принудительные работы. Также просили о переквалификации действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудником магазина и полицией. Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Апелляционная инстанция смягчила виновному наказание, снизив срок до 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд обязал управляющую компанию возместить собственнику квартиры ущерб, причинённый в результате аварийного прорыва системы отопления.   Женщина обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что в 2025 г. сотрудниками управляющей компании в доме производилась опрессовка системы отопления, в результате которой произошел аварийный прорыв системы отопления в её квартире (течь в радиаторе) и залив принадлежащего ей имущества. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу аварийной ситуации, однако ответчиком меры по устранению аварии своевременно предприняты не были. Просила суд взыскать с управляющей компании в её пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 147 009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 12 040 руб., компенсацию морального вреда - 220 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 009 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 88 504 руб. 50 коп., расходы по оценке и расходы на оплату услуг представителя. Управляющая компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Апелляционная инстанция указала, что районный суд установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу что имел место факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.  Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей компании - без удовлетворения. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд смягчил наказание двум жителям Новомосковска, осужденных за незаконное культивирование растений конопли и ее последующее хранение без цели сбыта. Приговором Новомосковского районного суда 69-летний и 49-летний мужчины признаны виновными и осуждены за незаконное культивирование 185 растений конопля (растений рода Cannabis), в крупном размере. А также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 1212,2 г и 367 г. Судом действия каждого из мужчин квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и им назначено по 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор изменила. Апелляционная инстанция приняла во внимание характер преступления и степень общественной опасности, а также данные о личностях осужденных, не имеющих ранее судимостей. С учетом всех обстоятельств и совокупности фактов, суд апелляционной инстанции с применением ст.64 УК РФ смягчил мужчинам назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законным и обоснованным приговор в отношении мужчины, выступившего в качестве курьера для передачи денежных средств, полученных у жертвы телефонных мошенников.   Судом установлено, что 7 августа 2025 года 22-х летний уроженец г. Грозный пытался обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшего, ставшего жертвой телефонных мошенников, в размере 2 500 000 руб. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Судом действия мужчины квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ и приговором Пролетарского районного суда г. Тулы ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с приговором адвокат осужденного подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд. Просил приговор изменить и назначить наказание, соответствующее тяжести преступления и роли осужденного при его совершении. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Апелляционная инстанция указала, что судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционным определением приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.   Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд разъяснил правовые основания для взыскания государственной таможенной пошлины в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации.   Гражданин обратился в Тульский областной суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал действия таможенной службы в части взыскания с него пени и государственной пошлины. Разрешая заявленный спор, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные средства были ввезены не для личного пользования. Судом правомерно учтены систематичность приобретения автомобилей и их количество, продажа транспортных средств в пределах непродолжительного периода времени третьим лицам без постановки автомобилей на учет за собой или членами семьи. Никаких неустранимых сомнений в том, что автомобили были ввезены не для целей личного пользования, не имеется. При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перерасчета суммы, начисленных пени, с учетом вычета нескольких дней. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г.Тулы в части взыскания с гражданина суммы пени и государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении жителя Новомосковска, осужденного по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.   Из материалов дела следует, что мужчина, за которым после отбытия наказания за тяжкое преступление был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с целью уклонения от надзора самовольно оставил указанное им место пребывания. В этот период времени он найдя на улице банковскую карту, совершил кражу денежных средств с банковского счета, путем осуществления покупки товаров и услуг причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5359 рублей 96 копеек. Действия мужчины судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая размер назначенного наказания, просил с учетом состояния его здоровья изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, применив при зачете времени содержания под стражей осужденного, положения п.3.2 ст. 72 УК РФ В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законным и обоснованным приговор в отношении женщины, осужденной за убийство сожителя.   По приговору Новомосковского районного суда женщина осуждена за умышленное причинение смерти сожителю в ходе бытового конфликта при совместном распитии спиртных напитков. Мужчина скончался в своей квартире от удара ножом в левую часть груди. Действия К. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в колонии общего режима. В судебном заседании свою вину жительница Тульской области отрицала, утверждала, что в момент происшествия спала, тело мужчины без признаков жизни обнаружила утром на кухне. В апелляционной жалобе, адресованной в Тульский областной суд, считала приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации содеянного, а также чрезмерно суровым назначенное наказание. Просила приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, признав его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.     Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении мужчины, осужденного за незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ.   Судом установлено, что житель Тулы незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, а также взрывные устройства и взрывчатые вещества, обнаруженные сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия. По приговору Центрального районного суда г. Тулы действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 мес. со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором, осужденный в апелляционной жалобе указал на чрезмерную суровость назначенного наказания, просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание. В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по незаконному хранению взрывных устройств и взрывчатых веществ одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания, и дополнить указанием о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде рецидива преступлений, и преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде  опасного рецидива преступлений. Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, судебная коллегия приговор изменила, постановив считать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению рецидив преступлений, который, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, апелляционная инстанция уточнила в резолютивной части приговора вопрос о передаче вещественных доказательств, для принятия решения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области.   В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление, - без удовлетворения.   Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд защитил права потребителя, обязав «Тулэнерго» произвести технологическое присоединение к электрическим сетям и возместить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Гражданин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». Исковые требования мотивировал тем, что являясь собственником земельного участка и жилого дома, на основании заявки между ним и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался возместить расходы. Обязательства по оплате, принятые заявителем по договору, исполнены 28 августа 2024 г., однако, в установленный законом срок (в течение шести месяцев с момента заключения договора) ответчик работы по технологическому присоединению не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков, на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ. Решением Центрального районного суда г. Тулы исковые требования об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка в соответствии с договором от 28 августа 2024 г., заключенным между организацией и истцом в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. Также суд взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 7 000 руб. Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция указала ,поскольку ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, не принял мер к увеличению сроков исполнения обязательств, истец был лишен возможности осуществлять права владения и пользования земельным участком в отсутствие электричества в цивилизованных условиях, не имел возможности осуществлять строительство на приобретенном земельном участке, что ведет к нарушению его прав. При этом стороны не заявили о расторжении заключенного между ними договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд признал законным и обоснованным наложение административного штрафа на туляка, разместившего в Telegram-канале материалы экстремистского характера. Судьей Тульского областного суда оставлено без изменения постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении жителя Тулы. Постановлением судьи районного суда мужчина признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, мужчина просил отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что должностным лицом в ходе мониторинга сети «Интернет» в Telegram-канале в открытом доступе для неограниченного круга лиц выявлено, что в нарушение статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ лицом, привлекаемым к административной ответсвенности, размещены материалы экстремистского характера. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда, согласился с выводами судьи районного суда о том, что действия М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем руководителя, лидера экстремистского сообщества является использованием атрибутики экстремистского сообщества. Лицо, совершившее подобные действия, правомерно привлекается к установленной законом ответственности. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/

Тульский областной суд оставил без удовлетворения исковое заявление иностранного гражданина, оспаривающего решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что административный ответчик, являясь гражданином иностранного государства, проживая на территории Российской Федерации, длительное время мер к легализации своего положения не предпринимал, допустил сознательное пренебрежительное отношение к миграционному законодательству Российской Федерации. В нарушение ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находился на территории Российской Федерации 580 суток, то есть более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда согласилась с решением Центрального районного суда г. Тулы, которым принятое в отношении иностранного гражданина решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признано законным и обоснованным. Апелляционная инстанция указала, что наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей, граждан иностранного государства, проживающих на территории Российской Федерации, а также отца, гражданина Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке нарушение права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, не являются чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Решение УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, запрет носит временный характер. Пресс-служба Тульского областного суда http://oblsud.tula.sudrf.ru/ https://vk.com/tuloblsud/