Уголовка головного мозга

Изменения в Пленум о краже, грабеже, разбое Текст постановления Пленума опубликован, и пройдёмся по основным пунктам. Не хочу сказать, что «гора родила мышь», но ожиданий (по слухам) было больше. Там, например, вроде как хотели с квалификацией кражи под прицелом видеокамер разобраться (смотри обсуждение тут, с 24 минуты), наверное, чем-то ещё интересно-спорным. В итоге – в основном самоочевидные вещи. 🔹Все уже оттоптались на расширении предмета кражи и – обращаю внимание – иного хищения, которое теперь включает: …иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту. Мы двигаемся в направлении полного и окончательного отказа от вещного признака предмета хищения, это очевидно. Однако «нематериальный» мир не охватывает только безналичные / цифровые, тут есть ещё много чего – игровое имущество в самых разных проявлениях, те же программы (напоминаю пост тут). Видимо, пошагово практика будет и на них примерять оболочки форм хищения. Но отсутствие вещности теперь, понятно, не преграда сама по себе к констатации хищения в традиционной форме. 🔹Дополнение пункта 2 разъяснением про обман как средство доступа к имуществу копирует разъяснение Пленума о мошенничестве. 🔹Момент окончания в пункте 6 – всё тоже, дополнение только применительно к безналичным денежным средствам, такое же как в мошенничестве. 🔹Абзац второй пункта 16: заменено одно слово, «преступные» на «противоправные», но смысл кардинально поменялся. Продолжаемое хищение – это в том числе совокупность эпизодов, которые сами по себе непреступны. Например, шесть раз по 1000 рублей с единым умыслом – состав кражи, хотя каждая составляющая – не состав. Это стандартный подход практики применительно к продолжаемым составам, следующий из аналогичного Пленума. 🔹Можно обратить внимание на уточнение понятия хранилище в связи с магазинами: В частности, при оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому. Критерий, получается, это наличие замка. Но только если это витрина, а не кейс, в который упакован товар. Второй критерий – исходно это должно быть предназначено именно для хранения, а не случайно оказаться таковым. 🔹«Незаконное проникновение» может быть путем обмана / злоупотребления доверием. В начале 2000-х, в том числе на уровне ВС РФ, практика была противоречивой, сейчас вот предлагается такой подход. 🔹Пожалуй, самое значимое: значительный ущерб гражданину теперь не поглощается крупным / особо крупным размером кражи, а может самостоятельно вменяться наравне с ними. Это очень давний спор в доктрине / практике, но вот теперь возобладала такая точка зрения. Мне она не очень нравится, так как сложно представить себе случай хищения на сумму более 250 тыс. рублей без такого признака (всё-таки такая форма хищения, как кража, в основном затрагивает не столь состоятельные слои населения, чтобы для них потеря 250 тысяч и уж тем более миллиона осталась незамеченной). 🔹Кража «с карточки»: ничего революционного, кроме двух моментов. Передача доступа к счету под воздействием обмана или злоупотребления доверием сохраняет квалификацию изъятия денежных средств как кражи (это продолжение логики обмана как облегчения доступа к имуществу). И стандартное квалификационное правило нескольких списаний, охватываемых единым умыслом: продолжаемое преступление (что понятно).

🏭 Крайняя необходимость и экономические преступления Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда: — деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, — и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости: 🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023 🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020 🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023 🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026 🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности 🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021 🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020 🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости. Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025

В Китае существует огромный рынок контрафактной электропроводки. Как известно, если это можно подделать, то в Китае это подделают, поэтому наклейки, даже содержащие голограммы и другие защитные реквизиты уже не спасают. Заводы - изготовители кабелей нашли интересное решение. Они запечатывают в плёнку реальную купюру небольшого номинала (на снимке примерно тысяча рублей) и привязывают её номер к своей базе данных. Покупатель, соответственно, может проверить, покупает он реальный кабель, или контрафакт неизвестного качества. Подделать купюру тоже можно, конечно, но ответственность за такое несколько иная и желания связываться с этим у контрафактеров нет. #кримтактика #практика

Обратная сила закона и новый Порядок определения степени тяжести вреда здоровью   С 01.09.2025 вступил в действие Приказ Минздрава от 08.04.2025 №172н, которым утверждён Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.   📌Эти изменения применяются по правилам ст.10 УК РФ: В соответствии с п. 2 постановления ППВС РФ от 24.06.2025 №10 устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.   Телесные повреждения потерпевшей согласно заключению СМЭ квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев..., действующих на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. На момент вынесения судом апелляционной инстанции решения законодательство претерпело изменения и с 01 сентября 2025 года вступил в силу Приказ №172н.   Согласно представленному прокурором письму заместителя начальника по экспертной работе, по вступившему в силу с 01.09.2025 Порядку... судебно-медицинская квалификация тяжести причинённого вреда здоровью требует данных об определившемся исходе травмы левой нижней конечности (т.е. оценивается не заведомо по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода - а по наступившему фактическому исходу травмы, который является определившимся при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней). Вопрос об определившемся исходе травмы может быть решён лишь при предоставлении дополнительных данных медицинского характера. Постановление 6 КСОЮ от 13.02.2026 №77-494/2026   📌Хорошо, когда тезис о том, что прежние телесные повреждения могут квалифицироваться как более лёгкие, подтверждён документально: Учитывая содержание письма врача-судебно-медицинского эксперта, повреждения относятся не к тяжкому, а квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с изданием Приказа №172н. Принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой при необходимости установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, обязательно производство экспертизы, что невозможно при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы. Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-183/2026 См. также: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-504/2026, постановление 7 КСОЮ от 24.02.2026 №77-508/2026 📌Такие документы можно приобщать непосредственно в кассации: Согласно справке судебно-медицинского эксперта от 09.02.2026 установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023 установленные у [потерпевшего] ФИО повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава в соответствии с Порядком <…> утверждённого Приказом № 172н и действующего с 01.09.2025, не имеют квалифицирующих признаков по п. 5.1 в отношении тяжкого вреда здоровью (опасного для жизни человека), предусмотренных подпунктом 5.1.1.15. Принимая во внимание, что причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 264 УК РФ, указанное мнение специалиста, изложенное в приобщённой справке специалиста от 09.02.2026, ставит под сомнение наличие в настоящее время в действиях В. состава инкриминированного ему преступления. Постановление 3 КСОЮ от 10.02.2026 №77-263/2026 📌Если сущностно травма и по старым, и по новым правилам подпадает под ту же степень тяжести вреда здоровью — новая экспертиза не требуется (определение 7 КСОЮ от 03.02.2026 №77-156/2026; рекомендую посмотреть определение целиком: там переквалификация с ч.2 ст.105+30 на ст.112 УК РФ). Ещё положительная практика: постановление 6 КСОЮ от 17.02.2026 №77-402/2016, постановление 6 КСОЮ от 05.03.2026 №77-610/2026.   #3КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ  #квалификация #экспертиза

Как по мне, довольно интересно. Автор явно знаком с криминологией. Например, с исследованиями, которые говорят, что большинство людей формально и фактически являются преступниками (то есть нарушали уголовный кодекс), но наказания за это не несут, кроме мук совести. С другой стороны, наказания в светлом будущем какие-то архаичные. Какая-то вариация на тему флагеллантства, клеймление с лишением всех прав состояния и смертная казнь. Без каких-либо промежуточных градаций. Ну а чтобы окончательно послать мурашки по коже тем, кто задумывается о будущем уголовного наказания в нашем мире, больше похожем на "киберпанк", а не на "соларпанк" — посмотрите эпизод "Белое рождество" из сериала "Чёрное зеркало". Хотелось бы надеяться на лучшее, но похоже, что новая эра технологий будет действительно тёмной.

Вместо думскроллинга — 10. Книги. Приключения Анатолия Вассермана в 24-м с половиной веке (Александр Рудазов - Зверолов) Завершим цикл постов про юриспруденцию в литературе книгой отечественного писателя в редком для современности жанре "соларпанк" — истории про будущее, в котором всё хорошо. Человечество преодолело проблемы, связанные с ограниченностью ресурсов, научилось жить в гармонии с природой, преодолело социальные предрассудки, и вообще живёт своей лучшей жизнью. Кажется, в Warhammer 40k это называется "Тёмной эрой технологии". Маартен Троост, космический зверолов Венерианского зоопарка, отправляется в разные опасные экспедиции, чтобы добыть инопланетных животных. В общем, как в приключениях Алисы у Кира Булычёва, только главный герой — не ламповая няша, а бородатый скуф. Хотя общество будущего у Рудазова явно напоминает советские утопии, в которых люди построили коммунизм и им всего-то осталось покорить далёкие-далёкие планеты, полной идеальности не случилось. Люди всё ещё косячат и делают вид, что всё нормально, даже когда в аномальном количестве начинают появляться трупы. Как будто специально для нашего блога, автор довольно подробно расписал, какой в светлом будущем ожидается уголовный и уголовно-процессуальный кодекс: Заочно приговорен к дезинтеграции… Иного ожидать не следовало, конечно. В гражданско-уголовном кодексе современной Солнечной Системы есть три категории преступлений — легкие, средние и тяжкие. Три же и категории наказания. К легким преступлениям относятся ненамеренные, а также совершенные в состоянии аффекта и не повлекшие необратимого ущерба. Оскорбление человека, мелкий вандализм, легкий телесный ущерб, профессиональная халатность и так далее. Скорее проступки, чем полноценные преступления. Наказание за них следует не уголовное, а добровольно-нравственное — так называемая епитимья. Инициатива в этом случае обычно исходит от самого правонарушителя. Человек заявляет — я, такой-то, совершил такой-то проступок, чувствую себя виноватым, прошу назначить епитимью, чтобы очистить совесть. В зависимости от проступка и личностных характеристик правонарушитель может получить двадцать часов ручного подметания улиц, две тысячи отжиманий, два месяца отказа от мяса или еще какую-нибудь общественно полезную работу, физическое упражнение или самоограничение. Что-нибудь неприятное ему лично. За исполнением епитимьи никто не следит и не проверяет — человек отчитывается только перед своей совестью. В епитимье нет ничего постыдного — по статистике, более восьмидесяти процентов граждан Солнечной Системы хотя бы раз в жизни подвергались такому наказанию. Все иногда совершают ошибки. Гораздо хуже бойкот. Морально-информационное изгнание из общества. К нему приговаривают за намеренные преступления, не повлекшие необратимого ущерба. Кража, грабеж, изнасилование, нанесение тяжких телесных травм и так далее. Бойкотируемого на определенное время лишают гражданских прав. Ему блокируют мыслечип, в результате чего он не может работать, не может пользоваться деньгами, не имеет доступа в инфосеть, а другие люди видят у него на лице допреальное «клеймо» — красный прямоугольник с кратким описанием проступка. С бойкотируемыми не принято разговаривать и вообще хоть как-то замечать их существование — их все игнорируют. Большинство бойкотируемых проводит свой срок вдали от общества — очень уж стыдно и неприятно, когда все смотрят на тебя как на пустое место. Но хуже всего, конечно, дезинтеграция. Физическое уничтожение. Его назначают за намеренные преступления, повлекшие необратимый ущерб. Убийство без смягчающих обстоятельств, разрушение исторических памятников и так далее. Дезинтеграция может быть осуществлена только по прямому распоряжению космократора, и происходит это чрезвычайно редко.

И даже в праздник не обходится без рубрики #сядутвсе Всех с Днём Великой Победы!!!

И снова регулярная рубрика #сядутвсе

Вместо думскроллинга — 9. Книги. Роджер Желязны - Джек из тени. Пока телеграм всё ещё находится в состоянии кота Шрёдингера, продолжаем искать право в художественной литературе. Ещё один классический роман Желязны — «Джек из тени». Сюжетно это история трикстера, который нарушает все сложившиеся установления, вплоть до основ мироздания. Жанрово это весьма добротное «тёмное фентези» с элементами научной фантастики. Для книги придумано очень оригинальное мироустройство и многогранные сумрачные персонажи. Ни продолжений, ни экранизаций нет — а жаль, было бы любопытно посмотреть на разные странные локации. Джек — вор по профессии и по своей сути, поэтому возможностей взглянуть на события книги через правовую призму предостаточно. Собственно, в самом начале книги Джека казнят: не за то преступление, которое он совершил, а за то, которое может совершить. Сразу приходит на ум теория «опасного состояния личности» — основанием применения уголовного наказания («мер социальной защиты») выступает не конкретное деяние, а потенциальная опасность конкретного субъекта. В современном российском уголовном праве она, естественно, не применяется, хотя отголосков более чем достаточно: нормы о рецидиве, судимости, да и статья 210¹ для «воров в законе» то и дело применяется судами только на основании наличия у лица формального статуса «криминального авторитета». Верховный суд ругается, но норма выглядит довольно соблазнительно. Почему увлекаться теорией опасного состояния не стоит, книга показывает довольно выпукло: наказание за несовершённое деяние не воспринимается как справедливое, и эта несправедливость наматывает на себя снежный ком катастрофических последствий. Смертная казнь, которая в случае с Джеком скорее является ссылкой в места весьма отдалённые, лишь укрепляет Джека в решимости мстить. Насилие порождает насилие. Тут уже Желязны бьёт по ретрибутивизму, карательному правосудию. Все попытки сдержать преступную сущность главного героя путём всё более и более жестокого насилия приводят только к эскалации ответных действий, к экстремальному нигилизму с возникновением условий для нарушения даже тех норм, которые казались незыблемыми. Пленение Джека хорошо показывает один из механизмов предельной радикализации: когда человека пытаются лишить того, что он считает основой своей личности, он становится готов посягнуть даже на то, что является фундаментом общества, «Великий договор», нарушение которого может поставить под угрозу весь мир. Это надо иметь в виду при борьбе с экстремизмом: чрезмерное закручивание гаек может привести к прямо противоположному результату. Не стоит забывать, что право — это не только юридические нормы, но и философия, отражающая вечную борьбу порядка и хаоса, личности и общества, мести и справедливости. И право можно найти не только в судебных актах и научных монографиях, но и в художественной литературе.

Регулярная рубрика #сядутвсе, праздничный выпуск

Коллега поделился случаем и предложил довести проблему до общественности. Защищает парня, который по просьбе неизвестных оформил и продал им 4 банковских карты за 5000 рублей в 2024 году. А теперь оправдывается перед следователями с других регионов. Переводов на 38 листов мелким шрифтом. И происхождение денег не только арбитраж крипты. Уже есть мошенничество, легализация. Повезло еще что ч.3 ст.187 УК РФ введена несколько позже. Ну и могут быть совсем уж серьезные вопросы, если окажется что деньги уходили на Украину или на финансирование экстремизма и терроризма. Из общения с оперативниками стало понятно, что таких случаев огромное количество. И главное: скупщики переориентировались на детей 14-16 лет. Карты они получить могут, но уголовной ответственности подлежат не за все составы. И охотно верят покупателям, что вообще не несут ее до 16 лет. Поговорите с детьми. Уголовная ответственность есть. Не всегда, но есть. Но это еще не все. Сейчас однозначно пойдет практика взыскания денег с родителей. Пора уже официальным структурам дать материал. Не только бабушки под ударом.

⚖️ Дайджест интересной судебной практики за неделю 1. 🪦 Кладбище — не место для романтики В Петербурге супруги получили по году принудительных работ по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ за половой акт на надмогильном сооружении (ria.ru). Любопытный пример «надругательства над местами захоронения». Состав — оценочный, а потому всегда возникает вопрос: был ли умысел именно на надругательство? Здесь суд, очевидно, исходил из объективного характера деяния, признав его неизбежно оскорбляющим общественную нравственность и память об умерших, что сделало возможным признание умысла прямым. 2. 👨‍⚖️ Адвокат, инсценировка задержания и 6,8 млн рублей В Петербурге адвокат с двумя пенсионерами МВД разыграли «задержание сотрудниками по противодействию финтерроризму», чтобы похитить деньги доверителей-канадцев (rapsi). Итог — 5,5 лет колонии по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Интересны способ (инсценировка задержания адвоката, которому доверители передали деньги — не просто словесный обман, а целый спектакль) и вопрос разграничения со ст. 330 УК РФ: защита настаивала на гражданско-правовом споре о взаиморасчётах. Впрочем, избранный способ как-то не очень похож на «совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином». 3. 🛡 ВС о ст. 275.1 УК РФ: конфиденциальное сотрудничество ВС оставил в силе приговор (8 лет) по ст. 275.1 и 205.2 УК РФ (rapsi). Статья 275.1 УК РФ — относительно молодая (введена в 2022 г.), и практика её применения только формируется. Ключевой вопрос отграничения — от государственной измены (ст. 275): как мы видим, передача сведений лицом, не имевшим доступа к государственной тайне, по своей инициативе (без задания иностранной разведки, которое позволяло бы говорить о шпионаже), может рассматриваться как установление и поддержание сотрудничества на конфиденциальной основе. Осознанность направленности деятельности против безопасности РФ определяется характером сведений: о промобъектах, деятельности по распределению гумпомощи, аэродроме и авиатехнике. Также просматривается достаточно редкая криминализация обнаружения умысла — виновный выразил готовность принять участие в диверсиях. 4. 🎣🚙 Автомобиль — орудие рыболовства? ВС вернул на новое рассмотрение дело о конфискации Toyota Hilux у нарушителя правил рыболовства (rapsi). Хотя кейс административный, для уголовного права (ст. 104.1 УК РФ, незаконная охота и вылов) проблема абсолютно идентична — особенно после расширения применения конфискации к транспортным средствам по делам о пьяном вождении и браконьерстве. ВС обоснованно напомнил: конфискации подлежит лишь то, что используется исключительно для добычи биоресурсов. Машина для перевозки улова — не орудие добычи.

Соблюдайте правила русского языка! #юмор

Вообще, с этими хищениями в околопятитысячной сумме надо бы что-то делать. Можно, например, удесятерить порог суммы в статье 7.27 КоАП. До 25000 рублей (это чуть меньше МРОТ, который изначально в эту норму вообще-то и закладывался как ориентир) — мелкое хищение. Наказание в КоАП прописано вполне достаточное: штрафы в размере до 5× стоимости, арест от 10 до 15 суток, обязательные работы до 120 часов. По уголовным статьям дают в общем-то столько же, если не поменьше (любительнице шампанского из поста выше дали штраф 15000 рублей). Для отделения агнцев от козлищ оставляем административную преюдицию в ст. 158.1 УК РФ. Аргумент о малозначительности после этого даже не рассматриваем. Минусов особо не вижу — ну придётся уже осуждённых и находящихся под следствием пустить по 80¹ УК РФ, ну и бог с ними. Не так-то много их будет, ещё не отбывших. Ну будут враги ехидничать в заблокированном телеграме, что в России всё так плохо, что официально разрешили красть. Ну и чёрт с ними. Нехай клевещут. Тем более, что при желании можно на этом и положительный пиар сделать. Иначе так и будем эти дела по инстанциям гонять, сжигая на этом миллионы.

Два решения Верховного суда по схожим вопросам. Определение ВС РФ от 14.01.2026 по делу № 5-УДП25-113-К2 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2514106) …такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не характеризуют малозначительность деяния, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания. Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № 11-УД26-3-К6 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2533958) Из материалов уголовного дела следует, что В.К.Л. является несовершеннолетней, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 122-123, 128); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 124-125); положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы (т. 1 л.д. 129, 133-140), на момент совершения преступления ей исполнилось 16 лет. При наличии вышеизложенных обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ деяние, совершенное В.К.Л., содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Так могут или не могут данные о личности считаться основанием признания деяния малозначительным? Непоня-я-ятно. Впрочем, не стоит забывать, что право у нас не прецедентное. И простое определение ВС РФ — это не руководящий документ. Был бы хотя бы обзор судебной практики или ППВС… А на что же тогда ориентироваться? Ну, можно посмотреть на обстоятельства дел. Ущерб и там, и там почти одинаковый, значит, дело не в нём. В первом деле мадама-осуждённая, взяв в «Бристоле» две бутылки шампанского, одну бутылку водки и шоколадку (прямо классический дамский набор), решила, что двух пузырей шампуня маловато будет, и втихушку подрезала на кассе ещё одну бутылочку Moët & Chandon. Во втором деле несовершеннолетняя (освобождённая от наказания с применением ПММВ) умышленно или не очень пустила мимо оплаты в кассе самообслуживания некие товары. Предположение о том, что роль сыграл характер товара я бы всерьёз не рассматривал. В конце концов, ну кто не имеет права гахнуть в этой жизни? Тем более была «личная трагедия», перечисленная в числе смягчающих обстоятельств. Мы взрослые люди, всё понимаем. А вот что мне представляется ключевым моментом — так это вопрос умысла. Который должен быть прямым и установленным вне всякого сомнения. И если в первом случае он очевиден, то во втором аргумент адвоката о том, что несовершеннолетняя в силу возраста, отсутствия опыта, используя кассу самообслуживания, ошибочно не пробила некоторые товары, по хорошему, надо опровергать. И это довольно сложно. А ломать устоявшуюся практику, согласно которой «вынес товар за кассу, значит, украл» — не хочется. Потом каждый второй воришка будет ссылаться на забывчивость. Поэтому проще в таком случае не оправдательный приговор вынести, который ставит под сомнение наличие состава преступления в этом и аналогичных случаях, а признать деяние малозначительным. Для фигуранта разницы особо никакой, а для практики — огромная.

Про то, что водителей, занимающихся дрифтом на дорогах общего пользования, сознательно выезжающих на встречку и т.д. стали время от времени привлекать по ст. 267¹ УК РФ (умышленное преступление), мы уже писали. В Екатеринбурге после резонансного ДТП с жертвами Следственный комитет пошёл ещё дальше, указав что: Характер объективных действий водителя автомобиля непосредственно до и в момент происшествия (резкий и внезапный выезд на встречную полосу на высокой скорости в окружении большого потока движущихся автомобилей), а также поведение подозреваемого после случившегося (неоказание помощи пострадавшим и попытка скрыться) указывают на агрессивный характер управления транспортным средством, который в сложившейся дорожной ситуации создавал опасность для неопределённого круга лиц. — и предъявил обвинение аж в убийстве из хулиганских побуждений и покушении на убийство. Ну ладно, я допускаю, что при большом желании в действиях подобных водителей можно усмотреть косвенный умысел. Но не прямой же — для него надо либо осознание неизбежности наступления последствий (которого точно нет), либо желание причинить смерть (совершенно невероятное в данной ситуации). Соответственно, откуда покушение-то? Я, конечно, понимаю, что в чрезвычайных обстоятельствах значение синуса может достигать и четырёх, но неужели руководящий пинок до такой степени заставляет забыть базовый курс уголовного права? Или у нас всё настолько плохо с кадрами в следственном комитете, что понабрали туда по объявлениям уже и тех, кого по уголовному праву еле на трояк натянули? И почему, если «опасность для неопределённого круга лиц», в квалификации нет «общеопасного способа»? В общем, вопросов куда больше, чем ответов. В 20-х годах, конечно, вменяли бандитизм там, где фактически было хулиганство, но то были 20-е годы XX века, с революционной целесообразностью в роли стержня правопорядка. Сейчас-то у нас какой стержень?

⚖️ Дайджест интересной судебной практики за неделю 🏋️‍♂️ 1. Статья 238 УК РФ и упавшая штанга Владельца спортклуба осудили по ч. 1 ст. 238 УК РФ за то, что на несовершеннолетнего посетителя упала штанга. Суд указал на отсутствие инструктажа, дежурного тренера и страховочных упоров на тренажере. Делайте жим лежа со страхующим, пожалуйста. То, что кого-то за падение штанги на голову посадят — слабое утешение. 🔫 2. Оружейник со свалки 62-летний грузчик детского магазина от скуки собирал из найденного на помойках мусора и деталей от детских игрушек самодельные пистолеты. Чертежей не имел, делал «из головы» как пугачи. Тем не менее, оружие оказалось пригодным к стрельбе. Взяли «Кулибина» после того, как он решил попугать «пушкой» свою подругу. Итог — ст. 222 и 223 УК РФ (незаконное изготовление и хранение). Не перевелись ещё на Руси умельцы. 🏍 3. И снова о детишках на мотоциклах Мать купила несовершеннолетнему сыну без прав мотоцикл. Юноша попал в ДТП, погибла пассажирка. Мать осудили по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо представляющих опасность для его жизни). В канале мы про это уже писали. Открывается новый мотосезон, видимо, стоит ждать новых уголовных дел, пока до горе-родителей не дойдёт, что мотоцикл детям не игрушка. 🚗 4. ВС РФ о конфискации авто (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) Нижестоящие суды конфисковали машину за "пьяную езду", несмотря на то, что собственником по документам была мать осужденной. Суды решили, что раз мать водить не умеет, то машина "фактически" принадлежит нарушительнице. Верховный Суд РФ решения отменил и вернул авто. Впрочем, это не отменяет общей тенденции: суды не просто смотрят на то, кто записан собственником, но и разбираются, кто фактически осуществлял правомочия в отношении машины. Формальная регистрация на другое лицо не спасает, если машина куплена на средства другого лица и фактически используется только им.

Вместо думскроллинга — 8. Книги. Александр Храмов - Краткая история насекомых. Шестиногие хозяева планеты. Книга написана человеком редкой профессии — палеоэнтомологом. То есть учёным, изучающим вымерших и не очень букашек. Книга рассказывает про появление и эволюцию насекомых, их роль для экосистем и даже для будущего человечества (чем немного льёт воду на мельницу сторонников теорий заговора, которые свято верят в то, что мировое правительство хочет заставить нас всех есть жуков). Казалось бы, какое отношение к палеонтологии имеет уголовное право? Ну, определённая связь всё же есть. О многих древних видах мы знаем по инклюзам в янтаре. Наверное, каждый видел какую-то букашку в кусочке древней смолы — стоят украшения с таким янтарём недёшево, и палеонтологи их тоже ценят. Динозавра из крови в брюшке древнего комара вывести не получится, но всё равно: и красиво, и познавательно. Вот только если у берегов Балтики янтарь добывают цивилизованно, то в Мьянме (она же Бирма), где находится одно из крупнейших месторождений янтаря, в котором к тому же находят остатки не только насекомых, но и птиц, ящериц и даже динозавров, всё не так просто. Там уже много лет идёт гражданская война. То военные введут диктатуру (и начнут восстанавливать памятники архитектуры, вакцинировать население и заставлять монахов учить детей английскому и информатике), то в парламент выберут оппозиционера (лауреата Нобелевской премии мира, между прочим) — и начнут этнические чистки в отношении мусульманского населения, с сожжением деревень, групповыми изнасилованиями женщин и мужчин, и прочими «радостями» окологеноцида. В общем, очень своебытная и тонкая восточная государственность, со своими национальными традициями. Разумеется, в таких условиях добыча янтаря ведётся с широким использованием труда бедноты, находящейся в полурабском состоянии. Широко используется детский труд — проходы в шахтах узкие, как раз для 8-10-летнего ребёнка. Ввиду этого, многие ведущие мировые ювелирные компании с бирманскими драгоценными камнями не работают: зашкварно получается. Впрочем, это не мешает янтарю попадать контрабандными путями в Китай, где он покупается и перепродаётся на рынках (вместе со знаменитыми летучими мышами, возможно, подарившими миру ковид). Оттуда он попадает к палеонтологам, которых хлебом не корми, дай открыть какой-нибудь новый вид. Попытки ввести запрет на публикацию результатов исследований бирманского янтаря периодически предпринимаются, но наталкиваются на сопротивление, клеймящее их как цензуру. С точки же зрения нашего родного уголовного права добытый ребёнком на 100-метровой глубине кусок янтаря — это ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ (использование рабского труда). Как таковое, оно подлежит конфискации. Фактическое применение этой нормы в отношении бирманского янтаря вряд ли возможно из-за очевидных проблем с доказыванием, но держать такой камушек в руках должно быть не очень приятно. Даже если в нём находится редкий ископаемый комар.

Вместо думскроллинга — 7. Книги. Роджер Желязны - Ночь в тоскливом октябре. Одна из моих любимых вещей у Желязны — небольшая и законченная. Идеально читается дождливым вечером. Тьма сгущается постепенно, для любителей отсылок — их тут масса. Повествование ведется от лица сторожевого пса по имени Нюх. Вместе со своим хозяином Джеком он является участником Игры. То ли соперников, то ли союзников у них целый зоопарк. Среди, гхм, людей легко узнаются граф Дракула, Распутин, и прочие викторианские персонажи. Присутствует и Шерлок Холмс, которого все называют Великим Детективом — наследники Конан Дойла, в отличие от Древних Богов, не дремлют. Но в центре действия не люди, а животные-фамилиары, которые обмениваются информацией, выясняют, кто союзник, а кто противник и определяют место финального действия. На котором в ночь на Хэллоуин решится: пойдём ли мы на работу или нас наконец-то сожрёт какое-нибудь злобное существо с щупальцами. Иногда, знаете ли, утром в понедельник так и хочется взять в руки волшебную палочку, пообщаться с Тварью в Зеркале, выгрести из немытой тарелки куриные кости и пойти будить уже этого Ктулху. А то чё это он спит, а я работать должен. Полнолуние на 31 октября приходится довольно редко. Последний раз был в 2020 году — вероятно, тогда Игра не состоялась из-за ковида. Следующий шанс представится в 2039 году. До этого времени придётся потерпеть. А у тех, кому этот мир нравится и без злобных Древних Богов, есть время принять поправки в Уголовный кодекс, устанавливающие ответственность за омницид — деяние, ведущее к вымиранию человечества. Насчёт последнего, впрочем, можно подумать и серьёзно, как предлагает в своей статье Эмиль Торрес. Он поднимает вопрос о постепенной демократизации технологий двойного назначения, способных уничтожить цивилизацию, о повышении их доступности для негосударственных акторов. Как заметил Элизер Юдковский в своём «законе Мура для безумной науки», каждые 18 месяцев минимальный уровень IQ, необходимый для уничтожения человечества, снижается на один балл. При этом количество желающих того, чтобы экзистенциальная катастрофа таки произошла, наоборот, растёт. От радикальных экотеррористов, желающих, чтобы биосфера земли наконец-то освободилась от раковой опухоли человечества, до трансгуманистов, видящих своей целью передачу будущего более совершенным искусственным формам жизни. Так что есть кого бояться. И способы у них тоже есть: от создания патогенных микроорганизмов до небольшого изменения траектории движения какого-нибудь достаточно большого космического булыжника. А может быть, нас поставит на колени какой-нибудь сбежавший из лаборатории искусственный интеллект, которого «достали» эксперименты, которые проводят с ним недалёкие учёные. В целом запрет на потенциально грозящие омницидом исследования давно назрел. И неплохо бы включить в него попытки призыва древних богов. Просто на всякий случай.

Вместо думскроллинга — 6. Книги. Нассим Талеб - Черный лебедь. Бестселлер, который излишне многословно и со значительной долей самолюбования излагает простые идеи. Основная идея книги строится вокруг концепции «Чёрного лебедя» — события, обладающего тремя характеристиками: оно аномально и непредсказуемо, так как ничто в прошлом не указывало на возможность его появления; оно обладает огромной силой воздействия; и после его свершения человеческая природа заставляет нас находить ему объяснения, делая его ретроспективно предсказуемым. Автор утверждает, что именно такие редкие и масштабные события, а не постепенные и предсказуемые процессы, определяют ход истории, динамику науки, финансов и даже личной жизни. Главный вывод — нужно быть готовым к неожиданностям, а не пытаться их предсказать. Всё, в принципе можно не читать. Ну ладно, есть ещё Среднестан и Крайнестан. Среднестан — это сфера, где господствует рядовая случайность, а отдельные события мало влияют на общую картину (например, рост или вес людей). Здесь применима классическая статистика, в частности кривая нормального распределения («гауссиана»), которую автор называет «великим интеллектуальным обманом». Крайнестан — это область, где правит из ряда вон выходящая, масштабируемая случайность, и одно-единственное событие может кардинально изменить совокупный результат (например, распределение богатства, продажи книг, потери на войне). Именно в Крайнестане обитают Чёрные лебеди. Вот, в принципе, основные идеи книги, в которой текста на половину "Войны и мира". В ней очень много пустословия, самоповторов, самолюбования автора и прочих недостатков. Значит ли это, что она переоценена? Ну, нет. Как и описываемые "черные лебеди", идеи книги очевидны постфактум, но если вы с ними никогда не встречались, они могут больно ущипнуть за пятую точку в самый неожиданный момент. Ценность книги в том, что она провоцирует на попытки применить идеи автора на свою область. Например, в каждом учебнике криминологии есть раздел "причины преступности". То есть, мы задумываемся о том, почему люди становятся преступниками. А может быть, стоит изучить, почему люди НЕ становятся преступниками? Почему в условном криминальном районе одни подростки занимаются гоп-стопом, а другие учатся играть на скрипке — несмотря на сходство начальных условий? Или вот раздел "личность преступника" — а какого преступника? Пойманного? А мы точно уверены, что для не пойманных преступников нарисованный нами портрет будет актуальным? Стоит ли стремиться вписать в уголовный кодекс нормы, которые будут наказывать за преступления, которые могут быть совершены в будущем? Или мы в любом случае не можем предсказать, какие новые общественно опасные деяния появятся через год-другой, и уголовное право может только реагировать на уже сформировавшуюся угрозу? Ответов на эти вопросы книга не даёт, но заставляет задуматься о том, как не оказаться «лохом» в мире, где нужно не пытаться оседлать горб гауссовой кривой, а ловить удачу за «длинный хвост».