Виталий Шемякин: юрист по защите директоров и совладельцев

Директор Национальной разведки США Тулси Габбард, покидающая свой пост 30 июня 2026 года, рассекретила документы, согласно которым один из главных «пожарных» пандемии сам помогал её разжечь. Глава NIAID Энтони Фаучи через американскую организацию EcoHealth Alliance финансировал опыты с коронавирусами летучих мышей в Уханьском институте вирусологии. Суть экспериментов — взять природный вирус летучей мыши и искусственно изменить его так, чтобы он сильнее и быстрее заражал. Это называют «усилением функциональности»: учёные делают вирус заразнее для людей, официально, чтобы заранее разработать против него вакцину. Неофициально — за этим стояли триллионные интересы «большой фармы»: рискованные эксперименты были напрямую связаны с разработкой «универсальных вакцин». Более того, по данным Габбард, Фаучи не ограничился ролью спонсора: он выстроил замкнутую схему контроля над всей пандемией. Так, он сам подбирал учёных-советников для ЦРУ, и те, как разведка, давали нужные Фаучи оценки, что COVID — это никакая ни лабораторная утечка, а естественный вирус. При этом в 2024 году на слушаниях в Конгрессе Фаучи под присягой заявил, что не общался с разведслужбами по теме вирусных исследований. Обманул. Теперь рассекреченная Габбард переписка прямо это опровергает. Влияние Фаучи было столь сильным, что разведчики, решившие оспаривать официальную версию о вирусе, лишались работы: один информатор был уволен через несколько дней после обращения в ODNI. Дело продвигают и на уровне судебных разбирательств. в мае 2026 года информатор ЦРУ дал показания в Сенате — спецслужбы сознательно скрывали правду о происхождении COVID. В апреле Минюст предъявил обвинения ближайшему советнику Фаучи Дэвиду Моренсу за уничтожение документов — первая реальная уголовная зацепка в цепочке, ведущей прямо к его шефу. Неудивительно, что Байден, очевидно осознавая масштаб происходящего, в последние часы своего президентства — прямо в день инаугурации Трампа — превентивно помиловал Фаучи, отгородив его от любого уголовного преследования. Однако Трамп и конгрессмены не раз давал понять, что может поставить под сомнение легитимность подписи помилований автопером, а не собственноручно. Стоит Трампу отсудить одно помилование Байдена, остальные отменятся автоматом. Тем временем США в лице главы нацразведки подошли к переоценке эффективности вводимых в пандемию ограничений. Под присягой в Конгрессе Фаучи был вынужден признать, что знаменитое правило социального дистанцирования в 6 футов не имело научного обоснования, а масочный режим не подкреплён никакими исследованиями. Локдауны, которые он активно продвигал, по ряду оценок, лишь усугубили ситуацию. Параллельно через ВОЗ, ориентировавшуюся на рекомендации США как главного спонсора, Фаучи распространял обязательную вакцинацию как глобальную повестку. Так мир пересматривает решения, принятые в пандемию. Олег Царёв. Telegram и Max.

А что, если директор действительно не знал? #вдвухсловах Чтобы избежать 🏃‍♂️ субсидиарной ответственности, директор должен продемонстрировать работающую систему контроля, из которой будет ясно что он принял все возможные меры для недопущения убытков общества. Минимальный пакет – наличие работающей и верной управленческой отчетности. #развернуто 👨‍💻 Мошенничество снизу — реальность корпоративной жизни. Бывают ситуации, когда подчинённый действует вопреки указаниям директора, подделывает документы, обходит систему контроля. Какие шаги стоит предпринять немедленно: 1. Создайте письменную систему внутреннего контроля. Это ваша первая линия защиты. 2. Требуйте регулярную управленческую отчётность. Раз в месяц — минимум. 3. Проверяйте существенные сделки лично. Определите порог существенности и закрепите его внутренним актом (желательно утвердить на общем собрании участников). 4. При обнаружении нарушений —немедленно документируйте через служебное расследование. 5. Не подписывайте то, что не проверили на эффективность.

Полезные выходные 😊 В воскресенье участвовал в семинаре по Дайто-рю айки дзю дзюцу - это одно из немногих боевых искусств, сохранившее древние традиции самураев. Самурай наступил на орех Хрустнула скорлупка Всем телом куётся победа

Почему суд больше не верит директорам, когда косячат подчинённые ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН 🧑‍🎓 — И ПОЧЕМУ ОН НА СТОРОНЕ КРЕДИТОРОВ Ст. 53.1 ГК РФ: «Лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.» Пленум ВАС РФ 30.07.2013 № 62, п. 5: «Директор также несёт ответственность, если недобросовестные или неразумные действия совершены лицами, которым он делегировал свои полномочия.» Делегирование полномочий не означает делегирование ответственности. Вы можете поручить заместителю подписывать договоры. Вы можете нанять финансового директора. Вы можете отдать бухгалтерию на аутсорс. Но если эти люди совершают действия, причиняющие вред обществу и его кредиторам, — ответственность остаётся на вас. Потому что вы: • выбрали этих людей; • наделили их полномочиями; • обязаны были контролировать их деятельность; • и не контролировали. УБЫТОЧНЫЕ СДЕЛКИ Постановление АС СЗО 5.02.26 № Ф07-13777/25 Фабула: Директор привлечён к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, которые причинили существенный вред кредиторам. Вы скажете: «Ну так он же сам совершал сделки, он сам виноват». Ха, минуточку! Директор лично не сидит 👩‍🦼 за столом переговоров по каждому контракту. Он не проверяет каждого контрагента. Не читает каждое ТЗ. Не рассчитывает маржу каждой поставки. Это делают подчинённые — коммерческий отдел, юристы, финансисты. И что? Суд всё равно взыскивает с директора. Почему? Потому что суд задаёт простой вопрос: «Мог ли разумный руководитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предотвратить эти убытки?» Если ответ «да» — директор отвечает. Независимо от того, кто фактически подготовил сделку. Кассационный суд в этом деле подтвердил: совершение убыточных сделок, причинивших существенный вред кредиторам, является основанием для субсидиарной ответственности. И аргумент «я доверял своим людям» — это не правовая позиция. Это объяснение того, почему система контроля отсутствовала. А отсутствие системы контроля — это и есть неразумность. Позвольте мне проиллюстрировать. Если ваш главный бухгалтер переводит деньги компании на счета фирм-однодневок, а вы об этом не знаете, — суд не спрашивает: «Знали ли вы?» Суд спрашивает: «Почему вы не знали? Что вы сделали, чтобы такое было невозможно? Какие процедуры контроля существовали? Кто проверял платежи? Как часто вы рассматривали финансовую отчётность?» И если ответ на все эти вопросы — тишина... Что ж. Тишина — это тоже ответ. РАСХОДЫ БЕЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ Постановление 1 ААС 12.02.26 № 01АП-1062/25 Суть: Расходы, совершённые от имени общества, не были подтверждены как экономически целесообразные и совершённые в интересах общества. Суд расценил это как свидетельство недобросовестности 👺 директора. Остановимся на формулировке. «Не подтверждены как экономически целесообразные». Не «признаны нецелесообразными». Не «доказано, что были вредоносными». А — не подтверждены. Понимаете разницу? Суд не обязан доказывать, что расходы были плохими. Директор обязан доказать, что они были хорошими. Это принципиальный момент. Пленум ВАС № 62: «В случае если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.» «Может дать пояснения» — это судебная вежливость. На практике это означает: обязан объяснить, или проиграет. 1. Где документы, подтверждающие контроль? Положение о бюджетировании? Регламент согласования платежей? Лимиты авторизации? 2. Где доказательства работы контроля? Визы согласования? Протоколы? 3. Где доказательства проверок? Отчёты? Аудит? Ревизия? Если системы нет — защиты нет. 1ААС в данном деле поставил точку: расходы без экономического обоснования = недобросовестность директора.

Разница между ошибкой бизнеса и неразумным поведением директора Читаем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 : директор не может быть привлечён к ответственности за причинение убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Что это значит практически? Директор заключил контракт, контрагент обанкротился, компания понесла убытки. Это ошибка? Возможно. Это основание для ответственности? Нет — если директор: • проверил контрагента до заключения сделки; • имел экономическое обоснование; • действовал в интересах общества; • принимал решение на основании достаточной информации. Ошибка бизнеса — это неудачный результат добросовестного процесса принятия решений. А теперь — о том, что ошибкой бизнеса не является 👨‍💻 запаситесь попкорном: 1. Вывод активов (Постановление 11ААС от 12.02.2026 № 11АП-14056/25; 13ААС от 19.02.2026 № 13АП-26546/25) Ген.дир. фирмы оплатил ООО «Фокус-Покус» работы по изготовлению модулей, фактически работы не осуществлялись. Ген.дир. продал в ООО "Родня" принадлежащей фирме автомобиль LEXUS RX300, а потом "Родня" продала его жене Ген.Дира. Со счетов фирмы перечислены 8 905 365 руб. в пользу бывшего директора ... Если вы не можете доказать, что деньги были потрачены на нужды общества, — они были потрачены на ваши нужды. Бремя доказывания лежит на директоре. И обратите особое внимание: суды оценивают контекст. Снятие средств в период подозрительности (когда уже существовала задолженность перед кредиторами) — это квалифицированная недобросовестность. Ошибка бизнеса — это когда вы вложили деньги в проект и он не окупился. А когда вы вытаскиваете деньги из компании, у которой долги, и не можете объяснить куда, — это совершенно другая история. 2. Уничтожение информационной среды (Постановление 12ААС от 17.02.2026 № 20АП-5598/25) Здесь директоры чаще всего пытаются притвориться некомпетентными🤕, чтобы избежать обвинений в недобросовестности. «Я не бухгалтер», — говорят они. Вы — руководитель. Ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учёте» возлагает на вас обязанность организовать ведение бухгалтерского учёта. Статья 29 того же закона — обеспечить сохранность документов. Когда директор не ведёт бухгалтерию, не хранит документы, не передаёт их при смене руководства — он делает невозможным: • установление состава активов общества; • взыскание дебиторской задолженности; • формирование конкурсной массы в банкротстве; • контроль за расходованием средств. Суды квалифицируют однозначно: создание условий, при которых невозможно установить, что произошло с имуществом компании, равнозначно причинению вреда этому имуществу. Это не ошибка. Ошибка — это когда бухгалтер неправильно отразил проводку. А отсутствие бухгалтерии целиком — это сознательное поведение, создающее информационный вакуум в интересах того, кто его создал. 3. Брошенный 💸бизнес (Постановление 7ААС от 19.02.2026 № 07АП-6400/25) Обратите внимание на дату! Это вершина эволюции судебной практики по ответственности директоров. Что такое «брошенный бизнес»? Это совокупность признаков: • прекращение фактической деятельности; • непредставление отчётности; • отсутствие операций по счетам; • невозможность связаться с руководителем; • оставление задолженности перед кредиторами; • исключение из ЕГРЮЛ. И здесь суды формулируют позицию, которую я хочу, чтобы вы вырезали и повесили на стену: Прекращение деятельности юридического лица при наличии непогашенных обязательств без проведения установленных законом ликвидационных процедур является недобросовестным поведением контролирующих лиц. Бизнес не «ошибся» и умер. Директор бросил его — с долгами, без документов. И теперь к нему применяются презумпции пп. 2 и 3.1 ст 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в банкротстве — субсидиарная ответственность по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Повнимательнее, товарищи директоры! Ошибка бизнеса — это привилегия добросовестного руководителя. Неразумность — это его приговор. Ставьте лайки 👍 и оставляйте комментарии - напишу статью о рекомендациях

КАК СОВЛАДЕЛЬЦУ ПРОВЕРИТЬ, ГДЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ПРИБЫЛЬ КОМПАНИИ Любой участник ООО 👨‍💼 имеет право инициировать аудиторскую проверку компании самостоятельно — без согласия других участников и без решения общего собрания. Своим аудитором. И никто не может ему в этом отказать. ________________________________________ Я улыбаюсь, когда слышу: «Я совладелец бизнеса, но реальная картина непонятна». Говорят это так, будто описывают стихийное бедствие. Как будто ураган налетел и унёс бухгалтерию. Нет, дорогие мои. Это не ураган. Это бардак (м., разг., неодобр.) — сильный беспорядок, хаос, неразбериха или отсутствие организованности в делах, помещениях, мыслях. (словарь Ожегова). Или это второй участник 🧑🏿‍💼, который ведёт себя так, будто компания — только его. А вы — декорация в выписке из ЕГРЮЛ. И самое обидное — многие в это верят. А если вы слышите вот такую риторику: «Дивиденды? Прибыли нет, компания в минусе. Отчётность? Бухгалтер подготовит на следующей неделе». То имейте в виду: следующая неделя не наступит никогда. Если у вас есть доля – неважно, она 50% или 10% - вы совладелец. И закон 👨🏻‍🎓 14-ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» стоит на защите ваших интересов. Статья 48 Федерального закона «Об ООО» Абзац второй. Читайте медленно. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. Не большинства. Любого. Это значит — вы. Лично. Без чьего-либо разрешения. «Но мне сказали, что нужно решение общего собрания» Конечно вам так сказали. Было бы странно, если бы человек, который считает прибыль, вручил вам ключ от сейфа. Давайте разложим 👨‍💻, потому что здесь путаница. Статья 33 Закона об ООО, подпункт 10 пункта 2: назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, оплата — исключительная компетенция общего собрания. Это правда. Но это — про проверку по инициативе и за счёт общества. Статья 48, абзац второй — другой случай. Проверка по инициативе и за счёт участника. И здесь решение общего собрания не требуется. Это позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда — Постановление от 13 мая 2008 года, дело № 17869/07. И позиция Верховного Суда РФ — Определение от 31 октября 2022 года, дело № А33-17372/2021. Два высших суда. Одна позиция. Общее собрание решает только один вопрос: компенсировать ли участнику расходы на аудит за счёт общества. Хотят — компенсируют. Не хотят — не компенсируют. Но это вопрос денег. Не вопрос вашего права. Что это значит на практике Вы выбираете аудитора сами. Он должен соответствовать требованиям, установленным частью первой статьи 48 — то есть быть профессиональным аудитором. Не ваш знакомый бухгалтер. Не «девочка, которая делает мне налоговую декларацию». Лицензированный профессионал. Вы оплачиваете это сами. Из своего кармана. Да, это стоит денег. Но знаете, что стоит дороже? Годы без дивидендов при работающей компании. Договор с аудитором вы заключаете от своего имени — не от имени общества. Аудитор приходит в компанию. Получает доступ к документам. Смотрит всё: выручку, расходы, контрагентов, внутригрупповые обороты, управленческие расходы, «консультационные услуги» в адрес никому не известных ИП... И составляет письменное профессиональное заключение, с которым – если что - можно идти в суд. А теперь — самое интересное. Когда человек знает, что вы инициировали аудит — он начинает вести себя иначе. Это как камера наблюдения: она ещё ничего не записала, но все уже улыбаются. Проблема в том, что большинство совладельцев не знают об этом праве. Или знают — но думают, что им нужно чьё-то разрешение. Или — мой любимый вариант — боятся «испортить отношения». Отношения, в которых вам систематически не показывают деньги, уже испорчены. Вы просто ещё не озвучили это вслух. ________________________________________ Право на аудит — это не нападение. Это инструмент. Один из нескольких. И, пожалуй, самый элегантный. 🕺🏻

Авторство Дмитрий Ряховский, я просто не смог пройти мимо... Законъ от дне 24-го разноцвета лета 2025-го, № 168‑ФЗ: «О внесении изменъ в отдельныя законоположенія Россійскія». "Возму в десницу перо тростяно и, уповая на грамоту печатную, мытарству посвящённую, буду словеса изрекать вам про мыто, и уповать на то,что купечество малое, алтыны алчущее, будет бережно цифирь складывать, дабы казну государеву пополнити. Намедни бысть указ о словесах заморских, яже иноплеменницы нечистии подвизаются вещати люду русскому, и ныне возбраняется их глаголатина грамотах, в кабаках и на ярмарках, такожде в приказах государевых. И с первь сухий сугубо возбраняется сие! А иже кто посмеет закориться и преслушати, того батогами учити не будут, но виру налагати станут потребную: для коробейников и кучеров — едину,для купцов же и мануфактурщиков — вящшую, а для приказчиков розно. Сего ради надлежит доски перетворити и писати в берестяных грамотах токмо тако, яко завещано святыми Кириллом и Мефодием!"

В понедельник 2 марта будем в "Клубе переговоров" тренировать перехват влияния с опорой 🫆 на слова оппонента и перевод к нужной теме переговоров. В том числе поучимся работать с жесткими манипуляциями 😊 Встречаемся как всегда в 19:00

Ох и богата земля русская хитрецами... #сделки #переговоры Только что консультировал 🕵‍♂ владельца предприятия, он продает компанию целиком. Бизнесмен с опытом, стаж с 90-х, в общем не новичок.... Разные "покупатели" приходят, а мы - кто прошел 90-ые - нюхом чуем подставу 👺 даже иногда не до конца понимая откуда. Нас можно кинуть только по близкой дружбе, если хорошо притвориться настоящим другом - а претенденту с улицы трудновато. Вот и у него чутье сработало. Предлагают ему "прозрачную" схему - мол, давай договор опциона - мы тебе платим N миллионов, а ты нам фиксируешь цену продажи. Вроде все нормально же? Читаем договор: "Продавец продает 10% доли в ООО за N миллионов..." Читаем ст. 431 Гражданского кодекса РФ: "Договор трактуется бук-валь-но".👨‍🎓 То есть на словах ему говорят про обязательства и на время, а по факту хотят зайти в совладение и навсегда... Ловкость рук - и никакого мошенничества! В общем - внимательно читайте договоры, друзья!

Арбитражный суд Московского округа определил новый способ доказывания: #суды "Первое слово дороже второго" Кто сомневается - вот пруф, в тексте решения суда. Коллеги из канала "Интернет-правосудие" создали список новых юридических принципов, на той же базе: 🔵 «Кто первый встал — того и тапки» — правило о приоритете залоговых кредиторов 🔵 «Я в домике» — типичное заблуждение КДЛ 🔵 «Не бери чужого, так не отдашь и своего» — мудрость про виндикацию 🔵 «А мы так не договаривались!» — приемы оспаривания сделок в банкротстве 🔵 «Я больше с тобой не играю» — типичная ситуация с отказом от договора 🔵 «А мне не больно — курица довольна» — про невозможность взыскания Я не смог удержаться чтобы не дополнить 🤣: 🔵 "Делу время - потехе час" - о соотношении резолютивной и мотивировочной части 🔵 "Дружба дружбой, а табачок врозь" - корпоративные споры совладельцев 🔵 "Семь бед - один ответ" - про ограничение ответственности по ущербу 🔵 "Не хлебом единым жив человек" - об оставлении иска без рассмотрения 🔵 "Конь о четырех ногах и то спотыкается" - обоснование добросовестности Генерального директора... А какие юридические принципы знаете вы? 😉

Чем дальше, тем больше мне нравятся наши занятия в Клубе переговоров Виталия Шемякина, где продолжаю совершенствовать своё переговорное кунг-фу. Как они проходят: Вначале Виталий объясняет кусок теории. Затем мы играем поединки по 1,5 минуты по заданному кейсу. Затем Виталий разбирает поединки по косточкам, поясняет какие переговорные приёмы мы применили, насколько удачно, и какие приемы еще могли бы сработать - и тут мы понимаем, что оказывается, "гроссмейстер сыграл 18 испанских партий, а в одной черные применили довольно эффективную защиту Каракан". Сегодня играли в начальника и подчинённого, и в кредитора и должника. В поединке с Жанной Страшко я поставила себе цель не отдать ей денежный долг, а получить скидку на её курс Документооборот медиатора. За 1,5 минуты успела только не отдать деньги, а вы, друзья, еще можете успеть и на курс, и записаться в переговорный клуб. Друзья, приходите в клуб! Это очень ценно - наблюдать, какие мы разные, какие разные у нас стили, и учиться перехватывать инициативу в переговорах в самых разных ситуациях. Чем больше нас, разных - тем полезнее клуб для нас всех. #КудаПойтиУчиться #Переговоры

Всем спасибо за отличное занятие 🔥 Каждая из нас на мой взгляд демонстрировала, что мы в разных ролях и сценариях - разные. И хотя сценарий один - благодаря нашей игре и ролям видно как в зависимости от цели, от темы и от первой фразы меняется контекст переговоров. А из этого следует - хочешь иметь успех - готовься к переговорам, в безопасном пространстве оттачивай навыки, чтобы независимо от того, как ведет себя оппонент - жестко или «экологично» добиваться своей цели Виталий, спасибо за наглядность, за разбор, за возможность пробовать, ошибаться и оттачивать свои коммуникативные навыки 🙌

Сегодня прошло отличное занятие, из которого чётко виден прогресс участников 👍

Добрый вечер! Вчера была участником на тренировке клуба переговоров — и это тот редкий случай, когда «клуб» не про разговоры ради разговоров, а про реальные навыки, которые потом неожиданно всплывают в жизни . Причём без теории ради теории: сразу в бой, сразу практика, сразу разбор, где ты молодец, а где «ну вот здесь тебя аккуратно продавили, сама не заметила». Ошибаться можно и нужно — именно на этом и учились. Атмосфера живая. Итог: полезно, практично, местами смешно, местами болезненно для эго, впервые очень тяжко, но очень прокачивает. Рекомендую всем, кто хочет не просто говорить, а реально договариваться — и при этом оставаться в адеквате🤣

Приятно получать хорошие отзывы о своей работе 😊

Неустойка и жулики 👨‍💻 #суды #жулики #контрагенты Никто обычно не вчитывается в этот пункт договора. "Зачем? Мы же всегда платим вовремя". 🫡 Ровно до тех пор, пока отношения с поставщиком не заходят в конфликт. Тогда обнаруживается, что написано "1% за каждый день просрочки". 👺 И - против знатоков играет Конституционный Суд РФ - "Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях". И еще судебной практики на 8 страниц убористым почерком - вся против того, чтобы снижать неустойку в предпринимательских отношениях. 🧑‍🎓 Был тут у меня судебный кейс на эту тему - замучились доказывать несоразмерность. В первой инстанции судья меня услышала, оппонент пошел в апелляцию - посмотрим что там скажут...