Партийный университет «Яблока»

А вот сразу и HTML подоспел! https://www.trv-science.ru/2026/08/demokratiya-veshh-slozhnaya-ej-nuzhno-uchitsya/

Видео версию интервью можно посмотреть в ютьюб-канале ТрВ-Н https://www.youtube.com/watch?v=UwdviYeUXLg

ТрВ № 16 (460) за 2026 г. «Демократия — вещь сложная, ей нужно учиться» Беседа астрофизика Сергея Попова с Иваном Большаковым, руководителем аналитического центра «Яблока», — стр. 1–5 Убегающая черная дыра RBH-1, потерянные океаны Венеры… …и другие астроновости в обзоре Алексея Кудря — стр. 6–8 Крабы-скрипачи — измельчители микропластика… …и другие новости биологии в обзоре Натальи Тороповой — стр. 10–12 Побег из песочницы Илья Белых об утечках из лабораторий OpenAI и Anthropic — стр. 16–19 Пульчинелла и онтология выживания Колонка культурологов Александра Маркова и Оксаны Штайн — стр. 23–25 Симбиозавр и только симбиозавр Новый рассказ фантаста Павла Амнуэля — стр. 26–29 Выпускающие редакторы: Владимир Миловидов, Алексей Огнёв ТрВ-Наука № 460 от 11 августа 2026 года в PDF Материалы номера в HTML https://www.trv-science.ru/2026/08/pdf460/

Вышел номер "Троицкий вариант - Наука", открывающийся большим интервью с Иваном Большаковым, одним из кураторов университета Яблока.

Вопрос Сергею Попову Исчезновение информации в чёрной дыре является парадоксом. Что такое информация в этом смысле? Это когда космонавт, попавший под горизонт, пытается передать на корабль информацию о том, что он думает об астрофизиках, отправивших его сюда, но мы принципиально не можем ее получить? Тогда непонятно почему это является парадоксом, то есть физической проблемой. Об информационном парадоксе черных дыр есть хорошая статья в Википедии. Парадокс вовсе не в том, что космонавт, попавший под горизонт, не может передать сигнал наружу. Парадокс квантовый и связан с испарением черных дыр. Мы можем забрасывать в черную дыру объекты в определенных квантовых состояниях. Это соответствует информации (представьте, как нули и единицы в компьютере – биты, - могут быть закодированы ориентацией спина частиц: вверх или вниз). А в результате испарения мы получаем тепловое излучение. Оно не содержит информации. В квантовой механике это парадокс. Основные подходы к решению хорошо описаны в Википедии. Развернуто про детали можно почитать в книге Сасскинда «Битва при черной дыре».

Вопрос Сергею Попову Что массивные тела искривляют пространство - более-менее понятно (нет). Но почему в искривленном пространстве возникает притяжение? Можно говорить что при параллельном движении два тела в таком пространстве сближаются или удаляются, но притягиваются также неподвижные относительно друг друга объекты. Искривление пространства-времени приводит к тому, что в четырехмерном постранстве-времени массивные тела движутся по геодезическим, а безмассовые (фотоны, например) – по нуль-геодезическим. Искривление устроено таким образом, что в проекции в трехмерное пространство траектории устроены так, что взаимодействие тел соответствует их притяжению. В пространстве-времени тела всегда движутся, так что мы можем говорить только об объектах, неподвижных друг относительно друга в трехмерном пространстве. Они притягиваются друг к другу. Если не действуют другие силы, то они будут двигаться друг относительно друга под действием гравитации.

Вопросы Сергею Попову: 4️⃣ Верно ли, что гравитационное и магнитное поле не связаны, означает, что человечество не знает их взаимосвязь? Ведь совсем не связанными они быть не могут, раз характеризуют один и тот же объект! 5️⃣ Каким образом можно визуализировать интерпретацию значения кривой, получаемой гравитационными детекторами? Какой «мультфильм» может быть такой визуализацией? 6️⃣ Вопрос про фотометрический парадокс. Его обычно объясняют конечностью возраста вселенной, красным смещением, но эти эффекты значительны только для очень далеких от нас объектов. Почему Млечный путь и ближние галактики не сияют твоими триллионами звезд? 7️⃣ Приборы на земле научили людей замечать гравитационные волны. Возможно ли на гравитационной волне поставить двухщелевой эксперимент или теоретически гравитационная волна будет себя вести как волна или как частица? Если как волна — будут ли «тёмные» участки, где гравитация погасит сама себя или наоборот усилит? 🟢Ответы на нашем YouTube-канале. ➡️ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity

Вопрос Сергею Попову Теория струн гласит, что все тела на земле состоят из крошечных "вибрируемых" нитей масштабом около 10⁻³⁵. Вопрос звучит так: Какова вероятность разрушения тела, если теория струн подтвердится. И ещё один вопрос: Что будет прочнее: Привычные нам элементарные частицы (типа: электроны, кварки, фотоны и др.) или же "вибрируемые" нити. Вопрос не вполне корректен, как мне кажется. Однако попробую его немного домыслить и ответить (подчеркну, правда, что ответ, на мой взгляд, не исчерпывающий, но, во-первых, формат не дает дать достаточно полный ответ, а во-вторых, спрашивать лучше и профильных физиков-теоретиков). Немного упрощая (примерно до уровня Википедии, к слову, там и в русскоязычной версии есть неплохая статья про теорию струн), частицы представляют собой возмущения фундаментальных струн. Т.о., в принципе, меняя характер возмущения струн, можно «рождать» или «уничтожать» частицы. Ясно, что в такой картине струны являются более фундаментальными объектами. Т.е., мы можете сделать мир без обычных частиц, но со струнами. А наоборот – нельзя. Некоторым примером является физика очень ранней вселенной. Температура и плотность были очень высокими. Соответственно, в ранние эпохи привычные нам частицы не могли стабильно существовать (это, правда, не означает, что их в принципе не было). Чем выше масса частицы, тем раньше она становится стабильной при понижении температуры, происходящем из-за расширения вселенной. Ну а струны (если это верный подход) были с самого начала расширения (а может быть, и до него).

Вопрос Сергею Попову Существует термин - Радиус Шварцшильда. Если построить модель, в которой можно менять параметры у тел (плотность и масса) - то можно смоделировать условия для черной дыры: когда масса и плотность столь велики, что радиус Шварцшильда превышает видимые границы тела. Посмотрите первый ответ здесь https://www.youtube.com/watch?v=VTJA4nEr-Wo Кажется, это именно ваш вопрос. В рамках сколь-нибудь реалистичной физики не получится сделать такой объект. Периодически люди обсуждают такую экзотику (см. недавнюю попытку https://arxiv.org/abs/2608.06224), но мне кажется, что это не работает.

Вопросы Сергею Попову: 1️⃣ Исходя из сегодняшней ΛCDM модели, мы считаем, что темное вещество умеет «разговаривать» с наблюдаемым нами миром только на языке гравитации. То есть темное вещество могло внести очень даже значимый вклад в рост СМЧД. Гравитацию слушается, её затягивает. Особенно в раннюю, более плотную эпоху нашей вселенной. Могло бы это объяснить хотя бы отчасти то, что мы наблюдаем их (СМЧД) быстрое появление в раннее время? Можем ли мы заметить какие-то реакции от «необычного поведения» wimp в аккреационных дисках черных дыр? 2️⃣ Смотря на звезды, мы видим их такими, какими они были в прошлом. Соответственно, далекий наблюдатель видит Землю такой, какой она была в прошлом. Если представить, что есть цивилизация, у которой есть технологии, которые позволяют видеть сквозь атмосферу и наблюдать живых существ, означает ли это, что они смогут увидеть давно умерших людей? Допустим, они находятся в 2,2 тысячах световых годах от нас. Увидят ли они Архимеда? Я понимаю, что это сверхразрешение, но ведь ничто не мешает нам провести мысленный эксперимент. Пример привел просто для образности. Суть вопроса: отраженный свет от нас, живущих людей, продолжает путешествовать по Вселенной, пусть даже в ничтожном виде? И может ли далекий наблюдатель увидеть наше прошлое? Означает ли это, что в некотором плане мы бессмертны и наши события, которые для нас случились в прошлом, продолжают путешествовать по Вселенной? 3️⃣ Принцип работы установки заключается в регистрации черенковского излучения от каскада вторичных частиц посредством фотоумножителей в объеме сцинтиллирующей жидкости, защищенной от влияния других факторов на подобие космических лучей размещением в горе (Гран-Сассо). Чем это отличается от IceCube и других нейтринных экспериментов с такой методикой регистрации основанной на черенковском излучении (модуляция сигнала, вектор, энергия или что-то другое)? 🟢Смотрите ответы на YouTube-канале ПУ. ➡️ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity

Вопрос Евгению Гонтмахеру Скажите, пожалуйста, как СВО влияет на российскую пенсионную систему? Пенсионная система - неотъемлемая часть экономики. Она зависит от зарплат работающих, которые платят ежемесячные взносы (обычно - 22% от зарплаты), которые выплачиваются в виде пенсий пожилым. Поэтому если экономика «хромает», то и пенсионной системе поступает недостаточно средств для выплаты достойных пенсий. Еще до СВО с поступлениями в пенсионную систему были проблемы из-за, в основном, низких зарплат в нашей экономике. Это предопределялось ее архаичной структурой - опорой на добычу и экспорт сырья. СВО подняла зарплаты в ВПК и связанных с ним отраслях. Но в гражданском секторе ситуация все та же. Например, бюджетники получают мягко говоря скромные зарплаты. Поэтому только 1) окончание горячей фазы СВО и 2) свобода для предпринимательской инициативы могут помочь хоть как-то оживить экономику, поднять основную массу зарплат, а значит и снабжать пенсионную систему средствами для выплаты относительно достойных пенсий.

Вопрос Надежде Ажгихиной В чём отличия общественного вещания от государственного? И каким образом его можно защитить от негативного влияния государства и владельцев вещателя? Существуют всего три вида вещания по форме собственности (что также важно и для контента!): государственное, частное и общественное. Первые два в той или иной степени находятся под влиянием владельцев. Общественное финансируется пользователями и считается наиболее независимым. Однако во многих странах оно получает субсидии от государства (например, в Северной Европе). Другой пример, ВВС (British Broadcasting Corporation) считается общественным ТВ, так как на его содержание удерживается налог с каждого приемника. Однако государство также поддерживает его и оказывает на него влияние, особенно в последнее время. С другой стороны, в США PBS (Public Broadcasting Service) и ряд кабельных сетей поддерживаются только донатами и сохраняют независимость от мейнстрима. Можно привести еще несколько примеров общественных телекомпаний и сетей в Европе, но в целом независимое вещание уходит в Интернет, Youtube и т.д. В РФ долго шла борьба за общественное ТВ. Был разработан соответствующий закон, но, увы, не сложилось. Одна из причин в том, что ТВ – это очень затратное производство. Поэтому конкурировать с частными гигантами и госкорпорациями трудно. Тем не менее, общественное вещание - это важная альтернатива. Успех здесь зависит от выбора граждан, их готовности поддержать независимое вещание.

Видео-интервью с одним из кураторов университета - Иваном Большаковым. https://www.youtube.com/watch?v=UwdviYeUXLg

4 августа 2026 года в рассказе Рэя Брэдбери Будет Ласковый Дождь - день рождения мистера Фезерстоуна, годовщина свадьбы Тилиты и срок оплаты света, воды и газа. А еще – это день ядерного удара. На стенах единственного уцелевшего умного дома – ядерные тени; это все, что осталось от тех, кто в нем жил. Мужчина с газонокосилкой, женщина поливает цветы, мальчик и девочка, застывшие в прыжке, а над ними черным кружочком навсегда завис мяч. Ни платить по счетам, ни отмечать дни рождения больше некому. Но даже самый умный дом не знает, что делать после ядерной войны. Он моет посуду, подметает пол, отгоняет воробьев и включает любимое стихотворение тех, кого больше нет: Будет ласковый дождь, будет запах земли. Щебет юрких стрижей от зари до зари,… В конце рассказа дом гибнет в случайном пожаре, который некому потушить. На рассвете дымящиеся обломки лежат у единственной оставшейся стены, из которой механический голос все повторяет: – Сегодня 5 августа 2026 года, сегодня 5 августа 2026 года, сегодня… Брэдбери написал этот рассказ в 1950 году. До 4 августа 2026 года оставалось 76 лет, и эта дата была для него просто точкой в далеком будущем, днем, который он назначил последним для цивилизации. И, учитывая текущее развитие событий, то, что описанное Брэдбери до сих пор не произошло, – счастливая случайность. На современный мир больше нельзя положиться, за него нужно бороться. Наша с вами общая задача – сделать все, чтобы 6 августа наступило. Потому что если случится катастрофа, исправлять ошибки будет некому. Теплый ласковый дождь смоет даже память о нас. Перечитайте рассказ Бредбери. Сегодня подходящий день для этого.

«Журналисты делают мир лучше». Смотрите лекцию куратора направления «Журналистика и публицистика» Надежды Ажгихиной. Надежда Ильинична рассказала о знаковых именах советской и российской журналистики: Юрии Щекочихине, Лидии Графовой, Юрии Росте, Василии Пескове, Инне Руденко и других. «Эти люди учили нас тому, что можно быть порядочным человеком и честным журналистом. И к этому надо стремиться. А выбор делается всегда. Его делает и журналист, и читатель». @yablokouniversity

Вопрос Сергею Попову «В ряде лекций вы говорили о допустимости сценария, когда в ходе аккреции вещества белый карлик может схлопнуться в нейтронную звезду. Насколько в реальной природе вероятны такие сценарии перехода из лёгкого в тяжёлый класс объекта? (условно, может ли Юпитер стать бурым карликом, бурый карлик звездой, белый карлик нейтронной звездой, нейтронная звезда чёрной дырой – вследствие аккреции). Сможем ли мы идентифицировать такие события или наблюдая более тяжёлый объект понять, что он был трансформирован именно из более лёгкого?» ⏪Переходы легко возможны, когда надо набрать немного массы: как в абсолютных, так и в относительных величинах. Даже удвоить свою массу непросто. Поэтому, чем ближе объект к точке перехода, тем проще ему её пересечь. Разумеется, проще всего это сделать в двойной системе. В двойной системе важно, "кто на ком стоял". То есть какой объект станет донором вещества, а какой акцептором. Например, в системе планета-звезда донором обычно становится планета. Так что шансов набрать массу и стать бурым карликом у планеты немного. Скорее, при интенсивном взаимодействии звезда просто поглотит планету. Похожая ситуация и с системами бурый карлик – звезда. А вот белый карлик может легко начать "поедать" соседа, особенно если это второй, менее массивный (а значит менее плотный и бОльший по размеру) белый карлик. В таких системах перетекание может закончиться мирно – аккрецирующий белый карлик просто наберёт массу, но никаких драматических пертурбаций не произойдёт. Наверняка мы видим такие объекты – это белые карлики с большой массой, коротким периодов вращения и часто сильными магнитными полями. Но финал может быть и более впечатляющим – взрывом сверхновой типа Ia. Наконец, белый карлик может сколлапсировать, превратившись в нейтронную звезду. Исход зависит от массы (а значит и состава) акцептора, от темпа перетекания и от количества перетекшего вещества. У нас нет супернадёжных кандидатов в нейтронные звезды, образовавшиеся в таком сценарии, но вообще кандидаты есть. Например, это может быть двойная система с необычными параметрами, которые трудно объяснить в других сценариях. Но чёткого маркера у таких нейтронных звезд нет (или мы его не знаем). Массивные нейтронные звезды могут набрать достаточно массы, чтобы превратиться в чёрные дыры. Такие чёрные дыры будут выделяться среди собратьев (сосестёр?) относительно малой массой – около трёх солнечных. Такие объекты редко-редко встречаются среди сливающихся чёрных дыр, обнаруженных по гравитационно-волновому излучению. Наконец, чёрная дыра может образоваться в результате слияния нейтронных звёзд. Образовавшаяся сразу после слияния нейтронная звезда слишком массивна. Какое-то время её удерживает от коллапса быстрое вращение. Но по мере замедления (а оно происходит быстро) нейтронная звезда достигает критической точки и схлопывается. По всей видимости, именно это и произошло в знаменитом событии 17 августа 2017 года. Наблюдался гамма-всплеск (совпавший с гравитационно-волновым), значит, слились две нейтронные звезды. Но дальнейшие наблюдения и измерения масс слившихся нейтронных звезд (это можно сделать по анализу гравволнового всплеска) указывают на то, что в итоге возникла чёрная дыра. Это экстремальный пример быстрого переедания⏩ ➡ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity

Вопрос Сергею Попову «Как связаны гравитация и магнитное поле объектов?» ⏪Напрямую никак не связаны. То есть можно сделать плотный массивный объект без магнитного поля. И можно сделать объект с очень сильным магнитным полем, но на его гравитационное поле это будет влиять слабо (вклад в массу будет мал). Тем не менее, в экстремальных случаях связь есть. Магнитное поле имеет энергию. И это вносит вклад в давление. Например, некоторые межзвёздные облака устойчивы в том числе и благодаря магнитным полям в них. Соответственно, если мы будем увеличивать и увеличивать магнитное поле какого-то объекта (что на практике означает усиление текущих в нём токов), то давление будет расти, и в итоге объект начнёт разваливаться. Поэтому для любого объекта можно определить максимальное магнитное поле из равенства (отрицательной) гравитационной энергии и магнитной энергии во всём объёме объекта. Например, теоретики любят "играть" с сильными полями нейтронных звезд, принимая в качестве гипотезы, что они могут быть намного выше, чем у наблюдаемых объектов. Однако фантазии теоретиков есть предел: нейтронная звезда разлетится, если магнитное поле сделать слишком сильным⏩ ➡ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity

Вопросы Сергею Попову 1️⃣ «Что думаете о плотности тёмной материи вокруг и внутри чёрных дыр обычной материи? Можно ли рассчитать чёрную дыру для тёмной материи, ведь она также должна подчинятся общей теории относительности? Кажется, тёмная материя не участвует в образовании обычных чёрных дыр (ведь они не тяжелее на 85%), это говорит о каком-то взаимодействии с обычной материей?» 2️⃣ «В повествовании о космических масштабах то и дело возникает отсылка к ОТО. В ней говорится про искажение одновременно пространства и времени. Однако принцип Ферма гласит, что волна (в том числе свет) распространяется по наибыстрейшему пути. Пространство анализируют в основном по траекториям световых лучей. Может, тогда разного хода времени достаточно для всех эффектов, а пространство можно оставить в покое? И если так, не будет ли этого описания достаточно для объяснения красного смещения (вокруг нас вещество плотнее, чем когда-либо прежде, — время идёт быстрее, а далёкие области Вселенной кажутся медленными) и для отказа от попыток квантовать гравитацию (время не квантуют, кроме совсем странных масштабов)?» 🟢Ответы смотрите на YouTube-канале ПУ. ➡ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity

Вопрос Григорию Гришину «Есть ли шанс у российской киноиндустрии выйти на международный уровень? Могут ли у нас снимать фильмы «как в Голливуде»?» ⏪Если коротко: а оно нам надо? Теперь подробней. Во-первых, нужно различать кинематограф как индустрию и как искусство. В первом случае кино – это развлечение, массовый зритель и получение прибыли. Во втором – поиск истины, диалог с вечностью, стремление автора выразить себя. В плане индустрии подавляющее лидерство Соединённых Штатов в мире кино – следствие политического и экономического лидерства США. Гигантские ресурсы и лучшие творческие силы сосредоточены в США, что позволяет Голливуду доминировать на планете, заполняя своей продукцией кинотеатры всех стран, за исключением Индии и Китая. Россия сейчас в особом положении, требующем отдельного разговора. Американские блокбастеры собирают миллиарды долларов, не оставляя пространства для конкуренции. Чтобы изменить положение, нужно приложить огромные усилия, и шансы на успех будут весьма невелики. При этом лидером мирового проката 10 лет назад был фильм «Первый мститель: Противостояние». Помнит ли сейчас о нём кто-нибудь, кроме горстки фанатов? Надо ли копья ломать, чтобы порадовать подростков очередной сказкой? А что касается кино как искусства – нужно, чтобы в целом изменилось отношение к людям в нашей стране. Принципиально изменилась государственная политика. Творчество живёт надеждой. Она создаёт пространство для внутренней свободы, без которой в искусстве ничего не получается. Чтобы фильмы создавались для человека, нужно чтобы в центре государственной политики находился человек. Это глобальная задача. Чтобы её решить, нужно многое изменить. Ну, а пока можно, как минимум, перестать совершенно постыдно третировать Андрея Звягинцева и его замечательные фильмы. Нужно протягивать руки художникам, а не отталкивать их от себя⏩ ➡ Задавайте свои вопросы кураторам Партийного университета @yablokouniversity