Записки актёра

В школе я не очень любил читать. И всё из-за учителя, которая нас буквально заставляла это делать. А однажды я написал сочинение по поэзии Есенина, получил тройку и росчерк красной ручкой: «Не понял поэта». Ну да. Зато она, видимо, прекрасно понимала, что хотел сказать 25-летний выпивший Сергей Александрович. С тех пор я быстро усвоил: выражать свои мысли опасно. Лучше писать то, что учитель хочет прочитать. Всё изменилось в институте. Там литературу наконец начали не «проходить», а обсуждать. Спорить, искать смыслы, докапываться до деталей. А когда мы начали ставить отрывки и спектакли, произведения разбирали уже буквально по косточкам. И вот тогда я понял, что литература может быть не обязанностью, а настоящим удовольствием. Поэтому мне очень близок формат этого литературного клуба, с которым я недавно познакомился. По сути, это школьная программа для взрослых — только без дневника, двоек и фразы «вы опять не поняли автора». Начиналось всё с «Пиковой дамы» Пушкина. Небольшие группы, разбор произведения, разговор, споры. В итоге эту программу провели больше десяти раз, она разлетелась по сарафанному радио и даже доехала до Петербурга. А теперь «Пиковую даму» снова можно разобрать вместе с Натальей Волковой — 24 сентября. И, честно говоря, мне кажется, это отличный способ посмотреть на знакомое со школьной скамьи произведение совершенно другими глазами. Когда литературу разбирают не как набор правильных ответов, а как живой материал. Почти как роль: почему герой это сказал? Что он на самом деле хотел? Что спрятано между строк? Почему автор сделал именно так? Так что если когда-то литература в школе вам тоже не зашла — попробуйте дать ей второй шанс. 24 сентября — «Пиковая дама». Записаться на урок можно тут. И рекомендую заглянуть к ним в канал - там много полезной информации, анонсы и можно узнать более подробно о встречах.

Вопрос от читателя? «Слышал, что актёры часто забирают одежду и реквизит со съёмок, это правда так? Вы что нибудь забирали?» Отвечаю. Вообще, по-хорошему, костюмы и реквизит актёры со съёмок себе не забирают. Это всё имущество производства, и после окончания работы вещи либо возвращаются владельцам, либо отправляются на хранение, либо списываются. Но на практике, конечно, всякое бывает. Особенно если речь идёт о вещах, которые уже списаны или больше никому не нужны. Иногда костюмеры сами говорят: «Если хочешь — забирай». И вот тогда почему бы и нет? Получается вполне нормальный сувенир со съёмок. У меня, например, до сих пор есть свитер с одной из работ. По сценарию я должен был прямо в кадре его порвать. Порвал, правда, не так уж сильно — потом подшил и какое-то время носил его в обычной жизни. Вот вам и реквизит, который получил вторую жизнь. Пару раз забирал кепки. Но тут вообще без криминала: их специально купили целую кучу, а костюмеры знали о моей любви к кепкам и просто подарили несколько. Видимо, решили, что у меня дома кепок всё равно меньше, чем на складе костюмерного цеха. Бывает ещё интереснее. Если на съёмках работают бренды, которые предоставляют одежду, обувь или какие-то вещи, иногда они сами потом что-то дарят актёрам. Мне таким образом, например, доставались штаны и куртка. А вот когда кто-то начинает что-то тайком «уносить на память» — это уже совсем другая история. Такие случаи действительно бывают. Кто-то может прихватить костюм, предмет реквизита или какую-нибудь мелочь, которая понравилась. Я такое не одобряю. Одно дело — тебе официально разрешили забрать списанную вещь или подарили её. И совсем другое — молча положить чужое имущество в сумку со словами: «Ну а что, я же на память». Хотя, признаюсь, иногда понимаю человеческое желание сохранить что-то со съёмок. Ведь для актёра это не просто свитер или кепка. Это вещь, которая связана с конкретной работой, людьми, периодом жизни. Но всё-таки лучше спросить. Потому что сувенир, который тебе разрешили забрать, — приятное воспоминание. А сувенир, который ты украл, — уже украденный реквизит. И бывали случаи, когда за это артистам "прилетало"...

В новостях читаю, что некоторые наши чиновники предлагают водить школьников на «Колобка» организованными группами. Классами, секциями, в рамках «Разговоров о важном» или просто как внеклассное мероприятие. И забавно наблюдать, сколько негатива вызвали эти предложения. Хотя, если серьёзно, у меня другой вопрос: а зачем? Серьёзно. Это что, шедевр отечественного кино, который совершенно необходим для воспитания и развития детей? Нет. Может быть, «Колобок» несёт какие-то особенные наши ценности? Тоже не особенно. При желании там можно найти даже прямо противоположные смыслы. Ну и, наконец, те школьники, которым действительно хочется посмотреть фильм, вполне способны сделать это самостоятельно. Разве нет? Тогда зачем эта принудиловка? У меня есть подозрение, что всё очень просто: чтобы увеличить кассовые сборы, а потом бодро отчитаться о невероятном успехе отечественного кино. Только вот люди не дурачки. И прекрасно понимают, где настоящий зрительский успех, а где его немного организовали сверху. И, на мой взгляд, второй вариант почему-то всегда выглядит гораздо менее убедительно. А вы что думаете?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Жизни как таковой нет. Есть только право на неё. Бумажка, «ордер на получение жизни». Жизнь надо выдумывать, создавать. Не надо на неё обижаться и говорить, что она не удалась. Это вам не удалось у неё ничего выпросить! По бедности своего воображения. Надо — хотеть, дерзать и, не рассуждая, стремиться к намеченной цели. Этим вы ей помогаете. И её последнее слово, как слово матери вашей, всегда будет за вас. Но помогает она тем, кто стремится к чему-то» Александр Вертинский #цитатадня

А где в «Колобке» миллиард? После моего отзыва на фильм пришло несколько вопросов: а виден ли в «Колобке» тот самый миллиард рублей бюджета? Честно? Я миллиарда не увидел. Ни в каком виде. Может быть, столько действительно стоили актёры, съёмочная группа, павильоны, техника и постпродакшен. Может, огромная часть бюджета ушла на маркетинг — рекламная кампания у фильма была действительно масштабной. Но вот именно на экране миллиард как-то не ощущается. Нет ощущения огромного дорогого кино. Ни по декорациям, ни по массовым сценам, ни по визуальным эффектам, ни по масштабу происходящего. И тут невольно вспоминаю первый «Джон Уик» с Киану Ривзом. Фильм, который стоил в пересчёте на рубли тоже около мидлиарда, и при этом я прекрасно понимаю, куда пошли эти деньги: постановка боёв, трюки, стрельба, локации, экшен — всё это буквально видно в каждом кадре. А в «Колобке» я смотрю и думаю: ну хорошо… а миллиард-то где? При этом сам фильм, повторюсь, мне понравился больше, чем я ожидал после всей этой скандальной истории. Он вполне смотрибельный. Но миллиард — это всё-таки миллиард. А где он? Интересный вопрос...

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «У меня было много друзей, и отношения с каждым из них не охватили всех сторон моей натуры. Нам часто бывает невдомёк, что в общении с одним человеком мы раскрываемся совсем не так, как с другим. Но мы так уж устроены, что не можем быть исчерпаны, предельно выражены в отношениях с каким-то одним человеком. Ведь даже при самом искреннем расположении и к одному, и к другому мы “пристраиваемся” к ним — невольно! — по-разному. Так же, как и они — к нам. Ибо настоящее, глубокое общение есть не только обоюдная откровенность, но и обоюдный добровольный компромисс» Аркадий Райкин #цитатадня

Сегодня день рождения отмечает Мария Лемешева — главный редактор и редакционный директор «КиноРепортера». Под ее руководством издание стало самостоятельным медиа, запустило премии «Аванс» и «Событие года» и проводит Дни российского кино в Индии и Сербии. Поздравляем и желаем новых проектов, сильных материалов и удачного года.

КОЛОБОК: НАКОНЕЦ-ТО ПОСМОТРЕЛ Вот наконец дошёл до «Последнего богатыря. Колобок». И сразу скажу: я очень старался на время просмотра выкинуть из головы всё то скандальное амбре, которое последние недели окружало этот фильм, и просто посмотреть кино. Честно говоря, не особенно получилось. Авторы и некоторые актёры сделали, кажется, всё возможное, чтобы максимально усложнить этому фильму прокатную судьбу. Переносы, скандалы, уголовные дела, травля, бесконечные новости… В какой-то момент уже обсуждали что угодно, только не сам фильм. И ведь, как ни странно, мне даже стало немного жаль. Потому что сам фильм вовсе не плохой. Нет, это не шедевр. Не гениальное кино и даже не то, что я назвал бы прекрасным. Но вполне добротное, местами очень забавное и зрелищное семейное приключение. И, уверен, при нормальном прокатном раскладе оно могло бы собрать значительно больше. Особенно если бы не история с переносом Паука и не ситуация, когда зрителю фактически не оставили выбора. Когда один большой фильм двигают, другой агрессивно навязывают, а потом все удивляются результатам. Но ладно, теперь собственно про кино. Картинка. Красочно, динамично, задорно. Есть ощущение большого приключения, герои постоянно куда-то бегут, что-то происходит, фильм не даёт заскучать. Графика, правда, на мой взгляд, подкачала. Причём иногда довольно сильно. Особенно это заметно на Колобке. Он в разных сценах выглядит так, будто его делали разные команды и в последний момент просто забыли привести к единому знаменателю. Где-то он вполне убедительный, а где-то прямо бросается в глаза искусственность. Зато сам персонаж мне понравился. Колобок получился не просто очередным наглым сказочным балбесом, а вполне интересным антигероем. У него есть характер, мотивация и даже определённая внутренняя глубина. И это, пожалуй, одна из сильных сторон фильма. По актёрам тоже есть кого отметить. Мне понравилась работа Журавлёва и Ершовой. Есть ощущение, что люди действительно играют, а не просто произносят реплики между компьютерными декорациями. Юмор тоже вполне неплохой. Несколько раз я действительно смеялся, а не просто сидел с выражением лица «ну да, дети должны оценить». Но вот здесь возникает отдельная проблема. Возрастной ценз, на мой взгляд, явно занизили. Я понимаю, что создатели хотят сделать кино, которое будет интересно не только детям, но и взрослым. И это абсолютно нормальная практика. Более того, хороший семейный фильм как раз и должен работать на нескольких уровнях. Но когда в детском кино появляются шутки про похмелье или женщин называют «страхолюдинами» и ещё похуже, у меня возникает вопрос: а точно это нужно шестилетнему ребёнку? Я бы, например, не очень хотел, чтобы мой шестилетний сын после семейного похода в кино начинал выяснять у меня, что такое похмелье и что можно в шутку оскорблять женщин... Можно ведь пошутить и без этого. Темп хороший. Монтаж неплохой. Фильм довольно бодрый, и это большой плюс. Нет ощущения, что сюжет пытаются растянуть до двух с половиной часов. Всё движется, персонажи проявляются, конфликт развивается. Но снова — сценарий портит многое из того, что сделано хорошо. Периодически начинает рассыпаться логика происходящего. Герои принимают решения не потому, что это логично для персонажа, а потому, что сценаристу нужно перевести историю в следующую сцену. Диалоги тоже далеко не всегда удачные. Где-то они действительно смешные, а где-то перегруженные и совершенно пустые. Персонажи иногда слишком долго объясняют то, что зритель уже и так прекрасно понял. И вот это особенно обидно. Потому что видно: потенциал у фильма был. Есть хорошие актёры. Есть визуальный размах. Есть интересный главный герой. Есть темп, юмор, приключение. Есть моменты, когда ты просто сидишь и получаешь удовольствие. А потом сценарий говорит: «Нет-нет, подождите, сейчас я всё немного испорчу». И портит. Но знаете что? Несмотря на всё это, я получил от фильма удовольствие. Я смеялся, мне было интересно, я не смотрел на часы каждые пять минут. И, пожалуй, это главное. «Колобок» не стал для меня каким-то большим откровением российского кино. Но и тем провалом, которым его уже успели мысленно сделать ещё до выхода, он точно не оказался. И вот поэтому особенно жаль за весь этот скандальный фон вокруг фильма. Потому что кино можно обсуждать по-разному. Можно ругать сценарий, спорить с возрастным цензом, смеяться над графикой, хвалить актёров. Это нормальная жизнь фильма. А когда обсуждение начинается с скандалов, травли, уголовных дел и оскорблений, до самого кино зритель может просто не добраться. А зря. В общем, «Колобок» — неплохое, местами очень забавное семейное кино с хорошим темпом, симпатичными актёрскими работами и довольно интересным главным героем. Но сценарий и графика не позволяют ему стать чем-то большим. И да — после всего, что происходило вокруг этого фильма, я, пожалуй, ожидал гораздо худшего. А получил вполне нормальное кино, и это уже приятный сюрприз.

Я не раз писал здесь, что российский дубляж — один из лучших в мире. И я действительно так думаю. Наши актёры иногда не просто переводят персонажа на русский язык, а буквально добавляют ему что-то своё: голос, интонацию, характерную манеру речи. Бывает, что после просмотра оригинала понимаешь: а ведь в дубляже персонаж получился даже интереснее. Но тут со мной часто спорят друзья, знакомые и коллеги. Говорят: «Сергей, ну вот здесь дубляж весь юмор убил». Или: «А здесь вообще смысл сцены поменяли». Или голос совершенно не подходит актёру. И знаете, иногда я вынужден признать — они правы. Поэтому я много раз пытался смотреть кино в оригинале. И иногда это настоящее удовольствие. Например, манера речи и произношение Хью Лори — это отдельный вид искусства. Его можно слушать просто ради удовольствия. Вот только есть одна небольшая проблема. У меня с английским не очень. 😁 А смотреть с субтитрами я вообще не умею. У меня внимание скачет: читаю текст — пропускаю игру актёра. Смотрю на актёра — пропускаю субтитры. А если актёр хорошо играет, то всё, я засмотрелся, и через минуту уже понимаю, что вообще не знаю, что произошло. Приходится возвращаться и пересматривать. И вот тут я подумал: наверное, лучший вариант — всё-таки учить язык так, чтобы со временем понимать эту самую живую речь без помощи переводчика. Мне как раз попался канал школы иностранных языков Satoru, и понравилась сама идея. Там предлагают учить английский, японский и испанский не только по учебникам, а через то, что мы и так смотрим: фильмы, сериалы, дорамы. То есть разбирать не только правильные конструкции из учебника, которые звучат так, будто их придумал составитель учебника, а настоящую разговорную речь: выражения, обороты, интонации, то, как люди действительно разговаривают между собой. А ещё в школе можно заниматься с носителями языка: японский и испанский — с носителями, английский — с русскоязычным преподавателем. Мне кажется, это как раз тот случай, когда язык перестаёт быть школьным предметом и становится инструментом. Чтобы однажды включить фильм и обнаружить, что ты наконец-то смотришь его, а не читаешь его. А вы любите смотреть кино и сериалы в оригинале? У вас получается? Если нет, но хочется, как и мне — загляните в Satoru, осмотритесь. Вдруг, это как раз то, что вы давно искали.

Вопрос от читателя: "На что уходит большая часть бюджета кино в России и есть ли пути, как это сильно сократить без падения качества? Допустим, если сценарист и продюсер - одно лицо, но еще и в VFX умеет, и в виртуальный продакшн (я как программист и начинающий прозаик мог бы, например, попытаться это совместить), по-мимо актёров, аренды оборудования - на что улетают бюджеты и как на ваш взгляд это можно было бы сократить? Может, не хватает каких-то технологий, которые объединили бы разрозненных специалистов в одного многонаправленного спеца?" Отвечаю. Начну с главного: универсального ответа здесь нет. И кино — это как раз та сфера, где попытка сделать одного человека одновременно сценаристом, продюсером, режиссёром, специалистом по VFX, виртуальному продакшену и ещё бухгалтером может дать не экономию, а совершенно обратный эффект. В идеальном мире бюджет фильма расписывается заранее: есть сценарий, план производства, количество смен, съёмочные объекты, техника, актёры, постпродакшн — всё посчитали, заложили деньги и пошли снимать. Но идеальный мир в кино встречается примерно так же часто, как съёмочный день, который закончился ровно по расписанию. Я специально поговорил с двумя режиссёрами и спросил, куда у них обычно уходит основная часть бюджета. Оба независимо друг от друга назвали две статьи: актёры и узкие специалисты по эффектам. И здесь всё очень зависит от конкретного фильма. В одном проекте львиная доля бюджета может уйти на звёздного актёра. Сейчас гонорары некоторых артистов действительно могут составлять 2–3 миллиона рублей за съёмочный день. А если таких артистов несколько и съёмок много — арифметика становится довольно впечатляющей. В другом фильме актёры будут стоить относительно немного, зато потребуется огромное количество компьютерной графики. И вот там бюджет начинает растворяться в VFX. В третьем главным расходом станут декорации, сложные натурные объекты, аренда павильонов, строительство площадок, техника, перекрытие улиц, массовка, транспорт. И есть ещё одна важная вещь, о которой зритель вообще не думает. Время. Кино очень дорого стоит именно потому, что огромное количество людей работает одновременно. Если одна смена задержалась на два часа — это не просто «ну, посидели два часа». Это переработки целой команды, дополнительная аренда техники, транспорт, павильон, питание, охрана и так далее. А если смену вообще пришлось перенести? Прекрасно. Платим ещё раз. И вот тут начинается самое интересное. Потому что первоначальная смета — это только начало истории. Дальше бюджет начинает сталкиваться с реальностью. Заболел актёр. Сломалась техника. Не приехал нужный реквизит. Погода сорвала натурную съёмку. Поменяли локацию. Кто-то получил травму. Нужно доснять сцену, которую уже считали законченной. Возникли юридические проблемы. Суд с наследниками. Конфликт с правообладателями. Неожиданные требования площадки. Дополнительная графика, потому что на монтаже выяснилось, что «как-нибудь исправим» не работает. А потом появляются вещи, о которых говорить особенно неприятно. Воровство и распил. Я своими глазами видел, как воруют на производстве. Причём не на каких-то копеечных сигаретах. И когда ты понимаешь, что часть денег фильма просто растворилась по дороге от сметы до экрана, разговоры о том, что «надо просто внедрить новую технологию и сократить специалистов», начинают выглядеть немного наивно. При этом технологии действительно могут очень сильно менять экономику производства. Виртуальный продакшн, современные системы превизуализации, нейросети, автоматизация постпродакшена, новые инструменты для VFX — всё это способно сокращать часть расходов и, главное, экономить время. Но есть парадокс. Чем больше технологий появляется, тем больше появляется узких специалистов, которые умеют ими пользоваться. То есть раньше вам требовались одни специалисты, теперь часть из них можно заменить технологией, но вместо них появляются другие. И хороший специалист по виртуальному продакшену или сложной компьютерной графике — это тоже далеко не дешёвый человек. Поэтому я бы не ставил задачу сделать одного человека, который умеет всё. Мне кажется, гораздо интереснее другая задача: сделать производство так, чтобы специалисты меньше теряли время друг на друга. Чтобы сценарист мог нормально передать материал режиссёру. Чтобы режиссёр заранее понимал, что технически возможно. Чтобы VFX-команда подключалась не тогда, когда фильм уже почти смонтирован, а на этапе подготовки. Чтобы продюсер видел реальную стоимость решения ещё до того, как оно попало в съёмочный план. Вот здесь технологии действительно могут дать огромную экономию. Потому что иногда мы платим не за саму работу, а за неправильно организованную работу. И ещё важный момент. Не надо путать сокращение бюджета с сокращением людей. Можно убрать из проекта десять специалистов и получить фильм хуже. А можно оставить тех же десять специалистов, но организовать производство так, чтобы каждый из них работал на 20–30% эффективнее — и получить гораздо более серьёзную экономию. Поэтому идея «я программист и начинающий прозаик, попробую совместить сценариста, продюсера, VFX и виртуальный продакшн» сама по себе вполне здравая. Более того, сейчас человек с несколькими компетенциями действительно получает огромное преимущество. Но кино всё равно остаётся коллективным искусством. Потому что можно научиться писать сценарий, освоить Unreal Engine, разобраться в VFX и научиться считать смету. А вот одновременно быть хорошим сценаристом, хорошим продюсером, хорошим специалистом по графике и ещё успевать следить за тем, чтобы на площадке актёр пришёл вовремя, — это уже какая-то утопия... #вопросответ

Назначены президент и художественный руководитель Российского государственного академического молодежного театра Президентом РАМТа назначен Алексей Бородин. На протяжении более 40 лет Алексей Владимирович являлся бессменным художественным руководителем театра. Народный артист РСФСР, советский и российский театральный режиссёр и педагог, Лауреат Государственной премии РСФСР имени К. С. Станиславского, Премии Президента Российской Федерации в области литературы и искусства, обладатель Ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и Ордена Почёта.   Художественным руководителем РАМТа стала Марина Брусникина. С 2023 года она занимала должность главного режиссера театра. Заслуженный артист России с успехом совмещает режиссерскую работу с педагогической практикой. Лауреат Премии Правительства Российской Федерации, обладательница Медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. От всей души желаю неиссякаемого вдохновения и новых творческих свершений!

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Если человек умеет удивляться, восхищаться, радоваться красоте, радоваться таланту – этот человек счастливый, для него жизнь интересна, она всегда для него по-новому открывается, всегда неожиданна. Я завидую таким людям, сохранившим детское восприятие мира. Несчастны те, кого не радуют восходы, не трогают красота и талант, сердит неожиданность» Михаил Ульянов #цитатадня

Мы с вами часто говорим о том, что одна из главных проблем нашего кино — да и не только нашего — это сценарии. Фильм или сериал могут быть шикарно сняты и сыграны. Может быть невероятная режиссура, постановка, музыка, картинка — всё как положено. А потом герои начинают разговаривать, сюжет разваливается, и ты сидишь и думаешь: «Ну как же так?..» Особенно это заметно в детективах. Казалось бы, жанр, где сценарий вообще должен быть главным действующим лицом. А иногда уже через двадцать минут понимаешь, кто убийца, зачем он это сделал и почему следователь ещё ничего не понял. Кстати, в нашу рубрику #вопросответ уже несколько раз приходили вопросы: какие современные российские фильмы и сериалы я бы похвалил именно за сценарий? Сложный вопрос. На ум сразу приходят «Нулевой пациент», первый сезон «Фишера», «Подслушано в Рыбинске» и ещё несколько работ. А вообще, если говорить об идеале сценария для меня — это «Остров» Лунгина. Один мой знакомый сценарист когда-то сказал мне фразу, которую я запомнил на всю жизнь: "Если за первые десять минут просмотра тебе не хочется сопереживать или ненавидеть кого-то на экране — это плохой сценарий." И знаете, пока эта формула меня ни разу не подвела. Я постоянно читаю сцены для проб и кастингов и вижу, насколько катастрофически мало хороших текстов. Иногда кажется, что написать нормальный диалог — это уже отдельный вид искусства. А ведь когда мой друг учился на продюсерском, а я помогал ему с дипломным проектом, мы общались с несколькими сценаристами. Читали их работы — и глаз не оторвать. Там были живые люди, неожиданные повороты, характеры, детали. Хотелось немедленно это снимать. И вот почему-то студиям с весом зачастую подавай что-нибудь попроще, поповерхностнее и, уж простите, потупее. Наверное, зрителя считают недостаточно умным для сложной истории. Хотя, мне кажется, зритель как раз очень хорошо чувствует, когда ему дают настоящую историю, а когда просто собирают набор событий между рекламными паузами. И вот поэтому я хочу сегодня посоветовать вам канал, за которым сам давно слежу — «Кокни моря не видел». Потому что там я нашёл именно то, чего мне иногда так не хватает в кино: хорошо рассказанную историю. Причём буквально каждая история там вполне могла бы стать сценарием фильма или сериала. Есть подводная охота, кухня, кино, книги, странные встречи, люди, которых невозможно забыть. Есть совершенно неожиданные темы и удивительные детали. Особенно рекомендую найти у автора «Священную брань» и «Синефилов». Вот там я прямо поймал себя на мысли: почему это ещё никто не экранизировал? И написано всё это не языком очередного интернет - лонгрида «10 фактов, которые вас удивят», а живым, плотным, иногда старомодным и очень вкусным языком. Автор собирает слова из диалектов, архаизмов, редких терминов — и получается собственная интонация. В общем, если вам тоже иногда хочется не просто пролистать текст, а залипнуть в историю, очень рекомендую заглянуть. «Кокни моря не видел» А теперь мне интересно: какие российские фильмы или сериалы последних лет вы бы назвали образцом хорошего сценария? Не картинки, не актёрской игры, а именно текста. Делитесь, пожалуйста, в комментариях — соберу себе список.

Григорий Заславский, который почти десять лет руководил ГИТИСом, покинул пост ректора в начале августа. Временно исполнять обязанности сначала назначили главного бухгалтера Ольгу Ермакову, но уже через несколько дней произошла еще одна перестановка: с 6 августа и. о. ректора исполняет проректор по общим вопросам и проектному управлению Марина Кирюшкина. О ее назначении стало известно накануне. Теперь постепенно начинает вырисовываться и список претендентов на постоянного ректора. Как пишет ТАСС, на должность рассматривают троих человек: худрука Театра на Бронной Константина Богомолова, худрука Театра на Малой Ордынке Эдуарда Боякова и актера Дмитрия Певцова. Вот это выбор... Вы бы за кого проголосовали?

Доброго утра! Цитата сегодняшнего дня: «Это гнусная ложь, что великому искусству необходимо страдание. Страдание ослепляет, оглушает, разрушает, зачастую оно убивает. Осип Мандельштам был великим поэтом уже до революции. Так же, как Анна Ахматова, так же, как Марина Цветаева. Они бы стали тем, чем они стали, даже если бы Россия не пережила известных исторических событий текущего столетия : ибо они были одарены. Талант, в принципе, в истории не нуждается» Иосиф Бродский #цитатадня

Я фильм "Колобок"...

Всё-таки ещё раз убеждаюсь: когда помогаешь своим, бывает, что хочешь как лучше, а получается так, что и тебе стыдно, и людей подвёл, и с другом/подругой отношения испорчены. 😁 Я вам уже как-то рассказывал, как устроил одному артисту показ его моноспектакля в театре, где мой друг — главный режиссёр. Всё было прекрасно. Договорились, пригласили людей, я всех позвал… А артист накануне ушёл в запой. Не приехал. И вот уже мне приходится множеству людей объяснять, почему спектакля не будет. А потом ещё и с другом мы примерно полгода не общались. Потому что, конечно, очень "приятно" главрежу объяснять, почему человек, которого ты ему порекомендовал, просто не явился. 😂 Но я человек упорный. На ошибках, видимо, не учусь. Теперь отправил одну актрису на пробы к одному из лучших режиссёров страны. И она там устроила скандал. Мне высказали из агентства. Режиссёр, похоже, тоже теперь прекрасно запомнил, кто именно привёл к нему эту актрису. А она сейчас пишет мне с претензиями: с ней там плохо обошлись, очередь ей не понравилась, кофе не дали… И я сижу и думаю: МРАК. Вот как после этого людям помогать? Ты ведь искренне хочешь помочь. Дать человеку шанс. Познакомить, порекомендовать, открыть дверь, которую ему самому открыть сложно. А в итоге отвечаешь ещё и за то, что человек сделает, когда эту дверь откроют. Причём самое смешное, что ты вообще не присутствовал ни на пробах... Но почему-то именно ты потом оказываешься крайним. 😂 Наверное, есть какой-то очень важный закон профессии: Если хочешь помочь коллеге — будь готов потом объясняться и краснеть за его поступки и скандалы... И как после такого помогать людям? У вас были похожие истории? Помогаете своим?

Есть у актёров профессиональная болезнь — мы слишком много наблюдаем за людьми. 😄 Смотрим, как человек говорит, как замолкает, куда отводит взгляд, как меняется его голос, когда он врёт, волнуется или, наоборот, пытается сделать вид, что ему всё равно. А потом всё это неизбежно начинаешь замечать и в обычной жизни. И вот тут становится особенно интересно. Потому что за внешне простым «мы поругались» иногда стоят совершенно разные вещи. Страх, обида, неумение говорить о своих желаниях, старые сценарии, которые человек тащит за собой из детства. А иногда проблема вообще не в том, о чём люди спорят. Мне вообще кажется, что разбираться в психологии отношений полезно не только тем, у кого сейчас какие-то проблемы. Это примерно как хороший спектакль: чем больше понимаешь, что происходит с человеком внутри, тем лучше понимаешь и себя, и окружающих. Поэтому хочу порекомендовать вам канал психолога, где как раз разбирают всё это без лишней мистики и эзотерики: отношения, семейные ситуации, эмоциональные состояния, личные границы, вопросы близости и финансовые отношения между людьми. Автор Екатерина — клинический психолог, консультант в психоаналитическом подходе, специалист по когнитивно-поведенческой и семейной системной терапии. Мне понравилось, что там есть не только общие рассуждения в духе «просто полюбите себя», а попытка разобраться, почему мы на самом деле поступаем так, а не иначе. В общем, рекомендую заглянуть, почитать. Возможно, найдёте там ответы на вопросы, которые давно задавали себе. А может, просто узнаете в некоторых историях себя или кого-то из близких. 🙂 Подписывайтесь — хороший повод иногда посмотреть не на окружающих, а немного на себя.

Вопрос от читателя: « Сергей, здравствуйте! Всегда было интересно как режиссёров назначают на фильмы в нашем кино? Про голливуд постоянно читаю, что на фильм планировалось несколько режиссёров, но выбрали, кого-то одного. А у нас такого нет? Как у нас режиссёра назначают на фильм? Отвечаю. Всегда по-разному. Какого-то единого механизма «вот так в России назначают режиссёра на фильм» нет. Самый простой вариант — режиссёр сам является автором или соавтором проекта. Есть идея, сценарий, команда, понимание, что и зачем хочется снять. С этим проектом идут в Фонд кино, Минкульт, к частному инвестору, продюсерской компании или другому источнику финансирования. Если деньги на проект получены, режиссёр, как правило, остаётся у руля и снимает то, что сам придумал. Но есть и обратная ситуация. Проект уже существует, есть сценарий, продюсер, деньги или понимание, где эти деньги искать, а режиссёра пока нет. И тогда начинается поиск. Иногда это действительно напоминает кастинг. Нескольким режиссёрам дают сценарий и предлагают рассказать, как именно они это будут снимать. Режиссёр готовит своё видение: визуальный стиль, атмосферу, работу с актёрами, иногда референсы, раскадровки, презентацию, может подробно объяснить, почему эту историю нужно рассказать именно так. Продюсер смотрит несколько таких предложений и выбирает человека, с которым хочет делать фильм. И вот здесь очень важный момент: режиссёра выбирают далеко не всегда только потому, что он «самый талантливый». Кино — дорогое производство, поэтому продюсеру важно понимать, сможет ли этот человек работать в заданных условиях, соблюдать сроки, бюджет, взаимодействовать с актёрами и всей огромной съёмочной группой. Плюс репутация режиссёра, его предыдущие работы, отношения с продюсерами, телеканалами, платформами и студиями тоже имеют значение. А наше кино сейчас во многом продюсерское. И это принципиальное отличие от представления о режиссёре как о единственном хозяине фильма. Есть продюсер, который запускает проект, ищет деньги, формирует команду, контролирует производство. Есть сценарий, который может существовать до появления режиссёра. И уже под конкретный проект ищут человека, который сможет его реализовать. Причём бывает и так, что продюсер уже прекрасно представляет, какой именно режиссёр ему нужен. Тогда никакого конкурса может вообще не быть. Позвонили, предложили, обсудили условия — и пошли работать. А бывает наоборот: несколько режиссёров предлагают свои варианты, и начинается вполне нормальная конкуренция. С сериалами ещё интереснее. Большие сериалы нередко снимают несколько режиссёров: один может снять несколько серий, другой — следующие. Особенно если производство большое и жёсткие сроки. Здесь режиссёров тоже подбирают по-разному: кого-то знают по предыдущим работам, кого-то рекомендуют, кто-то приходит через продюсера или продакшен, а иногда действительно проводится отбор. И да — «по знакомству» тоже бывает. Было бы странно делать вид, что нет. Кино вообще во всём мире — довольно закрытая индустрия, где огромное значение имеют профессиональные связи и репутация. Если продюсер уже работал с режиссёром и знает, что тот не сорвёт сроки, умеет работать с актёрами и не устроит революцию на площадке из-за каждой мелочи, это очень весомый аргумент. Но знакомство само по себе ещё не гарантирует работу. Потому что если человек не умеет снимать, никакое знакомство не спасёт фильм от провала. А вот история про Голливуд, где условно «на проект претендовали пять режиссёров, студия встретилась со всеми и выбрала одного», у нас тоже возможна. Просто об этом гораздо меньше говорят публично. И ещё один интересный момент: иногда режиссёру приходится продавать не только себя, но и своё видение фильма. Потому что фраза «я хороший режиссёр, дайте мне денег» работает примерно так же, как «я хороший актёр, возьмите меня на главную роль». Нужно объяснить, что именно ты сделаешь с этим материалом. Поэтому режиссёрский питчинг — это совершенно нормальная часть профессии. И в конечном итоге режиссёр в кино — это не всегда человек, который придумал фильм. Иногда это автор проекта. Иногда приглашённый специалист. Иногда человек, которого выбрал продюсер. Иногда режиссёр приходит со своим видением и буквально убеждает всех: «Дайте мне этот сценарий, я знаю, как его снять». А иногда, подозреваю, всё гораздо прозаичнее: — Слушай, а кто у нас свободен в сентябре? И вот так тоже рождается отечественное кино. 😄 #вопросответ