Adal Sot

17.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должны были продолжиться прения по уголовному делу в отношении Г. Бажкеновой по ст. 274 и ст. 214 УК РК. Заседание было назначено на 10 ч., однако подсудимая Г. Бажкенова в суд не явилась. Председательствующая судья приняла постановление о принудительном приводе Г. Бажкеновой. В 15 ч. Постановление о её принудительном приводе исполнено не было. В связи с неявкой подсудимой председательствующая судья объявила, что судебное разбирательство откладывается на неопределённый срок. Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова (отсутствовала); адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов. Наблюдатель- А. Турсынкан #AdalSot

17.08.26 г. в 9:30 ч. судом города Астаны началась подготовка к судебному заседаю по апелляционной жалобе по иску Дауылова М. к акимату города Астаны о признании незаконным постановления от 4 марта 2026 года, о признании незаконными действий по отказу в проведении мирного одиночного пикета, о признании факта нарушения конституционного права на мирные собрания. Председательствующая судья (далее – ПС) огласила заседание открытым, установила явку его участников. Разъяснила права. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило. ПС объявила доводы апелляционной жалобы. Сообщила, что судебная коллегия ознакомилась с материалами дела, попросила сообщить тезисами основные доводы. Дала слово истцу. Истец сообщил, что на основании закона «О мирных собраниях» подал уведомление о проведении мирного одиночного пикета, подачей не намеревался ограничить чьи-либо права – хотел выразить личное мнение о несогласии с проведением референдума. «Так как наши доводы, лично мои предложения о внесении изменений в Конституцию не были приняты. Я получил от государственных органов, от Конституционного суда, что «ваши требования и предложения должны рассматриваться через парламент РК», но парламент РК не рассматривает такое. Мне нужно было именно обратить внимание на государственных служащих. Подав уведомление, я предлагал реализацию моего конституционного права. Местный исполнительный орган, ссылаясь на специализированные места, на которые я должен подать уведомление об этом, мне отказал. Несмотря на то, что в законе «О проведении мирных одиночных собраний» нет указанных специализированных мест для пикетов». Сообщил, что даже если нет мест для пикетов, государственные органы, отказывая, могли предложить альтернативу. «Но несмотря на то, что они не предложили мне альтернативу – они отказали мне. А согласно нормативному постановлению Конституционного суда: если исполнительные органы – они должны были предоставить мне альтернативу: место и время проведения, но они ограничили мое Конституционное право». Истец подал ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи от государства, так как имеет нарушение зрения. Суд удовлетворил ходатайство. ПС дала слово представителю ответчика. Представитель ответчика сообщил, что доводы истца несостоятельны и необоснованны. «Согласно закону «Об организации и проведении мирных собраний» РК под п. 4 и п. 5 ст. 9 четко указано, что проведение одиночных пикетов запрещается на территориях, прилегающих к резиденциям Президента Республики Казахстан, Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы. В этой связи, согласно решению маслихата под номером 133-18. По-моему, прошу прощения – запамятовал, есть 5 специализированных мест для проведения одиночных пикетов, шествий, мирных собраний. В этой связи истцу необходимо было подать уведомление на определенные эти места, вместе с тем доводы истца о нормативном постановлении Конституционного суда о предоставлении альтернативного места подлежит лишь в том случае, если место, дата и время, которые истец бы предложил, было бы занято – тогда да. Местный исполнительный орган в лице акимата г. Астаны обязан был бы предоставить альтернативное место проведения, однако в силу того, что последовал отказ, не имеется правового обоснования в предоставлении другого места и времени проведения, поскольку мы не можем решать, когда человек захочет проводить мирное собрание – это его волеизъявление и конституционное право». ПС уточнила был ли отправлен ответчиком отзыв по апелляционной жалобе истца. Ответчик подтвердил. ПС сообщила, что подготовка к судебному заседанию завершена. Участники заседания: Председательствующая судья – Шаяхметова А. Секретарь – неизвестно. Истец – Дауылов М. Представитель ответчика – Оралбай. Наблюдатель – В. Родионова. #AdalSot

17.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось судебное заседание, в ходе которого было оглашено определение председателя Атырауского областного суда по заявлению потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой. Судья Уалиева рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Вертинской О. по ч.2 ст 73-3 КоАП Р К, поступившее по жалобе защитника Шевченко на постановление специализированного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 03.07.2026 г. Как следует из оглашенного определения, дело было передано судье Уалиевой путем автоматического распределения 03.08.2026 года. В ходе рассмотрения дела потерпевший Жангалиев и его представитель, адвокат Тургамбаев, заявили отвод судье. Заявление об отводе было мотивировано тем, что судья Уалиева ранее рассматривала уголовное дело частного обвинения Жангалиева в отношении супруга Вертинской — и оставила без изменения вынесенный по этому делу оправдательный приговор. При этом, согласно оглашенному определению, рассматриваемое в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Вертинской связано с тем же событием, которое ранее являлось предметом рассмотрения уголовного дела. При разрешении заявления об отводе было отмечено, что предусмотренные КоАП РК основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, в данном случае отсутствуют. Вместе с тем председатель Атырауского областного суда пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление об отводе в целях исключения сомнений участников процесса в объективности и беспристрастности рассмотрения дела. По результатам рассмотрения заявления определено: — заявление потерпевшего Жангалиева и его представителя, адвоката Тургамбаева, об отводе судьи Уалиевой удовлетворить; — дело передать другому судье путем автоматического распределения. Определение вступило в законную силу со дня его оглашения и обжалованию не подлежит. После оглашения определения по делу объявлен перерыв до его распределения другому судье. О дате и времени дальнейшего рассмотрения участникам процесса будет сообщено дополнительно.   Председатель Атырауского областного суда Парменов М.А. Потерпевший — Жангалиев Представитель потерпевшего — адвокат Тургамбаев Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Вертинская О.В. Защитник — Шевченко Наблюдатель — Чембарисова Е.Н. #AdalSot

Настаивала на том, что презумпция невиновности освобождает её от необходимости доказывать отсутствие вины, а гособвинение не представило доказательств ложности публикаций. Перед уходом на обеденный перерыв суд снял вопрос о допросе свидетеля Толкиловой, оставив заявление без удовлетворения. Председательствующая судья Е. Кван объявила об окончании этапа исследования доказательств и определила переход к прениям сторон, назначенным на 15ч.. Прокурору было поручено обеспечить явку потерпевших для озвучивания их мнения по мере наказания и гражданским искам. До обеда независимые наблюдатели находились в зале для наблюдения и отслеживали ход процесса. Кроме того, присутствовавшие обратили внимание на подозрительного мужчину, находившегося в помещении для наблюдения, который своими действиями мешал нормальному прослушиванию трансляции процесса. После обеденного перерыва по всему городу произошло масштабное отключение электроэнергии, из-за чего заседание было прервано. Несмотря на то, что судебный процесс является открытым, а в основном зале суда оставались свободные места, наблюдателей отказались пропустить внутрь. Наблюдателям пообещали, что онлайн-трансляция и процесс возобновятся сразу после восстановления подачи электричества, однако их продержали за закрытыми дверями до самого вечера, так и не предоставив возможности присутствовать на прениях сторон. Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов. Наблюдатель- А. Турсынкан #AdalSot

14.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Г. Бажкеновой по ст. 274 и ст. 214 УК РК. Судебное заседание началось с детального разбора 6-го эпизода, касающегося хранилища компании «СК» («СКAД»), занимающейся утилизацией опасных нефтяных отходов недалеко от месторождений Тенгиз и Прорва в Атырауской области. Г. Бажкенова вину и гражданский иск не признала, пояснив, что видеоматериал с зафиксированными нарушениями — сливом отходов и черной грязи прямо в землю без обязательной защитной пленки-мембраны — поступил в чат-бот редакции от журналиста Сандугаш Дуйсеновой. Журналист ранее работала в сфере утилизации нефтяных отходов и сразу распознала технологические нарушения. Редакция проверила видео через специальные программы верификации и направила официальные запросы в Министерство экологии и санэпидемстанцию. Минэкологии предоставило комментарий о том, что у компании нет разрешения на данные действия. Публикация была выдержана в объективном ключе с указанием на «предположительный» характер нарушений и готовностью предоставить слово самой компании. Представители компании «СК» заявляли гражданский иск на 10 млн. тенге за причиненный моральный вред и требовали опубликовать опровержение. Подсудимая отметила парадокс: в ходе следствия компания подавала ходатайство об отсутствии претензий к Бажкеновой, однако в суде иск поддержала. При этом экспертиза не выявила в материале признаков сведений, порочащих деловую репутацию или носящих голословный характер. Далее суд перешел к допросу подсудимой по 8-му эпизоду, связанному с публикациями о перелетах руководства национальной компании «КазМунайГаз» (КМГ) на частных бизнес-джетах. Вину и иск Бажкенова не признала, заявив, что вся опубликованная информация опирается на реальные видеозаписи, финансовые и полетные документы за период с 24 августа по 5 сентября. Редакция установила факт перелета руководства КМГ в Атырау 5 сентября 2025 года на частном самолете с последующей встречей кортежем. Согласно внутренним регламентам и нормам Правительства, нацкомпания имеет право использовать чартерные рейсы только в трех исключительных случаях: мониторинг стратегических инвестпроектов по поручению Премьер- министра, оперативное реагирование на внезапные акции протестов рабочих или проведение переговоров с инвесторами. Ни под одну из этих целей коммерческий перелет на банкет Атырауского НПЗ не подпадал. Оценка перелета в $100 тыс. была рассчитана исходя из рыночных прайсов двух профильных компаний по аренде бизнес-джетов. В КМГ заявили, что за рейс платил Атырауский НПЗ. Однако Бажкенова подчеркнула, что АНПЗ является дочерней структурой КМГ (которая за 9 месяцев до этого понесла миллиардные убытки из-за простоя), а сам перелет совершался вопреки процедурам прозрачности государственных трат. Удалять материал редакция отказалась, так как убеждена в достоверности фактов. В ходе дальнейшего допроса сторона обвинения подняла вопрос о переписке с гражданином Олжаевым касательно получения 3 млн тенге «посылочкой». Бажкенова объяснила, что это была официальная оплата коммерческого материала о единой платежной системе в контексте противостояния с российскими олигархами, принятая наличными в кассу товарищества и полностью направленная на выплату зарплат сотрудникам редакции. Отвечая на вопросы прокурора и адвоката Мусаева о работе с источниками, Бажкенова подчеркнула, что за 30 лет работы в журналистике сформировала широкую сеть конфиденциальных связей в госорганах и использует редакционный чат-бот для обратной связи с гражданами. На вопросы обвинения о «негативном тоннаже» и выводах филологической экспертизы подсудимая ответила, что задача журналистики — объективное информирование общества и критический анализ действий должностных лиц, а не пропаганда.

13.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы  продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Г. Бажкеновой, обвиняемой по ст. 274 и ст. 214 УК РК. Первая часть судебного заседания была посвящена допросу подсудимой и детальному разбору материалов по эпизоду, связанному с бизнес-центром Green Tower (Тоганбаевой) и компанией BINT. В ходе процесса Г. Бажкенова обратила внимание суда на существенные процессуальные нарушения со стороны частного арбитража, расположенного непосредственно в здании БЦ Green Tower. По ее словам, арбитраж долгое время не выдавал решение от 02.08.2024 г. компании BINT и игнорировал их обращения, из-за чего арендатор пропустил процессуальные сроки на подачу апелляции. Комментируя заголовок публикации «Убытки в 20 млн… как арендатора заставляют заплатить за то, что его офис затопило», подсудимая подтвердила его обоснованность, указав, что сумма ущерба в размере $20 тыс. Около 20–27 млн. тенге была зафиксирована в официальном отчете независимой оценочной компании сразу после затопления. Защита подчеркнула, что журналист М. Масальская провела всестороннюю работу, направляя запросы и отразив в материале в том числе позицию арбитражного суда, который встал на сторону Тоганбаевой и отказался признавать данные убытки, что соответствует стандартам объективной журналистики. Во второй половине заседания суд перешел в оффлайн-режим для исследования доказательств по 9-му эпизоду — «Темир жолы». Касательно строительства и реконструкции железнодорожного участка «Достык — Мойынты» / «Октугай». По данному эпизоду Г. Бажкенова вину и гражданский иск не признала, пояснив, что направила журналистку Сандугаш Дуйсенову в командировку после сигнала от доверенного источника. Источник сообщил, что после торжественного открытия участка дороги 30 сентября 2025 года объект фактически не был готов к эксплуатации, а временные «бутафорские» рельсы, уложенные для проезда презентационного состава, начали демонтировать и заменять. Суд приступил к просмотру видеозаписей с приобщенных к делу дисков, на которых зафиксированы кадры работы строительных бригад на месте, интервью с рабочими, подтверждающими временный характер первичной укладки, а также недостроенные разъезды, мосты и свисающие незаземленные провода. Бажкенова отметила, что редакция детально проверяла полученную информацию: журналисту на месте помогал фиксер, а публикации в Telegram-канале опирались на экспертные оценки, предупреждавшие о рисках крушения поездов из-за отсутствия контуруголков и надлежащей изоляции. По завершении исследования материалов по эпизоду «Темир жолы» председательствующая судья объявила об окончании этапа исследования доказательств по делу. Судебное заседание отложено на 14.08.2026 г. на 10 ч. для проведения допроса подсудимой Г. Бажкеновой по трем оставшимся эпизодам («КТЖ», «КазМунайГаз» и др.), после чего во второй половине дня стороны начнут подготовку к судебным прениям. Состав суда: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; адвокаты — Мусаев, Жарусов, Караманов. Наблюдатель- А. Турсынкан #AdalSot

14.08.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц. По обвинению в совершении преступления по ст.190, ст.262, ст.189 Уголовного кодекса РК. Суд проверил явку участников. Отводов не поступило. Начался допрос свидетеля Абдулова Б. В ходе заседания свидетелю были заданы следующие вопросы прокурором и адвокатом Кусаиновой: 1. Руководителем каких СПК является свидетель? Кто их открыл и занимался документацией и бухгалтерией? 2. Были ли договоры с фермерами? 3. Были ли пастбища у СПК? 4. Проводилось ли искусственное осеменение овец? Как проводилось? 5. Сколько было баранов у СПК? На чьи средства были куплены бараны? 6. Составлялись ли акты осеменения овец и кем, кем подписывались? Использовалось ли какое-либо оборудование для сохранения спермы? Приходили ли сотрудники офиса во время процесса осеменения? Сколько овец осеменяли в день? 7. Знает ли свидетель, как получать субсидии? У кого был ЭЦП ключ? Давал ли свидетель доверенности от имени СПК для работы с ЭЦП ключом? 8. Знал ли свидетель, сколько поступило субсидий? Занимался ли лично освоением субсидий? Брал ли он корма, когда и где? 9. Были ли проведены 100% племенные работы с овцами в период с 2022 по 2024 год? 10. У кого была печать СПК? 11. Подтверждает ли свидетель данные им показания в ходе следствия? 12. Мог ли свидетель лично заниматься документацией двух СПК, учитывая его объем работы? 13. Кто такой Артем? 14. Кто-нибудь принуждал свидетеля к деятельности, связанной с искусственным осеменением? Давал ли указания о регистрации и деятельности двух СПК А. Садырбай? Были ли семинары А. Садырбай бесплатными? Требовал ли А. Садырбай вознаграждение? Говорил ли свидетелю или осеменаторам не проводить искусственное осеменение и вносить недостоверные данные в акты? 15. Закупал/арендовал ли свидетель баранов, какое количество, у кого, какие породы? 16. Умеет ли свидетель пользоваться ГИС и имеет ли компьютер для этого? Если нет, в этой ли связи были переданы ключи ЭЦП для подачи заявок? После обеда заседание не продолжилось по неизвестной причине, поскольку диалог не был переведен переводчиком. Участники заседания: Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев. Секретарь – А. Адилетова. Государственный обвинитель – А. П. Санабаев. Переводчик – С. Жунусбаева. Адвокаты (защита) – Кусаинова и др. Подсудимые – А. Садырбай и др. Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Жетысуской, Павлодарской и Атырауской областей. Наблюдатель – В. Родионова. #AdalSot

14.08.2026 г. в Атырауском областном суде состоялось открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Вертинской О. Дело рассматривается по жалобе защитника Шевченко на постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Атырау от 03.07.2026 г. После открытия судебного заседания суд установил личности явившихся участников процесса и разъяснил им процессуальные права. Для участия в судебном заседании была приглашена переводчик Султанова. Суд разъяснил переводчику ее обязанности и предупредил об ответственности за заведомо неправильный перевод, а также разъяснил право уточнять вопросы и обстоятельства, необходимые для осуществления перевода. Суд также разъяснил участникам процесса право заявлять отводы составу суда, секретарю судебного заседания и переводчику. Защитник Шевченко сообщил об отсутствии отводов. Потерпевший Жангалиев, выступая на казахском языке, заявил отвод судье. Вместе с тем содержание и конкретные мотивы заявленного отвода наблюдателю установить не удалось, поскольку выступление потерпевшего на казахском языке не было переведено на русский язык в полном объеме. В связи с заявленным отводом рассмотрение дела по существу продолжено не было. Участникам процесса было предложено оставаться на связи до разрешения вопроса об отводе. Рассмотрение вопроса по заявленному отводу назначено на 17.08.2026 г.в 10 ч. Судья — Уалиева Секретарь судебного заседания — Бахтаева Защитник — Шевченко Защитник — Кусымбаев Переводчик — Султанова Потерпевший — Жангалиев Наблюдатель — Чембарисова Е.Н. #AdalSot

Кусаинова: Вы в ходе следствия правдивые показания давали 24 мая 2024 года или ложные показания давали? Свидетель: Как было – так говорил. В данное время не помню. Кусаинова: Так правдивые показания давали в ходе следствия? Я просто задала прямой вопрос, а здесь непрямой ответ, поэтому я уточняю. Ответы свидетеля не были переведены. Адвокат Кусаинова несколько раз повторила вопрос. Свидетель: Да. Адвокат Джаксыбеков обратил внимание суда во время своего допроса свидетеля. «В обвинительном заключении следователь пишет: «Участница ОПГ Тастанбекова М. В., обладая познаниями в сфере бухгалтерских услуг, находясь в офисе г. Талдыкорган, действуя в интересах ОПГ, без участия руководителя СПК и предприятий без фактически поставки кормов в адрес СПК составляла фиктивные сделки путем использования ЭЦП руководителя СПК и выставляла фиктивные электронные счета, которые по поставке кормов и контрагентов в адрес следующих СПК…» И здесь имеется список СПК, где указан руководитель «Кеген Казына». А в допросе он указывает, что «я, говорит, вообще не знаю бухгалтера Тастанбекову». Подсудимый Бердыбатыров уточнил, с кем свидетель снимал деньги и в каком банке, может ли свидетель подтвердить свои показания. Свидетель сообщил, что снимал деньги в банке, каком именно не помнит, в компании жены и Алмаза, а после передал деньги Алмазу. Позвонила из колл-центра Марал и сказала подойти к Алмазу. Подтвердить не может, так как не было расписки – только устная договоренность и передача. Подсудимый обратил внимание суда, что есть экспертиза, проведенная следствием, подтверждающая, что деньги свидетель не снимал. Предположил, что показания свидетеля могут относиться к другому временному периоду, однако сам подсудимый этого не помнит. Во время допроса Токпаевой Марал свидетеля подсудимая попросила принять во внимание, что находилась в декрете с декабря 2019 года, вопреки показаниям свидетеля, что он ее видел в 2020-2021 годах в офисе. А. Садырбай попросил свидетеля предоставить видео-фотоотчет и список ягнят, которые прикреплены к базе ИСЖ. На протяжении заседания были проблемы с АВФ. Адвокат Кусаинова выразила сомнения относительно наличия и качества записи. Участники заседания: Председательствующий судья – Н. М. Коишыбаев. Секретарь – А. Адилетова. Государственный обвинитель – А. П. Санабаев. Переводчик – С. Жунусбаева. Адвокаты (защита) – Кусаинова и др. Подсудимые – А. Садырбай и др. Представители потерпевшего – УСХ Алматинской, Атырауской, Павлодарской и Жетысуской областей. Наблюдатель – В. Родионова. #AdalSot

13.08.26 г. в 10 ч. суд города Конаев Алматинской области продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в отношении А. Садырбай и еще 6 лиц. Суд проверил явку участников. Отводов не поступило. Адвокат Кусаинова обратилась к суду. «Уважаемый суд, я сейчас слышу фамилии лиц, которых я даже не вижу в списке свидетелей обвинения, возможно я плохо расслышала, но вопрос в другом: изначально я просила, вы удовлетворили, заблаговременно нас извещать, направлять списки, чтобы мы готовились к допросам лиц. Секретарем судебного заседания вчера или позавчера – точно не помню, но в чате есть – там были указаны совершенно другие лица, вызванные на сегодня. Конкретно – Рамазанов, Карипбаев и Ыкынов. Три человека нам заявили на сегодня, но сейчас я слышу совершенно другие фамилии. Для чего это делается, уважаемый суд? Чтобы мы не были готовы к защите? Почему прокурор так делает? Я не могу понять. Все защитники могут это подтвердить. Прокурор, государственный обвинитель, отказался от того, чтобы его включили в данный чат, но я полагаю, что секретарь судебного заседания не по своему усмотрению напечатала список. Она не просто сообщением написала нам, она напечатала список и вложила в наш чат в WhatsApp. На сегодня и на завтра. Прошу объяснения со стороны государственного обвинителя, и я возражаю против допроса вот этих лиц, которых сейчас вы проверяете… Мы не готовились к допросу этих лиц». Обратила внимание, что подсудимый Садырбай находится под стражей и извещать о необходимых бумагах его приходится через начальника ИВС. Начался допрос свидетеля Рамазанова Е. А. В ходе допроса были заданы похожие вопросы адвокатами подсудимых и подсудимыми: 1. Занимался ли документацией или подачей заявок на получение субсидий свидетель? Если нет, то кто над этим работал? 2. Кто проводил искусственное осеменение овец? Какие шаги были предприняты для этого? Составлялся ли соответствующий акт и где? 3. Почему в ходе следствия свидетель сообщил, что купил 3 юрты, каждую за 200 тысяч тенге, однако во время допроса в зале заседания сообщает, что купил каждую за 20–30 тысяч тенге? 4. Какое образование у свидетеля? 5. Знает ли свидетель, как оформить заявку на субсидии? 6. Знает ли свидетель подсудимых? Знаком ли с ними? Если да, то при каких обстоятельствах он с ними познакомился? Какие отношения его с ними связывают? 7. Был ли свидетель в спецпрокуратуре, сколько раз? Брали ли образцы почерка? 8. Передавал ли свидетель подсудимым денежные средства? Требовали ли они с него денежные средства? Находился ли он с ними в финансовых отношениях? 9. Давали ли подсудимые поручения или указания свидетелю? Делали ли предложения, связанные с нарушением закона? 10. На кого оформлено СПК «Кеген Казына», и какое имеет отношение к нему свидетель? 11. Откуда работники колл-центра узнали, указываемые в заявках данные? Свидетель: Мы покупали старые юрты за 20-30 тысяч тенге, а оборудование по селекционным работам нам дал Алмаз. Адвокат Кусаинова: Почему в ходе следствия вы давали показания, что юрты покупали за 200 тысяч тенге? Три юрты приобрели за 200 тысяч тенге каждая. Если вы не помните – лучше говорите «не помню», чтобы не вводить суд в заблуждение. Адвокат Кусаинова обратилась к суду. «Мне, честно говоря, даже непонятно, как этот человек оказался в списке свидетелей обвинения. Потому что фактически данный свидетель, Рамазанов Е. А., подтверждает факт проведения СПК «Кеген Казына» искусственного осеменения с использованием племенных баранов и подписания актов. Поэтому, уважаемый суд, мой самый первый был вопрос, - хотя, как правило, эти вопросы к свидетелю обвинения задают государственные обвинители, - но фактически задала его я в данном случае, потому что, по сути, показания, которые дал данный свидетель, подтвердили факты искусственного осеменения с использованием племенным баранов СПК «Кеген Казына». Кусаинова: Поэтому уточняющий вопрос к данному свидетелю – вы подтверждаете показания, которые были даны вами в ходе следствия 27 мая 2024 года или нет? Свидетель: Я забыл.

13.08.26 г. в 12 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Кимакиной А. и ЧСИ Алиева К.С. к ОО «Общественный комитет по правам человека» о приостановлении деятельности. Председательствующая судья (далее ПС) продолжила судебное разбирательство. Поступило ходатайство от представителя истца о привлечении к участию прокурора города Рудного. ПС довела до сведения, что графики судебных заседаний направляются прокурору. «Поэтому если они на сегодняшний день не участвуют в судебном заседании, значит, не касается их полномочий…. Данным спором права детей не затрагиваются. Вы заявляете о приостановлении деятельности». Представитель истца поддержала исковое требование в полном объеме. Ответчик иск не признал. Представитель истца заявила об изменении персональных данных одного из истцов Демиденко А. на Кимакину А.. «После объединения в одно производство оба иска рассматриваются одновременно». Обратила внимание суда на принципиально важный момент, основания каждого из истцов являются самостоятельными. «Кимакина А.  защищает права своих несовершеннолетних детей, вступившие в силу решения суда, в виде алиментов. ЧСИ Алиев К. обращается в суд с целью законности и обеспечения возможности осуществлять предусмотренную Законом деятельность…. Деятельность общественного объединения «Общественный комитет по правам человека» вышла за пределы своих уставных обязанностей… Именно поэтому мы просим приостановить деятельность общественного объединения сроком на шесть месяцев». … «Мы не просим суд наказывать ОО за то, что оно воспользовалось правом на судебную защиту. Мы просим применить предусмотренную законом меру в деятельности, которая, по нашему мнению, приобрела характер систематичности и вышла за пределы уставных целей». Попросила суд учитывать интересы несовершеннолетних детей. Удовлетворить исковые требования Кимакиной  А., удовлетворить исковые требования ЧСИ Алиева К.. «Установить наличие предусмотренного  Законом  основания для применения к ОО «Общественный комитет по правам человека» меры в виде приостановления деятельности. Приостановить деятельность ОО сроком на шесть месяцев». ЧСИ Алиев К. дополнил, что должник Демиденко уклоняется от выполнения судебных актов, вступивших в законную силу, о чем свидетельствует его задолженность около 2 млн. тенге. Деятельность ОО препятствует ст.27 Конституции РК, детство находиться под защитой государства, подрывается доверие к государству. «Воспрепятствование деятельности судебного исполнителя и попытке изменить судебный акт». Истец Кимакина А. попросила суд учитывать не только интересы должника, но и интересы троих её несовершеннолетних детей. В ходе процесса выяснено судом, что деятельность ЧСИ не приостанавливалась. Истец Алиев К. и его представитель ответили на вопросы ответчика и его представителя. В результате перебоя связи, ПС перенесла слушания на 10 ч. 26.08.2026 г. Участники заседания: Председательствующая судья – Бижанова А. Секретарь – Досанова А. Истцы – Кимакина  А., Алиев К. Представитель истца – Кандеева Л. Ответчик – ОО «Общественный комитет по правам человека» Представитель ответчика – Колов И. оффлайн Представитель ответчика – Семёнова Е. А. Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М., главный специалист департамента юстиции- Тайкенов  Е. К., руководитель отдела- Султанов А. Д. Наблюдатель- Проценко З. #AdalSot

11.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 189 ч. 4 п. 2, ст. 214 ч. 2 и ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 УК РК. Процесс был изначально назначен на 10 ч., однако подсудимая Г. Бажкенова в суд не явилась. Адвокат Мусаев пояснил, что ей оказывается медицинская помощь, однако официальных оправдательных документов суду предоставлено не было. Прокурор заявила ходатайство о принудительном приводе, указав, что это уже третий сорванный процесс, подсудимая делает публикации в соцсетях и затягивает дело. Защита возражала, ссылаясь на состояние здоровья подсудимой и пониженное давление. Судья Е. Кван удовлетворила ходатайство обвинения, вынесла постановление о принудительном приводе Г. Бажкеновой силами Департамента полиции г. Алматы под надзором прокуратуры и отложила заседание на 15 ч. К 15 ч. подсудимая была доставлена в суд органами внутренних дел, и заседание возобновилось, проработав всего пару часов. В ходе вечерней части процесса представитель потерпевшего ТОО «Авангард» заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетеля Султанбековой и материалов осмотра интернет-страниц, указав на запрет нотариального обеспечения доказательств по находящемуся в суде делу и отсутствие извещения сторон. Также представитель ТОО «Авангард» выступила с возражениями против ходатайства защиты об исключении компании из числа потерпевших, заявив о репутационном и прямом финансовом ущербе из-за расторжения предварительного договора с АО «Финансовый центр». Прокурор поддержал потерпевших. Судья Е. Кван постановила разрешить оба вопроса (о допустимости нотариальных протоколов и о статусе потерпевшего) в совещательной комнате при вынесении итогового решения. При попытке суда перейти к исследованию 2-го тома материалов дела Г. Бажкенова заявила о резком ухудшении самочувствия, указав на скачки артериального давления (от 70 до 130). Защитой были приобщены сигнальные листы скорой помощи и справка за период с 7 по 10 августа. Из-за плохого самочувствия подсудимой и невозможности продолжать процесс без ее участия судья Е. Кван вновь прервала заседание и перенесла его на 13.08.2026 г. (на 10 ч. и 15 ч.), постановив назначить на этот день допрос Г. Бажкеновой для дачи показаний по существу дела. Состав суда и участников процесса: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов;  подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — бывший зампред правления АО «ФПК», представитель ТОО «Авангард», Есенбаевы. Наблюдатель- А. Турсынкан. #AdalSot

Я хотела бы сделать замечание коллеге, усомниться в знаниях своего коллеги, и об этом так говорить, я считаю, ниже достоинства, во-первых; во-вторых, это нарушает нормы этики об адвокатской деятельности». Коллегия удалилась в совещательную комнату. Резолютивная часть: «Руководствуясь подп. 1 ч. 6 ст. 425 УПК Коллегия определила определение Межрайонного суда по гражданским делам г. Астаны от 14 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение обжалованию/пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Вступает в силу со дня оглашения». Пояснение: «Изучив материалы дела, (невнятно) для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч.1 ст.25 ГПК истец по общим правилам территориальной подсудности подает иск по месту жительства ответчика. Ст. 16 ГК определено, что местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими, юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации. П. 2 ст. 51 закона «О миграции» устанавливает, что регистрация граждан осуществляется по месту жительства и по месту временного пребывания/ проживания. Ответчик временно зарегистрирован в г. Акколь 14 июля 2026 г. То есть, после подачи иска. Ранее в доверенности указывал домашний адрес в г. Астане. Так как иск подан в данный суд на основании ч.1 ст. 29 выводы суда Коллегия находит обоснованными, соответствующими требования гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с частью требований ст. 34 ГПК РК, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. По этим основаниям жалоба оставлена без удовлетворения». Участники заседания: Председательствующий судья – Амиргалиев А. Секретарь – Ж. Есиркеп Представитель истца - Досыв Представитель ответчика- адвокат Р. Нурмашева Ответчик – Искаков Ш. Наблюдатель – В. Родионова #AdalSot

12.08.26 г. в 10 ч. суд города Астаны рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому иску акима Аккольского района к общественному активисту Искакову Ш. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Председательствующий судья проверил явку участников. Огласил заседание открытым. Объявил состав суда. Разъяснил права и обязанности. Выяснил отводы. Отводов не поступило. Уточнил поддерживает ли доводы частной жалобы представитель ответчика. Представитель ответчика поддержала. «Я считаю, что судья неправильно истолковал закон, потому что в ГПК однозначно указано: иск предъявляется по месту жительства ответчика. Мой доверитель с рождения проживает в г. Акколь». Сообщила, что в Астане у ответчика была прописка на время работы, но жил он всю жизнь в г. Акколь и об этом есть справка от участкового. Обратила внимание коллегии, что Искаков Ш. освещает проблему г. Акколь, связанную с загрязнением экологии города. Сказала, что люди заинтересованы в данной теме и могли бы прийти на процесс. Упомянула, что пришло заключение эксперта, что нужно доказать рассказываемую Искаковым Ш. информацию. «Поэтому я прошу отменить определение об отказе в направлении по подсудности. Кроме того, какая-то странная мотивировка у судьи была о том, что он разговаривал с судьей по первому делу. Оно никаким образом не касается этого дела, во-первых; во-вторых, это непроцессуальный контакт и, в-третьих, у нас дела рассматриваются не по аналогии, поэтому я считаю, что судья незаконно отказал. Прошу суд отменить определение от 14 июля 2026 г. и передать дело по иску Абдрахманова Б. Т.  к Искакову Ш. А. по подсудности в Аккольский районный суд Акмолинской области по фактическому месту жительства ответчика». Ответчик поддержал своего представителя. «Тем более сам истец является акимом Аккольского района». Представитель истца сообщил, что не согласен с частной жалобой. Считает, что определение об отказе по передаче по подсудности дела в г. Акколь является законным. «Что касается предъявления иска по месту жительства, ответчик не указывает вторую часть ст. 30, определяющей, что такое подсудность. Там четко идет ссылка на определение места жительства выделяется в соответствии с ГК. Согласно ст.16, там четко указано, что под местом жительства физического лица также подразумевается юридическая регистрация в месте прописки. Место прописки было официально юридически зарегистрировано в г. Астана. Соответственно попадало по подсудности именно в Межрайонный суд г. Астаны. Что касается мотивировки судом, что созванивался с другим судьей или еще что – нет, ... такого не было. Единственное, что судом было отмечено – ранее другое дело также было рассмотрено в гражданском Межрайонном суде по месту юридической прописки. Такая позиция была высказана, поэтому здесь это не является каким-то непроцессуальным контактом одного суда с другим судом». Предположил, что представитель ответчика либо недопоняла заключение экспертизы, либо исказила в связи с тем, что в заключении было высказано экспертное мнение, что определенная часть высказываний, указанных истцом, как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают честь и достоинство. «В связи с чем указано, что информация, преподнесенная в рамках нарушения чести и достоинства, подлежит доказыванию. То есть, действительности или недействительности. Соответственно ГПК действительность обстоятельств, высказанных в этих публикациях, всегда возлагается на самого ответчика». Сообщил, что высказывания, признанные нарушающими честь, достоинство и репутацию, не касаются общественных интересов г. Акколя. «У нас дело не об общественных интересах, а по защите чести и достоинства». Считает, что подсудность определена правильно на момент подачи иска. Просит отказать в частной жалобе. Председательствующий судья уточнил дополнения. Представитель ответчика указала, что согласно ст. 16 п.1 ГК РК местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. «Об этом известно истцу.

07.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы должно было продолжиться судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 189 ч. 4 п. 2 (присвоение или растрата в особо крупном размере), ст. 214 ч. 2 (незаконное предпринимательство) и ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 (распространение заведомо ложной информации) УК РК. Перед началом заседания возникли задержки: наблюдателей долгое время не пускали в зал суда под предлогом того, что секретарь судебного заседания еще не спустилась. В итоге запланированное слушание отменили по причине неявки подсудимой Г. Бажкеновой. Судебный процесс перенесен на 10.08.2026 г. Состав суда и участников процесса: председательствующая судья — Е. Кван; государственный обвинитель (прокурор) — Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — бывший зампред правления АО «ФПК», представитель ТОО «Авангард», Есенбаевы. Наблюдатель- А. Турсынкан. #AdalSot

Относительно эпизода со смартфоном во время домашнего ареста Г. Бажкеновой свидетель пояснил, что предлагал передать устройство для сохранения доступа к аккаунту перед своим увольнением и категорически отрицал обвинения подсудимой в попытке провокации с полицией. Вторая свидетельница защиты, М. А. Масальская (Кравцова), приняла присягу и подтвердила, что является автором двух публикаций о патентном споре между IT-компанией «Бинтек» и ИП «Толганбаева». Также были оглашены показания журналистки Султанбековой по эпизоду кинотеатра им. Ленина в Караганде (ТОО «Авангард»). Она пояснила, что её статья опиралась исключительно на официальные документы акимата и прокуратуры Карагандинской области, поручений от Г. Бажкеновой о публикации фейков она не получала, а отсутствие комментария компании объяснила новостным характером статьи. Суд изучил материалы 2-го тома дела, в частности протокол тендера от 18.10.1999 г. по продаже кинотеатра им. Ленина. В заседании зачитан полный состав приватизационной комиссии: председатель Сатубаев (Территориальный комитет по госимуществу и приватизации Минфина РК, министр — Мажитов), первый заместитель председателя Карагандинского теркома по приватизации Сергейчиков, представитель контрольно-ревизионного отдела Петухов, начальник отдела стандартизации Апишев, ведущий специалист сектора правового обеспечения Донских, начальник отдела объектов соц. инфраструктуры Глушко, председатель Комитета по ценовой и антимонопольной политике Тим, депутат областного маслихата Михайшпай, начальник управления анализа и мониторинга Налогового комитета Мусиев, а также главные специалисты финансового управления и управления экономики. Защита обратила внимание, что комиссия формировалась из представителей Минфина и руководителей отделов акимата — прямых подчиненных акима области на тот момент. Позиция потерпевших братьев Есенбаевых, изложенная в оглашенных показаниях, сводится к тому, что статья содержит ложные сведения о незаконной приватизации с участием экс-акима М. Есенбаева. Они указали, что М. Есенбаев покинул пост акима в начале октября 1999 г. (до тендера 18 октября 1999 г.) и не влиял на приватизацию. Потерпевшие заявили, что не являются учредителями ТОО «Авангард» (учредитель — сын одного из братьев, А. Есенбаев, 1995 г.р.), а само ТОО создано в 2004 г. и приобрело здание лишь в 2019 г., сославшись на ущерб деловой репутации и отказ редакции опубликовать опровержение. Защита и Г. Бажкенова выступили с мотивированными правовыми возражениями по эпизоду ТОО «Авангард» и ст. 274 УК РК. Защита указала, что ТОО «Авангард» не может признаваться потерпевшим, так как по нормам Верховного Суда РК потерпевшим признается лицо, которому причинен прямой вред, а доказательств финансового ущерба компании в деле нет. Представитель ТОО «Авангард», не имея статуса адвоката и доверенности от физлиц, защищал в суде личные интересы братьев Есенбаевых. Защита подчеркнула отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложной информации, а также то, что факт покупки здания в 2019 г., родственные связи учредителя и судебные процессы 2025 г. прокуратуры с владельцами здания соответствуют реальности. Г. Бажкенова добавила, что заявители не понесли личного прямого ущерба, требуемого уголовным законом. Прокурор заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами нотариально заверенных протоколов опроса свидетелей Султанбековой и Бирмалайджевой, представленных защитой. Представители потерпевших поддержали прокурора. Защита и Г. Бажкенова возразили, указав, что следователи сами не допросили авторов статей. Судья постановила разрешить вопрос о допустимости нотариальных показаний в совещательной комнате при вынесении приговора. К делу приобщены протоколы осмотра доказательств, договоры купли-продажи, уставы и архивные справки. Следующее заседание назначено на 07.08.2026 г. Участники процесса: председательствующая судья — Е. Кван; прокурор— Канапьянов; подсудимая — Г. Бажкенова; защита — адвокаты Мусаев, Жарусов, Караманов; потерпевшие и представители — Есенбаевы; Наблюдатель- Турсынкан А. #AdalSot

06.08.2026 г. в Бостандыкском районном суде города Алматы продолжилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении журналистки Г. Бажкеновой. Дело рассматривается по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.189 ч. 4 п. 2, ст. 214 ч. 2, ст. 274 ч. 2 п. 1, 3 УК РК. В начале слушаний прокурор заявила ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевшего, предоставив рапорт о том, что свидетель С. Дюсенова 4 августа 2026 г. пересекла границу РК через пункт «Хоргос» в направлении Китая и не возвращалась. Г. Бажкенова категорически возразила против оглашения, заявив, что С. Дюсенова является автором трех из восьми инкриминируемых публикаций и еще накануне вечером обещала лично прийти в суд. Подсудимая расценила неявку свидетеля как результат давления стороны обвинения и потерпевшего, назвав происходящее «психологической пыткой» и указав на ухудшение здоровья. Судья сделала подсудимой замечание за голословные обвинения и удовлетворила ходатайство прокурора. После этого подсудимая заявила ходатайство, выразив протест и отказавшись давать показания до допроса всех свидетелей обвинения, подчеркнув, что ее лишают возможности полноценно защищаться. Председательствующая судья разъяснила порядок подачи заявлений о давлении и призвала подсудимую к соблюдению порядка. В ходе процесса возник спор о состоянии здоровья Г. Бажкеновой. Подсудимая обратила внимание суда на то, что ей официально запрещены любые публичные комментарии по делу, в то время как оппонент Роман ежедневно публикует посты в Telegram-канале, оскорбляет её, выкладывает скриншоты и утверждал, будто она легла в больницу с «воспалением хитрости». Г. Бажкенова назвала это целенаправленной дискредитацией и заказом платных материалов. В ответ было озвучено, что в материалах дела присутствуют официальные ответы и справки из больницы с диагнозами подсудимой, но суд и прокуратура их не оглашали. Г. Бажкенова заявила, что имеет выписки и готова предоставить их суду для подтверждения реальности заболевания. Суд допросил потерпевшего — бывшего заместителя председателя правления АО «Фонд проблемных кредитов» по эпизоду №7 (статья от 15.08.2025 г.). Потерпевший сообщил, что публикация недостоверных сведений привела к расторжению с ним трудового договора 20.08.2025 г. (приказ №87 ЛС). Потерпевший подчеркнул, что хотя 20.08.2025 г. уголовное дело в отношении него было прекращено прокуратурой г. Алматы за отсутствием состава правонарушения, решение о его увольнении принималось до того, как эта информация стала известна руководству. На вопросы Г. Бажкеновой о личных долгах перед третьими лицами потерпевший ответил, что ущерб репутации нанесла именно статья. Переданные им документы приобщены к делу. В судебном заседании были озвучены официальные ответы госорганов на запросы редакции. Генеральная прокуратура подтвердила, что журналисты издания, включая Г. Бажкенову, с 20 мая по 30 марта и далее в 2024 г. направляли запросы и контактировали с помощниками Генпрокурора и управлением мониторинга СМИ. При этом ведомство указывало, что журналистов информировали о недостоверности сведений о задержаниях и угрозах, а сообщения из WhatsApp не следовало считать достоверными без подтверждения. Департамент полиции и Антикоррупционная служба сообщили, что в 2024 г. уголовных дел, заявлений или экономических расследований в отношении упомянутых в статьях лиц не регистрировалось. В заседании были допрошены свидетели защиты. Руководитель отдела видеопродакшна издания пояснил, что работает с мая 2022 г. и отвечает за YouTube-канал. Он подчеркнул, что текстовая редакция размещалась в отдельном офисе, к публикациям на сайте, в Telegram и Instagram он отношения не имел. Свидетель описал стандартный порядок отправки запросов в госорганы. Он подтвердил, что с середины 2025 г. получал оклад 500 000 тенге на карту, часть сумм сотрудники получали наличными под расписку, а Г. Бажкенова предлагала официальное трудоустройство и помогала при блокировках счетов.

В ходе заседания была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись. На записи сотрудник полиции несколько раз просит гражданина отойти и не мешать, поясняя, что в этот момент он составляет протокол об административном правонарушении. Вместе с тем из исследованного фрагмента не удалось однозначно установить, в отношении кого составлялся упомянутый протокол, какие процессуальные действия выполнял сотрудник полиции и каким образом действия лица, привлекаемого к ответственности, фактически препятствовали их совершению. Сторона защиты указала, что на видеозаписи гражданин не совершает активных действий, направленных на воспрепятствование работе полиции, и находится на некотором расстоянии от сотрудников. По мнению защиты, просьба «не мешать» сама по себе не подтверждает наличие состава административного правонарушения без установления конкретного законного требования и факта отказа от его выполнения. В ходе исследования материалов также выяснилось, что в деле имеются рапорты нескольких сотрудников полиции, содержание и обстоятельства составления которых требуют дополнительного уточнения. Лицо, привлекаемое к ответственности, заявило, что один из представленных рапортов ранее в материалах отсутствовал либо отличался по содержанию от документа, с которым его знакомили первоначально. Защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание двух сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в рассматриваемых событиях, для их опроса об обстоятельствах предъявления требований, применения физической силы и доставления гражданина на медицинское освидетельствование. Также был поставлен вопрос об истребовании записей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции и иных имеющихся видеоматериалов. Суд поручил должностному лицу, составившему протокол, обеспечить явку сотрудников полиции и предоставить дополнительные сведения и записи, если они сохранились. Отдельно обсуждался вопрос об истребовании информации о том, действительно ли в момент произошедшего один из сотрудников полиции составлял административный материал в отношении другого лица. Суд оставил данный вопрос открытым, отметив, что получение и исследование таких сведений может затрагивать права и законные интересы третьего лица. Рассмотрение дела по существу не завершено. Судебное заседание отложено для вызова и опроса сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в событиях, а также для истребования и исследования дополнительных видеозаписей и документов. Продолжение судебного заседания назначено на 14.08.2026 г. в 10 ч. Участники судебного заседания: Судья — Кутушеа Н.А. Секретарь судебного заседания — Батыкова Лицо, привлекаемое к административной ответственности — Нургалимов М. Защитник — не разборчиво Должностное лицо, составившее протокол, — не разборчиво Наблюдатель – Чембарисова Е.Н. #AdalSot

06.08.2026 г.в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям  Карагандинской области состоялось открытое судебное заседание по делу  в отношении Нургалимова М.С. Согласно оглашенному протоколу об административном правонарушении, 17 июня 2026 г. около 22:42 ч. по адресу: ул. Букетова, дом 3, Нургалимов М.С якобы оказал неповиновение сотрудникам полиции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признал и оспорил событие правонарушения в изложенном в протоколе виде. Он указал, что в дату, обозначенную в протоколе, с сотрудниками полиции при описанных обстоятельствах не пересекался, а контакт с ними имел место в другое время. По словам Нургалимова М., увидев возле своего дома двух сотрудников полиции, он подошел к ним и попросил представиться и разъяснить, в связи с чем они находятся по указанному адресу. Пояснил суду, что сотрудники полиции не представились, конкретных законных требований ему не предъявляли, а лишь просили не мешать их работе. При этом он находился на расстоянии около полутора-двух метров и, по его утверждению, фактически деятельности сотрудников полиции не препятствовал. Нургалимов М. обратил внимание суда, что впоследствии к нему была применена физическая сила, после чего его посадили в служебный автомобиль и доставили на медицинское освидетельствование. По его словам, причины задержания и основания применения физической силы ему не разъяснили. Результат медицинского освидетельствования подтвердил, что он находился в трезвом состоянии. Защитник обратил внимание суда на то, что диспозиция ч.1 ст. 667 КоАП РК предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительного органа, а равно за воспрепятствование его законной деятельности. Однако в протоколе указано лишь, что лицо «оказало неповиновение сотрудникам полиции», без конкретизации: — какому именно сотруднику полиции было оказано неповиновение; — какое законное требование или распоряжение было предъявлено; — в чем конкретно заключалось неисполнение требования; — какими действиями лицо препятствовало законной деятельности сотрудников полиции. Защитник подчеркнул, что неповиновение законному требованию и воспрепятствование законной деятельности являются различными формами объективной стороны правонарушения. По мнению защиты, из содержания протокола невозможно установить, какая именно форма правонарушения вменяется лицу и в каких конкретных действиях она выразилась. Кроме того, защита указала на расхождения в датах предполагаемого правонарушения, содержащихся в процессуальных документах, а также поставила вопрос о соблюдении порядка составления протокола. В частности, в протоколе было отмечено, что защитник не требуется, хотя адвокат фактически присутствовал при его составлении. Также в документе указано, что лицо отказалось от получения копии протокола, тогда как, по утверждению стороны защиты, ему разрешили сфотографировать протокол и рапорт сотрудника полиции. Должностное лицо, составившее протокол, пояснило, что непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и оформлял материал на основании представленных ему рапортов и видеозаписей. По его мнению, основанием для составления протокола послужило то, что гражданин неоднократно игнорировал просьбы сотрудника полиции не препятствовать его работе. Суд обратил внимание должностного лица на необходимость разграничивать неповиновение законному требованию и воспрепятствование законной деятельности, а также предложил пояснить, какое именно требование было предъявлено и в чем выразилось его неисполнение. Суд также отметил, что эти обстоятельства должны быть конкретно отражены в фабуле протокола в соответствии с требованиями ст. 803 КоАП РК.

06.08.26 г. в 11 ч. Рудненский городской суд продолжил судебное заседание по гражданскому иску Демиденко А.А. и ЧСИ Алиева К.С. к Общественному объединению «Комитет по правам человека» о приостановлении деятельности. Председательствующая судья установила анкетные данные участников. Разъяснила обязанности присутствующим слушателям. Сообщила, что в суд поступило ходатайство от представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Ответчик выразил мнение: Не возражаю. Представитель ответчика: Так же не возражаю. Несколько истцов, все сразу не могут быть на процессе, уточнить хотела бы этот момент? Председательствующая судья: Демиденко здесь присутствует, вы будите давать пояснения без своего представителя? Истец: Нет, конечно. Других ходатайств не поступило. Председательствующая судья объявила дату следующего заседания в 15 ч. 13.08.2026 г. Участники заседания: Председательствующая судья – Бижанова А. Секретарь – Досанова А. Истцы - Демиденко А., Алиев К. Представитель истца – Тарасенкова Ответчик – ОО «Комитет по правам человека» Представитель ответчика – Колов И. Третье лицо представители Департамент юстиции: главный специалист отдела регулирования контроля за судебными исполнителями Рахимова М., главный специалист департамента юстиции- Тайкенов Е. К., руководитель отдела- Султанов А. Д. Наблюдатель- Проценко З. #AdalSot