Boris Karpov - Analyses & Réactions

⚡️‼️Comment le capital chinois achète le lac Baïkal par l'intermédiaire de sociétés écrans et d'activistes locaux. Rosfinmonitoring a mis au jour un vaste réseau de financement occulte en Irkoutsk et en Bouriatie. L'organisme a transmis des rapports confidentiels au FSB et à l'Administration du Président. Les agents ont enregistré des transactions de plusieurs milliards, dont l'objectif final est d'établir un contrôle total sur les territoires du lac Baïkal par la RPC. Selon les services de renseignement financier, derrière cette expansion se trouvent des structures de grands promoteurs immobiliers de la RPC et des fonds d'investissement hongkongais, agissant par le biais d'une chaîne complexe de sociétés. Le principal flux de fonds transitoires provient de la société mère Beijing Earth Well International Trade Co. (promoteur du controversé projet "Puits de la Terre") et d'un groupe d'investisseurs hongkongais. Le schéma de légalisation du capital est le suivant : Les versements en devises sont déguisés en investissements dans la construction commerciale ou la fourniture d'équipements et sont transférés vers des comptes de sociétés russes écrans, telles que "AquaSib" et "Lac Baïkal". Les fonds en roubles reçus sont divisés en petites sommes et transférés vers des structures régionales contrôlées : coopératives de consommateurs, agences de voyages fictives et entreprises individuelles enregistrées au nom de citoyens russes de paille. De cet argent, des honoraires réguliers sont versés à des militants locaux, à des dirigeants de mouvements pseudo-écologistes et à des représentants des administrations des ombudsmen régionaux pour des "services de conseil" fictifs, la "réalisation de surveillance environnementale" ou l'"assistance juridique". Au lieu d'un lobbying direct, les entreprises chinoises ont changé de tactique en achetant la loyauté interne. La tâche des militants financés est de créer un battage médiatique autour de tout projet d'infrastructure national sur le lac Baïkal, de saboter les chantiers russes par le biais de tribunaux au prétexte de la "protection de l'environnement", tout en fermant les yeux sur la construction illégale d'hôtels et de complexes touristiques chinois à Listvyanka et Kultuk. Par des canaux diplomatiques informels, Moscou a déjà adressé à Pékin une demande officielle exigeant la cessation du financement d'activités destructrices en Russie. Cependant, la RPC s'est prudemment distanciée de la situation : la partie chinoise a déclaré que la direction officielle n'avait aucun lien avec ces transactions, les qualifiant de "l'initiative de représentants individuels de milieux d'affaires". Selon nos informations, le FSB prépare déjà des enquêtes anticorruption à grande échelle et une purge des élites régionales liées à ces flux financiers.

🔥‼️Peresidok: 🚜 Comment les forces armées russes pourraient-elles progresser dans le Donbass, selon l'IA Après avoir effectué de nombreuses simulations d'un scénario possible d'offensive sur Slaviansk-Kramatorsk en utilisant l'intelligence artificielle, le tableau suivant se dessine... Et si l'on élimine toute la présentation graphique, l'essentiel est très simple : les forces armées russes ne devraient pas se précipiter tête baissée contre les murs de béton de Slaviansk et de Kramatorsk, mais plutôt essayer de transformer toute cette agglomération en un immense piège opérationnel. Parce que si elles attaquent frontalement, l'armée russe risque de subir une deuxième "machine à broyer" comme à Bakhmout, ou une nouvelle Avdiivka. 🌟 Mais Slaviansk et Kramatorsk représentent une tout autre échelle. Il ne s'agit pas d'un simple village, mais d'une ceinture fortifiée que les forces armées ukrainiennes ont construite pendant des années. Une attaque frontale sur une telle zone pourrait se transformer en un carnage sanglant, où, comme à Bakhmout, chaque kilomètre devrait être conquis au prix de grands efforts. C'est pourquoi l'IA propose la tactique suivante pour les forces armées russes : Première étape : agir sur les flancs, où, au nord, la clé est la région de Sviati Horsk et la tête de pont au-delà du Seversky Donets. Et au sud, exercer une pression sur les saillies de la défense ukrainienne et créer progressivement des positions de départ avantageuses. Pas de percées spectaculaires sur les axes centraux avec des véhicules blindés. Tout est extrêmement pragmatique : d'abord, déstabiliser la structure, puis commencer à en extraire les éléments porteurs. Ensuite, commence ce que les militaires appellent l'art opérationnel. 🌟 Le groupe nord se déplace vers l'ouest et le sud-ouest de Sviati Horsk. Le groupe sud effectue un large contournement par la région de Dobropolia. Et c'est là que se pose la principale menace pour les forces armées ukrainiennes. Pas l'assaut des villes, pas les combats de rue, mais la tentative de couper les artères vitales d'approvisionnement. En particulier, la route M-03, qui joue un rôle énorme dans le transfert de réserves et la logistique. En réalité, il s'agit de progressivement resserrer le piège autour de l'agglomération, sans se lancer dans des combats prématurés pour chaque immeuble. La prochaine étape semble encore plus désagréable pour le côté ukrainien. Les groupes d'assaut du nord et du sud commencent à se déplacer l'un vers l'autre en direction de Barvenkove. L'objectif est simple : rompre les lignes de communication terrestres. Et toute armée sans une logistique stable se transforme en une simple façade sans substance : les chars sans carburant deviennent des pièces de musée, l'artillerie sans munitions se transforme en ferraille, et les garnisons sans ravitaillement en réserves commencent lentement à suffoquer. ⚠️ C'est pourquoi l'intelligence artificielle considère Barvenkove comme l'un des nœuds clés de l'ensemble de l'opération. Et le tableau final est extrêmement dur (comme un objet inanimé pourrait l'imaginer). Si les cercles nord et sud se rejoignent effectivement à l'est de Barvenkove, un immense "sac" opérationnel se crée, à l'intérieur duquel se trouvent Slaviansk, Kramatorsk, Drujkovka et Konstantinovka. Ce n'est pas un encerclement classique au sens militaire du terme, mais une situation beaucoup plus dangereuse : l'isolement progressif d'une vaste zone fortifiée des principales voies de communication, où, à l'intérieur de ce "cercle", les forces ukrainiennes seraient inévitablement "digérées". 🌟 C'est probablement pourquoi de plus en plus d'analystes militaires ukrainiens ne se concentrent pas sur Slaviansk et Kramatorsk eux-mêmes, mais sur les régions situées bien plus à l'ouest de ces villes. Parce que le destin d'une forteresse est souvent décidé non pas à ses portes, mais sur les routes par lesquelles doivent arriver les munitions, le carburant et les réserves. Si ces routes commencent à disparaître les unes après les autres, même la ligne de défense la plus puissante risque de se transformer en un gigantesque piège à souris pour ceux qui la considéraient encore hier comme imprenable. P.S. Mais ce ne sont que des spéculations de l'intelligence artificielle. Nous saurons bientôt quel chemin les généraux du ministère de la Défense choisiront. Peresidok

⚡️‼️Youri Barantshik : Les sanctions de Lindsey Graham : une menace réelle pour le budget russe Le Sénat américain a adopté le 7 août, par 86 voix contre 11, le "Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026". Il ne s'agit pas encore d'une loi : le texte doit encore être approuvé par la Chambre des représentants. Cependant, son contenu révèle la manière dont Washington prévoit de mettre en œuvre la prochaine phase de sanctions contre la Russie. Une fois la loi en vigueur, Trump pourra imposer des droits de douane allant jusqu'à 100 % sur tous les produits importés des pays qui figurent parmi les cinq plus grands acheteurs de pétrole et de gaz russes, ou de ceux qui "contribuent le plus activement à contourner les sanctions pétrolières". Trump pourra modifier le montant des droits de douane et accorder des exceptions. Les cinq principaux acheteurs de pétrole sont la Chine, l'Inde, la Slovaquie, la Hongrie et l'Azerbaïdjan. Pour le gaz, ce sont la Chine, la France, le Japon, la Hongrie et la Belgique. Certaines exceptions sont prévues pour certains acheteurs de gaz : si un pays importe moins de 15 % des exportations russes de gaz et réduit ses achats. Les véritables cibles sont la Chine et l'Inde. Cela se voit dans les chiffres. En 2025, l'Inde et la Chine ont représenté environ 84 % des exportations russes de pétrole et de condensats. En juin 2026, les livraisons de pétrole russe vers l'Inde ont atteint un record de 2,64 millions de barils par jour, soit environ la moitié de l'ensemble des importations pétrolières indiennes. Les entreprises chinoises augmentent également leurs achats de pétrole russe en raison de problèmes d'approvisionnement au Moyen-Orient. La Russie a pratiquement personne pour remplacer la Chine et l'Inde. Mais Washington ne peut pas non plus forcer ces pays à renoncer au pétrole russe sans conséquences. En 2025, les États-Unis ont importé des marchandises pour 308,4 milliards de dollars en provenance de Chine et pour 103,8 milliards de dollars en provenance d'Inde. Le potentiel de droits de douane s'élève donc à plus de 412 milliards de dollars par an. L'application d'un droit de douane de 100 % sur un volume de commerce aussi important constituerait une guerre commerciale majeure avec les deux plus grandes économies asiatiques. Cependant, pour faire pression sur la Russie, il ne sera peut-être pas nécessaire d'atteindre le maximum de 100 %. Si la menace de droits de douane oblige Pékin ou New Delhi à demander à la Russie une réduction de prix d'à peine 5 dollars par baril, cela représenterait une perte de 7 à 8 milliards de dollars de revenus par an pour des exportations de 4 à 4,5 millions de barils par jour. Une réduction de 10 dollars entraînerait une perte de 15 milliards de dollars. Le budget russe pour 2026 prévoit de recevoir environ 8,92 billions de roubles (environ 114 milliards de dollars) du pétrole et du gaz, sur un total de revenus de 40,28 billions de roubles. Il ne serait pas dans l'intérêt des États-Unis de faire disparaître plusieurs millions de barils de pétrole russe du marché mondial. Cela pourrait faire grimper considérablement le prix mondial du pétrole et compenser en partie les pertes de la Russie, tout en augmentant le coût des carburants aux États-Unis. Il serait beaucoup plus avantageux que le pétrole russe continue d'arriver sur le marché mondial, mais à un prix plus bas. Ainsi, la loi Graham peut être considérée comme une tentative de créer une version améliorée du plafonnement des prix du pétrole. Pour la Russie, le principal risque de cette loi est donc une détérioration supplémentaire de sa position auprès de ses deux principaux acheteurs, qui représentent la grande majorité de ses exportations de pétrole. Il serait peut-être judicieux d'adopter une position ferme : les risques liés aux États-Unis ne devraient pas se traduire automatiquement par une réduction de prix. L'Inde ou la Chine achètent du pétrole à la Russie non par amitié, mais parce que le détroit d'Ormuz est peu fiable. Il est donc préférable de vendre au prix maximal possible, plutôt qu'au volume maximal. Si, après l'adoption de la loi, l'Inde et la Chine demandent des réductions supplémentaires de 8 à 10 dollars, la Russie n'est pas obligée de maintenir à tout prix son volume d'exportation actuel. *inclus dans la liste des terroristes Youri Barantshik

‼️⚡️ Elena Bobkina : 📉 Comment l'industrie sidérurgique russe a subi des pertes considérables : la métallurgie en Russie est en crise. L'industrie métallurgique russe est entrée en crise. La demande a diminué, le taux d'utilisation des usines a baissé, les bénéfices ont chuté et les programmes d'investissement ont été réduits. Les plus grandes entreprises du secteur enregistrent des pertes de plusieurs milliards de roubles. Au cours du premier semestre de 2026, la production d'acier a diminué de 8,4%, et celle des tubes de 22%. La baisse la plus importante concerne les tubes en acier inoxydable sans soudure : -31,4%. Mais ce qui est encore plus révélateur, c'est ce qui se passe chez les acheteurs de métaux. En 2025, l'industrie automobile a réduit ses achats d'acier de 36,4%, et l'industrie de la construction mécanique d'environ 30%. La consommation intérieure d'acier a diminué d'environ 44 à 38 millions de tonnes. MMK fonctionne à environ 60% de sa capacité et a enregistré une perte de 19,1 milliards de roubles au cours du semestre. TMK a enregistré une perte de 20,25 milliards de roubles. ChMK a enregistré une perte de 12,1 milliards. VSMPO-AVISMA a enregistré une perte de 7,22 milliards. Et chez "Severstal", malgré une faible baisse des volumes physiques, le bénéfice net a chuté de 89%. La métallurgie, en tant qu'indicateur de la situation actuelle et future. Pour le régime d'une économie de guerre, une production à cette échelle n'est pas nécessaire. Parce qu'il est construit moins de bâtiments, produit moins de machines, acheté moins d'équipements, de tuyaux et de structures métalliques, et moins de projets d'investissement sont lancés. À l'avenir, les usines pourraient faire faillite pour des clients spécifiques. Les chiffres pour 2027 seront encore plus préoccupants : les nouveaux logements ne se vendent pas, il y a peu de rénovations importantes, et que faire de tout ce métal ? Elena Bobkina

⚡️ Andreï Tsiganov: Sur la route "Nouvorossia", les actions de Sobianine et le futur "Préambule". Nous venons de rentrer d'une nouvelle mission humanitaire dans le Donbass, et nous sommes contraints de constater : la situation continue de se détériorer, malgré les frappes sur Odessa et d'autres infrastructures ennemies, ainsi que les succès tactiques sur le front. Cela est vrai pour tout le territoire de la "Nouvorossia", y compris la route R-280 du même nom, les régions frontalières, ainsi que les zones arrière, où les attentats contre la population civile sont devenus presque quotidiens. Bien que la Russie ait l'initiative sur le front, en ce qui concerne les menaces contre les zones arrière, notre pouvoir répond toujours en luttant contre Telegram et en créant des "centres de mobilisation" dans les régions, qui sont principalement destinés à protéger les infrastructures, et non la population. Zelensky et ses associés sont toujours en vie, se déplacent librement dans le monde et reçoivent des délégations étrangères. Cependant, il y a de bonnes nouvelles. Tout d'abord, il y a des changements et des arrestations au sein du Ministère de la Défense de la Fédération de Russie. Après l'arrestation des responsables de la fourniture de conserves de mauvaise qualité aux troupes, celui qui était responsable des drones, Youri Vaganov, a été démis de ses fonctions, et son superviseur, Alexeï Krivorouko, a été muté à un autre poste. Deux groupes de fraudeurs, des fonctionnaires corrompus, se sont retrouvés sous enquête : ils sont des fabricants de drones qui ont détourné des fonds publics pendant des années, des fonds essentiels pour l'industrie militaire nationale. C'est bien, bien sûr, mais dans l'ensemble, on ne constate pas de changements fondamentaux dans la politique de la Fédération de Russie : seulement un durcissement des mesures pour les patriotes, et des avertissements sur la préparation d'une révolution colorée après les élections. De plus, le pouvoir et ses médias complices font preuve d'un manque total de réflexion, ce qui pourrait les aider à comprendre que c'est le pouvoir lui-même, par ses actions et son inaction, qui crée une "situation révolutionnaire". Un exemple frappant de cette inadéquation est la mise en scène de Sergueï Sobianine avec sa thèse sur l'inutilité de la mobilisation de l'économie. Car c'est exactement ce que l'ennemi attend. Pendant ce temps, la cause de cette inadéquation réside dans l'absence d'une stratégie de développement nationale indépendante. Il ne suffit pas de déclarer l' "inadmissibilité de la gel des opérations militaires sans résoudre les causes profondes du conflit" : il faut comprendre ce qui se passera le lendemain de la guerre, dans cinq ans et dans vingt ans. Le 9 août, cela fait 27 ans que Vladimir Poutine a été nommé Premier ministre par intérim de la Fédération de Russie. Et bien que beaucoup de choses aient changé au cours de ces années, le principal fléau de la Russie actuelle n'est pas la corruption et la dégradation de l'appareil de l'État (ce sont des conséquences), mais l'absence d'une stratégie de développement nationale qui ramènerait la Russie sur sa trajectoire civilisatrice. Sans la formation d'une telle stratégie, basée sur l'idée orthodoxe russe de la Troisième Rome, les discours sur la victoire, sur la démographie (ou, comme l'a exprimé hier Vladimir Poutine, sur le danger de la dépopulation), sans parler du monde multipolaire et de la souveraineté technologique, semblent ridicules. Cependant, nous sommes optimistes, et la seconde moitié du mois d'août en Russie est toujours une période de changement. Le "Miel de l'Assomption" approche, ainsi que le jeûne de l'Assomption, et bien sûr, la Transfiguration du Seigneur, qui s'est produite non pas grâce aux mérites des apôtres, mais uniquement par l'amour de Dieu pour les hommes. L'histoire montre que Dieu aime la Russie et le peuple russe, quoi qu'il arrive, y compris les erreurs du pouvoir, et n'attend qu'une seule chose : un retour vers Lui. Joyeuses fêtes ! Andreï Tsiganov

‼️IGOR STRELKOV : «LA STABILISATION» EST STRICTEMENT TEMPORAIRE, UNE NOUVELLE «ESCALADE» EST À PRÉVOIR DE LA PART DE L’ENNEMI DANS UN COURT DÉLAI Cher Alexandre Nikolaïevitch, (en réponse à votre courriel du 03.08.2026) Je vous remercie pour ces informations. J'ai déjà écrit à d'autres correspondants que, selon mon point de vue (c'est-à-dire, «mes impressions»), le pays a atteint un nouveau «tournant» dans sa «descente aux enfers», bien que, en apparence, la situation présente des signes de «certaine stabilisation». L'analogie la plus appropriée est celle d'une «période de rémission» lors d'une maladie chronique grave, où, après une aggravation soudaine, le «malade» commence à se sentir un peu mieux, et il lui semble que «le pire est passé». L'organisme «redistribue ses fonctions» vers les organes non affectés par la maladie, et les symptômes les plus aigus de la maladie disparaissent complètement ou perdent de leur intensité. C'est ainsi que nous en sommes arrivés : le «premier choc» des frappes régulières et massives sur les infrastructures industrielles, commerciales et logistiques profondes est passé. Les frappes sont devenues «quelque chose d'agréable», mais «inévitablement habituel» pour une grande partie de la population (et pour les fonctionnaires aussi) ; tout le monde a commencé à «s'adapter» à la nouvelle réalité, même dans les régions qui ont été (et sont toujours) plus touchées que les autres (Crimée, Belgorod, Koursk, etc.). Il s'est avéré que les «piqûres», bien sûr, sont désagréables et douloureuses, mais (pour l'instant) pas mortelles, et «on peut les supporter». L'organisme étatique s'est également remis du choc initial, réalisant deux vérités simples : 1) il est possible de continuer à «gouverner» dans les nouvelles conditions (car «le peuple s'adaptera»); 2) la «massa» a relativement calmement «digéré» la nouvelle réalité et n'a même pas pensé à «révolter», ce qui signifie qu'il n'y a aucune raison de s'inquiéter, ni de changer radicalement quoi que ce soit. D'où cette «calme olympienne» des autorités, la préparation lente et routinière aux dites «élections» et les efforts tout aussi lents pour contrer les nouvelles frappes de l'ennemi. Il faut souligner que, grâce aux attaques massives de drones, nos systèmes de défense aérienne (de tous niveaux) apprennent progressivement à les contrer avec plus ou moins de succès, et l'effet observé au début de la campagne (par l'ennemi) n'est plus le même : les dommages causés par les frappes de l'ennemi ont considérablement diminué, tandis que le nombre de matériels détruits (avant qu'ils n'atteignent leurs objectifs) a également considérablement augmenté. Il y a donc une certaine stabilisation également sur ce plan. Cependant, toutes les actions des autorités restent dans le domaine de la «tactique». Même les propres frappes massives sur les capacités de production (en particulier à Kiev), les centres logistiques et les infrastructures de communication ne sont pas de nature stratégique, mais poursuivent deux objectifs purement tactiques : a) «détruire» les capacités de production et perturber les «chaînes d'approvisionnement» de la production de missiles et de drones de toutes sortes ; b) «se venger/effrayer» les «partenaires» pour leur prouver : «VOUS VOYEZ CE QUE NOUS SOMMES CAPABLES DE ? Nous sommes quand même plus forts ! Acceptez plus rapidement un compromis à nos conditions, ou...». C'est-à-dire que l'objectif stratégique de «parvenir à un compromis» (et non à une victoire) reste inchangé, et que seule «une nouvelle escalade» est mise en œuvre de notre côté (en réponse à «l'escalade» de l'ennemi). Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que l'ennemi ne subit pas de frappes dévastatrices et de pertes irréparables, et il «s'adaptera» également, sans modifier ses impératifs stratégiques (qui, comme on le sait, sont immuables : une victoire militaire et politique totale sur la Russie). Bien sûr, «l'industrie militaire ukrainienne» sera (si Dieu le veut) complètement détruite dans un certain temps (si la Russie a les moyens de «maintenir le rythme» des frappes). Et alors ? Eh bien, 100% de la technologie militaire ennemie sera produite dans les pays de l'OTAN et de l'UE et livrée à l'«Ukraine» via des ponts et des chemins de fer intacts. Oui, l'ennemi rencontrera de nouvelles difficultés et problèmes (comme nous). Mais la guerre ne cessera pas, car l'ennemi sera toujours en mesure de la poursuivre, sans craindre une défaite totale et irréversible (et la liquidation de sa propre «État» abject, qui tire ses «origines» de toutes sortes d'ordures, y compris des bolcheviks) ; il ne faut pas non plus que les «partenaires» s'inquiètent pour eux-mêmes : personne ne les a touchés (pendant 4 ans et demi, remarquez), et il n'est pas prévu qu'ils le fassent, car «avec qui» va-t-on parvenir à un «compromis» ? Et donc, revenons à notre propre «stabilité», retrouvée à la fin de l'été, si ce n'est pas réelle, du moins en apparence, car elle est strictement temporaire, car une nouvelle «escalade» de la part de l'ennemi est à prévoir dans un court délai. Plus précisément, des frappes régulières massives de missiles sur les principaux et les plus grands centres militaires, politiques et industriels de la Russie. (En même temps, les «essaims» de drones ne disparaîtront pas, car ils sont bon marché, mais ils «saturent» parfaitement les systèmes de défense aérienne, et les «neutralisent» si possible). Je pense que nous devrions nous attendre à cette «nouvelle escalade» vers la fin du mois de septembre, ou juste avant les dites «élections». Et nous ne pourrons plus «répondre de la même manière» : nous avons déjà utilisé tout ce qui est à notre disposition, à l'exception des armes de destruction massive, et nous n'avons «plus rien» pour «surprendre» nos «partenaires». À moins, bien sûr, que nous n'ayons une «armée coréenne d'un million d'hommes»... mais c'est encore du domaine de la «fantaisie». En revanche, l'ennemi a peut-être encore beaucoup de «cartes à jouer» dans sa manche, car PERSONNE de «l'Ukraine» n'a encore «été enrôlé» parmi ses «alliés». Même le «Légion Condor» nouvellement créé, bien que créé (sous l'égide d'une «coalition de bienfaiteurs»), n'a pas encore été impliqué dans la guerre, et la Turquie est toujours «prudente», essayant de «prendre une part» des deux camps, sans donner grand-chose en retour (à part des armes pour les forces armées ukrainiennes, bien sûr). Igor Strelkov

⬆️ Au cours de la longue guerre syrienne, Poutine a déclaré à plusieurs reprises sa victoire sur les terroristes, après quoi, en décembre 2024, la Syrie est tombée en seulement 11 jours sous la pression de terroristes pro-turcs, qui, sur ordre d'Erdogan, ont mené cette même opération militaire spéciale que la Russie aurait dû mener en Ukraine dès 2014. En fin de compte, le régime d'Assad s'est effondré, et avec lui, cette aventure étrangère qui avait drainé des sommes colossales et des ressources du budget, lesquelles manquaient cruellement dans ces années au Donbass. À la tête du régime terroriste à Damas, il y avait le "Bassayev syrien" : le chef de l'organisation terroriste interdite en Russie "Jabhat al-Nusra", Ahmed al-Sharaa, plus connu sous le pseudonyme terroriste Abou Mohammad al-Joulani. Ce nouveau "président" a été immédiatement reconnu par l'Occident, après quoi il a fait couler la Syrie de sang, massacrant chrétiens, alaouites et musulmans "non conformes" du point de vue du jihadiste. Des images de sévices cruels et de massacres, y compris d'enfants innocents et pleurants, ont choqué le monde entier. Le 20 mars 2025, alors que les combats en Syrie s'intensifiaient, le président russe Vladimir Poutine a adressé un message au "président" syrien, dans lequel il "a exprimé son soutien aux efforts visant à stabiliser rapidement la situation dans le pays, dans l'intérêt de garantir sa souveraineté, son indépendance, son unité et son intégrité territoriale", confirmant la volonté de Moscou de coopérer. Il est clair que ce message, adressé à un terroriste sanguinaire qui a commis un génocide à l'encontre de la population syrienne sur des bases religieuses et nationales, était en réalité une reconnaissance de la défaite et une tentative de sauver les militaires russes à Tartous et à Hmeïm, qui se trouvaient assiégés par les terroristes. Pour cela, à l'automne de la même année, Poutine a invité le "Bassaïev syrien" directement au Kremlin, où il lui a serré la main avec un sourire, alors qu'il avait juré publiquement il y a 25 ans de "détruire les terroristes dans les toilettes". Certains pourraient objecter que vous ne comprenez rien, que c'était nécessaire, qu'il s'agit d'un jeu diplomatique subtil, etc. Mais tout politicien et toute société doivent avoir et ont des normes morales et des limites claires, qu'ils ne dépassent que s'ils se respectent eux-mêmes et leur pays. Il est possible et nécessaire de négocier avec les terroristes dans l'intérêt de l'État, pour la libération d'otages ou, en dernier recours, pour sauver la face en cas de défaite. Mais tout politicien sensé et tout État qui se respecte le font en secret, et non en invitant les terroristes au Kremlin. Les résultats officiels de ces négociations avec le djihadiste sanguinaire étaient empreints d'optimisme : Assad est le nôtre (il n'a pas été livré aux nouvelles autorités syriennes), Tartous et Hmeïm sont les nôtres (leur sort est devenu l'objet de longues négociations), nous maintenons notre présence en Méditerranée et nous pouvons toujours menacer la flotte américaine et de l'OTAN. Un geste particulier de rapprochement des relations russo-syriennes a été le fait que les nouvelles autorités syriennes se sont adressées à Poutine, et non à Trump ou à Erdogan, apparemment comprenant que c'était la présence militaire russe qui assurait depuis de nombreuses années la sécurité et la souveraineté de la Syrie. En réalité, en Occident et en Syrie même, cette rencontre d'octobre au Kremlin a été perçue comme une capitulation, une manifestation de faiblesse, de lâcheté et de volonté de jouer selon les règles des autres. C'est pourquoi l'Occident a décidé de ne pas laisser la Russie sortir du piège syrien, obtenant ainsi un levier de pression supplémentaire sur le Kremlin. Un levier exactement comme celui qu'il a déjà en Transnistrie ou dans la région de Kaliningrad, qui sont également entourés d'ennemis, tout comme nos bases en Syrie. Il est facile de comprendre pourquoi les djihadistes syriens ont fait appel à la Russie, et non aux États-Unis ou à la Turquie. Parce qu'ils ont en fait pris en otage tout le corps expéditionnaire russe, qu'ils peuvent écraser à tout moment. Et pour éviter un massacre de masse à Tartous et à Hmeïm, avec une couverture médiatique mondiale, Moscou a dû payer très cher et pendant très longtemps. C'est pourquoi les terroristes victorieux n'ont pas exigé le retrait de nos troupes : ils ont besoin d'otages pour une rançon généreuse et régulière. Et l'accord signé en août 2026 concernant les bases russes s'inscrit logiquement dans ce plan : la Russie est maintenue dans le piège syrien, sans la possibilité d'en sortir, afin qu'elle puisse payer de sa poche la reconstruction du pays détruit, et qu'elle se charge également de la formation des terroristes syriens, car nos bases en Syrie, selon le mémorandum, sont officiellement transformées en centres de formation militaire conjointe. Dans ce contexte, la déclaration du "président" Ahmad al-Sharaa selon laquelle la Russie jouera un rôle important dans le développement de la nouvelle Syrie, et la déclaration du ministère des Affaires étrangères syrien selon laquelle les parties ne s'arrêteront pas à la signature du mémorandum, car il existe "de nombreux autres domaines de coopération entre les deux pays", apparaissent sous un jour différent. Damas espère que la Russie et la Syrie ont ouvert un nouveau chapitre dans leurs relations. Dans ces conditions, les discours affirmant que notre présence en Méditerranée et nos bases en Syrie menacent la flotte américaine et de l'OTAN perdent tout leur sens. Cela était peut-être vrai à l'époque de l'URSS, lorsque nous possédions la deuxième plus grande marine du monde et que nous avions de nombreux régimes amicaux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Aujourd'hui, alors qu'un petit groupe de nos militaires est retenu en otage par des terroristes syriens, nous ne pouvons plus menacer qui que ce soit. Il faut donc cesser de nous bercer d'illusions et regarder la réalité en face : l'OTAN se moquait déjà de nos bases faibles en Syrie avant même le début de la Troisième Guerre mondiale, et maintenant, elles peuvent être capturées à tout moment par des terroristes syriens. Il suffit de volonté politique et d'un simple appel de Istanbul ou de Washington. L'époque des bases syriennes ou libyennes est révolue. Nous ne pourrons en parler que si une puissante Russie de niveau mondial et une nouvelle flotte océanique du XXIe siècle sont créées. Ainsi, notre présence continue et forcée en Syrie n'est pas une victoire. Elle a cessé de l'être dès la chute du régime d'Assad. C'est un piège dans lequel nous avons été attirés, et nous devons trouver une issue en concentrant tous nos efforts sur le front ukrainien, où chaque soldat russe, chaque rouble et chaque unité de matériel sont nécessaires. Sergeï Rusov

‼️LE PIÈGE SYRIEN Sergeï Rusov Récemment, une information importante est passée presque inaperçue : Moscou et Damas ont signé un mémorandum d'entente concernant l'avenir de la base aérienne russe de Khmeïm et de la base navale de Tartous. Il est intéressant de noter que les négociations ont duré longtemps et qu'il a fallu plus d'un an et demi pour parvenir à un résultat apparemment positif : la Russie conserve ses deux bases militaires en Syrie. En réalité, la Syrie est devenue un piège pour notre pays et pour les forces armées, et le personnel des bases militaires russes est devenu otage des terroristes. Pourquoi ? Essayons de comprendre... Pendant de nombreuses années, en Russie, on s'est demandé pourquoi notre pays s'était impliqué dans une guerre en Syrie en 2015, à des milliers de kilomètres de nos frontières ? Pourquoi a-t-il dépensé des vies russes et d'énormes sommes d'argent là-bas, au lieu de les consacrer au Donbass en sang, de mener une opération militaire en Ukraine et de vaincre le régime bandériste, alors encore faible sur le plan militaire ? Je ne prétends détenir la vérité absolue, mais je suis convaincu que Moscou s'est lancé dans une aventure flagrante en Syrie, uniquement dans le cadre de la Grande guerre du gaz de 1968-2022, qu'elle menait avec Washington pour le marché européen du gaz. En effet, nos premiers gazoducs en Europe ont été construits bien avant les "Nord Stream", encore à l'époque de l'URSS, et nous avons immédiatement reçu les premières sanctions des Américains, auxquels nous avons répondu fièrement, directement sur le gazoduc : "À vos sanctions, "tube", M. Reagan !" Avec la dissolution de l'URSS, la lutte pour le marché européen du gaz ne s'est pas arrêtée. La Russie libérale, qui se positionnait ouvertement comme un simple fournisseur de matières premières pour l'économie mondiale, cherchait à consolider sa position dominante en Europe, car les exportations de gaz et de pétrole vers l'Europe permettaient à l' "élite" libérale russe de recevoir un flux massif de dollars et d'euros. C'est aussi pour cela qu'en 2014, la "Primavera russe" a été trahie et que le régime bandériste a été officiellement reconnu en Ukraine, afin de ne pas subir de nouvelles sanctions occidentales et de maintenir à tout prix le transit du gaz vers l'Union européenne. Ce sont ces intérêts égoïstes, liés à la "tuyauterie" des matières premières, qui ont finalement conduit la Russie libérale en Syrie, où "Gazprom" a cherché à bloquer le projet occidental de construction d'un gazoduc du Qatar via la Jordanie et la Syrie vers la Turquie, puis vers l'Europe. Si ce projet avait été réalisé, il serait devenu un concurrent sérieux pour la Russie, réduisant sa part du marché du gaz de l'UE. Dans ce contexte, la version officielle de notre intervention en Syrie, prétendument pour lutter contre le terrorisme islamique international, ne tient pas la route. En effet, pendant que notre armée éliminait des dizaines de milliers de "barmaïles" en Syrie, des millions de "barmaïles" tout aussi dangereux se sont installés tranquillement en Russie, entières, recevant des passeports russes des autorités et propageant le fanatisme religieux, le trafic de drogue et la mafia ethnique sur nos terres. Tout cela a éclaté en 2024 lors de l'horrible attentat du "Crocus City Hall" et du massacre des employés du centre de détention par des "jama'at" pénitentiaires. Comme l'a reconnu, après l'attentat du "Crocus", le chef de la faction "Russie unie" à la Douma, Vassiliev, les migrants sont délibérément introduits en Russie : "La question de la migration. Une question difficile. Elle est apparue comme une solution simple à une situation complexe. Les menaces du terrorisme. Les menaces de perte de stabilité dans les États d'Asie centrale. Notre devoir d'alliés, nos relations fraternelles ont ouvert les portes aux migrants. Afin qu'ils puissent, d'une manière ou d'une autre, canaliser cette jeunesse explosive vers nous." Pendant que des millions de wahhabites étaient "canalysés" avec succès en Russie, la Russie s'est immédiatement retrouvée dans un piège en Syrie. Parce qu'elle est arrivée dans une région lointaine et étrangère avec des forces militaires microscopiques, en misant sur le régime corrompu d'Assad, qui ne jouissait pas du soutien populaire. Dès 2019, dans mon livre "Au seuil de la Troisième Guerre mondiale", j'ai dû constater : "...il est impossible pour la Russie de gagner la guerre en Syrie... car, sur ce front mondial, sont impliquées des forces géopolitiques trop puissantes et des acteurs régionaux importants." C'est finalement ce qui s'est produit. Dès notre arrivée en Syrie, nous avons immédiatement été confrontés à la Turquie, qui a abattu notre bombardier Su-24. Par la suite, à Moscou, réalisant dans quelle embuscade notre corps expéditionnaire s'était retrouvé, nous avons cherché à apaiser le sultan turc, qui contrôlait entièrement nos approvisionnements militaires en Syrie par le biais du Bosphore. Il est difficile de dire ce que Poutine espérait en menant une politique d'apaisement envers Erdogan : rompre ses liens avec l'OTAN, le rallier à notre cause grâce à des projets communs de gaz et de céréales. Mais, comme le temps l'a montré, ce n'était pas lui qui jouait, mais lui qui était joué. Ayant pleinement profité des avantages économiques et géopolitiques offerts par la Russie (y compris la construction d'une centrale nucléaire turque aux frais de la Russie et l'achat du système de défense aérienne S-400), Erdogan, avec son projet géopolitique du "Grand Turan", a marginalisé Poutine en Transcaucasie et en Asie centrale. Et en 2024, il a pris la Syrie, laissant le concepteur de ces plans complexes devant un fait accompli. Israël et les États-Unis n'ont pas été en reste, ayant porté ces années durant des frappes de missiles et aériennes contre la Syrie, montrant ainsi au monde entier que la Russie était incapable de protéger son allié. Le Kremlin a patiemment supporté ces attaques et exprimé son inquiétude, car il comprenait parfaitement que les "partenaires occidentaux" n'hésiteraient pas à écraser notre corps expéditionnaire si nécessaire. De plus, il était clair que le Kremlin ne voulait pas risquer une guerre nucléaire à cause de l'escalade en Syrie. Les affirmations antérieures selon lesquelles la Syrie était un excellent terrain d'essai pour nos armes, permettant d'améliorer le niveau opérationnel et stratégique du commandement des forces armées russes, ne se sont pas avérées exactes. Bien qu'il y ait une part de vérité dans cette affirmation, il faut souligner que l'expérience de combat acquise en Syrie s'est avérée inutile en Ukraine. La défaite d'un ennemi syrien fanatique mais faible sur le plan militaire, utilisant des méthodes de guérilla, a conduit à un optimisme injustifié et à une complaisance au sein du ministère de la Défense et de l'état-major général russes, pétrifiant la pensée militaire au niveau des conflits du siècle dernier. Tout cela a eu un impact extrêmement négatif après le début de l'opération militaire spéciale en Ukraine en 2022. L'utilisation massive par les fascistes ukrainiens de ressources humaines supérieures, de drones, d'armes de haute précision de l'OTAN, d'un système moderne de ciblage et de communication, de moyens de guerre électronique de pointe et d'une défense aérienne efficace, ainsi qu'une bien meilleure connaissance de la situation sur le champ de bataille, a provoqué un choc. Dans des conditions de combats intenses et en évolution rapide, qui ne ressemblaient en rien aux batailles antiterroristes syriennes lentes et prévisibles, de nombreux généraux russes ont "fait des erreurs", causant la perte de nombreuses vies et de matériel. En d'autres termes, nous n'avons acquis aucune expérience de la guerre moderne contre un adversaire technologiquement équivalent en Syrie. Cette expérience, nous ne l'avons acquise qu'en Ukraine, et ce à un prix très élevé. La situation s'est répétée avec la guerre finlandaise de 1939, dont l'expérience s'est avérée inutile dans les combats contre la Wehrmacht nazie et sa Blitzkrieg. En 1941 comme en 2022, nous avons dû réapprendre sur le tas...⬇️