tgindex

CSW 101* español

описание

Craig Wright en español https://t.me/CSW_Espanol Craig Wright Nivel Basico https://t.me/joinchat/gEhpEKqtm7o2ZDE0 CSW Podcast en español https://t.me/CSWPodcast

← к каналу@CSW_Espanol
36
подписчиков
Охват к подписчикам
66,7%
ERR
Реакции к просмотрам
0,83%
4 на 20 постов
Пересылки к просмотрам
1,66%
8
Постов в день
0,0
всего 20

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам
  • 19 июл.Así pues, aquí está la afirmación, expresada claramente: Las entidades que ejercen control discrecional sobre sistemas de IA con consecuencias... Quienes establecen los objetivos, definen los incentivos, controlan las opciones predeterminadas y tienen derecho de veto, deben ser tratados como fiduciarios de las personas sobre las que actúan esos sistemas. No metafóricamente, sino desde un punto de vista doctrinal. Con deberes de lealtad y diligencia, la prohibición de actuar en contra de los intereses de quienes gobiernan y recursos legales que perduren más allá de la simple atribución de responsabilidad al modelo. No necesitamos inventar esto de la nada. El derecho de sociedades, la doctrina fiduciaria y el derecho de propiedad ya saben cómo identificar la autoría tras una fachada y vincular la obligación al poder. Lo que les ha faltado es la voluntad de ir más allá de la narrativa que un sistema se cuenta a sí mismo: la narrativa de que es autónomo, descentralizado, sin líder, simplemente matemáticas. Nunca se trata solo de matemáticas. Alguien eligió el objetivo. Alguien controla la opción predeterminada. Alguien tiene derecho de veto. El desafío legal fundamental de esta era no es regular la IA como si fuera una fuerza de la naturaleza. Se niega a aceptar la desaparición de quienes la gobiernan e impone las obligaciones que el poder siempre ha conllevado a los seres humanos, quienes simplemente han aprendido a ejercerlo mediante sistemas que las hacen difíciles de percibir. Atribuir el control. Imponer la obligación. 2/2 Dr. Craig S Wright 18 de julio de 2026 https://x.com/i/status/2078498382058852361 https://t.me/S_Tominaga/545710,00%
  • 28 авг. 2025 г.El efectivo está roto. No como dicen los banqueros, ni como pregonan los gobiernos sobre la «modernización» y la «transformación digital». El efectivo está roto porque se lo han robado a quienes lo usan, lo han despojado de su esencia y lo han enjaulado dentro de sistemas de permisos. La naturaleza del poder del cash o dinero en efectivo. Dr. Craig S. Wright agosto 2025 https://es.ramonquesada.com/espanol-es/la-naturaleza-del-poder-del-cash-o-dinero-en-efectivo-dr-craig-s-wright/5,26%
  • 11 дек. 2024 г.El problema, tal como yo lo veo, no es sólo de política, sino de olvidar quiénes somos. Tanto la izquierda como la derecha han vendido sus almas a visiones incompletas de la sociedad. La izquierda ha sacrificado la conexión humana, ese apretón de manos entre vecinos, esa comida compartida después de la iglesia, esa liga local de softbol. Se lo han entregado todo al estado. El estado no te devuelve la sonrisa, no aplaude cuando tu hijo pega un jonrón. El estado es una burocracia sin rostro ni nombre. En su búsqueda de la equidad, han aplastado la esencia de lo que nos une: nuestras comunidades. Y luego está la derecha. Ondean la bandera del individualismo con tanta fuerza que olvidan que los individuos no prosperan solos. También han abandonado la comunidad, pero no al estado; no, la han dejado en el olvido en favor de un sueño hiperactivo de autosuficiencia. Lo vemos en los bancos vacíos de las iglesias y en los salones de veteranos cerrados. Predicarán sobre la responsabilidad personal, pero ¿dónde está la responsabilidad hacia los demás? Ambos lados están equivocados. La izquierda recurre demasiado al Estado para que lo resuelva todo y, al hacerlo, desgarra los cimientos de los grupos comunitarios. ¿Y la derecha? Se han enamorado tanto de su visión del lobo solitario que no ven cómo la manada se desmorona detrás de ellos. Esto no es nuevo. En Bowling Alone, Robert Putnam nos advirtió sobre la decadencia de la vida cívica. La vio: las ligas de bolos desapareciendo, los clubes de Elks menguando. Cuando dejamos de estar presentes unos para otros, dejamos de crecer como individuos. El verdadero individualismo, el tipo que florece, solo ocurre en el suelo de la comunidad. Es el equilibrio entre la pertenencia y la libertad. Es ser uno mismo mientras se está hombro con hombro con los demás. Lo que ninguno de los dos lados ve es esto: no estamos eligiendo entre la comunidad y el individualismo. Estamos eligiendo cómo hacer que prosperen juntos. El estado no puede darte un vecino. No puede darte un amigo. Y tu cámara de eco del individualismo no te dará una mano cuando estés en apuros. Es hora de reconstruir. De recuperar las ligas de bolos, las ventas de pasteles, los lugares donde nos reunimos, discutimos y reímos. Sin ellos, estamos perdidos. No porque seamos demasiado individualistas o no lo suficientemente individualistas, sino porque hemos olvidado que la comunidad no es el enemigo, es la respuesta. 1/4 S. Tominaga AKA CSW 11 de diciembre de 2024 https://x.com/CsTominaga/status/1866718473432494243?t=d3z0fqhFjshhFhzeWydvhQ&s=19 https://t.me/S_Tominaga/22333,85%
  • 19 июл.Todo el mundo se pregunta si la IA es segura. Casi nadie se plantea la pregunta que realmente determina la respuesta: cuando un sistema de IA ejerce poder sobre nosotros, ¿quién tiene una obligación con nosotros? ¿Y cuál es esa obligación? Ahora mismo, la respuesta es nadie, y nada. Esa es la verdadera crisis, y es una crisis legal. Hemos construido todo nuestro debate sobre la responsabilidad de la IA sobre la base de la palabra equivocada. Hablamos de "IA responsable", "IA confiable", "IA alineada": adjetivos que describen el sistema. Pero la responsabilidad, la confianza y la obligación no son propiedades del software. Son relaciones entre personas. Un sistema no puede debernos nada. Quienes ejercen el control a través de él sí. La clave está en identificarlos. Esa identificación es precisamente lo que la gobernanza moderna busca evitar. "El modelo decidió". "El algoritmo te señaló". "El sistema lo recomendó". Esta gramática no es inocente. Es una herramienta para disolver la autoría, para asegurar que cuando el poder recaiga sobre una persona, no se pueda encontrar ninguna huella humana en ella. Un préstamo denegado, una reclamación rechazada, una cuenta marcada, una calificación de riesgo: se ejerció poder, se perjudicó un interés, y la primera reacción de la organización es culpar al modelo como si fuera el autor. La ley define lo que debería ocurrir cuando alguien ejerce poder discrecional sobre los intereses de otra persona mientras esta es vulnerable a dicho ejercicio. Se denomina deber fiduciario. Lealtad. Buena fe. No hay conflicto de intereses. No requiere contrato. No requiere forma jurídica. Está ligado al ejercicio del poder en sí mismo. Y es precisamente el concepto que falta en la gobernanza de la IA. En mi trabajo, desarrollo un marco que denomino Pila de Atribución: cuatro niveles de control para determinar la responsabilidad en sistemas diseñados para diluirla: mandato formal, inducción estructural, poder por defecto y derecho de veto. Lo construí para responder a una pregunta sobre blockchain: ¿quién gobierna realmente una red que afirma no estar gobernada por nadie? Sin embargo, la estructura es general, y es en la IA donde más se manifiesta. Si se ejecuta cualquier implementación de IA a través de la pila tecnológica, la difusión se desmorona. Comando formal: ¿quién estableció el objetivo del mejor sistema? Alguien eligió el objetivo. Un modelo no decide qué se considera éxito; lo hace una persona, y esa elección es un acto de autoría. Incentivo estructural: ¿quién diseñó los incentivos —la métrica de participación, la función de costos, la presión de implementación— que convirtieron el comportamiento perjudicial en el resultado racional en lugar de un accidente? Poder por defecto: ¿quién controla lo que sucede cuando nadie interviene? El valor por defecto es una decisión. Un sistema que niega por defecto y exige que la parte vulnerable apele ha sido diseñado por alguien, y esa persona es responsable de su diseño. Autoridad de veto: ¿quién pudo haberlo detenido y no lo hizo? El poder de detener una implementación, anular un resultado o retirar un modelo es control, se ejerza o no. Pero en cada capa hay una persona con un nombre. La difusión es una historia, no un hecho. Y una vez que se puede atribuir el control, se puede asignar la responsabilidad, porque la responsabilidad se deriva del poder, no del organigrama. Por eso, la intervención humana no es la solución que muchos creen. Una persona que aprueba resultados que no puede inspeccionar, bajo presión de tiempo y sin autoridad para rechazarlos, no toma decisiones. Es una especie de esponja de responsabilidad, colocada ahí para que la institución pueda decir que un humano decidió, mientras que ese humano absorbe la culpa de un sistema cuyos objetivos, incentivos, configuraciones predeterminadas y mecanismo de desactivación estaban controlados por otra persona. Una firma no implica responsabilidad. A menudo es lo contrario: un disfraz de responsabilidad. 1/2 Dr. Craig S Wright 18 jul 2026 https://x.com/i/status/20784983820588523610,00%
  • 19 июл.— that set the objectives, shape the incentives, own the defaults and hold the veto — should be treated as fiduciaries to the people those systems act upon. Not metaphorically. Doctrinally. With duties of loyalty and care, a prohibition on self-dealing against the interests of those they govern, and remedies that survive the sentence "the model did it." We do not need to invent this from nothing. Partnership law, fiduciary doctrine and property law already know how to find authorship behind a facade and attach obligation to power. What they have lacked is the willingness to look past the story a system tells about itself — the story that it is autonomous, decentralised, leaderless, just math. It is never just math. Someone chose the objective. Someone owns the default. Someone holds the veto. The defining legal challenge of this era is not regulating AI as if it were a force of nature. It is refusing the disappearance of the people who govern it — and imposing the duties that power has always attracted, on the humans who have simply learned to exercise it through systems that make them hard to see. Attribute the control. Attach the duty. 2/2 Dr. Craig S Wright Jul 18, 2026 https://x.com/i/status/2078498382058852361 https://t.me/S_Tominaga/54570,00%
  • 19 июл.Everyone is asking whether AI is safe. Almost no one is asking the question that actually determines the answer: when an AI system exercises power over you, who owes you a duty — and what is that duty? Right now the answer is nobody, and nothing. That is the real crisis, and it is a legal one. We have built our entire AI accountability conversation on the wrong word. We say "responsible AI," "trustworthy AI," "aligned AI" — adjectives describing the system. But responsibility, trust and duty are not properties of software. They are relationships between people. A system cannot owe you anything. The people who exercise control through it can. The whole game is locating them. That location is exactly what modern governance is engineered to prevent. "The model decided." "The algorithm flagged you." "The system recommended it." This grammar is not innocent. It is a machine for dissolving authorship — for making sure that when power lands on a person, no human hand can be found on it. A denied loan, a rejected claim, a flagged account, a sentencing score: power was exercised, an interest was harmed, and the org's first move is to point at the model as if the model were the author. The law has a name for what should happen when someone exercises discretionary power over another's interests while that person is vulnerable to the exercise of it. It is called a fiduciary duty. Loyalty. Good faith. No self-dealing. It does not require a contract. It does not require a corporate form. It attaches to the exercise of power itself. And it is precisely the concept missing from AI governance. In my work I develop a framework I call the Attribution Stack — four layers of control for finding responsibility in systems designed to diffuse it: formal command, structural inducement, default power, and veto authority. I built it to answer a blockchain question — who actually governs a network that claims to be governed by no one — but the structure is general, and AI is where it bites hardest. Run any AI deployment through the stack and the diffusion collapses. Formal command: who set the objective the system optimises? Someone chose the target. A model does not choose what counts as success; a person does, and that choice is an act of authorship. Structural inducement: who shaped the incentives — the engagement metric, the cost function, the deployment pressure — that made the harmful behaviour the rational output rather than an accident? Default power: who controls what happens when no one intervenes? The default is a decision. A system that denies by default and requires the vulnerable party to appeal has been designed by someone, and that someone is answerable for the design. Veto authority: who could have stopped it and did not? The power to halt a deployment, override an output, or pull a model is control, whether or not it is exercised. At every layer there is a human with a name. The diffusion is a story, not a fact. And once you can attribute the control, you can attach the duty — because the duty follows the power, not the org chart. This is why "human in the loop" is not the answer people think it is. A person clicking approve on outputs they cannot inspect, under time pressure, with no authority to refuse, is not a decision-maker. They are a liability sponge — placed there so the institution can say a human decided, while the human absorbs the blame for a system whose objective, incentives, defaults and off-switch were all controlled by someone else. A signature is not answerability. It is often the opposite: answerability's disguise. So here is the claim, stated plainly. The entities that exercise discretionary control over consequential AI systems 1/2 Dr. Craig S Wright Jul 18, 2026 https://x.com/i/status/2078498382058852361 https://t.me/S_Tominaga/54570,00%
  • 19 июл.For years, the @Dr_CSWright account was managed by others in my name, including throughout the court case. That arrangement has now ended. I have taken direct ownership and control of the account and will be posting personally from this point forward. I accept no responsibility for anything posted here before I assumed control. I am not deleting the historical material; the past should occasionally be preserved, if only to demonstrate what happens when other people are entrusted with one’s voice. From now on, however, the words are mine. @Dr_CSWright is now in my control. https://x.com/i/status/2078514675881316764 https://t.me/S_Tominaga/54570,00%
  • 19 июл.https://x.com/i/status/2078514675881316764 https://t.me/S_Tominaga/54570,00%
  • 26 апр.https://x.com/truth_eater/status/674788036752879616?s=200,00%
  • 9 мар. 2025 г.¿Cuál es la única estructura de gobierno que garantiza la libertad haciendo imposible la acumulación de poder? No existe ninguna. Ese es el chiste. El poder no es algo que se "estructura" para que deje de existir, como un arquitecto que diseña una casa donde los lobos no pueden entrar. Los lobos viven dentro. Todo sistema, toda gran teoría de gobierno, todo noble intento de "equilibrar" la autoridad, todo termina de la misma manera. El poder se concentra. Siempre. No desaparece, no se extiende de manera uniforme como una fantasía igualitaria, y seguro como el infierno que no se queda en su jaula. Los iroqueses pensaron que podían mantenerlo bajo control con la tradición, con el honor, con un consejo que hablara hasta que los hombres estuvieran demasiado exhaustos para luchar. Los Artículos de la Confederación pensaron que podían matarlo de hambre, dispersarlo en trece estados en disputa hasta que no tuviera dónde crecer. ¿Los Fundadores? Al menos sabían la verdad. No intentaron destruir el poder, solo lo hicieron luchar contra sí mismo. Tres ramas, intereses opuestos, cada una atacando a la otra para que ninguna se hiciera demasiado fuerte. No se trataba de libertad, sino de supervivencia. Mearsheimer te lo diría sin rodeos: los estados actúan en su propio interés, y también lo hacen los hombres. No "gobiernan" por benevolencia. Toman lo que pueden, consolidan, expanden. La Constitución no es un documento sagrado de libertad, es un compromiso entre personas que querían gobernar y personas que no querían ser gobernadas. Un sistema funcional no es uno en el que se elimina el poder. Eso es basura utópica. Un sistema funcional es uno en el que el poder está tan enredado en sí mismo que ningún bastardo puede apropiárselo todo. Pero incluso eso es temporal. Porque al final, el poder gana. Siempre lo hace. El poder no está volviendo al pueblo. Esa es la mentira que te venden cuando los engranajes ya están girando en la otra dirección. Las viejas estructuras no se derrumban porque la gente "recupere" el poder. Se derrumban porque nuevos depredadores ya están destrozando el cadáver. No hay una era dorada de libertad esperando al otro lado de los escombros, solo otro grupo de bastardos listos para tomar su turno al volante. ¿Luchas de poder desde dentro? Seguro. Así es como funciona siempre. La lucha no es entre "el pueblo" y el sistema, es entre aquellos dentro del sistema que quieren una tajada más grande. ¿El pueblo? Observa, aplaude, es aplastado entre los engranajes. No es una cuestión de tiempo. Es una cuestión de quién llega primero a la cima. S. Tominaga también conocido como CSW 7 de marzo de 2025 https://x.com/CsTominaga/status/1897934062704337404?t=75Z8kjwC7txrwpyqsyubDg&s=19 https://t.me/S_Tominaga/26440,00%
  • 12 февр. 2025 г.El mundo se mueve como una rueda lenta y rechinante, indiferente a los escombros, a la sangre en el pavimento, a las cosas que se rompen y se doblan y no vuelven a encajar del todo como antes. No hay poesía en él, ninguna gran metáfora: solo un coche, un hombre y la desafortunada física de la colisión. Un momento, movimiento, luego una parada ensordecedora, luego el cuerpo que recuerda que es frágil. Un hombro fuera de lugar, una rodilla torcida mal. Una demora, un desvío, un ajuste de cuentas forzado con el peso del tiempo. No he estado en línea. No porque lo haya olvidado, no porque no haya nada que decir, sino porque las prioridades cambian cuando el cuerpo exige lo que le corresponde. Hay huesos que reparar, tareas pendientes, un examen oral que se acerca como una bestia de movimiento lento a la que no le importan las excusas. Otro doctorado que presentar, plazos que susurran amenazas. El mundo no espera. El trabajo se acumula, indiferente. Le debo a la gente palabras, respuestas, pensamientos, pero ahora mismo, ponerme al día es el único ritmo que puedo mantener. Las redes sociales son un zumbido distante debajo de los asuntos más urgentes de la función y la obligación. Volveré pronto. Las palabras vendrán. Pero por ahora, salgo de esta demora, miembro por miembro, día a día. El cuerpo tiene su propio reloj, indiferente a la impaciencia. Se cura en incrementos, en el trabajo silencioso del tejido que se vuelve a unir, en la rigidez que da paso al movimiento, en el dolor que ya no dicta el día. La rodilla se estabiliza, el hombro aguanta, y lo que alguna vez fue un lento y cuidadoso avance es ahora algo más cercano a una zancada. Lo peor ya pasó. Lo que queda es la resistencia. Pero el tiempo perdido nunca es simplemente perdido: se acumula en otra parte, en el trabajo que quedó pendiente, en las obligaciones que no desaparecieron solo porque no pude cumplirlas. No hay un regreso limpio, no hay una simple recuperación, solo la recuperación lenta y constante del terreno. El peso está ahí, pero también el movimiento. Una cosa a la vez, hasta que todo lo que se dejó de lado vuelva a su lugar. Ya no falta mucho. El trabajo se hace, los días pasan y pronto estaré de vuelta. CSW 12 de febrero de 2025 https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1739362272612749?thread_ts=1739362272.612749&cid=C5131HKFX https://t.me/CSW_Slack/67940,00%
  • 9 янв. 2025 г.Antes era sencillo: dinero en efectivo en la mano, unas monedas tintineando en el bolsillo y el mundo funcionaba con ello. Las tarjetas de crédito eran raras, una novedad para los ricos o los valientes. ¿Tarjetas de débito? No existían. Querías un café y lo pagabas. Ningún intermediario se llevaba una tajada del pastel, ninguna comisión se quitaba por el privilegio de pagar. Así funcionaba el mundo: directo, honesto, sin sanguijuelas con traje que se quedaban con su tajada. Pero luego llegó el avance lento, la invasión del plástico. Las tarjetas de crédito, luego las tarjetas de débito, luego el dominio silencioso de las redes (Visa, MasterCard), esos guardianes invisibles que no preparan tu café pero que exigen su parte por dejar que el dinero fluya. El mundo se doblegó a su voluntad y lo que antes era una transacción sencilla se convirtió en una burocracia estratificada de porcentajes y permisos. Esa es la lucha. La verdadera. Bitcoin no se trata solo de dinero digital; Se trata de devolver al mundo algo puro. Una transacción tan simple y directa como entregar un billete arrugado, pero sin el peso de una billetera física. Es más que Internet. Es el rechazo a un monopolio que pretende ser una necesidad. Es la chispa de la competencia por los pagos en un mundo donde todo está diseñado para desangrarte. Imagínatelo: entras en una cafetería, pides un café y pagas al instante. Sin tarjeta, sin red, sin nadie que te quite una parte porque te atreviste a comprar un café con leche. Esa es la lucha. No contra el plástico, ni contra los bancos, sino contra la idea de que alguien más merece una parte cada vez que vives tu vida. Es la lucha por la franqueza, por la honestidad, por un sistema que no pide permiso para existir. S. Tominaga también conocido como CSW 9 de enero de 2025 https://x.com/CsTominaga/status/1877369718170075531?t=Kyu7f-gXNRbjJ0N8VY6oJA&s=19 https://t.me/S_Tominaga/24690,00%