Рожкова. Правовое и не очень

Недавно оказалась на вечеринке ведущих ИТ-юристов. В какой-то момент разговор закрутился о преподавании. И тут выяснилось, что я, похоже, оказалась единственным человеком, который не любит преподавать. Причем не люблю не потому, что «не люблю делиться знаниями». Напротив: если вокруг меня собираются заинтересованные коллеги, фонтан моего красноречия заткнуть бывает довольно сложно :) Очевидно, что я — исследователь. Изучать, писать, обсуждать, придумывать новое — это прямо мое-мое. И, видимо, поэтому мне гораздо комфортнее быть автором, чем преподавателем. Причем существенно :) А вот когда нужно час-другой стоять перед аудиторией и последовательно вещать по заранее подготовленному плану, мне становится… невыразимо скучно. Поэтому я не читаю лекции не потому, что меня не приглашают. Меня приглашают. Я отказываюсь :)

Дорогие друзья! С удовольствием сообщаю, что V Международная научно-практическая конференция «Цифровые технологии и право» как и прежде пройдет в рамках Международного форума Kazan Digital Week — 2026. Конференция будет проходить в смешанном (офлайн + онлайн) формате. Обратите внимание на изменения: в этом году мероприятие состоится в конце октября — 31.10.2026, а не в сентябре, как это было ранее. Тематика секций сейчас утверждается, поэтому сегодня-завтра наименование некоторых партнерских секций может немного измениться. Регистрация на конференцию скоро откроется — она будет проходить на сайте Kazan Digital Week — 2026. Для участников регистрация продлится до 20.10.2026, для спикеров – до 01.10.2026. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

ИИ есть. Сервисов нет.   История с МТС неожиданно вызвала много откликов (для интересующихся: МТС очень быстро отреагировал на претензию и вернул оба списания на лицевой счет; жду ответы от ведомств). Но меня вся эта история заставила задуматься о другом. Почему нет удобного сервиса, который бы помогал оспаривать небольшие требования? Вспоминается DoNotPay – ИИ-бот, созданный еще в 2016 году для оспаривания штрафов за парковку. За первые  21 месяц он помог отменить штрафы почти на 2 млн. фунтов стерлингов. После этого сервис стал составлять заявления о разводе, помогать получать компенсации от бюро кредитных историй и со временем превратился в юридического помощника, работающего за небольшой процент.   Правда, смелые заявления о возможностях DoNotPay привлекли к нему слишком пристальное внимание: в 2025 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) потребовала от стартапа DoNotPay выплатить $193 тыс. за претензии к его «ИИ-юристу», который не подтвердил, что услуги оказывает человек.   Однако вряд ли подобный успех ИИ-бота можно ожидать в нашей юрисдикции. Даже идеально работающий сервис бессилен, если противная сторона требует бумажную претензию.   Так, МТС считает, что достойная его внимания претензия может быть только на фирменном бланке в бумажном виде, поэтому заботливо предлагает – скачать, заполнить, распечатать и отправить по почте либо принести в салон связи. Можно, конечно, презрев условности, направить собственноручно составленную претензию заказным электронным письмом, но есть сомнения, что использование госпочты реально осуществимо для ИИ-бота. А если учесть, что онлайн-обращения (через ЕСИА) в ведомства можно отправлять только по ОДНОМУ в час (проверено), то выходит, что жаловаться можно только вручную…   Но может я чего-то не знаю? Может есть сервисы, которые автоматизируют предъявление небольших требований или жалоб? Если кто знает, поделитесь, плиз :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Когда закон меняется быстрее, чем суд составляет решение В начале недели некоторые СМИ громко сообщили о решении суда, в котором он отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством. Правда, умалчивалось о самом главном — какой именно суд рассмотрел дело (не говоря о номере и дате решения). Тут я полностью разделяю точку зрения Анастасии Сковпень, которая осуждает такую практику публикаций. Кстати, она все равно нашла это дело :) Примечательно, что резолютивная часть решения была объявлена еще 13 ноября 2025 года, тогда как мотивированное решение составлено 19 марта 2026-го. Четыре месяца! Но решение получилось весьма обстоятельным и нетривиальным. Но меня в этой истории заинтересовал даже не столько сам судебный акт, сколько грядущая возможность ссылок на новый Закон об ИИ в обоснование противоположной позиции. Правда, его статья 10, где упоминаются результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью больших фундаментальных моделей ИИ, вступит в силу только 1 марта 2027 года. Но, полагаю, готовиться надо заранее, так как эта норма вполне способна смутить суд. На мой взгляд, соотнесение Закона об ИИ с частью четвертой ГК должно опираться на положение абз. 2 пункта 2 статьи 3 ГК, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. В части четвертой ГК объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности человека. Специальный закон не может менять, да и не меняет этот критерий. Следовательно, мы должны исходить из того, что статья 10 Закона об ИИ не может трактоваться как допускающая признание объектами авторского права «чистых» ИИ-генераций, созданных без творческого участия и контроля человека (синтетический контент). Поэтому единственно возможное толкование, позволяющее согласовать нормы Закона об ИИ с ГК, состоит в следующем. В Законе речь идет о РИД, которые создаются человеком с использованием больших фундаментальных моделей ИИ в качестве инструмента творческой деятельности. То есть Закон об ИИ обнажает необходимость различать «чистую» ИИ-генерацию и случаи, когда ИИ используется лишь как инструмент творческой деятельности человека, на что я уже обращала внимание. И критерий «существенного творческого вклада» здесь приобретет первоочередное значение. Таким образом, с 1 марта 2027 изменится не критерий охраноспособности произведений, а лишь нормативный контекст, в котором судам предстоит его применять. И, как мне кажется, именно вокруг изложенного толкования в ближайшие годы развернутся самые интересные споры — не о том, может ли ИИ быть автором, а о том, где проходит граница между «чистой» ИИ-генерацией и использованием ИИ как инструмента творческой деятельности человека. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник 🏆 Победителем этой недели для меня стала статья Александра Афонина «Какое вознаграждение работодатель должен выплатить автору служебного программного обеспечения (IT-решения) в 2026?». Очень подробный разбор целого ряда вопросов, много судебной практики и, главное, материал, который действительно может пригодиться в работе. Таких публикаций, на мой взгляд, сегодня не так много, поэтому с удовольствием отправляю эту статью в нашу коллекцию победителей.   И раз уж речь зашла о публикациях чисто практической направленности, не могу не отметить еще одного автора.   Вера Стукалова умеет в небольших заметках разбирать вполне практические, но при этом весьма нетривиальные вопросы. Причем в названия всех своих статей, публикуемых в блоге на zakon.ru, она включает эмодзи. Выглядит необычно — публикации действительно легче заметить в ленте. Но у этого есть и неожиданная обратная сторона.   Дело в том, что платформа автоматически транслитерирует название статьи и использует его при формировании URL. В результате эмодзи попадает и в адрес страницы, на которой размещена заметка. На первый взгляд это выглядит очень эффектно. Но оказывается, что такие ссылки не слишком удобны для распространения: например, их сложно использовать при публикации постов на некоторых платформах. Мало кто станет преодолевать лишние препятствия, чтобы поделиться даже очень интересной публикацией…   Парадокс цифровой эпохи: иногда один маленький эмодзи способен одновременно помочь продвижению и помешать ему.   Поэтому авторам стоит задуматься, что для них важнее: эффектность или эффективность? Или, если уже совсем по-простому: вам шашечки или ехать? :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

МТС как повод вспомнить юридические навыки Иногда приходится откладывать в сторону статьи и заключения и вспоминать, каково это — быть практикующим юристом. На днях мне пришлось экстренно прокачать эти скиллы в баталии с МТС. В начале месяца оператор прислал СМС-рекламу с предложением досрочно обновить пакеты, пообещав перенос остатков минут и Гб. Я откликнулась (не спрашивайте, почему — не знаю) и подтвердила обновление. Поскольку подтверждение операции не пришло, я решила, что первая команда не прошла и ввела ее повторно. Как выяснилось в конце месяца, МТС без лишних церемоний дважды списал абонентскую плату за один и тот же период. Однако никаких СМС-подтверждений о списаниях не прислал. Поддержка МТС ответила очень линейно: «Вы два раза нажали и два раза прошло списание. Вернуть средства за то, что вы сделали САМОСТОЯТЕЛЬНО не получится» (цитата). В итоге оператору полетела официальная претензия, а заодно еще три жалобы в разные ведомства: в ФАС России – по факту распространения недобросовестной рекламы, в Роскомнадзор – по факту нарушения правил оказания услуг связи и некорректной работы биллинга, в Роспотребнадзор — по факту непредоставления полной информации и навязывания избыточных платных услуг. Теперь думаю, не написать ли еще и в прокуратуру. Дело в том, что про подобные истории с МТС я слышу не впервые — очень удобно зарабатывать на двойных списаниях, когда абоненты повторно подтверждают операцию, не получив отчета о первой. И на системную ошибку это уже мало похоже. Складывается впечатление, что подобная схема МТС крайне выгодна: большинство махнет рукой из-за нескольких сотен рублей и не станет тратить время на жалобы. А меня больше всего зацепила абсолютная уверенность поддержки, что спорить здесь не о чем. Посмотрим, чем закончится эта история. Если ответы ведомств окажутся интересными, обязательно расскажу :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник В ленте IP CLUB в последнее время все больше публикаций об ИИ. И неудивительно: слишком много серьезных вопросов связано с этой технологией. Хотя иногда с ИИ связаны и довольно курьезные истории.   Например, в сентябре 2025 года правительство Албании официально включило в свой состав виртуального министра по вопросам ИИ – Диэллу. ИИ-министру поручили управление государственными закупками, чтобы они «были защищены от коррупции». Но уже в декабре того же года многие СМИ сообщали, что Диэлла заподозрена в получении взятки в 14 биткоинов (около €1,1 млн). Правда, быстро выяснилось, что новость – «газетная утка», запущенная сатирическим ресурсом Newsbar. Зато в январе 2026 года под домашний арест поместили создателей Диэллы, подозреваемых в манипуляциях в госзакупками на общую сумму около €7,4 млн.   Обращает на себя внимание не только курьез. Журналисты, освещая эту историю, фактически пишут об ИИ как о непосредственном участнике событий.   Впрочем, и юристы, которые уверены в том, что ИИ – это именно объект прав (технология и инструмент в руках человека), в выступлениях и публикациях с легкостью говорят о нем как о субъекте, утверждая, что ИИ «устанавливает», «анализирует», «понимает», «ошибается», «принимает решение», «галлюцинирует».     На первый взгляд, разница кажется чисто стилистической. А кроме того, гораздо быстрее сказать «ИИ решил», нежели «использовав ИИ как инструмент анализа, я сделал вывод…».   Но именно из таких языковых конструкций и возникает один из главных мифов об ИИ. Описывая технологию как самостоятельное действующее лицо, юристы подспудно ожидают от нее человеческих качеств: компетентности, ответственности, здравого смысла, творчества и т.п. Но ведь ИИ – это технология. Пусть беспрецедентно сложная. Откуда у нее должны взяться человеческие качества? 🏆 А примечательной статьей прошедшей недели стала работа Кирилла Филиппова «У вас украли голос? Как обосновать свое право на свой же голос? Кейс Инстасамки как напоминание всем». Я не со всеми выводами автора соглашусь, но читать было интересно. И про ИИ в статье говорится сравнительно немного :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Ваш секретный чат с ИИ — это не только ваш секрет Недавно прошла информация, что переписки пользователей с DeepSeek утекли в открытый доступ и отлично гуглятся. И вот — в принципе логичное, хотя и несколько неожиданное продолжение этой истории в отечественном суде: топ-менеджера уволили за разглашение коммерческой тайны компании, в том числе и через DeepSeek. Суд не поддержал иск уволенной дамы, которая в итоге осталась без «золотого парашюта». Кажется, теперь фраза «все, что вы скажете, может быть использовано против вас» в полной мере относится к диалогам с ИИ. Так что во главу угла пора ставить уже не промпт-инжиниринг, а информационную безопасность промптов, которые, как выясняется, вполне могут стать достоянием общественности и поисковых роботов. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Journal of Digital Technologies and Law — теперь в Scopus! 🏆 С гордостью делюсь великолепной новостью: научный журнал Journal of Digital Technologies and Law успешно прошел строгую экспертизу Content Selection & Advisory Board (CSAB) и официально включен в международную реферативную базу данных Scopus! 🚀 Как член редколлегии журнала, я невероятно рада этой победе! Проделать такой путь и получить признание на международном уровне — результат огромной работы! И прежде всего — коллег из Казанского инновационного университета имени В.Г. Тимирясова! 🌟 ✨Поздравляю коллег, авторов и рецензентов! Желаю @JournalDTL постоянного роста цитирований, сильных публикаций и мирового признания! 💫 Кстати, авторам на заметку: издание является полностью двуязычным. Вы можете отправлять свои статьи на русском языке, а редакция самостоятельно и абсолютно бесплатно переводит принятые материалы на английский! Вкупе со статусом Scopus это открывает колоссальные возможности для наших ученых. Подробности и правила подачи статей — на сайте журнала: https://www.lawjournal.digital М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Почему мы решили изучать не только постановления Конституционного Суда, но и как реализуются его правовые позиции на практике   Идея этого исследования родилась во время одного из обсуждений с коллегами из Косенков и Суворов. Первоначальная мысль была достаточно простой — провести ревизию постановлений КС, вынесенных в сфере ИС в последние годы. Но довольно быстро стало понятно, что анализа самих постановлений недостаточно. Подобная аналитика уже существует (хоть и в разрозненном виде), а повторяться не хотелось.   Так появился совместный исследовательский проект IP CLUB и компании «Косенков и Суворов»: мы решили посмотреть на проблему под другим углом — понять, как реализуются правовые позиции КС, сформированные в его постановлениях.   Такой подход представляется важным еще и потому, что сам КС в своей информационной справке обращает внимание: достижение целей конституционного нормоконтроля зависит не только от качества самих актов КС, но и от своевременного и полного их исполнения. Поэтому предметом нашего исследования стала именно практика реализации правовых позиций КС в сфере ИС.   Работа еще продолжается, но уже сейчас можно сказать, что первые наблюдения оказались весьма любопытными. Суды довольно быстро воспринимают правовые позиции КС, однако иногда толкуют их несколько шире. И тогда возникает непростой вопрос: где заканчивается добросовестное развитие правовой позиции и начинается ее чрезмерно расширительное толкование?   Так что постановление КС — это вовсе не конец истории. Самое интересное начинается после его принятия. Надеюсь, скоро мы сможем поделиться результатами нашего исследования. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник и IP&IT LAW — 2027 Сегодняшний выпуск «Субъективного вторника» будет особенным. Я хочу немного приоткрыть завесу тайны над грядущим Всероссийским молодежным конкурсом IP&IT LAW — 2027 и заодно объяснить, как связаны этот конкурс и эта рубрика. В рамках «Субъективного вторника» я делюсь с вами мыслями о том, почему цепляет та или иная публикация, обнаруженная в сети. Эта рубрика появилась неслучайно: в последнее время в нашей сфере появляется все больше открытых цифровых площадок — от авторских телеграм-каналов до серьезных юридических журналов с открытым доступом. И сейчас юристы обладают массой возможностей, чтобы донести до публики свое экспертное мнение. Отчасти именно это разнообразие качественного контента и натолкнуло нас на важную реформу конкурса. Мы посчитали, что в современных реалиях гораздо целесообразнее оценивать не специально написанные работы, которые авторы могут в итоге и не обнародовать, а статьи, УЖЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ в открытом доступе. Площадок для публикации авторских материалов действительно много, и теперь конкурс станет главным смотром реальной, живой юридической аналитики, которая уже прошла боевое крещение публикой. 🏆 Обновление правил конкурса не за горами, и новые его положения будут официально представлены со стартом IP&IT LAW — 2027. Однако подготовку можно начинать уже сейчас: присматривайтесь к различным платформам, публикуйте свои исследования в сфере IP / IT / Digital Law и следите за нашими анонсами. Официальный старт конкурса будет позднее, но вектор изменений, думаю, уже понятен :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

🥂 Вечеринка КЦ и мысли о доменном расточительстве В выходные отгремела закрытая вечеринка в честь 25-летия Координационного центра доменов .RU/.РФ. Изредка прекращающийся дождь и проплывающие мимо нашего теплохода чудесные виды навевали совершенно… доменное настроение. Начали вспоминаться различные курьезы в доменной сфере. И почему-то подумалось, что крупнейшие корпорации иногда напоминают Кощея, чахнущего над златом в уверенности, что оно ему обязательно пригодится. Ну, правда: цифровые летописи не дают забыть бум 2012 года, когда ICANN разрешила крупным брендам регистрировать собственные домены первого уровня (New gTLD). Тогда и появились .google, .apple, .microsoft, .bentley, .bmw, .honda, .loreal и другие. К слову, заявка на домен была довольно дорогой ($185 тысяч только за подачу), а юридические баталии за право приобретения домена иногда длились годами. Чего только стоит драма вокруг домена .amazon! IT-гиганту пришлось пережить семилетнюю войну с целым пулом южноамериканских государств из бассейна реки Амазонки, которые справедливо считали, что имя великой реки принадлежит им, а не Безосу :) Но потратив на приобретение собственного домена килограммы долларов и нервных клеток юристов, компании нередко... просто не знают, что с этим добром делать. И финансово-промышленный гигант Doosan стал первой в истории компанией, которая решила аннулировать собственный домен .doosan, потому что для него так ничего и не придумалось. А вот Яндекс, имея колоссальные ресурсы и собственный домен .yandex, спокойно живет на старом добром yandex.ru. Видимо, привычка пользователей вбивать понятный адрес побеждает корпоративный пафос. Кстати, если вам вдруг захотелось собственный домен первого уровня, то окно возможностей еще открыто – до 12 августа ICANN принимает заявки на новые домены. И поговаривают, что заявки на .token, .metaverse и .super уже поданы. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Субъективный вторник Выбирая победителя недели, я обычно смотрю не только на тему и актуальность работы, но и на подход автора к поставленным вопросам.   Возможно, это профессиональная деформация: будучи членом редколлегий ряда ведущих журналов, я регулярно выступаю рецензентом публикаций. И все чаще замечаю, что многие статьи ограничиваются только обзором. Авторы выявляют проблему, описывают существующие подходы, цитируют чужие мнения, отмечают несовершенство законодательства, но финал часто оказывается похожим – «необходимы дальнейшие исследования», «практика выработает подходы», «вопрос требует законодательного урегулирования».   Безусловно, иногда это самый честный вывод. Но, на мой взгляд, ценность авторской статьи как раз в том, чтобы не останавливаться на диагностике, а предложить собственное решение проблемы. Пусть даже спорное – дискуссия полезна в любой сфере. Иначе возникает вопрос: зачем статья, в которой только фиксируется, кто и какие позиции высказал?   🏆 Поэтому на прошедшей неделе победителем стала статья Максима Лабзина «Компенсация за нарушения исключительных прав: новые правила определения и распределения компенсации». В ней мне понравилось именно стремление не только показать проблемность нового законодательства, но и предложить варианты ее преодоления на практике.   И да, автора статьи я знаю лично. Но хорошие тексты от этого не становятся хуже :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

NFT: кажется, время подводить итоги? История с «цифровым художником» Галантером, выбравшим весьма неправильный способ продвижения NFT-искусства и получившим за это 7 лет, неожиданно напомнила мне события нескольких лет назад. Тогда ко мне обратился коллега с предложением сопровождать стартап по продвижению NFT. Пришлось основательно погрузиться в тему, разобраться в механике проекта и возможных юридических рисках. В какой-то момент стало понятно: лед слишком тонкий. В итоге ограничилась консультацией, а на основе изученного написала несколько статей на тему – не пропадать же добру. Конечно, совсем не факт, что тот проект закончил бы так же. Но, оглядываясь назад, могу честно сказать: ни разу не пожалела, что не ушла в NFT с головой. Заодно вспомнилась еще одна история из эпохи NFT: канадский бизнесмен купил NFT «золотой самолетик Telegram» за 18 млн. рублей. А я, пожалуй, лучше бы купила несколько «бумажных» самолетиков у Liza Borzaya – они и дешевле, и, кажется, ценности в них со временем меньше не становится :) Кстати, обратила внимание на одну деталь. На фотографиях на сайте Liza Borzaya самолетики летят куда угодно, только не в правый верхний угол. Совпадение? Не думаю :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Законопроект об ИИ: когда очень надо, но не получается Ходят слухи, что законопроект об ИИ может быть принят сразу в третьем чтении. Если это так, то самое время снова вспомнить о его положениях, касающихся ИС. Когда законопроект только был внесен в Госдуму, я уже писала о нем. Тогда мой пост получился с несколько нервной улыбкой, поскольку, несмотря на обширную критику, в ч. 1 ст. 10 законопроекта сохранилась позиция разработчиков, согласно которой результаты, генерируемые ИИ (далее – ИИ-генерации), являются РИД. При этом в представленной в Госдуму редакции создание РИД признается только за большими фундаментальными моделями ИИ (БФМИИ), что нисколько не исправляет ситуацию. Получается, что часть ИИ-генераций без каких-либо условий признается РИД, хотя ГК РФ об этом ничего не известно. Что в этих условиях делать с тем, что модели ИИ (даже БФМИИ) не являются субъектами права и где здесь разработчики усматривают творческий вклад человека, законопроект, разумеется, умалчивает. Но не менее примечательна и ч. 2 ст. 10 законопроекта. В ней разработчики демонстрируют явное непонимание того, что именно охраняется авторским правом. Законопроект допускает «обращение к информации, содержащейся в объектах авторского и (или) смежного права, в целях практического применения положений, составляющих содержание объектов авторского и (или) смежного права», которым фактически прикрывается использование объектов ИС для обучения ИИ. То есть законопроект для этих целей попросту подменяет категорию «использование объекта» выражением «обращение к информации, содержащейся в объекте». При этом складывается впечатление, что эта формулировка попросту «выдернута» из п. 3 ст. 1270 ГК РФ, согласно которому «Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения...». Только речь в этих нормах идет совсем о разном. И, пользуясь случаем, спрошу: удалось ли кому-нибудь полностью прочитать этот законопроект, пафосно написанный 15-м шрифтом? :) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Субъективный вторник 🏆 Победителем прошедшей недели стала статья Илеза Зангиева «О том, как мы боролись с иностранцем на маркетплейсе. Или о некоторых проблемах подсудности и доказывания нарушения исключительного права на товарный знак». На мой взгляд, у автора получилась очень яркая демонстрация того, как иностранный элемент может резко усложнить дело и заставить погрузиться в целый пласт вопросов, о которых в обычном процессе мы почти не думаем: подсудность, извещение ответчика, применимое право. Такого рода статьи полезны тем, что напоминают: многие вещи кажутся нам очевидными лишь потому, что мы привыкли работать в определенных обстоятельствах. Стоит появиться одному нестандартному элементу – и выясняется, что ответы на многие вопросы вовсе не лежат на поверхности, а судебная практика далеко не всегда предлагает подходящие решения. Кстати, созвучная мысль недавно прозвучала на мероприятии ICC Russia «Бренд под ударом: правовая защита в цифровой среде и её пределы» (на фото), где мы обсуждали дело КС РФ об ответственности маркетплейсов. Коллеги по баттлу обратили внимание на то, что онлайн- и офлайн-торговля сегодня живут по разным правилам. Маркетплейс может быть агентом продавца и использовать различные модели организации торговли, тогда как классический офлайн-ритейлер, по общему правилу, принимает на себя риски продавца. И, признаюсь, я раньше не особенно задумывалась о том, насколько по-разному может регулироваться, казалось бы, одна и та же ситуация – продажа товара потребителю. По всей видимости, дело не только в цифровизации привычных процессов или трансграничности спора. Практика показывает, что достаточно одного нестандартного обстоятельства, чтобы юристам существенно прибавилось работы. Но мы держимся) М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник Получилось так, что лучшей статьей недели стала та, которая напоминает: интернет ничего не забывает, а хороший юрист должен уметь этим пользоваться. Победитель моего сегодняшнего «Субъективного вторника» – статья Екатерины Абашиной «Wayback Machine в российских судах: когда интернет-архив помогает доказать нарушение». Напротив такой статьи хочется сделать мысленную пометку: «Может пригодится в практике». Материал о Wayback Machine подтверждает, что практика требует не только хороших правовых знаний, но и понимания, где и как искать доказательства. Иногда исход спора зависит не от тонкостей правовой квалификации, а от того, удалось ли вовремя подтвердить, что информация действительно существовала и выглядела именно так. И, конечно, отдельное удовольствие – читать тексты авторов, которые умеют говорить о сложных вещах живо и увлекательно. Когда профессиональная глубина сочетается с хорошим стилем, выбор победителя становится почти очевидным. М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Законопроект «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» внесен в Госдуму https://sozd.duma.gov.ru/bill/1271570-8 ИС посвящена статья 10 «Требования к использованию результатов интеллектуальной деятельности при применении больших фундаментальных моделей ИИ» (далее — БФМИИ). Часть 2 этой статьи почти дословно воспроизводит содержание части 2 статьи 13 законопроекта во второй (доработанной) редакции, которая уже подверглась критике в экспертных заключениях. Часть 1 видоизменилась в большей степени. В ее нынешней редакции предусматривается: 1. Лица, предоставляющие возможность применения БФМИИ, обязаны, если иное не предусмотрено законодательством РФ, уведомить пользователя такой модели ИИ: 1) о принадлежности прав на РИД, полученных с помощью БФМИИ; 2) об условиях обеспечения пользователю доступа, использования и выгрузки (при наличии технической возможности) РИД, созданных с помощью БФМИИ. Если я правильно понимаю, то ИИ-генерации, созданные БФМИИ, - это, по мнению разработчиков, все же РИД. А вот если у вас не фундаментальная модель ИИ, или фундаментальная, но маленькая, то получить РИД вам не светит... 😁 А как же «размер не имеет значения»?! 😁 М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник На прошедшей неделе с интересом прочитала обзор «20 интересных дел по «интеллектуалке» за I полугодие 2026 года», который подготовил Илез Зангиев. Автору удалось весьма компактно изложить значительный массив информации – многие дела явно заслуживают внимания и будут вовсе не лишними в копилке знаний. Правда, учитывая объем материала, лично мне было бы удобнее читать его в формате нескольких тематических подборок. Но это все, разумеется, субъективное мнение :) Особенно зацепил один из кейсов – неожиданно он перекликнулся с ситуацией из собственной практики. Речь идет о случае, когда апелляция, разрешая спор о взыскании компенсации, указала, что регистрация одним из ответчиков товарного знака, сходного до степени смешения со знаком истца, есть злоупотребление правом. Собственно, это и стало основанием для частичного удовлетворения иска (п. 10 обзора). Суд по интеллектуальным правам коллег поправил: правовая охрана знака ответчика не была признана недействительной или прекращенной, а следовательно, его использование не может образовывать нарушение исключительного права истца. Обратную ситуацию мне пришлось разбирать в одном из своих заключений. При рассмотрении иска доверителя о взыскании компенсации суд, по мнению стороны истца, чересчур углубился в вопросы его добросовестности и изучение объема его товарооборота. Поэтому в экспертном заключении мне пришлось обосновывать следующее: оценка добросовестности истца по таким делам, безусловно, возможна, однако она не должна превращаться в разбирательство о досрочном прекращении правовой охраны знака истца вследствие его неиспользования. Иск о досрочном прекращении правовой охраны знака и иск о взыскании компенсации за незаконное использование знака – это самостоятельные требования, каждое из которых имеет не только собственный предмет иска, но и собственный предмет доказывания. Пожалуй, именно в этом можно увидеть сходство указанных дел: оценивая добросовестность одной из спорящих сторон, суд не должен фактически разрешать один спор в рамках другого.   М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Почему цифровым платформам «неудобно» в привычных правовых конструкциях Новое постановление Конституционного Суда РФ № 39-П об ответственности маркетплейсов уже вызвало волну комментариев, поэтому не хотелось бы повторяться и комментировать очевидное. Однако один момент показался мне примечательным. В своем постановлении КС РФ последовательно говорит о «владельце маркетплейса». С точки зрения закона это не может вызвать возражений: маркетплейс как цифровая платформа не является субъектом права, а права и обязанности возникают у его владельца (физического или юридического лица). Но при чтении постановления такая привязка к владельцу отчего-то «царапает». Примерно так же, как если бы мы говорили не «компания обязана», а «директор компании обязан», не «компания проверяет», а «директор проверяет», не «компания выступает арбитром» а «директор компании выступает арбитром». Понятное дело, что это не вполне корректная аналогия: директор – орган юридического лица, тогда как под владельцем маркетплейса понимается лицо, обеспечивающее функционирование цифровой платформы. «Царапает» именно сама языковая конструкция. Возможно, в юридическом дискурсе было бы удобнее говорить об обязанностях, ответственности, правах и возможностях именно маркетплейса, понимая под этим его владельца и не наделяя саму цифровую платформу правосубъектностью. И вот это в свою очередь наталкивает на другие мысли. Изначально цифровизация воспринималась прежде всего как изменение формы, в том числе формы взаимодействия: оно было непосредственным (офлайн), а стало опосредованным - через информационно-телекоммуникационные технологии (онлайн). Но цифровая среда меняется: она перестает быть лишь средой взаимодействия и все чаще становится средой посредничества. Это относится и к различным цифровым платформам, включая маркетплейсы, и к ИИ-ассистентам, и к потенциальным метавселенным – за каждым таким цифровым инструментом или ресурсом стоит его владелец. То есть цифровая среда, по сути, вводит во многие отношения новое дополнительное лицо – владельца цифрового сервиса. Сравнивая классическую модель «покупатель – интернет-магазин» с приобретением товара через маркетплейс, нельзя не видеть, насколько усложняется система взаимоотношений. Во втором случае возникает множество связей между разными лицами, причем не только в частноправовой сфере. Это позволяет говорить о том, что дальнейшее развитие цифровой среды, как прежде всего посреднической среды, требует гораздо больших усилий в части правового регулирования – слишком много интересов и сфер здесь пересекается. Причем не требуется разработка для каждого цифрового сервиса отдельного специального закона. Прежде всего необходимо осознание того, что цифровое посредничество сталкивает между собой разнообразные частные и публичные интересы, вследствие чего возникающие отношения нуждаются в обеспечении их нормами различных отраслей права. И чем активнее цифровая среда берет на себя посредническую функцию, тем очевиднее становится, что право должно искать не только новые механизмы регулирования, но и новый язык для описания новых правовых конструкций.   М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)