IP CLUB: интернет интеллектуальная собственность

‖ «Российский суд признал, что авторское право не защищает картинки из нейросетей!»: так ли это и что произошло на самом деле (Алексей Башук) 🔗 Читать: https://vc.ru/legal/3067065-rossijskij-sud-i-avtorskoye-pravo-na-neyrosetevye-izobrazheniya Не так давно журналисты разнесли по СМИ «шок‑новость» о решении суда, которое «уничтожило авторское право на всё, что вы создаете в нейросетях». Суть дела: человек сделал две картинки нейросетью, предприниматель взял эти две картинки и выставил футболки с ними в своем интернет‑магазине. Человек подал в суд на предпринимателя, потребовал компенсацию, суд отказал.

🔷 Продолжаем знакомить вас с новыми правилами IP&IT LAW – 2027. Сегодня — информация для КОМПАНИЙ 🧬 🔵 Как уже указывалось, это конкурс юридических статей, опубликованных в 2026 году в открытом доступе. Критерии оценки публикации в номинации для компаний — на карточке к этому посту. Дополнительно поясняем: 🔷 Практическая применимость: оценивается, насколько представленный материал помогает решать бизнес-задачи и способствует выработке единых стандартов в сфере ИС и ИТ. 🔷 Актуальность проблемы и проработка рисков: оценивается своевременность публикации, отвечающей текущим вызовам сферы ИС и ИТ, а также системность в анализе регуляторных и судебных рисков. 🔷 Ясность изложения и убедительность аргументации: оценивается умение авторов-сотрудников компании раскрывать сложные правовые вопросы и риски понятным, емким языком, сохраняя при этом системность выводов. 🔗 Официальный старт IP&IT LAW — 2027 планируется в августе-сентябре 2026 года — ipclub.in/ip-it/

‖ Обсценная лексика в рекламе: как ФАС «узаконила» слово «офигел» 🔗 Читать: https://vc.ru/legal/3030715-obscennaya-leksika-v-reklame-fas-priznala-slovo-ofigel-dopustimym Уже было достаточно споров на тему можно ли показывать рекламу со взрослой лексикой во время детских мультфильмов. Я решила проверить это на практике. Что произошло: я написала жалобу в Московское УФАС на рекламу, которая транслировалась во время просмотра мультфильма «Щенячий патруль» на платформе RUTUBE. Реклама содержала слово «офигел». Итог: ФАС отказалась возбуждать дело против RUTUBE, признав слово «офигел» допустимым. Разбираюсь, почему обсценная лексика теперь - не повод для штрафа.

‖ Дело «Родина» против «Яблоко» в Верховном суде. ИИ и авторское право: постановка вопросов (Дени Мурдалов) 🔗 Читать: https://zakon.ru/blog/2026/08/10/delo_rodina_protiv_yabloko_v_verhovnom_sude_ii_i_avtorskoe_pravo_postanovka_voprosov_118346 В деле об отмене регистрации списка, рассматриваемом Верховным Судом, среди прочих претензий заявлено использование изображения, сгенерированного нейронной сетью. Само дело служит здесь лишь поводом: интерес представляет не его исход, а два вопроса, которые в обычных спорах о нарушении авторских прав специально не ставятся, поскольку предполагаются разрешенными. Имеется ли охраняемый объект и установлен ли его автор. Настоящая заметка не содержит выводов по существу дела и построена на публичных данных. Вопросы избирательного законодательства, включая квалификацию спорного материала как агитационного, за ее пределами.

‖ "Устный договор может быть заключен посредством интернет-переписки — кассация" 🔗 Читать: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260811/312100135.html «Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг истца, поскольку посредством переписки в интернете между сторонами был заключен устный договор, оплату по которому ответчик не произвел без наличия на то оснований», — уточнили в суде.

‖ Интеллектуальный дайджест за июль: закон об ИИ и компенсация за несуществующий товар (Александра Сюникаева) 🔗 Читать: https://pravo.ru/story/265094/ В России появился первый закон, который регулирует использование ИИ, закрепляет маркировку контента и регулирует авторские права. Теперь правила применения этих технологий хотят регламентировать еще и на отраслевом уровне. В Госдуму внесли законопроекты о передаче споров о принудительном лицензировании в СИП и о защите цифровых прав граждан. А Суд по интеллектуальным правам разъяснил, по каким критериям выявляют недобросовестность при регистрации товарного знака, и защитил крупный иностранный бренд.

🔷 Продолжаем знакомить вас с новыми правилами IP&IT LAW — 2027. Сегодня — информация для АВТОРОВ 🧬 🔵 Как уже указывалось, это конкурс юридических статей, опубликованных в 2026 году в открытом доступе. Критерии оценки публикации в номинации для авторов — на карточке к этому посту. Дополнительно поясняем: 🔷 Оригинальность и глубина анализа: оценивается самостоятельность исследовательского подхода, детальность разбора нормативного материала и правоприменительной практики. 🔷 Конструктивность предложений: оценивается прикладная ценность работы, то есть наличие в работе решений, направленных на совершенствование подходов в законодательстве и правоприменении. 🔷 Уровень аргументации: оценивается логическая последовательность изложения, убедительность доводов, обоснованность выводов. 🔗 Официальный старт IP&IT LAW — 2027 планируется в августе-сентябре 2026 года — ipclub.in/ip-it/

‖ Суд отказал предпринимателю в прекращении охраны товарных знаков Burberry 🔗 Читать: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260807/312095460.html В решении указывается, что в основании мотивов заявителя лежит недобросовестность, а его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является мнимой (злонамеренной). Также предприниматель не представил объяснений относительно причины выбора спорного обозначения, что с учетом установленной широкой известностью обозначений, которые охраняются в качестве спорных товарных знаков, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

‖ Разбирательство судебных дел в сфере интеллектуальной собственности в России и Китае: цифровой инструментарий, доступный специализированным судам (М.А. Рожкова) 🔗 Читать: https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/372/215 Проанализированы законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики, акты высших судебных органов, судебная практика, а также научные публикации, посвященные цифровизации правосудия. Сравнение российского и китайского опыта показало, что при общей направленности на повышение доступности и эффективности судебной защиты российская и китайская модели цифровизации развиваются по-разному. Российский подход основан преимущественно на внедрении отдельных цифровых сервисов, тогда как китайский — ориентирован на последовательное формирование единой цифровой платформы, объединяющей различные стадии судебного процесса. Кроме того, выявлены различия в подходах к работе с электронными доказательствами, организации электронного взаимодействия участников процесса с судом и использованию технологий ИИ.

‖ Электронный почтовый ящик на Госуслугах: новый порядок обмена юридически значимыми сообщениями (Наталия Цапенко) 🔗 Читать: https://zakon.ru/discussion/2026/7/29/elektronnyj_pochtovyj_yaschik_na_gosuslugah_novyj_poryadok_obmena_yuridicheski_znachimymi_soobscheni 26 июля 2026 года Президент подписал Федеральный закон № 271-ФЗ, который вносит масштабные изменения в Федеральный закон «О почтовой связи» и ещё в целый ряд законодательных актов. Среди прочего — создание электронной почтовой системы (статья 32.1 Закона о почтовой связи). Оператором системы станет АО «Почта России». Суть новеллы: с 1 сентября 2027 года у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных в ЕСИА, появятся электронные почтовые ящики на Госуслугах. Через них можно будет обмениваться юридически значимыми сообщениями — заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями. В системе также предусмотрят функцию поиска адресатов.

‖ Патентный троллинг как злоупотребление исключительным правом: новый подход Суда по интеллектуальным правам (Сергей Гаврюшкин) 🔗 Читать: https://zakon.ru/blog/2026/08/04/patentnyj_trolling_kak_zloupotreblenie_isklyuchitelnym_pravom_novyj_podhod_suda_po_intellektualnym_p Возможно, это вообще один из первых, если не первый, случай в российской судебной практике, когда термин, давно существующий в профессиональной и деловой среде, получил столь прямое выражение непосредственно в судебном акте. Однако значение постановления Суда по интеллектуальным правам по рассмотренному делу, на мой взгляд, существенно шире самой терминологии. Суд разрешил гораздо более сложный вопрос: может ли формально действующее исключительное право на товарный знак получить судебную защиту, если совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что правообладатель использует институт товарного знака не для индивидуализации собственных товаров, а преимущественно как инструмент предъявления требований к реальному бизнесу? Ответ Суда по интеллектуальным правам оказался отрицательным.

‖ На Netflix подали в суд за утерю мастер‑копии ещё не вышедшего фильма 🔗 Читать: https://habr.com/ru/news/1065300/ Швейцарский бизнесмен и кинопродюсер Симон Афрам подал в суд на Netflix, обвинив компанию в утере незашифрованной мастер‑копии его фильма «Стойкость» (Fortitude). Продюсер требует компенсацию в размере $105 млн. Согласно иску, в июне жёсткий диск с фильмом доставили в офис Netflix для просмотра и возможной покупки прав. Когда помощник продюсера попытался вернуть копию, представители компании несколько дней не отвечали, а позже по электронной почте сообщили, что диск пропал. Представители объяснили, что кто‑то украл со столов сотрудников «довольно много дисков», в том числе накопитель с Fortitude. Истцы считают, что в компании около недели знали о пропаже, прежде чем признаться владельцам.

‖ Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации теперь становятся обязательными (Роман Самсонов) 🔗 Читать: https://zakon.ru/blog/2026/08/05/razyasneniya_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_teper_stanovyatsya_obyazatelnymi Опубликован новый Федеральный конституционный закон от 04.08.2026 № 3-ФКЗ. В этом законе ввели небольшие изменения в части полномочий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу формирования правовых позиций, которые будут теперь по-настоящему обязательны для нижестоящих судов. Вступит этот закон в силу 03.09.2026.

‖ Суд в Москве не признал ИИ-картины объектом авторского права и отказал дизайнеру — тот требовал компенсации от продавца мерча с его работами (Ася Карпова) 🔗 Читать: https://vc.ru/legal/3059659-sud-v-moskve-otkazal-v-avtorskom-prave-na-ii-kartiny-dizajnera-pozdnyakova Суд отказался признать изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» истца Артёма Позднякова объектами авторского права. Работа Позднякова в формате постера или картины в раме продаётся на Kudeko за €9,95, €22,90 или €50,90 (907 рублей, 2088 рублей или 4641 рубль по курсу ЦБ на 3 августа 2026 года).

‖ Вес семантического критерия: нюансы оценки сходства товарных знаков на примере сравнения «White Friday» и «Белая пятница» (Карен Мусаелян) 🔗 Читать: https://vc.ru/legal/3057639-otsenka-skhodstva-tovarnykh-znakov-white-friday-i-belaya-pyatnitsa Правила № 482 не предполагают математического подсчета критериев по принципу «большинства голосов». Оценка сходства — это не арифметическое действие, а установление веса каждого критерия в конкретном случае.

🔷 Мы продолжаем формирование реестра рекомендуемых спикеров IP CLUB! 🏵В число рекомендуемых экспертов вошел Евгений Хохлов. В реестр попадают те, кто неоднократно выступал на мероприятиях IP CLUB, подтвердив свою компетенцию на наших площадках. Хотите попасть в реестр или порекомендовать коллегу? Переходите на страницу и оставляйте заявку: https://ipclub.in/speakers/ Мы свяжемся с вами для уточнения деталей!

✍️ Когда закон меняется быстрее, чем суд составляет решение Автор: М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB В начале недели некоторые СМИ громко сообщили о решении суда, в котором он отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством (https://ria.ru/20260802/ii-2108460828.html). Правда, умалчивалось о самом главном — какой именно суд рассмотрел дело (не говоря о номере и дате решения). Тут я полностью разделяю точку зрения Анастасии Сковпень, которая осуждает такую практику (https://t.me/vychislit_po_IP/5754) публикаций. Кстати, она все равно нашла это дело (https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/services/cases/civil/details/06639510-d1b5-11ef-acee-ffdb7619fac1) :) Примечательно, что резолютивная часть решения была объявлена еще 13 ноября 2025 года, тогда как мотивированное решение составлено 19 марта 2026-го. Четыре месяца! Но решение получилось весьма обстоятельным и нетривиальным. Но меня в этой истории заинтересовал даже не столько сам судебный акт, сколько грядущая возможность ссылок на новый Закон об ИИ в обоснование противоположной позиции. Правда, его статья 10 (https://base.garant.ru/414652934/3d3a9e2eb4f30c73ea6671464e2a54b5/), где упоминаются результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью больших фундаментальных моделей ИИ, вступит в силу только 1 марта 2027 года. Но, полагаю, готовиться надо заранее, так как эта норма вполне способна смутить суд. На мой взгляд, соотнесение Закона об ИИ с частью четвертой ГК должно опираться на положение абз. 2 пункта 2 статьи 3 ГК, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. В части четвертой ГК объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности человека. Специальный закон не может менять, да и не меняет этот критерий. Следовательно, мы должны исходить из того, что статья 10 Закона об ИИ не может трактоваться как допускающая признание объектами авторского права «чистых» ИИ-генераций, созданных без творческого участия и контроля человека (синтетический контент). Поэтому единственно возможное толкование, позволяющее согласовать нормы Закона об ИИ с ГК, состоит в следующем. В Законе речь идет о РИД, которые создаются человеком с использованием больших фундаментальных моделей ИИ в качестве инструмента творческой деятельности. То есть Закон об ИИ обнажает необходимость различать «чистую» ИИ-генерацию и случаи, когда ИИ используется лишь как инструмент творческой деятельности человека, на что я уже обращала внимание (https://zakon.ru/blog/2026/6/15/iskusstvennyj_intellekt_ii_i_avtorskoe_pravo_reviziya_podhodov). И критерий «существенного творческого вклада» здесь приобретет первоочередное значение. Таким образом, с 1 марта 2027 изменится не критерий охраноспособности произведений, а лишь нормативный контекст, в котором судам предстоит его применять. И, как мне кажется, именно вокруг изложенного толкования в ближайшие годы развернутся самые интересные споры — не о том, может ли ИИ быть автором, а о том, где проходит граница между «чистой» ИИ-генерацией и использованием ИИ как инструмента творческой деятельности человека. 🔗 Оригинал заметки — в Telegram-канале М.А. Рожковой: https://t.me/IP_CLUB_R Это личный блокнот автора: право, наблюдения и немного иронии. В IP CLUB — лишь отдельные страницы блокнота. 🌐 Научные работы и экспертиза автора: https://rozhkova.com/

‖ Германский суд признал, что создатели ИИ‑генератора музыки Suno нарушили авторские права 🔗 Читать: https://habr.com/ru/news/1065334/ Земельный суд Мюнхена удовлетворил иск GEMA к американской компании Suno. В обоснование иска GEMA указывало, что ИИ Suno создавал композиции столь схожие с оригиналами, что это подтверждало использование при обучении модели ИИ авторских музыкальных произведений. Это первый для Европы вердикт, который напрямую касается обучения ИИ-генератора музыки на охраняемых авторским правом композициях без разрешения правообладателей. Суд постановил: - запретить Suno использовать охраняемые авторским правом музыкальные произведения без согласия правообладателей, в том числе для обучения ИИ; - обязать ответчика предоставить информацию о масштабах использования произведений и полученных доходах; - обязать ответчика возместить причиненный ущерб (размер компенсации будет определяться отдельно).

🔷 Продолжаем знакомить вас с новыми правилами IP&IT LAW – 2027. Сегодня — информация для КОМПАНИЙ 🧬 🔵 Как уже указывалось, это конкурс юридических статей, опубликованных в 2026 году в открытом доступе. Общие требования к публикации: 🔷 Тематика: интеллектуальная собственность, информационные технологии, цифровая среда 🔷 Направленность: на разрешение практических правовых задач на основе положений доктрины, закона, практики (не рассматриваются: статьи, носящие исключительно новостной или описательный характер) 🔷 Статья опубликована: на открытой онлайн-платформе или веб-сайте, либо в журнале с открытым доступом (не рассматриваются: работы, размещенные в социальных сетях или требующие введения кода) Специальные условия для компаний (требования к авторам-сотрудникам, количество работ и правила соавторства) мы закрепили на карточке к этому посту 🔗 Официальный старт IP&IT LAW – 2027 планируется в августе-сентябре 2026 года — https://ipclub.in/ip-it/

‖ Обзор актуальной судебной практики по спорам в сфере защиты прав на IP за июль 2026 (Инфралекс) 🔗 Читать: https://www.infralex.ru/media/redactor/news/069ed4ac905a583a2bb0011f7c75acff.pdf В обзоре: - Актуальные споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на IP в Суде по интеллектуальным правам - Споры в сфере досрочного прекращения правовой охраны всемирно известных товарных знаков - Оспаривание решений Роспатента в части отказа в регистрации товарных знаков, переходе прав на товарные знаки - Когда регистрация товарного знака может быть признана актом недобросовестной конкуренции