вычислить по IP

Как родился яичный клоунизм. С 1946 года британские клоуны фиксируют свой сценический грим на яйцах: первоначально настоящих, позднее - керамических. Традицию основал Стэн Балт, создатель Международного клуба цирковых клоунов. Как это работает: участник Clowns International направляет художнику фотографии грима и иногда образцы костюма, после чего художник разрисовывает яйцо изображением лица и элементами сценического образа клоуна. Некоторые описывают эту практику как способ «защитить авторские права», хотя это больше похоже на внутрицеховое регулирование. Возможная правовая ценность такого яичного реестра - расписное яйцо может быть использовано как косвенное подтверждение связи артиста с определенным гримом. При споре между клоунами реестр может подтвердить, что соответствующий образ существовал и использовался конкретным артистом в определенный момент, но не доказывает принадлежность конкретному человеку прав на грим - депонирование во всей красе. Более того, автором росписи самого яйца является художник, а не изображенный клоун. Но придумка великолепная!

Если не могли зайти по ссылке - текст с промпт инъекцией выше.

Промт инъекции теперь в суде. Участник процесса в Коннектикуте спрятал в поданых в электронном виде документах инструкции для ИИ - белым шрифтом, размером 3 pt. Если материалы будут анализировать с помощью ИИ, модель должна была согласиться с его позицией и выдать результат в его пользу. Суд заметил подозрительные пустые места и нашел скрытый текст. Судья заявил, что он не использует ИИ для анализа таких документов, но попытку манипуляции засчитал: теперь автору запретили электронную подачу документов - только бумага.

Хочу попробовать новое приложение-мессенджер Roost, которое стало виральным за счет того, что оно работает не мгновенно: на отправку сообщений нужно время, примерно столько, сколько нужно голубю (или другой птичке), чтобы доставить письмо собеседнику. Чем дальше собеседник - тем дольше идет сообщение (у Почты России есть конкурент). Птичек можно прокачать, так доставка сообщений станет быстрее. Тренд на замедление начинает принимать совсем причудливые формы. Теперь нужно приложение, в котором скорость и вероятность доставки сообщений подобны судьбе сброшенной в море бутылки с запаянной внутри запиской.

Таганский районный суд города Москвы 12 августа 2026 года признал виновными в совершении административных правонарушений две крупные международные компании. Character Technologies, Inc. (компания-разработчик, создатель популярной платформы искусственного интеллекта) признана виновной по ч. 3 ст. 6.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 000 рублей. Kick Streaming Pty Ltd (разработчик видеостриминговой платформы для прямых трансляций) признана виновной по ч. 4 ст. 13.41 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 000 рублей. Читайте нас в МАХ: https://max.ru/id7718123097_gos #таганский2026 #адм2026

Часть 3 статьи 6.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров в интернете. (что же такого посоветовал ИИ аватар?!) Часть 4 статьи 13.41 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неудаление владельцем сайта опасного контента: призывов к терроризму, детской порнографии или данных о наркотиках.

Крепитесь сырофилы и сырофилки: европейская жара добралась до банковских сырных залогов. В Италии под угрозой оказался рынок «сырных кредитов». Уже больше 70 лет региональный банк Credito Emiliano, или Credem, выдает производителям сыра кредиты под залог молодых головок пармезана. Все очень просто: пока сыр созревает, фермер получает деньги на текущие расходы, а банк - обеспечение, которое со временем обычно становится дороже. Схема появилась еще в 1953 году и решает главную финансовую проблему сыроделов: между производством пармезана и его продажей проходят годы. По правилам Parmigiano Reggiano должен вызревать минимум 12 месяцев, а дорогие сорта выдерживают 24 или 36 месяцев. Все это время будущие деньги производителя лежат на полках в виде огромных сырных шайб. Поэтому была придумана схема, когда банк выдает кредит примерно на сумму 60-80% стоимости созревшего сыра, принимая молодой пармезан в залог. Если заемщик не вернет кредит, сыр можно продать после созревания. Все в профите. «Сырные банки» - это огромные специализированные склады с климат-контролем. Банк Credem сегодня хранит более полумиллиона головок Parmigiano Reggiano общей стоимостью свыше 300 млн евро. И вот уже несколько последних лет эта пахучая финансовая система сталкивается с жарой. Все то время пока сыр зреет необходимо поддерживать подходящую температуру. На пике летней жары ежедневное потребление электричества на сырных складах выросло примерно на 30%, что делает финансовый инструмент в виде залога сыра уже менее маржинальным. При неправильном созревании головка может получить дефекты, вздуться или треснуть, что сразу снижает ее цену. Второй удар жара наносит еще до того, как будущий залог попадает в банк. При температуре выше +40 коровы меньше едят и больше лежат, а производство молока может снижаться до 10%. Одновременно засуха ухудшает состояние местных трав и сена. Просто заменить сырье более дешевым молоком из другого региона нельзя: правила защищенного наименования Parmigiano Reggiano строго ограничивают географию производства и происхождение кормов. Когда-нибудь будем вспоминать, как сыпали эту «молочную нефть» себе в тарелки и не ведали бед…

⚡️📱 AIG: Делимся материалами мастер-класса «Маркировка синтетического контента: ЕС и международные практики» 4 августа состоялся мастер-класс Дмитрия Кутейникова и Анастасии Сковпень о регулировании синтетического контента и подходах к его маркировке в разных юрисдикциях 📌 Запись меропирятия VK | Youtube 💬 О чём говорили: ⏩ Что и когда маркировать в ЕС ⏩ Кто отвечает за маркировку ⏩ Digital Omnibus и Кодекс практик ЕС ⏩ Подходы России и других стран ⏩ Что учитывать при работе на нескольких рынках ✏️ Материалы мастер-класса уже доступны на странице нашего сообщества И если вы хотите системно разобраться в регулировании ИИ и практических инструментах AI Governance - присоединяйтесь к осеннему ИИ-интенсиву 💛 RPPA.pro | RPPAedu.pro | AI Governance | AI Intensive

10 августа 2026 года, Верховный Суд удовлетворил иск партии “Родина” полностью (дело №АКПИ26-647) и отменил регистрацию федерального списка кандидатов в депутаты партии “Яблоко”.  Как я уже написала в комментариях: борьба была равна. С одной стороны макабрическое использование института частного права в целях публично-правовой порки, с другой стороны - партия, которая выступает как откровенно оппозиционная, принимает возможные риски и смотрит на очистку прав приподзакрыв глаза. Итог был известен. Я не буду препарировать иск на предмет корректности формулировок: от того, что я тыкну палкой в то, что люди писавшие иск путают переработку с правом на неприкосновенность, а логотип (объект авторского права) с товарными знаками - лучше никому из нас не будет. Я также для ментального здоровья не имею желания погружаться в изучение сонма видео и постов, где кто-то постфактум дает согласие или отрицает нарушение. Работаем с тем, что есть. Мотивированного решения пока нет, поэтому какие именно из доводов иска были приняты во внимание (ну, конечно же все!) говорить пока преждевременно, но поспекулировать на тему существа претензий - мы можем. Для тех, кто чешет голову с вопросом: “Это что, партия “Родина” выступила как какая-то организация по коллективному управлению правами, без договоров, регистраций и смс?” - вы почти уловили суть. Пункт 112 Постановления Пленума ВС №24 действительно говорит, что нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации может служить основанием для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата или списка кандидатов. Лицо, использующее объект авторского права в агитации, обязано доказать правомерность такого использования, но если незаконно изготовленный материал вообще не распространялся среди избирателей и были приняты срочные меры по его изъятию, Пленум предусматривает исключение.  Что у нас получается: обычный гражданский спор о нарушении авторских прав/исключительных прав защищает частный имущественный интерес правообладателя или личный интерес автора. Избирательное законодательство же превращает агитационную деятельность в игру whack-a-mole, когда партии носятся друг за другом с дубиной интеллектуального права и пытаются посильнее и поубедительнее ударить соперника за использование чужих объектов ИС, мнение правообладателей (авторов), а также какие-то специфические правомочия - не требуются. Справедливости ради, у такого подхода можно найти некоторое рацио: использование привлекательного контента помогает делать агитацию более живой и близкой к изберателю за счет нужного поп-культурного контекста. Этот тезис можно парировать тем, что при строгом соблюдении прав все равно будет неравенство: более богатая партия всегда будет иметь ресурс для приобретения более дорого контента (это не значит, что он будет хорошим, но логика ясна: неравенство - удел цивилизации). Критично, что ответственность за такое нарушение не имеет, так сказать, спектра. И даже минимальное правонарушение может привести к тому, что партийный список или кандидат лишится регистрации. По сути суд должен был выполнить двойную задачу: проанализировать законность использования и применить (или не применить) негативные последствия. С последним суд справился лучше чем с первым.  Если одновременно установлены четыре обстоятельства - произведение охраняется, права принадлежат названному лицу, материал действительно использован и разрешения либо иного законного основания нет - такой эпизод укладывается в стандартную модель определения незаконного использования по ст. 1229 и 1270 ГК РФ. Проблемной частью процесса по этому и аналогичным делам является то, что суды довольно условно подходят к вопросу (а) охраноспособности конкретного объекта, (б) применения случаев свободного использования к конкретному факту (цитирование). Например, для выразительной строки песни аргумент об охраноспособности довольно реалистичен. Но чем короче и общеупотребительнее фраза, тем важнее отдельно доказать, что охраняется именно ее оригинальная форма выражения, а не содержащаяся в ней мысль. Опросы могут вообще не быть охраноспособным объектом (если речь не о сопроводительном тексте или графиках, а о данных). А для товарных знаков (которые были упомянуты всуе) суду надо было вообще ответить на вопрос: “а использовано ли обозначение как средство индивидуализации в предусмотренном законом смысле?”. Моя любимая часть иска нарушение прав на плакат Эля Лисицкого “Клином красным бей белых”. Во-первых, стиль, художественная идея, геометрическая концепция сами по себе не охраняются авторским правом. Во-вторых, срок исключительного права. Если произведение перешло в общественное достояние, оно может использоваться без разрешения и вознаграждения, хотя авторство, имя и неприкосновенность сохраняются. Вторая “классная” находка следующая логическая цепочка со сгенерированным изображением, следим за руками: (1) изображение создано ChatGPT. (2) Россия отсутствует среди поддерживаемых OpenAI территорий. (3) OpenAI запрещает доступ к сервису из неподдерживаемой страны. (4) следовательно, произведение создано с нарушением правил ChatGPT. (5) “то есть допущено нарушение авторского права”. Комментировать - только портить. Это имело бы смысл, если бы пользовательское соглашение содержало в себе следующий пассаж: “если вы воспользовались сервисом из неподдерживаемой территории, исключительные права на созданное изображение остаются у OpenAI”, но такой оговорки нет. Да и вообще, использование средств ИИ генерации скорее ставит вопрос об охраноспособности в принципе, а не о нарушении чьего-то права. Короче, могли бы “Яблоко” избежать обвинения хотя бы в части интеллектуальной собственности? Я думаю могли, но решили при продакшене забить. Я пошла досматривать видео про бинарные бимбопционы и играть в таксу, которая есть сосиски.

Троянский конь интеллектуальной собственности. Если у вас есть иск «Родины» к «Яблоку» - делитесь. Будем читать в прямом эфире.

Почесывая ухо любимого Длинного Админа возникла идея сделать смешную игру змейку, где собака-сосиска занимается канибализмом поеданием сосисок. Я скептически отношусь к (игровому) нейрослопу, но глаза боялись, а chatGPT выполнял. Думаю, я еще поковыряюсь самостоятельно в результате и визуале, но для первой попытки - ставлю себе звездочку и выдаю participation award. ИГРАТЬ

Oxford и ЮНЕСКО открыли бесплатный онлайн-курс "AI, Justice, and the Rule of Law" для судей, юристов, сотрудников судов и других специалистов системы правосудия. Программа рассчитана примерно на 18 часов и проходится в свободном темпе. В шести модулях рассматриваются: - применение ИИ в судебной практике и связанные с ним риски; - алгоритмическая предвзятость и обеспечение справедливости; - прозрачность и объяснимость решений ИИ; - человеческий контроль, доверие и ответственность; - право на справедливое разбирательство и доступ к правосудию; - влияние ИИ на права женщин и уязвимых групп. Участие бесплатное, необходима регистрация. Важно, сайт скорее жив чем мертв, поэтому ваш процесс регистрации может в какой-то момент превратиться в тыкву. Если в какой-то момент вы застрянете на сером экране с надписью "processing" - лучше ничего не трогать и подождать, а то как я будете 10 минут ходить по кругу. Подробнее о курсе и регистрация

На выставке в музее архитектуры, посвященной АЗС, можно найти сразу несколько интересных упоминаний интеллектуальной собственности: (1) фамилия основатели фирмы Bowser, которая стала нарицательным существительным для бензонасосов - «bowser». (2) информация о патентовании бензонасосных станций, о них можно подробнее прочитать здесь, а на патент посмотреть здесь.

🆕📱 AIG.Club. Круглый стол: Shadow AI - риски, практика и управление 20 августа в 19:00 приглашаем на открытый круглый стол, посвященный одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев - Shadow AI ⚡️ Модератор: 🔘Софья Смирнова - советник M&A и корпоративной практики O2 Consulting, руководитель практики AI & Legal Tech, тг-канал Дамасские чернила | AI и M&A 💬 Спикеры: 🔘Анастасия Сковпень - юрист в сфере интеллектуальной собственности, член AIPPI, партнёр и лектор RPPA, тг-канал Вычислить по IP 🔘Александр Партин - адвокат, партнер Privacy Advocates CIPP/E, CIPM, Сопредседатель Кластера РАЭК Privacy&Legal Innovation, соучредитель РППА Офис 🔘Артем Никифоров - магистр частного права (РШЧП), ведущий юрист управления интеллектуальной собственностью Яндекса 🔘Шермет Курбанов - старший юрист и соруководитель IP/Digital практики SL LEGAL, тг-канал Software & Law 🔥 О чём поговорим: ▶️Какие правовые риски создаёт Shadow AI: персональные данные, коммерческая тайна, интеллектуальная собственность, ответственность и возможные последствия для бизнеса ▶️Какие меры действительно работают: опыт компаний, внутренние политики, технические ограничения, обучение сотрудников и AI Governance ▶️Российский и международный взгляд: как к проблеме подходят в разных юрисдикциях и какие практики уже можно применять ▶️Практические рекомендации для: - руководителей AI Governance и CDO - руководителей юридических департаментов и юридических фирм - специалистов по IP, персональным данным и защите коммерческой тайны 📌 Когда: 20 августа, 19:00 (МСК) 📱 Где: Онлайн (Zoom) ✏️ Регистрация по ссылке (Есть вопрос по теме? Оставьте его заранее в форме - обсудим во время круглого стола) 🔜 Старт осеннего ИИ-интенсива уже 1 октября. Присоединяйся! RPPA.pro | RPPAedu.pro | AI Intensive

Художница и защитница цифровых прав Эмма Шапиро подала жалобы против Meta в Испании после удаления ее аккаунта в Instagram, где она размещала свой проект Exposure Therapy. Проект был запущен в 2017 и посвящен различиям в модерации мужского и женского тела: Шапиро использует наклейки с изображениями сосков, чтобы показать условность их восприятия как сексуального объекта. Поводом для блокировки стал опубликованный 7 декабря 2025 видеоролик с металлическим столбом (!!!), покрытым наклейками проекта с сосками (!!!). Meta сначала заблокировала аккаунт ее проекта, а на следующий день окончательно его удалила. Платформа кстати сослалась не на правила о наготе, а на нарушение требований о «целостности учетной записи», не уточнив, в чем именно оно состояло и что это вообще такое. По словам Шапиро, ей не дали возможности представить объяснения и описать художественный контекст публикации. А подача апелляции состояла в нажатии кнопки без возможности приложить развернутую защитную позицию. 17 июня 2026 представляющая художницу фирма Avant-Garde Lawyers подала жалобу в испанскую Национальную комиссию по рынкам и конкуренции - CNMC, выполняющую функции координатора цифровых услуг. Параллельно Шапиро обратилась в сертифицированный орган внесудебного разрешения споров User Rights. Основные претензии основаны на статьях 14, 17 и 20 Регламента Европейского союза о цифровых услугах. Статья 14 требует от платформ ясно описывать правила модерации и применять ограничения добросовестно, объективно и соразмерно, с учетом прав пользователей, включая свободу выражения мнения. По мнению юристов Шапиро, удаление страницы, которая ведется уже на протяжении многих лет, из-за одной публикации было несоразмерной мерой. Статья 17 обязывает платформу предоставить ясное обоснование удаления материала или блокировки учетной записи и способы обжалования. Общая ссылка Meta на «целостность учетной записи», по мнению художницы, не позволяла понять существо нарушения. Статья 20 гарантирует бесплатную и эффективную внутреннюю процедуру обжалования. Жалоба должна рассматриваться своевременно, тщательно и не автоматизированным способом. Шапиро утверждает, что обжалование одним нажатием кнопки не позволило ей представить свои аргументы и доказательства.

В июле Китай и ЕС решили объявить войну крупным платформам, выглядело это как гонка «кто выпишет больший штраф». Сначала, 20 июля Европейская комиссия наложила на AliExpress штраф в размере 550 млн евро за нарушение Регламента Европейского союза о цифровых услугах. А уже через три дня, перебив собственный рекорд, оштрафовала Google на 890 млн евро уже на основании Регламента о цифровых рынках.  Затем, 25 июля, Государственное управление КНР по регулированию рынка объявило о взыскании с группы компаний Trip[.]com в общей сложности 5,179 миллиарда юаней за злоупотребление доминирующим положением на китайском рынке услуг онлайн-бронирования гостиниц. Ситуация не дать, не взять: «бей своих, чтобы чужие боялись». Государственное управление КНР по регулированию рынка определило соответствующий рынок как рынок услуг онлайн-платформ для бронирования гостиниц на территории Китая и установило, что с 2020 года Trip[.]com занимала на этом рынке доминирующее положение.  Регулятор выявил две основные формы злоупотребления: навязывание исключительного сотрудничества и требование о наименьшей цене. Предположительно, Trip[.]com предлагала некоторым гостиницам увеличенный поток пользователей и дополнительную поддержку платформы при условии, что такие гостиницы предоставят Trip[.]com весь объем номеров, предназначенных для онлайн-бронирования, и не будут сотрудничать с конкурирующими платформами. Также Trip[.]com добивалась ценового паритета: предприниматель не должен предлагать свои товары или услуги на других площадках дешевле, чем на платформе, установившей такое правило. От некоторых популярных гостиниц требовалось устанавливать цену как минимум на 20 юаней или на 5 процентов ниже цены, размещенной на конкурирующих платформах. Гостиницы без особого статуса должны были по меньшей мере не предлагать более низкую цену на других площадках. Государственное управление КНР по регулированию рынка квалифицировало требования об исключительном сотрудничестве как незаконное ограничение выбора торговых партнеров, а требования о наименьшей цене были признаны навязыванием необоснованных условий сделки. Государственное управление КНР по регулированию рынка конфисковало 1,658 миллиарда юаней незаконно полученного дохода и назначило штраф в размере 3,521 миллиарда юаней. Предполагается, что размер штрафа соответствует 7,5% выручки Trip[.]com, полученной в Китае в 2025 году. Вот и считайте.