IP4B

Beyoncé знову в суді через “Alien Superstar” ⭐️ Hirose Enterprise та продюсер Shuji Hirose стверджують, що в “Alien Superstar” (альбом Renaissance, 2022) без дозволу використано spoken-word інтро з пісні “Moonraker” Джона Голідея. Команда Beyoncé отримала ліцензію від Голідея, але лише через кілька тижнів після релізу альбому. Hirose заявляє, що Голідей ще десятиліття тому передав свої права на “Moonraker” компанії Soundmen on Wax - тобто на момент видачі ліцензії він вже не був правовласником. Класичний приклад принципу nemo dat quod non habet - не можна передати більше прав, ніж маєш сам. Справа показує, як critical due diligence в ланцюжку прав (chain of title) перед комерційним використанням семплу. Ліцензія від “неправильної” особи не захищає ліцензіата, навіть якщо вона отримана добросовісно. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Bucky Beaver б’є по Buc-ee’s Buc-ee’s (мегастопи в Техасі, культовий бобер) судиться з Teddy’s Market - двома невеликими магазинами при АЗС у Джорджії - через “схожість” ведмежого маскота. Позов подали у травні: вимагають заборонити бренд і компенсацію. Справу висміяв Джон Олівер у Last Week Tonight, назвавши тактику Buc-ee’s trademark bullying. І це вплинуло на суд. Минулого тижня Teddy’s відповіли контрударом: 🔹 Заперечують сплутування. Це сусідський магазин на 4-5 колонок, вивіска над входом, не видно з траси. Не мегастоп із застосунком і мерчем. 🔹 Звинувачують Buc-ee’s у trademark bullying: розширенні охорони поза межі власного логотипу через переслідування будь-яких бізнесів із мультяшними маскотами тварин. 🔹 Головний аргумент: маскот Buc-ee’s сам похідний від “Bucky Beaver”, рекламного персонажа зубної пасти Ipana 1950-х. Тому просять скасувати частину реєстрацій Buc-ee’s через fraud on the USPTO. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

❗️Ліцензія не резинова Авторське право це не єдине глобальне “право використовувати твір”, а пучок окремих правомочностей: відтворення, публічне виконання, доведення до загального відома, ретрансляція. Кожну з них можна ліцензувати окремо, різним особам і на різних умовах, тому дозвіл на одну дію автоматично не дає права на іншу 🔸 Типова пастка бізнесу Компанія отримує ліцензію на конкретну дію, наприклад приймати сигнал як абонент або організувати захід, і вважає це достатньою підставою для всього, що логічно звідси випливає: транслювати сигнал далі клієнтам, записувати подію, публікувати її онлайн. 🔸 Головне правило при роботі з ліцензійним договором Завжди фіксуйте конкретний перелік правомочностей, а не загальне формулювання на кшталт “право на використання твору”. Розширене тлумачення власних прав коштує дорожче, ніж уточнення обсягу ліцензії ще на етапі переговорів Для отримання консультації звертайтесь за посилання

“Мертвий” бренд виявився живим💀 П’ять журналістів відродили культовий кулінарний журнал Gourmet, закритий ще 2009 року. У січні запустили розсилку під цією назвою, вважаючи що торговельна марка лапсувала після закриття друкованого видання Condé Nast, яка є першим правовласником, подала позов, наполягаючи, що її права нікуди не зникли 🔸 Компанія довела, що продовжує використання бренду Gourmet через сайт Epicurious та YouTube-контент. Тобто марка формально не мертва, просто змінила канал використання 🔸Non-use в одному каналі не означає abandonment, якщо власник доведе use в суміжній формі. Перед запуском продукту під “здається вільним” брендом перевіряйте не лише статус реєстрації, а й реальне використання власником 🔸Сторони уклали конфіденційну мирову угоду. Видання погодилось на ребрендинг, наразі виходить під тимчасовою назвою «Untitled Food Magazine» до анонсу нового бренду Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Peppa Pig проти Wolfoo🐽 High Court у Лондоні задовольнив позов Hasbro та Astley Baker Davies (власники Peppa Pig) проти в’єтнамської SConnect, творця мультсеріалу Wolfoo. Суддя визнав, що у відео Wolfoo використовувались аудіокліпи з голосом Peppa та її родини, наприклад вигук “hooray!” 🔸 Відповідач заперечував порушення, але визнав, що частина відео до середини 2020 року містила запозичене аудіо через незалежного підрядника. Аргумент не спрацював - суд вказав, що джерело кліпів не має значення, коли контроль над контентом лишається за ліцензіатом. 🔸 Ще один цікавий момент - юрисдикційний. SConnect базується у В’єтнамі, але через діяльність у Великій Британії суд погодився розглядати справу як єдиний форум. Це дозволило поширити заборону не лише на Великобританію, а на ЄС і всі 166 країн-членів СОТ, замість подачі окремих позовів у кожній юрисдикції. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Піца з присмаком суду 🍕⚖️ Wild Tomato Pizza судиться з Wild Man Pizza - і обидві знаходяться в одному маленькому графстві Вісконсину. Привід? Слово «Wild» і логотип із скуйовдженим волоссям та шаленими очима. Звучить як дрібниця, але справа вже у федеральному…

Анонімна армія підробок NASCAR 🏁⚖️ 🏁 NASCAR подала позов проти “невідомої кількості” продавців - фізичних осіб, компаній і партнерств, імена яких навіть не вказані в самому позові. Це не помилка юристів, а окрема процесуальна стратегія - “Schedule A” litigation, популярна в США проти анонімного контрафакту. 🚩 Суть претензій - координована мережа продавців створює фейкові інтернет-магазини, які виглядають як офіційний мерч NASCAR, і навмисно “розмиває” товарні знаки на фото товару, щоб платформи не могли розпізнати порушення й видалити оголошення. 💡 Чому це працює як стратегія: спочатку подають позов проти “Schedule A” - без імен, потім через суд отримують наказ на заморозку рахунків продавців на маркетплейсах ще до того, як відповідачі дізнаються про позов. Ефект несподіванки - ключовий елемент. 📌 Для брендів, які продають через Amazon чи Etsy, це готовий шаблон дій проти масового контрафакту. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

AI-версія фото не завжди є порушенням авторського права🐩 Суд Німеччини відмовив фотографці у справі проти колишнього партнера, який перетворив її фото собаки під водою на комікс-версію через AI та опублікував на сайті. 🔸 Оригінал - авторське фото з чіткою композицією, ракурсом, глибиною різкості 🔸 AI-версія зберегла лише сюжет (собака з іграшкою), але змінила стиль, кадрування, ракурс 🔸 Суд: захист поширюється на творчі рішення автора (композиція, світло, різкість) - сюжет і мотив як такі не охороняються 🔸 Висновок - стилізація через AI не є автоматичним порушенням, якщо не копіює саме творчі елементи Це рішення - орієнтир для практики: межа між “натхненням” і “копіюванням” в AI-контексті проходить не через сюжет, а через конкретне творче вираження. Для правовласників це сигнал переглянути стратегію захисту - робити ставку не лише на факт використання фото, а на доведення копіювання саме охоронюваних елементів. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Коли клієнт - твій опонент у суді ⚖️Anthropic подала позов проти Abnormal AI за порушення прав на торговельну марку - і це той рідкісний випадок, коли позивач судиться з власним клієнтом. Abnormal витрачає на сервіси Anthropic понад $10 млн на рік. 🔤Суть претензії - новий логотип “A" з косою рискою, який Abnormal прийняла після ребрендингу з Abnormal Security на Abnormal AI. Anthropic каже: занадто схоже на наш логотип, клієнти плутатимуть. 📩Цікаво, що перемовини тривали більше року - лист з проханням змінити лого, потім офіційна претензія, і双 відмова. А про сам позов CEO Abnormal дізнався від журналіста, а не напряму від партнера. 🛡️Це класична ілюстрація доктрини “use it or lose it” у трейдмарк-праві - власник ТМ, який не оскаржує confusingly similar брендинг, ризикує послабити власні права. Тому навіть незручний позов проти клієнта може бути юридично виправданим кроком. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

🔸 X проти видавців: раунд закінчено без переможця Музичні видавці (через NMPA) відкликали позов проти X щодо мільйонів відео з нелегальною музикою. X у відповідь відкликав зустрічний позов про “монопольний тиск”. Обидві справи закрито назавжди - подати повторно вже не можна ⚖️ Що змінило розклад сил? Рішення Верховного суду США у справі музичних лейблів проти Cox Communications. Суд звузив стандарт contributory infringement: платформу можна визнати відповідальною лише якщо її сервіс створений САМЕ для порушень або компанія активно їх заохочує 🔍 Суддя у справі X вже раніше визнала - пряме порушення довести не вдалось, бо контент завантажують користувачі, а не сама платформа. Після Cox і аргумент про непряму відповідальність втратив силу Цікавий нюанс 👀 Маск нібито назвав DMCA “чумою людства” - насправді він казав про “надмірне зловживання” DMCA, а не сам закон. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

🎯 Google видалив статтю за кілька годин - і навіть не повідомив редакцію Press Gazette розповіли про статтю, яка миттєво зникла з пошуку Google. Причина - DMCA-скарга від “DRF Corporation” (хто це - невідомо). Заявник збрехав, що текст скопійовано з посту на Reddit про зовсім іншу тему. Це вже другий такий випадок проти цього видання. Найцікавіше - як це взагалі можливо 👇 🔸 Подати DMCA-запит може будь-хто. Без підтвердження особи, без доказів прав на контент - Google найчастіше видаляє матеріал одразу, а перевіряє вже потім. 🔸 Масштаб вражає: близько 100 рев’юерів Google обробляють понад 1 млн DMCA-запитів на день. Фізично перевірити кожен неможливо. 🔸 Подання завідомо неправдивої скарги - злочин за законом США. Але, за словами дослідниці Courtney Radsch, цю норму фактично ніколи не застосовували проти зловмисників. ⚖️ Це класичний приклад дисбалансу в механізмі safe harbor: платформа звільнена від відповідальності, якщо реагує на скаргу негайно. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Іноді найрозумніша бізнес-стратегія - не винаходити велосипед, а взяти його в оренду 🚲✨ 📜 Отримання ліцензії - це законний спосіб використовувати чужий бренд, технологію чи твір замість того, щоб створювати власний аналог з нуля. Компанія отримує готове рішення на договірних умовах, а не витрачає роки на побудову впізнаваності. 🔸 Швидкість виходу на ринок - продукт вже відомий споживачу, довіра до бренду частково “успадковується”. 🔸 Менші ризики - технологія чи концепція вже перевірена ринком, немає потреби фінансувати R&D з нуля. 🔸 Доступ до експертизи правовласника - ліцензія часто супроводжується стандартами якості, навчанням і підтримкою. 🔸 Гнучкість масштабування - можна почати з однієї території чи категорії товарів і розширюватися поетапно. ⚖️ Важливо перевірити перед підписанням: обсяг прав правовласника, ексклюзивність, територію дії та умови розірвання. Відсутність такого due diligence - головна причина спорів після підписання. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Хто має право подавати заявку на вашу ТМ? ⚡️ США, липень 2026. USPTO (патентне відомство) відкликало заявки на товарні знаки “Board of Peace” - ради, створеної для нагляду за планом Трампа щодо Гази. Подав їх сам директор відомства, напередодні 4 липня, “щоб захистити назву на етапі запуску”. Проблема виявилась не в самій назві, а в тому, хто саме подав заявку. Конгресмен Jamie Raskin вказав на пряме порушення: за Lanham Act подавати заявку на ТМ від імені іншої особи може лише повірений заявника (attorney of record), а не стороння державна структура. Після публічної критики агенція без коментарів відкликала заявки. 🔸 Заявник у ТМ-справі - це не формальність, а юридичний статус із конкретними повноваженнями. 🔸 Подання заявки “від чийогось імені” третьою стороною без належного уповноваження = ризик визнання заявки недійсною. 🔸 Навіть державні органи не мають імунітету від процедурних вимог ТМ-законодавства. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

🐷 Свиня проти вовка: хто кого? 🐺 Peppa Pig судиться з мультяшним вовченям Wolfoo - справжня багатоюрисдикційна ІВ-війна 🌍⚖️ Власник прав на Peppa Pig, компанія eOne, подала позов до Високого суду Англії проти в’єтнамської SConnect, творця Wolfoo. Претензія - копіювання образу, фонів, навіть аудіофрагментів 🎬🎵 🧐 У чому суть? 🔸 порушення авторського права 🔸 порушення прав на торговельну марку 🔸 passing off - введення глядачів в оману щодо джерела контенту Цікавий факт: за 3 роки Wolfoo набрав понад 2 млрд переглядів на місяць на YouTube - і обійшов саму Peppa Pig 📈🔥 Ризики для SConnect: 🔸 суд визнав юрисдикцію Англії, хоча відповідач наполягав на В’єтнамі - канал таргетував 🔸 SConnect у відповідь звинуватив Peppa Pig у булінгу та застарілих гендерних стереотипах - цікава контратака на репутацію Навіть дитячий мультик - серйозний ІВ-актив, і копіювання “look and feel” карається у судах по всьому світу 💼 Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Чай за 10.3 млн юанів 🧋⚖️ 🍵 Molly Tea випустила серію стаканчиків з чотирипелюстковим квітковим візерунком, що один в один нагадує культову монограму LV. Суд міста Сучжоу порівняв дизайни і визнав: це порушення прав одразу на 7 зареєстрованих торговельних марок Louis Vuitton. 💰 Присуджено 10 млн юанів компенсації + 300 тис. юанів судових витрат LV. Разом - 10.3 млн юанів, які материнська компанія Molly Tea має виплатити протягом 10 днів. 🚩 Найцікавіше - Molly Tea сама намагалася зареєструвати ці квіткові знаки в Китаї. Але патентне відомство CNIPA або відмовило, або визнало заявки недійсними. Тобто ще до суду держава фактично підтвердила: цей символ вам не належить. 📢 Засновник Molly Tea обіцяє оскаржувати рішення. Але аргументів у апеляції небагато - коли власне відомство з реєстрації ТМ уже сказало “ні”, шанси довести оригінальність дизайну різко падають. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Годинник цокає⌚️ Високий суд Лондона ще у 2022 році визнав Samsung винним у порушенні прав на товарні знаки. Причина - застосунки в Galaxy Watch дозволяли власникам встановлювати цифрові “клони” циферблатів культових моделей Omega і Tissot, які належать групі Swatch. Тепер суд визначає суму компенсації, і цифра вражає - Swatch вимагає $170 мільйонів. 🔸 Позов подали ще у 2019-му, до Brexit, тому справа стосується порушень одразу у Британії та ЄС 🔸 Сам Samsung ці застосунки не розробляв - їх створили треті розробники, але платформа дозволила їм існувати в своєму магазині 🔸 Очікується, що рішення відкриє шлях для паралельного позову Swatch у США Це показовий приклад відповідальності платформи за дії третіх розробників. Маркетплейс не обов’язково сам порушує права - але якщо він свідомо дозволяє розповсюджувати інфрингуючий контент, відповідальності йому не уникнути. А ваш бізнес продає через маркетплейси? Перевірте, чи захищені ваші права належним чином 🔍 Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Авторське право чи торговельна марка? Не плутайте!⚖️👗 Що буде, якщо продавати футболки з лейблом Zara, але справу відкрили… за порушення авторського права? Правильна відповідь - нічого, бо суд все скасував🙃 🏛️Два торговці продавали одяг з логотипами Zara та Calvin Klein. Поліція вилучила 16 сорочок, 144 штани та купу іншого “брендового” одягу і відкрила кримінальну справу за порушення авторського права. 📌Суд сказав - зачекайте. Авторське право захищає оригінальні літературні, художні твори, фільми, музику. Лейбл і логотип на штанах - це питання товарного знаку (Trade Marks Act), а не АП. Тож стаття обрана неправильно з самого початку. 💡Важливо правильно визначити обʼєкт порушення та подавати позов за коректно обраною статтею - інакше навіть очевидне порушення суд відхилить. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Що не так з мільйонами “мертвих” торговельних марок у Китаї? 🇨🇳 Постійний комітет ВЗНП Китаю представив законопроєкт змін до Закону про торговельні марки. Мета - покласти край практиці, коли компанії масово реєструють знаки, які ніколи не планують використовувати ⚖️ Що пропонує проєкт: 🔹 жорсткіша експертиза заявок на етапі реєстрації 🔹 спрощені механізми подання скарг на порушників 🔹 посилена відповідальність за зловживання знаком 🔹 знак, що не використовується 3 роки поспіль без поважної причини, можуть анулювати 🔸 Чому це важливо не лише для Китаю Норма про скасування за невикористання - це не новина для світу: схожий механізм діє і в Україні, і в ЄС. Але для іноземних брендів, які роками страждають від захоплення їхніх назв китайськими реєстрантами, ця реформа - додатковий козир у боротьбі за свій знак. Реєстрація - це лише початок. Якщо ви не використовуєте марку і не стежите за нею, рано чи пізно її забере хтось інший. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

🎤 Eight Mile Style проти Meta Компанія, яка володіє правами на частину музичного каталогу Eminem, подала позов проти Meta. Причина — понад 240 композицій нібито використовувалися у музичних бібліотеках Meta. Суд розглянув чотири підстави позову. Три з них відхилив, а одну залишив у справі. ❌ Не спрацювали аргументи про те, що Meta несе відповідальність за дії своїх користувачів. Суд зазначив: самих припущень недостатньо — потрібні конкретні факти. ✅ Натомість вимога про пряме порушення авторських прав залишилася чинною. Тепер Meta має надати свою позицію до 7 липня 2026 року. 📌 Чому це важливо? 🔸Після рішення у справі Cox v. Sony Music стало складніше притягнути онлайн-платформи до відповідальності за дії користувачів. 🔸У спорах про авторське право недостатньо загальних звинувачень — суд вимагає конкретних доказів. 🔸Навіть просте зберігання музики у бібліотеці платформи може розглядатися як окреме порушення авторських прав. Для отримання консультації звертайтесь за посилання

Токенізація реальних активів: як патенти стають мільярдним бізнесом ℹ️ Компанія Datavault AI (NASDAQ: DVLT) щойно отримала від USPTO Notice of Allowance на патент “System and Method for Tokenized Minting, Authentication, and Utilization of Assets”. І це - не просто черговий патент у портфелі. За цим патентом стоїть: 🔸ексклюзивна ліцензійна угода на $10 млн 🔸контракти на $750 млн лише за перший квартал 2026 року 🔸портфель із понад 100 патентів і заявок 😎 Логіка проста: компанія запатентувала інфраструктуру токенізації - мінтинг, автентифікацію та використання активів - і тепер монетизує її через ліцензування. Нерухомість, сировина, геномні дані, контент - усе це перетворюється на цифрові інструменти під захистом IP. За прогнозами Ripple та BCG, ринок токенізованих реальних активів зросте з $0,6 трлн у 2025 до $18,9 трлн у 2033 році. Патентний захист на рівні інфраструктури - це квиток на цей ринок. Для отримання консультації звертайтесь за посилання