Сергей Андреев/Польза права

Откуда в Средние века взялись юристы? Около 1088 года группа любознательных студентов сформировала кружок по интересам — "Студию", миссией которой стало возрождение и применения римского права. Вскоре новости об инициативной группе, которая изучает древний кодекс Юстиниана, разошлась сначала по окрестностями, потом по всей Италии, а потом и по всей Европе. Студентов, которые вскоре станут первыми юристами, стали называть глоссаторы — от греческого “редкое слово”. Дело было в Болонье, сонной деревушке на несколько тысяч жителей в итальянской глубинке, никакой не связанной с окружающей её ойкуменой. В течение столетия эта деревушка превратится в полноценную коммуну и оживленный мегаполис, один из важнейших в Европе. И не нужно было даже никаких завоеваний или золотых месторождений. Оказалось достаточно просто напомнить всем, что вот было когда-то такое римское право, и что оно может сделать нашу жизнь лучше. И вот уже в Болонью сплошным потоком повалили, теряя штаны и скупая билеты на Авиасейлс, студенты со всей Европы, включая много персонажей, ставших в итоге очень известными — например, польско-немецкий астроном Николай Коперник. А Болонский университет, кстати, не просто старейший в мире, но и до сих пор удерживается в глобальном топе.

⚖️Чистые экономические убытки И опять банкротство - двигатель прогресса Вот такие чистые экономические убытки можно обнаружить в свежем Определении СКЭС ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭC26-525(3): Кроме того, частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами. В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ). Несмотря на то, что действиями указанных лиц не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение таких чисто экономических убытков кредитора имеет законные основания, поскольку их причинение совершено в условиях, при которых причинитель вреда действовал умышленно (то есть недобросовестно) к своей выгоде и в своих интересах и не мог не понимать неизбежности нарушения известных ему и определенных в своих границах экономических интересов кредитора в возврате кредитных денежных средств – и тем не менее сообщил должнику заведомо ложные сведения об экономических и правовых последствиях банкротства (пункты 3 и 4 статьи 1, подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 4 статьи 10, абзац девятый статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ). Ещё и, кажется, в первый раз сам термин прозвучал

Сальдирование как заклинание. В продолжение темы зачета и сальдирования в банкротстве. В прошлом посте на эту тему главный вывод был таким: нельзя любой платеж по длящемуся договору объявить сальдированием. Если должник просто оплатил ранее выполненные работы, а у контрагента на дату платежа уже не было встречных обязанностей, это обычный платеж. И он может быть оспорен как предпочтительный. В новом определении ВС РФ от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129 появляется другой важный акцент. Сальдирование – это не процессуальное заклинание, которое работает только если его вовремя произнесли. Это способ определить итоговую обязанность сторон внутри одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров. При зачете есть две самостоятельные встречные обязанности: я должен тебе, ты должен мне. Одна сторона заявляет о зачете, и обязательства прекращаются. В банкротстве это опасно: кредитор может получить удовлетворение индивидуально, минуя конкурсную массу и очередность. При сальдировании логика другая. Стороны не прекращают два независимых долга. Они подводят финансовый итог внутри одного расчетного контура: сопоставляют взаимные предоставления и определяют, кто кому в итоге должен. Например, подрядчик выполнил работы, но нарушил срок или допустил недостатки. Тогда возникает ситуация, где заказчик должен оплатить работы, а подрядчик должен уплатить неустойку. В логике сальдирования в данном примере итоговая сумма оплаты будет определяться как разница между суммой оплаты и неустойкой. При этом размер платежа уменьшится не потому, что заказчик «зачел» свою неустойку, а потому что сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением повлиял на объем причитающегося ему встречного предоставления. Поэтому считается, что при сальдировании нет предпочтения. Кредитор не получает больше остальных из конкурсной массы. Стороны лишь определяют, в каком размере возникла завершающая обязанность по оплате после учета встречного предоставления. Новый практический аспект выделил ВС РФ: если сальдо реально сложилось из экономической природы отношений, то сам факт, что сторона раньше не ссылалась на сальдирование в других спорах, не должен автоматически лишать ее права заявить об этом позже. Это важная мысль. Основание для сальдирования либо есть в самих отношениях, либо его нет. Если есть единый расчетный контур, взаимосвязанные обязательства, эквивалентность встречных предоставлений и итоговая завершающая обязанность – ссылка на сальдирование может быть заявлена и позднее (кстати, в отличие от зачета, для которого имеет значение момент заявления). Если всего этого нет, слово «сальдо» не спасет. Для практики формула становится точнее: зачет – это прекращение двух самостоятельных встречных требований; сальдирование – это определение одной завершающей обязанности внутри единого хозяйственного отношения (по сути, как арифметическое действие); предпочтительный платеж – это когда должник гасит старый долг перед отдельным кредитором. Поэтому конкурсному управляющему недостаточно сказать: «раньше вы о сальдировании не заявляли». Нужно показывать, что единого расчетного контура не было, а была обычная попытка погасить встречные требования в обход банкротных ограничений. Так сказать: «зачет, переодетый в сальдо». А кредитору следует доказывать, что сальдирование допустимо не потому, что он вовремя заявил о нем, а потому что это действительно арифметика внутри единого правоотношения. Если нравится - ставьте лайки, буду писать еще. Дубль-канал в МАХ

Грабители или строители? Встретил в СМИ описание ситуации, которая мне как дачнику показалась любопытной для размышления. Житель деревни Витенево в Московской области закупил гравий для благоустройства участка и выгрузил его за пределами своей территории. Соседи решили использовать этот гравий для ремонта дороги. По сообщениям СМИ, хозяин пытался им помешать, но материал все равно перевезли тачками и вымостили им общую дорогу. До своего дома. Сначала было возбуждено уголовное дело о грабеже группой лиц. Потом дело прекратили: хищения нет, потому что гравий не забрали домой, а оставили на дороге. Жалоба в Генеральную прокуратуру результата не дала. Предлагаю порассуждать в объеме известных сведений. То, что гравий был выгружен не на частной территории, а в общедоступном месте, мне кажется не влияющим на квалификацию. Чужая вещь не становится ничьей только потому, что лежит в общедоступном месте. Если кошелек лежит на дороге, это не означает, что его можно просто забрать себе, это уже может потянуть на статью УК. С гравием логика похожая. У материала был хозяин. Он был известен, и он возражал. А соседи распорядились им по-своему. Довод «они же не забрали гравий домой» мне тоже кажется слабым. Для хищения не требуется, чтобы имущество оказалось в сарае у виновного. Закон говорит об обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Дорога, отремонтированная чужим материалом, вполне может быть такой пользой. Причем, если гравий брали открыто, при хозяине и вопреки его воле, можно обсуждать грабеж. Если тайно – кражу. Если соседи считали, что вправе так поступить ради ремонта дороги, возникает версия о самоуправстве. Если материал раскидали из вредности, без намерения извлечь пользу, это уже ближе к повреждению чужого имущества, возможно, с хулиганским мотивом. Благая цель тоже не сильно меняет оценку. Допустим, дорога вела бы не к дому соседей, а к дому пожилой женщины, которой трудно ходить. Человечески оценка была бы иной. Но юридический вопрос остался бы тем же: можно ли распоряжаться чужой вещью против воли собственника? Починить дорогу – хорошо. Использовать чужой гравий – нехорошо. Что же делать хозяину и как это квалифицировать?

✍️ В России с 1 июля личность участников электронных сделок с недвижимостью можно дополнительно подтвердить при помощи биометрических данных. ✔️ Как рассказали @ria_realty в пресс-службе Росреестра, биометрия (изображение лица и голос) может дополнительно подтверждать личность участника сделки наряду с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ✔️Для заключения электронной сделки с помощью биометрии все участники должны быть зарегистрированы в единой биометрической системе, иметь подтвержденную учетную запись на портале "Госуслуги" и УКЭП. ✔️Использование биометрии добровольно. ✔️ Подать документы с биометрией можно на "Госуслугах". Перед сделкой продавцу и покупателю потребуется сдать биометрию в центре обслуживания для подтверждения личности. После формирования на "Госуслугах" пакета документов с вложенным договором купли-продажи заявления подписываются УКЭП и направляются в Росреестр для проведения регистрационных действий. ✔️Ожидается, что подтвержденная биометрия и наличие УКЭП позволят реализовать полностью дистанционный процесс сделки и сократить срок ее проведения как минимум на пять дней. Ранее, чтобы использовать УКЭП, было необходимо предварительно подать заявление о согласии на ее использование в МФЦ или Росреестр. ❌ Биометрическая идентификация не применяется к сделкам по отчуждению долей в праве общей собственности, наследственным и спорным объектам, а также в случаях, когда в ЕГРН внесена специальная отметка о невозможности регистрации без личного участия, отметила глава направления правовой поддержки агентства недвижимости "Миэль" Ольга Балбек. ❌ Использование биометрии также запрещено в сделках с участием несовершеннолетних и недееспособных или ограниченно дееспособных собственников. 👍Глава офиса "Тургеневский" риелторской компании "Инком-Недвижимость" Мария Варьяс считает, что введение биометрии упростит продажу жилья, когда собственник находится в другом регионе страны или за границей, и уменьшит количество сделок по доверенности. 👍 Кроме того, использование биометрии может быть востребовано в дорогих сегментах недвижимости, допустила исполнительный директор компании "НДВ Супермаркет недвижимости" Татьяна Подкидышева. По ее словам, собственники премиальных объектов совершают много инвестиционных покупок и в целом ценят быстрый и удобный дистанционный формат. Кроме того, среди обеспеченных покупателей выше доля людей, которые уже активно пользуются цифровыми сервисами банков и готовы проходить дополнительные процедуры идентификации. 🤷‍♂️Вместе с тем, в комфорт- и эконом-сегментах влияние новшеств, по мнению экспертов, будет минимальным, потому как такие покупатели менее заинтересованы в сложных цифровых процедурах и воспримут необходимость сдавать биометрию как дополнительное неудобство. Подписывайтесь на РИА Недвижимость в MAX

Гарантия истекла. А отвечать придется. В спорах из купли-продажи, включая недвижимость, один из частых вопросов – кто отвечает за недостатки товара, выявленные после сделки. Для покупателя хорошо, когда недостаток обнаружен в гарантийный срок. Тогда проще связать дефект с переданным товаром и защитить свои интересы. В п. 2 ст. 477 ГК сказано: требования могут быть предъявлены при условии, что недостатки обнаружены в гарантийный или установленный срок. Из этой формулировки однозначно следует одно: защита «включается», если дефект обнаружен вовремя. А вот можно ли предъявить требование уже после окончания гарантии – практика поняла по-разному. Часть судов прочитала норму жестко: не успел обратиться до окончания срока – право утрачено. Гарантийный срок по сути превратился в срок исковой давности. Эта логика отражена, например, в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023. Другая часть разделила два события: когда недостаток обнаружен и когда покупатель обратился за защитой. Если дефект выявлен в гарантийный период, право возникло. Значит, претензия или иск могут быть заявлены позже – в пределах общего срока исковой давности. Так рассуждала СКЭС ВС РФ в определении № 306-ЭС25-1348. Получилось, что на уровне Верховного Суда были отражены оба подхода. Вопрос дошел до Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 09.06.2026 № 38-П КС РФ поддержал второй подход: срок из ст. 477 ГК – это период обнаружения недостатка, а не срок судебной защиты. До изменения закона КС установил правило: если недостаток обнаружен в пределах срока по п. 2 ст. 477 ГК, требование можно предъявить и после его окончания – в пределах срока исковой давности. Практический вывод: окончание гарантии само по себе не закрывает спор. Сначала смотрим, когда обнаружен недостаток и можно ли это доказать. Потом – не пропущена ли исковая давность. В помощь покупателю: составляйте и храните акт осмотра, переписку, фото, заключение специалиста и главное – своевременно извещайте продавца. Если нравится - ставьте лайки, буду писать еще. Дубль-канал в МАХ

Пока лучшая цитата для юристов с ПМЮФ ВТБ отметил, что большинство жалоб ,писем, написанных нейросетями плохого качества. Выдумывают законы, практику, не учитывают то,что сам клиент не сообщил. Хотя есть и хорошие,но это редкость

«Скрученное дерево живёт своей жизнью, в то время как правильное дерево идёт на доски» (китайская пословица) В Академии, где я преподаю, заканчиваются выпускные экзамены. Студенты выходят во взрослый мир — туда, где уже не всегда есть билеты, расписание и понятные критерии оценки. И мне хочется пожелать им двух вещей. Найти себя. И иметь отвагу оставаться собой. Звучит просто. Непросто сделать. С одной стороны, много важных дел, некогда искать себя. Надо учиться, работать, строить карьеру, создавать семью, соответствовать ожиданиям. С другой стороны, окружающие подсказывают: будь понятным, удобным, правильным – тогда станешь успешным. В этом нет ничего правильного и неправильного. И доски тоже нужны. Из них строят дома, делают мебель. Быть «правильным» - важно, в юридической профессии правила и форма особенно важны. И поиск себя важен, чтобы в один прекрасный день, достигнув всех благ, не обнаружить внутри пустоту и невыносимость собственной жизни. Быть «скрученным деревом» – это не про слабость и не про дефект. Это про способность расти, обходя препятствия. Про гибкость. Про право иметь собственную форму – не разрушая связь с миром, но и не превращаясь в безликую доску в чужой конструкции. Я желаю своим студентам не только профессионального успеха. Желаю понять, что действительно составляет твоё счастье, какая работа даёт смысл, где твоя внутренняя мера и граница. Желаю не потерять собственный голос там, где все говорят одинаково. Я желаю своим студентам найти себя. Не сразу, не без ошибок, но честно. И желаю отваги оставаться собой. Щедрости, чтобы платить за это отсутствием каких-то удобств. Радости и счастья, которые приходят взамен. Встреч с родственными душами. Потому что профессия важна. Но человек в профессии — важнее. Если нравится - ставьте лайки, буду писать еще. Дубль-канал в МАХ

Должен контрагент - взыскивают с вас Бизнес обычно следит за своими долгами: налоги, кредиты, поставщики, исполнительные производства. Но есть менее очевидный риск: когда ваш контрагент не исполняет свои обязательства перед третьими лицами, по обязательствам, которые не имеют к вашему бизнесу никакого отношения - Закон об исполнительном производстве допускает взыскание долгов вашего контрагента за счет сумм, которые вы должны этому контрагенту. То есть по долгам вашего контрагента пристав может прийти не к нему, а к вам. Почему? Потому что деньги, которые вы должны своему контрагенту, для него являются дебиторской задолженностью. А для пристава это имущественное право, на которое можно обратить взыскание. И тогда логика меняется: вы уже не можете договориться со своим контрагентом, когда и как платить. Пристав может обязать вас перечислять деньги в рамках исполнительного производства — например, на депозит ФССП. Важный момент: вы не должник по исполнительному листу, но внезапно становитесь участником чужого взыскания. Суды подтверждают, что это не теория. Пристав обязал компанию перечислять оплату по договору теплоснабжения на депозит ФССП. Компания вместо этого провела зачет встречных требований с должником. Суд указал: после постановления пристава дебитор должен исполнять обязательство именно через депозит ФССП, а не закрывать его зачетом. В итоге взыскание штрафа за неисполнение требования пристава было поддержано судами вплоть до ВС РФ. То есть стандартная практика проведения зачетов с контрагентом после вмешательства пристава не работает. Есть и другая важная грань. Верховный Суд РФ поддержал подход о том, что арест дебиторской задолженности блокирует попытку изменить судьбу права требования через уступку и процессуальное правопреемство. Если пристав запретил действия, которые меняют или прекращают отношения, из которых возникла дебиторка, “перекинуть” это требование на другое лицо становится проблематично. При этом пристав не абсолютно свободен. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции в деле № 8А-14260/2025 / 88А-15609/2025 отметил: должник может просить обратить взыскание на дебиторку, но окончательную очередность и целесообразность мер определяет пристав. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность оправдано, когда право требования бесспорно и есть реальная возможность исполнения. Причем, если у должника есть подтвержденная дебиторка, приставу нельзя просто игнорировать ее и сразу идти на более тяжелые активы. В недавнем деле суд отказал приставам в обращении взыскания на земельные участки, указав, что у должника есть дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, а меры по ее взысканию фактически не были исчерпаны. Постановление пристава нужно внимательно проверять. По прежнему встречаются дела, когда принудительные меры применяются к организации с тем же названием, но с другим ИНН — фактически не к тому юридическому лицу. Конечно, суд признал незаконным такое постановление пристава. Но сколько будет потрачено времени и сил. Вывод: реквизиты нужно проверять всегда. Итак, практический опыт: если вы получили постановление пристава по долгам вашего контрагента, нужно уточнить, кто указан должником; какая именно задолженность арестована; в каком размере; за какой период; куда пристав требует перечислять деньги; не противоречит ли постановление договору, судебным актам и фактическим расчетам. С этого момента, платить "как раньше" уже нельзя. Дебиторская задолженность — это не просто строка в бухгалтерии. Для пристава — это актив. Для взыскателя — способ перехватить денежный поток. Для дебитора — риск внезапно оказаться участником чужого исполнительного производства. Иногда проблема приходит не потому, что вы кому-то задолжали. А потому что задолжал тот, кому должны вы. Если нравится - ставьте лайки, буду писать еще. Дубль-канал в МАХ

Помним, гордимся. Прошел всю войну с передовыми частями, неоднократно награжден. После войны еще долго работал в юстиции, жил в г.Севастополе, был заядлым рыбаком.

О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год Опубликован Тематический обзор ВС РФ № 5/2026 с правовыми позициями по банкротству. Основные выводы: ▪️Налоговый арест на имущество должника порождает залог в силу закона (ст. 73 НК РФ). При этом требование налогового органа устанавливается как обеспеченное залогом, а сам орган получает права залогодержателя (п. 1). ▪️Требование об уплате налоговой задолженности сохраняет свое действие до полного погашения отрицательного сальдо единого налогового счета. Даже если добавляются новые долги — прежнее требование не теряет силу (п. 2). ▪️Страховые взносы по единому тарифу относятся ко второй очереди. Это не просто налог, а материальная гарантия социального обеспечения граждан. Включение их в третью очередь создало бы диспропорцию между платежами и предоставляемым обеспечением (п. 3). ▪️Гражданин не получит освобождение, если при получении кредита не сообщил банку о задолженности перед другими кредиторами. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить риски (п. 5). ▪️Процедура банкротства не предназначена для недобросовестного ухода от ответственности по долгам. Законодательство позволяет освободиться только добросовестному должнику, открытому для сотрудничества (п 6). ▪️При продаже дебиторской задолженности управляющий должен включать в состав единого лота все связанные между собой требования. При ином подходе исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого (п. 7). ▪️Договор аренды заложенного имущества заключенный управляющим признается правомерным, если условия согласованы с залогодержателем и отсутствуют признаки злоупотребления при выборе арендатора (п 22). ▪️К субсидиарной ответственности может быть привлечен конкурсный кредитор должника, если он осуществлял полный административный контроль и своими действиями причинил вред интересам кредиторов (п. 16). ▪️Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не является текущим, если вред причинен должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (п. 17). ▪️ Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без судебного акта, если существует подписанное сторонами соглашение о признании долга после наступления просрочки (п. 24). Всего в документе 26 позиций на 41 листе. Полный текст можно прочитать по ссылке. Также опубликован Тематический обзор о рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организации.

Образование и аттестация: заметка о подготовке юристов и их судьбе Квалифицированный юрист может на выходе … что? Более чем десятилетний опыт работы в Высшей школе и наблюдения за тем, что происходит, привели меня к одному выводу, он же предложение. Диплом о высшем образовании должен выдаваться тому, кто продемонстрирует умение, которое недоступно средствам искусственного интеллекта. Все, больше ничего не надо. Выбросите все тонны тестов, номера компетенций и навыков, увольте производящих их, зачем они? Кто-то всерьез думает соревноваться в знании законов с машиной? Кто-то исходит из возможности быстрее найти нужную позицию? Это тупиковый путь развития. Возможности решения типизированных задач, а особенно составления документов и даже типовых правоприменительных решений, поиска нормы или позиции для машины как алгоритма, обрабатывающего в миллиарды раз больше человека контента, несоизмеримо выше. Карьера сегодняшнего дипломированного юриста не просто закончится в 35 лет (последние новости), она не начнется в принципе. Что же нужно? Что недоступно машине? Есть шанс, что здесь можно быть полезным, если развивать критическое мышление, которое приводит к прецедентным результатам, решениям. Это дискуссия, диалог, спор, постоянное сомнение и предложение нового. К сожалению, текущая система образования, в особенности переход на тестовую модель проверки (начиная со школы, включая ЕГЭ), которая заставляет лишь запоминать, но не мыслить, не просто не способствует, а прямо-таки препятствует развитию перспектив у человека (могу говорить за юристов). Образно говоря, эта система убивает перспективы в принципе. Чем быстрее мы поймем, что здесь настоящий кризис и предвестник катастрофы, тем больше шансов, что еще можно что-то поправить.

Могут ли уход за домом и воспитание детей женой считаться возмездным предоставлением мужу? Банкротство, чем оно и интересно как феномен для изучения, вынуждает отвечать и на такие вопросы, имеющие не только юридическое, но и вообще социо-экономическое значение. Попалось весьма примечательное дело Верховного суда Германии (BGH), суть которого такова: Супруги приобрели в долевую собственность 50/50 участок с домом и для финансирования покупки совместно взяли кредит под обеспечение участком. Супруги договорились, что платежи по кредиту будет делать муж как единственно работающий в семье, а жена смотрит за домом и несовершеннолетними детьми. Практически Kinder, Küche, Kirche. Мужа признали банкротом. Управляющий предъявил иск к супруге о взыскании половины уплаченных должником сумм по кредиту, поскольку муж, гася тело кредита, способствовал приросту у супруги имущества, свободного от обременений. При этом встречного предоставления от супруги мужу не было. Значит, это безвозмездные предоставления, подлежащие оспариванию. BGH сделал следующие значимые правовые выводы: (1) Должник, выплачивая кредит, освобождался не только от собственного обязательства перед банком, но параллельно и у супруги уменьшались соответствующие обязательства и приращалось имущество, свободное от обременений (lastenfreies Vermoegen) – один платеж, несколько эффектов. (2) Возмездным может являться исполнение обязательств из законных правоотношений. В этом случае возмездность состоит в освобождении от этих обязательств. (3) К такого рода обязательствам относятся алиментные. Согласно устоявшейся практике к ним не относятся расходы по приращению имущества (Vermoegensbildung), например, покупке собственного дома и погашению связанных с этим долгов. (4) Уход за домом и детьми не представляют собой встречного предоставления жены в пользу мужа. Супруги свободны договориться о том, как они ведут дела семьи, кто и как работает и смотрит за детьми. Так как у супругов равные права и обязанности в решении этих вопросов, то и их вклады по поддержке семьи являются равноценными. Ведя хозяйство, воспитывая детей, супруга исполнила свою часть алиментного обязательства. Поэтому это не может рассматриваться как встречное предоставление за платежи мужа по кредиту. BGH берет основной довод заявительницы и оборачивает его против нее же: именно потому что законодатель установил равноценность деятельности приносящей доход и ведения домашнего хозяйства как способов выполнения обязанностей перед семьей, вклад неработающего супруга в поддержание семьи нельзя рассматривать как возмездное предоставление. (5) Что важно, под оспаривание не попали платежи по процентам по кредиту. Почему? Потому что они рассматриваются как экономический эквивалент арендным платежам, которые были бы необходимы для семейных нужд, если бы семья арендовала жилье. А погашение тела кредита – это уже приобретение собственности, которое не покрывается алиментным обязательством. В итоге половину платежей за погашение тела кредита супруга вынуждена вернуть, если не будет отпадения обогащения.

Зачесть нельзя сальдировать? В банкротстве присутствует базовый конфликт: денег у должника на всех не хватает. Поэтому любой платеж в пользу отдельного кредитора в преддверии банкротства выглядит подозрительно – как изъятие денег из общего «котла» конкурсной массы. Законодательство балансирует между крайностями. Платежи должника накануне банкротства уменьшают размер имущества, из которого будут производиться расчеты со всеми кредиторами, поэтому они оспоримы. Но и запретить все расчеты нельзя: в ряде случаев они допустимы. Одна из таких ситуаций это – сальдирование. В Законе о банкротстве такого понятия нет, его сформировала судебная практика. Смысл сальдирования в том, что стороны расчетным путем определяют, кто кому в итоге должен, после сопоставления всего предоставленного обеими сторонами: выполненных работ, выплаченных авансов, использованных материалов, произведенных удержаний и т.д. Сальдирование признается допустимым, поскольку не является самостоятельной сделкой по прекращению обязательств, а фиксирует завершающую обязанность сторон. В ГК предусмотрена внешне похожая правовая конструкция – зачет. При зачете встречные однородные требования прекращаются по воле одной стороны: я должен тебе, ты должен мне – значит, «схлопываем» обязательства. В банкротстве это часто означает, что кредитор получает удовлетворение индивидуально, минуя конкурсную массу и очередность. Поэтому зачет после введения процедуры банкротства ограничен, а зачет накануне банкротства может быть оспорен как сделка с предпочтением. Отсюда главный вопрос: стороны действительно подвели итог взаиморасчетов или один кредитор просто получил преимущество перед остальными? Эту границу ВС РФ уточнил в новом деле. Должник оплатил субподрядчику ранее выполненные работы накануне возбуждения дела о банкротстве. Первая инстанция признала платежи недействительными как сделки с предпочтением. Апелляция и кассация решили: раз был договор подряда, и должник получил результат работ, расчеты можно считать сальдированием. ВС не согласился: сам факт договора еще не создает сальдо. Нужно смотреть, были ли на дату платежа реальные встречные неисполненные обязательства. Если у контрагент уже исполнил свои обязательства, а у должника остался долг по их оплате, это обычный платеж. В банкротстве он может быть оспорен. Если же на расчетную дату сохранялись взаимные обязательства, тогда можно говорить о сальдировании. В практике сложился подход, что сальдирование применимо не только в рамках одного договора, но может включать и представления по другим договорам, необходимым для его реализации: подряда, финансирования, энергоснабжения, транспортного обслуживания и др. Формально договоров несколько, но отдельно от основного договора они не имеют самостоятельного хозяйственного смысла. ❓А если заказчик, имеющий долг перед подрядчиком, выкупит у третьего лица требование к этому подрядчику и предъявит его к итоговому расчету, применимы ли правила о сальдировании или это зачет? Автоматического ответа нет. Для сальдирования нужно показать, что такие обязательства изначально были встроены в проектную схему: связаны с конкретным основным договором, согласованы сторонами, не имели самостоятельного значения вне проекта и должны были учитываться при финальных расчетах. Что нужно доказать: ✔ реальные встречные обязательства на дату операции; ✔ что они объединены в единый расчетный контур; ✔ общую хозяйственную цель; ✔ отсутствие искусственно созданной встречности; ✔ что стороны определяли итоговую обязанность, а не просто гасили старый долг перед отдельным кредитором. Практический вывод: сальдирование остается рабочим инструментом, но не является универсальной защитой от оспаривания. Спасает не слово «сальдо» в документе, а экономика отношений. Определение итога взаимных предоставлений в рамках одного договора/проекта – это сальдирование. Платеж должника одному кредитору за ранее выполненную работу – это обычное исполнение обязательства. И если такой платеж совершен накануне банкротства, он может быть оспорен как сделка с предпочтением.