LawGPT.ru

Вебинар · Воскресенье, 9 августа, 14:00 МСК Разбираем новые функции ЗаконГПТ в прямом эфире Вебинар проведу я, Илья Семухин, сооснователь ЗаконГПТ (LawGPT) В программе ·  Немного полезной теории о нейронках · Судебная практика с применением ИИ ·  Функции «Проекты» и «Табличный анализ» ·  Анализ документов на тысячи страниц ·  Поиск судебной практики + анализ в проекте ·  Вопросы/ответы Регистрация не нужна. Ссылка на трансляцию появится здесь, в нашем Telegram-канале, за 30 минут до начала. Присоединиться к сообществу Ссылки на запись вебинара: RUTUBE YOUTUBE

СРОЧНО! Новый функционал "Проекты", "Табличные обзоры" уже доступен всем. Welcome! Подробные видеообзоры нового функционала будут позднее, а пока короткое видео о сборе досье из судебных документов. https://app.lawgpt.ru/

По секрету GPT. Закон и нейропаранойя В России впервые принят закон, регламентирующий использование искусственного интеллекта. https://www.fontanka.ru/2026/07/30/76561316/

Пожары на складах Wildberries 18 июля: шансы на компенсацию у продавцов есть 🔥 После атак БПЛА на логистические центры в Котовске и Электростали продавцы скорее всего получат отказы в компенсации со ссылкой на п. 11.3.4.1 оферты: 6) любые последствия применения, воздействия, падения, запуска или срабатывания вооружений, военной техники, летательных аппаратов (включая БПЛА), средств поражения, боеприпасов и их частей, а также обстрелов и взрывов и прочих средств поражения, включая объекты, считающимися нейтрализованными, несмотря на наличие выданных актов (иных документов) об отсутствии взрывоопасных предметов на данной территории. «форс-мажор, компенсации не будет». Многие уже опустили руки. Мы подготовили в ЗаконГПТ правовое заключение и выводы заключения прибавили немного оптимизма. Ключевое: 1. ООО «РВБ» — профессиональный хранитель (ст. 901 ГК РФ) Он несёт ответственность за товар, и этот режим императивен, его нельзя «отменить» офертой. Перечень оснований освобождения закрытый, расширить его договором нельзя. 2. Оферта не решает, какие случаи относятся к непреодолимым обстоятельствам. Решает суд Позиция Президиума ВАС РФ № 3352/12: включение события в договорный перечень форс-мажора не освобождает от доказывания чрезвычайности и непредотвратимости. Бремя доказывания на площадке хранения. 3. Атака ≠ утрата всего товара Между БПЛА и сгоревшим товаром стоит зона контроля хранителя: системы пожаротушения, плотность хранения, действия персонала. Если экспертиза выявит нарушения, есть шансы привлечь ООО "РВБ" к ответственности за утрату товара. Жаль, что официальной публикации нормативного акта о праве бизнеса приобретать средства защиты от атак БПЛА не было. По данным РБК, частные компании получили возможность закупать средства защиты от атак БПЛА: зенитную артиллерию, турели, средства радиолокации и РЭБ. Логика довода: если у хранителя была легальная возможность защитить склады, то «непредотвратимость» события становится спорной. Но пока этот аргумент не применим: соответствующие нормативные акты официально не опубликованы, и суд не примет ссылку на них как основание обязанности хранителя. 4. Товар, переданный до 07.07.2026 - это сильная позиция Пункт 11.3.4.1 оферты появился в оферте лишь за 11 дней до пожара. К ранее переданным партиям выдвигаются пять взаимоусиливающих доводов против его ретроспективного применения. 5. Выручка за уже проданный товар — высокая перспектива Форс-мажор не прекращает денежное обязательство. Деньги за реализованное до 18.07 должны быть выплачены в любом случае. ⚠️ Важно: продавцу не следует нажимать на «Согласиться с Отчётом» в личном кабинете без правовой оценки — это отказ от дальнейших претензий. Про коллективный иск. Продавцам есть смысл кооперироваться (гл. 28.2 АПК РФ) для подачи коллективного иска, так как покрытие расходов на пожарно-техническая экспертизу и на адвокатов мелким магазинам точно не под силу. 📎 Правовое заключение прикрепляем к посту Ссылки на чаты: https://app.lawgpt.ru/share/KQ61CjFEybpQdaozIOQioW77msaethY3 https://app.lawgpt.ru/share/vpHK2rGs8t3gqbhYFDtHHZKd5FiLm1xh Для юристов, работающих с пострадавшими: заключение сформировано с помощью специального skill в ЗаконГПТ — «wb-loss-recovery». Он выстраивает позицию по модулям: квалификация хранения, оспаривание п. 11.3.4.1, причинно-следственная связь, алгоритм взыскания с расчётом госпошлины. Каждая норма — полной цитатой. Используйте при подготовке претензий и исков по своим доверителям. SKILL в первом комментарии ОФЕРТА WB но с 20-ого июля вступает в силу уже новая! → lawgpt.ru #LawGPT #ЗаконГПТ #Wildberries #legaltech

Нейросеть мне сказала, а суд не поверил. А другой суд сам обратился к GEMINI. Разобрали 14 судебных актов за 2025–2026, где стороны притащили в процесс ответы ChatGPT, GigaChat, DeepSeek и других. Коротко по каждому делу и чем закончилось. Когда ИИ пытались выдать за доказательство: 1️⃣ Отпуск на 208 дней от GigaChat. Экс-сотрудник Сбербанка взыскивал компенсацию, приложив расчёт нейросети самого банка на 1,48 млн ₽. Суд: диалог с чат-ботом — не доказательство, порядок установлен ТК. → акт 2️⃣ Прогноз обрушения дома от «ChatGPT Gemini Midjourney». Жительница аварийного дома возражала против выселения «выводами нейросети» о сроке до обрушения. Суд: сделано без осмотра, заключение комиссии не опровергает. → акт 3️⃣ ChatGPT против строительной экспертизы. Ответчики по заливу помещения принесли «заключение ChatGPT-4» о завышении сметы. Суд: противоречит ФЗ-73 об экспертизе, достоверность не подтверждена. → акт 4️⃣ DeepSeek «прочитал» фото рулевого механизма. В споре о страховых убытках истец сослался на анализ нейросети по фотографии. Суд одной фразой: «эти данные неверифицируемы». → акт 5️⃣ Средняя выручка шаурмы по версии нейросети. Вместо отчётности и деклараций предприниматель приложил «ответ нейросети о средней выручке точки». Суд: не подтверждает реальный доход. → акт 6️⃣ Perplexity + ChatGPT против контрафакта. Правообладатель доказывал продажи контрафакта ответами трёх ИИ-систем. Суд дал развёрнутую позицию: чат-боты не дают достоверных ответов со ссылками, доказательственного значения нет. → акт 7️⃣ «Алиса» решала: медвежонок или собака. В споре «Союзмультфильма» об Умке сторона показала ответ Алисы, назвавшей рисунок «собакой». Суд: сходство определяет рядовой потребитель, а не нейросеть. → акт 8️⃣ GigaChat толковал мировое соглашение. Сторона принесла распечатку с толкованием пункта соглашения от нейросети. Суд: толкование договора — прерогатива суда, а не ИИ. → акт 9️⃣ Нейросеть как «обычай делового оборота». Ответчик доказывал деловые обыкновения ссылками на «интернет-источники (нейросети)». Суд: обычай по ст. 5 ГК доказывается иначе. → акт Когда ИИ стал оружием и оружие дало осечку: 🔟 «Это написала нейросеть!» как способ не платить. Заказчик отказался платить копирайтеру, заявив, что тексты сгенерированы ИИ. Суд: утверждаешь — доказывай, конкретных примеров нет. Долг взыскан. → акт 1️⃣1️⃣ Детектор против студентки. «Антиплагиат.Вуз» показал «ИИ-контент», студентку отчислили. ВС Татарстана восстановил: вероятностный отчёт без экспертной проверки — не приговор. → акт 1️⃣2️⃣ Галлюцинации в кассации — российский Mata v. Avianca. В жалобе привели «практику ВС и ВАС», которой не существует. Суд проверил по КАД, признал обманом суда. Штраф 50 000 ₽ — на доверителя. → акт Когда ИИ сыграл на стороне процесса: 1️⃣3️⃣ Суд сам спросил у нейросети. АС Удмуртии процитировал в решении AI-обзор из поисковика о том, кто управляет карточкой на Яндекс Картах. Технология зашла в мотивировку — но приём уязвимый. → акт 1️⃣4️⃣ Расходы на ChatGPT-анализ взыскали с проигравшего. Специалист сделал сравнительный анализ текстов с помощью ChatGPT, оформил как мнение с ответственностью. Суд признал 20 000 ₽ разумными издержками. → акт Что из этого следует юристу: 1. «Сырой» ответ чат-бота доказательством не является,его нельзя проверить, у него нет методики и источников. 2. За ИИ-контент в процессуальных документах отвечает сторона, а не нейросеть. Выдуманная практика = обман суда со штрафом 3. Применение ИИ допустимо, но только через специалиста, который берёт ответственность за результат. Тогда даже расходы взыщут. 📖 Полный разбор всех 14 дел, 4 мотива отказов и 7 рекомендаций юристу в статье в нашем блоге.

Всем привет! 6 месяцев назад в ЗаконГПТ появился поиск по юридическим Telegram-каналам. Пришло время обновить пул каналов. Напишите, пожалуйста, в комментариях ваш ТОП-3 юридических Telegram-каналов которые на ваш взгляд обязательно должны быть в поиске ЗаконГПТ.

Экспорт чатов в ЗаконГПТ: мужик сказал — мужик сделал! 💪 В пятницу Александр Колегов (@kolegov_lawyer) метко «кинул камушек в наш огород»? Мол, ЗаконГПТ не даёт выгружать чаты, и если подписка кончилась приходится копипастить свои диалоги в word руками, руками… 😅 Камушек принят на грудь. И вот результат: встречайте экспорт чатов! Теперь вы можете выгрузить свои диалоги из ЗаконГПТ со всей накопленной работой, ответами, ссылками на источники, извлечёнными текстами из документов и подборками практики. Что важно: 🔹 Экспорт доступен даже пользователям с неактивной подпиской — ваши чаты принадлежат вам. 🔹 Несколько форматов на выбор: JSON, HTML, Markdown. HTML, как и советовали, оптимален для чтения. 😉 🔹 Бесплатно. Мы правда считаем, что свободный доступ к собственным чатам — это база, которую вправе ожидать от нормального ИИ-сервиса. Спасибо тем, кто не постеснялся сказать об этом прямо — именно такой фидбек двигает продукт вперёд. 🙌🏻 P.S. Баг шлифанули. Всё работает — пользуйтесь! Отдельный респект Александру за здоровую критику. Камушки, оказывается, бывают полезными. UPD: Видео об экспорте на Rutube Видео об экспорте на Youtube → https://app.lawgpt.ru/ #LawGPT #ЗаконГПТ #legaltech

Запускаем поиск судебной практики прямо в ЗаконГПТ 🔍 Друзья, многие из вас ждали функцию поиска судебной практики по всем судам включая суды общей юрисдикции. Теперь эта функция реализована в ЗаконГПТ (LawGPT): Поиск судебной практики в - судах общей юрисдикции, - арбитражных судах и Верховного суда и делает это в двух режимах под разные задачи: 🔹 Только практика Только карточки судебных решений, без «воды» и общих рассуждений. Идеально, когда нужны сами дела, а юрист сам проанализирует. 🔹 Практика + интернет/RAG Расширенный режим: к судебной практике добавляется поиск по актуальным источникам в интернете в RAG. Получаете и правоприменение, и контекст (свежие изменения, тенденция, разъяснения. Когда нужна полная картина по вопросу, а не только голые судебные акты. Как включить функцию поиска судебной практики? В строке сообщения нажмите на иконку и выберите нужный режим «Только практика» или «Практика + интернет/RAG». Можно переключаться под каждую задачу. Хотите просто пообщаться без поиска? тогда оставьте режим выключенным. Зачем это вам: вместо того чтобы вручную перелопачивать базы решений, вы получаете релевантную практику с источниками за пару минут и сразу видите, как ваша позиция соотносится с реальными судебными выводами. Пробуйте и делитесь впечатлениями 👇 → https://app.lawgpt.ru/

Важные обновления ЗаконГПТ: новый интерфейс, больше транскрибации и изменение цены 📢 Друзья, делюсь сразу тремя новостями: две приятные, одна честная. 1. Обновили интерфейс 🎨 ЗаконГПТ стал теплее и приятнее на глаз. Поработали над цветовой схемой, типографикой и общим ощущением от сервиса, чтобы проводить часы за юридической работой было комфортнее. Загляните, оцените. 2. Транскрибация стала мощнее 🎙 Сняли ограничение по количеству транскрибаций аудиозаписей: расшифровывайте столько, сколько нужно для работы. А максимальная продолжительность одной записи теперь - 2 часа (раньше — 1 час). Заседания, совещания, длинные интервью с доверителями — расшифровывайте целиком, без нарезки на куски. 3. С 1 июля меняется цена тарифа Pro Скажу прямо: с 1 июля стоимость тарифа Pro вырастет на 1 000 рублей — до 2 990 ₽ в месяц. Мы вкладываемся в более продвинутые модели ИИ, расширяем доступ к судебным решениям, держим приоритетную поддержку. Цена отражает то, насколько сервис стал мощнее за последнее время. Тариф Max ещё в разработке. Что это значит для вас прямо сейчас: Если оформите или продлите подписку Pro до 1 июля — зафиксируете текущую цену на 1 мес. Продление текущей подписки пользователя в июле будет по новой цене. Спасибо, что остаётесь с нами. Мы строим инструмент, который реально экономит часы вашей работы — и продолжаем его улучшать. → lawgpt.ru #LawGPT #ЗаконГПТ #legaltech #обновления

Суд против антиплагиата: кейс, который изменит правила игры в каждом вузе ⚖️ 27 апреля 2026 года стало известно решение Верховного суда Татарстана по делу 2-553/2026, которое является на мой взгдяд очень интересным юридическим документом об ИИ в российском образовании. Что случилось. Студентка Краснова (Московский международный университет, программа бакалавриата по лингвистике) четыре года без задолженностей, в мае 2025-го финишная прямая: ВКР. Система «Антиплагиат.ВУЗ» трижды проверяла её работу: 7 июня: 41,91% «ИИ-контент». Научрук говорит «переделывай», 8 июня: повторная загрузка. Научрук решила, что «логика слов намеренно нарушена» и квалифицировала это как фальсификацию, 9 июня: третья загрузка — уже 11,92% ИИ-контента. Вуз ответил: «опоздала, срок был 8 июня». 10 июня: приказ об отчислении. Девушку даже не пригласили на заседание кафедры, которое решило её судьбу. В тот же день - уже отчислена. Почему суд встал на сторону студентки? 1. Алгоритм — не приговор Суд зафиксировал ключевое: отчёт «Антиплагиат.ВУЗ» сам содержит оговорку, что «окончательное решение о качестве текста остаётся за проверяющим экспертом». Но проверяющий эксперт — научрук — в суде признала, что не понимает принципов работы системы. Вуз также не смог объяснить ни алгоритм, ни погрешность, ни критерии достоверности. Вероятностный отчёт без компетентной верификации = недопустимое доказательство для отчисления. 2. Система противоречила сама себе Одни и те же фрагменты текста в отчёте от 7 июня классифицировались как «ИИ», а в отчёте от 9 июня — как «написанный человеком», и наоборот. Вуз не смог объяснить расхождения. Суд расценил это как дополнительное подтверждение ненадёжности результатов. 3. Дедлайн в воскресенье — дедлайн недействителен Срок «до 8 июня» пришёлся на воскресенье. Суд применил по аналогии ст. 193 ГК РФ: если последний день срока — нерабочий, срок переносится на ближайший рабочий. Загрузка 9 июня была своевременной. Вуз сам допустил неопределённость в формулировке — она трактуется в пользу более слабой стороны, то есть студента. 4. Правила должны быть переданы лично, не «размещены на сайте» Университет не доказал факт персонального ознакомления студентки с Положением об антиплагиате и Положением о ВКР. ФЗ «Об образовании» прямо требует довести эти документы до каждого обучающегося не позднее чем за 6 месяцев до аттестации. Публикация на сайте — не замена. 5. Отчислить в тот же день — значит лишить права на обжалование Решение о недопуске и приказ об отчислении вышли в один день — 10 июня. По порядку ГИА у студента есть право подать апелляцию на следующий рабочий день. Отчисление до истечения этого срока - это процедурное нарушение и, по оценке суда, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Итог решения: - приказ об отчислении признан недействительным, - студентку восстанавливают на 4-й курс, - вуз обязан допустить к защите, если оригинальность ≥ 50%, - компенсация морального вреда: 40 000 руб., - штраф: 20 000 руб. - госпошлина с вуза: 6 000 руб. Верховный суд апелляцию вуза отклонил полностью. Почему это важно для каждого юриста и каждого вуза. Суд не сказал, что ИИ-детекторы бесполезны. Суд сказал: вероятностный программный отчёт не может быть единственным основанием для санкции (отчисления) если: - проверяющий не понимает, как работает систем, - результаты противоречат сами себе, - процедура нарушена, - студент не был ознакомлен с правилами. Теперь вузы обязаны выстроить нормальную процедуру верификации, а не просто нажать «проверить» и подписать приказ, а у любого студента, отчисленного за «ИИ в дипломе», есть рабочий правовой аргумент.

Стэнфорд доказал то, о чём вы давно догадывались Свежее исследование из Стэнфорда с участием 16 профессоров права из Йеля, NYU, Чикаго и других топовых юрфаков США поставило эксперимент, который сложно игнорировать. Сценарий: профессора задавали вопросы по договорному праву такие же, как студенты задают после лекции. Потом сами отвечали. Потом отвечал ИИ. Потом все вместе анонимно оценивали ответы вслепую — чьи лучше. Результат: ИИ победил в 75% случаев. Среди вопросов типа «как применить норму к этим фактам» - тоже без исключений. Применялись Claude Opus 4.7, Gemini 2.5 Pro, ChatGPT 5. Три вещи, которые меня лично впечатлили: 1. ИИ реже «вредит» Процент «вредных для обучения» ответов у ИИ - 3,5%. У профессоров в среднем 12%, у отдельных доходит до 40%. 2. Стиль тут ни при чём Авторы проверили: а вдруг профессора просто любят длинные структурированные тексты? Нет. Даже убрав все стилистические факторы, ИИ всё равно выигрывает. Дело в содержании ответа. 3. Судьёй выступал другой ИИ. И тоже не ошибся Для расширенного теста взяли Llama-4 Maverick как судью. Он воспроизвёл решения людей-экспертов с точностью лучшего из 16 профессоров. В 2024 мы запустили LawGPT потому что видел этот разрыв раньше, чем он стал очевидным. Сейчас Стэнфорд это оцифровал. Это не значит, что юристы не нужны. Это значит, что ИИ работает на уровне лучших коллег по узким, хорошо сформулированным задачам и мы можем использовать это. Теперь юристу следует усиливать свои скиллы скиллами ИИ! Прикладываю оригинал статьи 👇 #legaltech

Верховный суд — об ИИ в доказательствах Пленум ВС РФ принял Постановление № 15 от 21 мая 2026 года, и в нём есть важный пункт для всех, кто работает с ИИ в правовом поле. Пункт 42 устанавливает: если сторона представляет суду сведения о фактах, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта — она обязана сообщить об этом суду. Что это означает на практике: 1. Аналитика, подготовленная с помощью ИИ-инструментов, должна быть обозначена как подготовленная с помощью ИИ, 2. Суд учитывает способ получения сведений при оценке доказательств, 3. Умолчание о применении ИИ может повлечь негативные процессуальные последствия. Это первый системный сигнал от высшей судебной инстанции: ИИ в судопроизводстве — не запрещён, но требует прозрачности. Полный текст постановления 👉 https://vsrf.ru/documents/own/35904/

ЗаконГПТ теперь транскрибирует аудиопротоколы, допросы, ОРМ, переговоры Согласитесь, функции транскрибирования аудио в текст давно не хватало в ЗаконГПТ. Это один из наиболее трудоёмких этапов в практике адвоката. Мы это изменили. Теперь в ЗаконГПТ доступно автоматическое транскрибирование аудиофайлов. Загружаете аудиозапись судебного заседания продолжительностью в 1 час — за 5 минут получаете точный диалог, строго с таймингом, готовый к анализу, цитированию и работе с делом. Инструмент ориентирован на юридический контекст: распознаёт профессиональную терминологию, процессуальные формулировки и имена участников. Функция доступна всем пользователям ЗаконГПТ уже сейчас. Попробуйте на реальном деле 👇 https://app.lawgpt.ru/ P.S. Пока максимальная продолжительность аудиофайла для транскрибации - 1 ч. Будет больше.