نقد شیخ حسن میلانی

حسن میلانی: قرآن معجزه نیست! «حالا باز آقایان اگر ناراحت نمی‌شوند، قرآن بما هو قرآن معجزه پیغمبر نیست اصلا؛ معجزه پیغمبر امیرالمؤمنین است.» (جلسه ۲۵ نقد غلوپژوهی) روشن است که قید «بما هو قرآن» هم صرف تعارف است. در ادامه هم توجیهات ناروایی برای این حرف باطل…

حسن میلانی: قرآن کلام پیغمبر است! «این تقسیم‌بندی‌ها که این کلام الله است و این کلام الرسول است، این‌ها را برای ساده‌لوح‌هایی گفتند که این‌ها صعب مستصعب ... زورشان می‌آید بگویند پیغمبر هر چه بگوید حرف خدا است. می‌خواهند یک جوری بحث کنند؛ خدا یک جوری می‌گوید که خفقان بگیرند. و الّا فارقش چیست؟ ...» (جلسه ۲۵ نقد غلوپژوهی) قبلا گفته بودیم طبق نظریه فاسد توافق المشیئتین، قرآن کلام پیغمبر است و حسن میلانی هم مثل عبدالکریم سروش، هیچ تمایزی بین کلام الله و کلام رسول (ص) قائل نیست. او دچار مغلطه آشکاری است و چنین وانمود می‌کند که هر کس بگوید قرآن کلام خدا است و با کلام رسول فرق دارد، مقصودش عدم حجیت کلام پیامبر (ص) است! در حالی که ابدا تلازمی وجود ندارد. مسلمین به اجماع، در عین حال که قائل به حجیت کلام پیامبرند، طبق نص قرآن و روایات متواتر و تبیین‌های عقلانی واضح و ساده، بین کلام خدا و کلام پیامبر (ص) فرق می‌گذارند. حتی در روایات فقهی هم بین فرض خدا و سنت پیامبر (ص) تمایز آشکاری وجود دارد. درباره فرق کلام خدا و پیامبر (ص) -اگر چه واضح است- ان شاء الله بیشتر سخن خواهیم گفت. #توافق_المشیئتین @Milani_Hasan

حسن میلانی: قرآن معجزه نیست! «حالا باز آقایان اگر ناراحت نمی‌شوند، قرآن بما هو قرآن معجزه پیغمبر نیست اصلا؛ معجزه پیغمبر امیرالمؤمنین است.» (جلسه ۲۵ نقد غلوپژوهی) روشن است که قید «بما هو قرآن» هم صرف تعارف است. در ادامه هم توجیهات ناروایی برای این حرف باطل می‌آورد که ان شاء الله در مباحث تفصیلی آینده درباره جایگاه قرآن به همه این شبهات پاسخ خواهیم داد. @Milani_Hasan

حسن میلانی در جلسه ۱۸ نقد غلوپژوهی به حدیث جعلی تفسیر استرآبادی (ما شاء الله ثم شاء محمد ثم شاء علی) استناد کرده است که ریشه در احادیث اهل سنت دارد. توضیح مختصر در این باره: https://t.me/gholow2/3059 https://t.me/gholow2/3060 https://t.me/gholow2/3063 https://t.me/gholow2/3064 https://t.me/gholow2/3065 @Milani_Hasan

🖌 حسن میلانی پرده دوم: «خدا وقتی می‌خواهد علم خودش را نشان بدهد یک علم ناقص نشان نمی‌دهد. در عالم خلقت ... بالاترین مرتبه علم که خدا بخواهد نشان بدهد ... علم اهل بیت است ...» فرض بفرمایید خداوند در فلان لحظه علمی به علوم اهل بیت علیهم السلام اضافه کرده…

🖌 حسن میلانی پرده دوم: «خدا وقتی می‌خواهد علم خودش را نشان بدهد یک علم ناقص نشان نمی‌دهد. در عالم خلقت ... بالاترین مرتبه علم که خدا بخواهد نشان بدهد ... علم اهل بیت است ...» فرض بفرمایید خداوند در فلان لحظه علمی به علوم اهل بیت علیهم السلام اضافه کرده که حضرات در لحظه قبل فاقد آن علم بوده اند. مثلا خداوند امروز علمی به ایشان اعطا کند که دیروز فاقد آن علم بوده اند 🔍 حال با توجه به این مطلب که علم دیروز اهل بیت نسبت به علم امروزشان ناقص تر بوده است، سوالاتی گریبان گیر شیخ حسن و اطرافیانش می‌شود که نیکو است خیلی سریع به ارائه پاسخ آن اقدام کنند: 1- اگر ازدیاد علم حضرات را پذیرفتید، پس عبارت بالاترین مرتبه علم چه معنای محصلی دارد؟ و آیا این سخن میلانی اعترافی صریح بر این نیست که اهل بیت با تمام اوصاف و کمالاتشان نسبت به کمالاتی که می‌شده بر آنها افزوده گردد و نشده ناقص هستند؟ 2- آیا مثلا دیروز که خدا علمی جدید به علوم اهل بیت اضافه نکرده بود، ایشان علم خدا را ناقص نشان میدادند و آئینه ای ناقص برای کمالات خدا بودند؟ مگر اینکه عبارت ازدیاد علم را هم برای نمایش و تئاتر بدانند که از این جماعت بعید نیست ...

📌 باز هم ابطال مبانی 🖌 حسن میلانی پرده اول: خداوند هر لحظه بر علم معصومین اضافه میکند.

https://t.me/Aghlyavaran/1524

هل نزل القرآن دفعة واحدة؟ 🎙السيد علي أبو الحسن (يفنّد فيه نظرية حسن ميلاني الضعيفة التي تفتقر إلى دليل) 00:00 السؤال 00:18 الأقوال في الجواب 02:36 تحقيق المسألة 03:17 الآيات التي يستدل بها على نزول تمام القرآن في ليلة القدر 05:45 الآيات الدالة على التدرج في النزول 08:34 الجمع بين الآيات 18:02 الروايات المستفاد منها نزول القرآن دفعة واحدة 18:40 الروايات الدالة على التدرج في النزول 25:00 النتيجة (النبي صلى الله عليه وآله لم يكن عالما بالقرآن الكريم قبل نزوله وأنه يعلّم بالوحي وليس في هذا أي تقليل من شأن النبي صلى الله عليه وآله ...) المصدر: https://t.me/Drus1/470 #علم_غیب @Milani_Hasan

https://t.me/Aghlyavaran/1522

🔶 بیان شیخ حر عاملی (ره) درباره نقش قرآن کریم در تایید جایگاه حضرت محمد (ص) 💠 پیش‌تر بیان شد که قرآن کریم خود را به منزله گواهی الهی بر حقانیت پیامبر (ص) معرفی کرده است‌. بلکه معنای منطقی اعجاز قرآن همین است که حقانیت رسول الله (ص) به واسطه قرآن اثبات می‌شود. 💠 در اینجا می‌بینیم که شیخ حر عاملی، قرآن کریم را به عنوان نص الهی برای اثبات حجیت پیامبر (ص) معرفی کرده‌اند. او سپس توضیح می‌دهد که حجیت قرآن متوقف بر اثبات نبوت نیست. (قرآن، حجیت خود را از شخص پیامبر نمی‌گیرد.) چون خود قرآن معجزه است و دلیل نبوت و حجیت ایشان شمرده می‌شود 💠 بر اساس این نگرش: کتاب الله در ابتدا نقش معجزه را دارد و سپس نص الهی و شاهد غیبی در تایید حضرت محمد (ص) است 💠 این تنها یک نمونه جایگاه و کارکرد قرآن به عنوان کلام خداست. و در حقیقت موثق‌ترین منبع برای شناخت خصوصیات برگزیدگان و خود پیامبر گرامی (به طور خاص) متن قرآن کریم است 💠 گاه برخی جریانات انحرافی (مانند غالیان) به نام دفاع از اهل بیت (ع) با قرآن به ستیزه برمی‌خیزند که نقد آن گذشت و انگیزه این امر، مخالفت قرآن با عقاید ایشان است نه یک نگرش علمی و حق‌طلبانه #عقاید @Hekmatenabavi

🔥حسن میلانی: اگر پیامبر حجیتش را از قرآن بگیرد شیطان هم می‌تواند کتابی بیاورد و ادعای پیغمبری کند! حسن میلانی در دقیقه ۵۶ جلسه ۲۳ نقد غلوپژوهی: «بعد یکیشان آمده بود می‌گفت: پیغمبر خودش حجیتش را از قرآن می‌گیرد. اُه اه اه. این دیگر از کجا آمده؟ پیغمبر حجیتش را از قرآن می‌آورد؟ پس اگر این جوری باشد خب هر نفر می‌تواند پیغمبر باشد دیگر. شیطان هم می‌آید یک کتاب می‌آورد، تویش هم از توی آن کتاب ... بعد سلام علیکم ...» چرا وسط صوت حذف شده است؟ سخنان وحشتناکی ضد قرآن زده شده که مریدانش حذف کرده‌اند؟ شخصی گفته اولا قرآن معجزه پیامبر (ص) است لذا پیامبری او‌ را ثابت می‌کند؛ و ثانیا قرآن کلامی است که خدا به پیامبرش وحی کرده و با آن خود او را نیز راهنمایی و امر و نهی کرده است. آن وقت میلانی می‌گوید: شیطان هم می‌تواند کتابی بیاورد و ادعای پیغمبری کند!!! ادامه صوت هم که حذف شده و معلوم نیست چه حرفهایی درباره قرآن گفته بوده است. قُلْ لَئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنْسُ وَالْجِنُّ عَلَىٰٓ أَنْ يَأْتُوا بِمِثْلِ هَٰذَا الْقُرْآنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا (اسراء : ۸۸) @Alasar_1

📌 ستیز جویان با عقلانیت! 🖌 غالی مسلک در پاسخ به پست فوق، عباراتی از مرحوم علامه مجلسی ارائه کرده و سپس فرموده: «اگر وارد بیانات علامه مجلسی در  ابواب مختلف علم امام شویم مسئله واضح است که ایشان علم غیب ذاتی را نفی نموده و علم غیب اعطایی و به تعلیم الهی را مسلم میدانند». به عقل ستیزان عرضه میداریم که خب؟ مگر کسی سخن از علم غیب* ذاتی و استقلالی گفت؟ مگر محل نزاع ما و شما در ذاتی بودن یا نبودن علم غیب است؟ و مگر ما چنین نسبتی به شما دادیم؟ بدیهی است بحث در همان علم اعطایی و مستفاد و به تعلیم غیر است که حضرات با تفوه به لاطائلات مقابل عموم علما و فقهای مذهب ایستاده اید. توضیح سخن اینکه عقل ستیزان خود در تقریر محل نزاع نوشته اند: «محل نزاع بصورت دقیق این است که ما معتقدیم اهل بیت علیهم‌السلام به جمیع مخلوقات علم دارند [به تعلیم الهی و نه ذاتی و غیرمستفاد]، و شما منکر آن هستید/ اینجا». لذا سخن در این است که آیا اهل بیت علیهم السلام، با این علم اعطایی و به تعلیم غیر، به تمام مراتب هستی و جمیع مخلوقات آگاهی دارند و یا اینکه این اطلاع بر غیب و آگاهی محدود است و شامل بعضی غیوب می‌شود؟ نظر شریف علامه مجلسی صریحا دومی است و ایشان در ذیل روایت –یا عجبا لأقوام يزعمون أنا نعلم الغيب ما يعلم الغيب إلا الله عز وجل– میفرمایند: ... «أي غضبا ربانيا لجماعة ... يزعمون أنه يعلم جميع الغيوب وفي جميع الأحوال/ مرآة العقول؛ ج3؛ ص112ـ113 و درباره آیه شریفه: «وَما كانَ اللهُ لِيُطْلِعَكُمْ عَلَى الْغَيْبِ وَلكِنَّ اللهَ يَجْتَبِي مِنْ رُسُلِهِ مَنْ يَشاءُ» می فرمایند: «فالآية الأولى تدل على أن الله تعالى يطلع من يجتبي من رسله على بعض الغيوب/ مرآة العقول؛ ج3؛ ص115 🔍 نتیجه سخن اینکه علامه مجلسی مخالف مدعای پوشالی عقل ستیزان در بحث علم غیب است و آن معنایی که معتقَد حضرات بوده[ مبنی بر علم و آگاهی امام به جمیع مخلوقات و غیوب] را نفی فرموده است[ و آنرا از مصادیق دروغ بستن بر اهل بیت دانسته، چرا که مسلما اهل بیت چنین چیزی را برای خود ادعا نکرده اند].  و ما هم چیزی بیش از این نگفتیم و لله الحمد. * تذکر: درباره صحت یا عدم صحت اطلاق لفظ علم الغیب بر ما سوی الله بحثی است که الان نمی‌خواهیم وارد آن شویم ولی اجمالا باید  گفت بسیاری علما بین دو لفظ علم غیب و اطلاع بر غیب تفاوت گذاشته و اولی را مختص شیئی میدانند که به ذات خود و بدون تعلیم غیر = (خداوند) به اشیا عالم است[ علم الغيب شيء والاطلاع على الغيب شيء آخر وعلم الغيب خاص بالله تعالى ... فإخبار الأولياء بالغيب لم يكن علما بالغيب وإنما اطلاعا عليه بإذن الله .../ سید حسن شیرازی؛ كلمة الإمام المهدي؛ ص235ـ236]. جدای از بحث پیرامون صحت و سقم این مطلب که مجال دیگر می‌طلبد باید گفت چنین معنایی در کلمات خود مرحوم مجلسی هم دیده میشود و فی المثل ایشان می‌فرمایند: « ... مع انه يحتمل أن يكون الله تعالى أخفى عليه ذلك في تلك الحال لنوع من المصلحة، لا ينسب إلى علم الغيب أي ليس منه،لان الغيب ما اختص الله بعلمه أو ما حصل بغير استفادة .../ بحار؛ ج26؛ ص171 لذا باید گفت علامه مجلسی علاوه بر مخالفت با محتوای اعتقاد عقل ستیزان، با لفظ مورد ادعای ایشان هم مخالف بوده و ملخص الکلام اینکه با توجه به شواهدی که از ایشان نقل کردیم، از نظر ایشان اهل بیت علیهم السلام به تعلیم الهی[ نفی علم غیب ذاتی]  بر برخی امور غیبی [ نفی علم به جمیع اشیا و مغیبات] اطلاع[ نفی لفظ علم الغیب] دارند. حال دقیق النظران قضاوت کنند کلّاش ماییم یا غالی مسلکانی که سعی دارند علمای امامیه را همسو با اعتقادات فاسد خود نشان دهند؟ @Aghlyavaran

📌 دروغ بستن بر اهل بیت علیهم السلام 🖌 خوب بود غالی مسلکان تنها یک کلمه بعد از این فرمایش متین علامه مجلسی را هم نقل میکردند تا سیه روی شود هر که در او غش باشد! علامه می فرمایند: « والكذب عليهم يشمل ... ادعاء مرتبة لهم لم يدعوها كالربوبية وخلق العالم، و علم الغيب، أو فضلهم على الرسول صلى الله عليه وآله وأمثال ذلك .../ بحار؛ ج69؛ ص 234». 🔍 لذا بنابر فرمایش علامه مجلسی، عقل ستیزان و اربابان شیخی مسلکشان - که علم غیب برای اهل بیت قائل اند- در زمره کذابینی قرار می‌گیرند که به اهل بیت دروغ می‌بندند. @Aghlyavaran

حسن میلانی در جلسه ۲۱ نقد غلوپژوهی: «عرض کردم حالا یک نفر بگوید آقا [اگر قولوا فی فضلنا ما شئتم] پس بگوییم یک اژدهای هفت‌سری هم تو ... یکی از کوچه‌های مدینه می‌رفت؛ حضرت رفتند گفتند: مثلا پیش!! این هم ترسید مثلا؛ یا قلقلکش کردند خندید. می‌گوییم نه این‌ها…

حسن میلانی در جلسه ۲۱ نقد غلوپژوهی: «عرض کردم حالا یک نفر بگوید آقا [اگر قولوا فی فضلنا ما شئتم] پس بگوییم یک اژدهای هفت‌سری هم تو ... یکی از کوچه‌های مدینه می‌رفت؛ حضرت رفتند گفتند: مثلا پیش!! این هم ترسید مثلا؛ یا قلقلکش کردند خندید. می‌گوییم نه این‌ها خب مزخرف است این‌ها را نگو [یعنی به مجرد استناد به قولوا فی فضلنا ما شئتم این‌ها را نباید گفت] ... این‌ها قضایای شخصیه‌ای است که ... البته اگر همین هم روایتی وارد شد حق نداری انکار کنی؛ روایتی هم وارد نشد حق نداری‌ بگویی نبوده! شاید هم بوده من و تو خبر نداریم! چه می‌دانیم؟!» انصافا مرزهای شکاکیت و حشوی‌گری را درنوردیدند! دقت کنید که با این حساب نه تنها درباره اهل بیت (ع) بلکه درباره هر شخصی که سیر زندگانی تقریبا مشخصی داشته است، بی‌نهایت داستان تخیلی می‌توان مطرح کرد که طبق مبنای آقای میلانی نمی‌شود انکار کرد و به خصوص درباره اهل بیت (ع) حق انکار نداریم اگر چه قطع داریم ابدا چنین گزارشی وجود ندارد و یک فرض تخیلی است! چون شاید بوده و گزارش نشده! واقعا یک انسان عاقل با مسائل نقلی و تاریخی با چنین شکاکیت سوفسطایی‌گونه مواجه می‌شود؟! @Milani_Hasan

حسن میلانی در جلسه ۲۱ نقد غلوپژوهی: «علم و قدرت و ... کمال و لطف و بخشش و‌ عفو و صبر و هر چی که تو بگویی در غایت ما یمکن خدای تبارک و تعالی برای این بزرگواران قرار داده است و این‌ها دارند.» اولا خودش دارد به صراحت می‌گوید: علم و قدرت و کمال و ... ثانیا می‌گوید در غایت ما یمکن ثالثا می‌گوید خدا برای این بزرگواران قرار داده است‌. بعد در توجیه حرف باطلی که بر خلاف مبنای خودش زده است به ناقد اتهام می‌زند که شما فکر کردید خدا خالق افعال اختیاری بشر است و عمر بن خطاب و اهل سقیفه تمام تلاششان را نکرده‌اند! خودش می‌گوید علم در بالاترین حد ممکن به اهل بیت داده شده که با مقداری بودن و قابل ازدیاد بودنش سازگار نیست. بی‌جهت برای فرار از اشکال و شلوغ‌کاری بدون کمترین ربطی به کوچه سقیفه نزنید و پای عمر را وسط نکشید! مگر شما درباره فعل عمر در حد توانش حرف می‌زدید؟ درباره علمی که خدا به اهل بیت ع داده حرف زدید و مبانی سابق خود را زیر پا گذاشتید. #توافق_المشیئتین #علم_غیب #تفویض @Milani_Hasan

حسن میلانی در جلسه ۲۱ نقد غلوپژوهی: «خدای تبارک و تعالی قبل از این که من و تو و .‌.. ظهور پیدا کنیم ... اهل بیت ع را با آن مقام عظمت و مقامی که ارائه نفس الله کنند؛ ارائه ذات الله کنند در حد قابل ارائه نه ذات بلامکان و بلازمان؛ بلکه آن چه در عالم خلقت می‌شود از علم و قدرت و کمال و فضیلت و شرافت و اراده و لسان و بیان خدا نشان داد. اهل بیت را خلق فرمود و آن‌ها در آن عوالم آمدند ... خود خدا که نمی‌شود بیاید خودش را نشان دهد، از آن طرف هم که بیاید یک چیز ناقص نشان بدهد بگوید این آینه من است، این هم که خلاف حکمت است که؛ خلاف هدف است که، مزخرف است که.» این حرف‌ها را که خود صوفیه خیلی قشنگ‌تر و دلنشین‌تر از شما می‌زدند و نیاز نبود چندده سال گرد و خاک کنید تا دوباره همین‌ها را تکرار کنید! در آینه نمی‌شود یک چیز ناقص نشان بدهد یعنی چه؟ یعنی واحد و احد و فراتر از حد باشد که خلاف مدعای شما است؟ یا نامتناهی باشد که باز خلاف مدعای شما است؟ یا متناهی و هر دم علمش قابل ازدیاد باشد؛ پس ناقص نبودن و مطلق بودن علم و قدرتش دیگر چه معنا دارد؟! @Milani_Hasan

حسن میلانی در جلسه ۲۱ نقد غلوپژوهی: «خدا وقتی می‌خواهد علم خودش را نشان بدهد یک علم ناقص نشان نمی‌دهد در عالم خلقت. آن علم ذاتی که قابل نشان دادن نیست؛ بالاترین مرتبه علم که خدا بخواهد نشان بدهد ... علم اهل بیت علیهم السلام است؛ قدرت، قدرت اهل بیت علیهم السلام است.» گذشته از این که بعد از سال‌ها نقد فلاسفه و عرفا، عینا حرف آن‌ها را تکرار می‌کنند؛ با بقیه سخنانشان هم در تعارض آشکار است. اگر بالاترین علم ممکن باید خلق می‌شد تا آینه علم خدا باشد، ازدیاد علم که میلانی بارها به آن اعتراف کرده چه معنی دارد؟! این علمی که جدید خلق می‌شود ممکن است یا محال؟ اگر محال است که خلق نمی‌شود و ازدیاد علم، باطل است و اگر ممکن است؛ پس چطور می‌گویید باید بالاترین مرتبه ممکن علم به اهل بیت ع داده می‌شد و الا علم ناقص نشان داده شده بود؟! اکنون امام، به اعتراف شما علمی دارد که سال گذشته برایش خلق نشده بود، پس آیا علم خدا در سال گذشته، ناقص نشان داده شده بود؟ #توافق_المشیئتین #علم_غیب #تفویض @Milani_Hasan