Planet Arsen | English & Linguistics

Ни для кого не секрет, что в английском языке существуют "неправильные" существительные, которые образуют формы множественного числа не через окончание "-s", а какими-то другими способами (например, a man — men). Большую часть таких исконно английских слов мы проходим ещё в начальной школе и потом редко к ним возвращаемся, а ведь оказывается, что в английском этих слов не так уж и мало. Более того, многие из них заимствованы из других языков — именно об этой категории я сегодня расскажу. 1. Из латыни Как и во многих европейских языках, в английском много слов, которые пришли из латыни. В зависимости от того, как оканчивается слово в единственном числе, можно определить множественное. 📖 -us > -i /aɪ/ • The alumni of the university have gathered for their annual get-together. • The fungi of this species are well known all around the world. 📖 -um > -a • Bacteria (в ед. ч. — a bacterium) are totally unaffected by antivirals despite the popular myth. • The data are stored on my SSD, but it's faulty. Кстати, поскольку слово "data" употреблялось преимущественно во множественном числе, а о форме единственного числа среднестатистический носитель не задумывался, это слово сегодня иногда интерпретируется как неисчисляемое. То же касается ещё в большей степени слова "media". • The data is stored on my SSD, but it's faulty. • The media keeps bothering me, with my dauntlessness alone protecting my personal life. Тут же скажу, что некоторые слова вписались в английский язык естественным путём и образуют множественное число по-нормальному (a campus — campuses; a museum — museums). 2. Из греческого Как и латынь, греческий язык также имеет определённое влияние на современные языки, особенно когда дело доходит до научных терминов. 📖 -on > -a • The criteria are so vague that anyone can be rejected. • These phenomena have always been underestimated, which is a mistake. Кстати, поскольку слово "criteria" также чаще всего встречается именно в этой форме, многие носители ошибочно используют его и как существительное единственного числа, но это всё равно считается неверным употреблением. 📖 -is /ɪs/ > -es /iːz/ • Who knows how many crises have been averted thanks to the UN? • I watch Rick Beato for his musical analyses. Как-нибудь в другой раз опишу, как обстоят дела с другими "неправильными" существительными, а этот пост пусть будет целиком посвящён заимствованиям из латыни и греческого. В комментариях поделитесь, какие необычные по своей грамматике существительные вы встречали!

A historic vs. an historic Когда-нибудь видели, чтобы носители писали / говорили "an" в комбинации со словом "historic"? Любому, кто знает английский даже на самом базовом уровне, известно, что вариант неопределённого артикля "an" используется только в том случае, если следующий звук — гласный. В слове "historic" звук /h/ произносится и бесспорно является согласным. Так откуда же берётся вариант "an historic"? На самом деле, истина лежит на поверхности — всё это идёт от тех носителей, которые эту /h/ не произносят (очень устаревший вариант RP, некоторые диалекты британского и американского английского). Для них следующий звук — действительно гласный /ɪ/, вот и получается /ænɪstoɹɪk/. Только вот незадача — сегодня довольно мало носителей, которые не произносят /h/ в этом слове, а вот "an historic" встречается не так уж и редко. Это происходит, потому что автору хочется: а) звучать формально; б) передать "старину"; ц) продемонстрировать претенциозность и высокомерность. Доходит иногда и до совершенно нелогичного — вот по таймкоду Тирион из "Игры престолов" говорит "an history" и произносит там /h/, что как бы makes no sense whatsoever, но довольно забавно: https://www.youtube.com/watch?v=mN06IX2rNmc&t=84s

Американизмы становятся стандартом повсюду? Уже некоторое время замечаю, что многие регионализмы, которые ещё в моём детстве стойко ассоциировались именно с американским вариантом английского языка, проникают в том числе в британский английский и становятся вполне нейтральными фразами для любых носителей. Сегодня расскажу об одном таком примере. В британском английском используют конструкцию "like doing", чтобы указать на удовольствие, получаемое от процесса. • I like swimming as much as the next guy, but you don't see me spending my whole day in the swimming pool. — я люблю плавать... • I like playing golf though I'm much whiter than Tiger Woods. — мне нравится играть в гольф... В то же время в британском английском существует конструкция "like to do". Она указывает на некую полезную привычку, которой стоит следовать. • I like to see my physician every so often. — я стараюсь посещать... • I like to tidy my room every week. — я как правило убираюсь... В американском же английском "like to do" является стандартной конструкцией, которая передаёт идею именно наслаждения от некого процесса. Вернёмся к самым первым примерам в этом посте — вот как это скорее всего сказал бы американец. • I like to swim as much as the next guy, but you don't see me spending my whole day in the swimming pool. — я люблю плавать... • I like to play golf though I'm much whiter than Tiger Woods. — мне нравится играть в гольф... Никакого контраста с идеей о хорошей привычке нет, и именно это значение инфинитивной конструкции также "захватывает" Британию, местами вытесняя значение с привычкой. Кстати, интересный факт — всё чаще замечаю, как школьные учителя, исправляя учеников, которые пишут что-то вроде "I like do" или "I like swim", предлагают именно вариант "I like to do" или "I like to swim", а не герундиальную форму. Может быть так просто быстрее исправить — но опять же, добавить -ing в конце глагола ничем не сложнее. Поэтому предполагаю, что это тоже влияние американской нормы. А вот моё поколение вспомнит, что в школе учили именно герундиальной форме, а инфинитивную даже иногда рассматривали как ошибку. Этот пост — коллаборация с моим дорогим другом Ильёй, который ведёт канал неангличанин. Переходите по ссылке, чтобы ознакомиться со второй частью этого поста, которая посвящена лексике. Подписывайтесь на Илью. чтобы не пропустить другие его посты! 🍎

Эти слова звучат одинаково... или нет? Существуют такие слова — омофоны, которые произносятся абсолютно одинаково, но пишутся по-разному и обозначают разные вещи. Они никак не связаны между собой этимологически. Как ни странно, среди этих слов есть такие, которые перестают быть омофонами в том или ином варианте английского языка. 1. Слова на "w" и на "wh" Эти слова являются омофонами в стандартном британском и американском английском: • witch vs. which. Звучит: /wɪtʃ/ • wine vs. whine. Звучит: /waɪn/ Но в некоторых вариантах английского они могут отличаться друг от друга так, что понять, о каком слове идёт речь, можно и без какого-либо дополнительного контекста, просто по тому, как это слово произносится: • witch /wɪtʃ/ vs. which /hwɪtʃ/ • wine /waɪn/ vs. whine /hwaɪn/ Это отличие чётко прослеживается у представителей старшего поколения южных штатов США, изредка встречается у жителей севера Англии, а также обнаруживается в Шотландии и Ирландии. Короче говоря, при виде слов, начинающихся на "wh", они говорят /hw/ (естественно, это не относится к словам вроде who, которые и так начинаются с /h/ и не содержат в себе /w/). Но есть и обратный процесс — когда два слова, которые не являются омофонами в стандартном английском, превращаются в них в том или ином диалекте. 2. ten vs. tin Это чисто американская история, где /ɪ/ и /ɛ/ дружно превращаются в /ɪ/ перед носовыми согласными (/n/, /m/ или /ŋ/). Такое можно услышать у жителей южных штатов США, а также у многих афроамериканцев. В результате этого процесса следующие слова могут звучать одинаково: • ten vs. tin /tɪn/ • pen vs. pin /pɪn/ • sense vs. since /sɪns/ На ум приходит легендарная GTA San Andreas, где главный герой пытается вспомнить, почему его товарища выгнали из школы много лет назад: Because you've been dealing ?????, man, since the age of TIIIIIIIN! В общем, нужно учитывать, что когда речь идёт о фонетике, вариативность может быть значительной, ведь тут стандартизация менее распространена, чем, например, в правописании. Кстати, делитесь в комментариях, если замечали, что носители произносят какие-то звуки не так, как мы привыкли думать!

Некоторое время назад наткнулся на подкаст в Ютубе. Уже не помню детали, но какой-то вроде уважаемый интернет-психолог или антрополог давал интервью и упомянул ужасно бесящую меня мысль о том, что языковые различия имеют некое влияние на мышление и приводят к культурным различиям. Тем, кто изучал лингвистику, эта идея известна как гипотеза лингвистической относительности / гипотеза Сепира — Уорфа. Не хотел бы вдаваться в детали самой гипотезы и пытаться её подтвердить или опровергнуть, поскольку задача эта бессмысленна и напоминает споры о существовании бога. Вместо этого расскажу о конкретном случае, который вызвал у меня гнев. Тот самый интернет-психолог или антрополог в качестве примера привёл вот такую мысль (передаю слова неточно): мол, в русском языке можно сказать "нужно починить эту дверь" (безличная конструкция), а вот в английском языке так сказать не получится — нужно обязательно упомянуть, КТО должен починить дверь. Это якобы доказывает, что русскоязычные как бы более склонны освобождать себя от ответственности, а вот англоязычные — нет. В доказательство ещё приводилось, что спикер некоторое время жил в США и точно уж знает, что по-другому там никак. Естественно, это полнейшая чушь. Как только я услышал этот пример на русском, мне в голову сразу пришло: the door needs fixing. Именно эту фразу англоязычные используют сверхрегулярно, если им нужно передать упомянутую ранее идею, не указывая на того, кто должен эту дверь чинить. Иногда такую конструкцию называют concealed passive (скрытый страдательный залог), поскольку содержательно она выполняет именно эту функцию, но грамматически таковой не является (иначе было бы: the door needs to be fixed). Короче говоря, страшно раздражают все эти попытки сравнения языков и дилетантские выводы об их носителях, которые делают otherwise образованные люди, но с ограниченным владением этими языками. Это вообще повсеместная проблема — образованные и уважаемые люди в какой-то момент преисполняются своей репутацией и начинают размышлять о темах, которые их вообще не касаются, и о которых им лучше вообще даже не думать. Если вдруг кто-то из прочитавших этот пост понимает, о каком подкасте я говорю, можете напомнить, кто это был? Когнитивный надзор, Дробышевский или какой-нибудь, не дай бог, Саватеев?

"Th" как /z/ и /s/ или всё-таки /v/ и /f/? Недавно я побывал в Лондоне (пик 1) и решил, что пришло время наконец написать пост, который я давно откладываю. Межзубные звуки (которые в there и thanks) пусть и не самые сложные для русскоязычных, но всё равно у многих превращаются в /z/ и /s/. Может показаться, что такой вариант ближе всего к эталону, но носители английского совершенно другого мнения. 1. Эталонные /ð/ и /θ/. Конечно, желательно всё-таки натренироваться произносить эти звуки правильно. Кстати, язык вовсе не обязательно закусывать как нижними, так и верхними зубами. Если никак не получается произнести эти звуки, попробуйте расположить язык под (или даже слегка за) верхними зубами. Результат будет тот же. 2. /v/ и /f/. Да, носители, которые не произносят межзубные звуки эталонным способом, произносят их именно так. То есть three может звучать ровно так же, как и free. Более того, я регулярно слышал такой вариант произношения в Лондоне. А ещё совсем недавно мы смотрели сериал Доктор Кто, и в первом сезоне перезапуска (2005 год) главные герои пользуются таким вариантом произношения практически постоянно (правда со сменой актёров в следующих сезонах это идёт на спад). Здесь есть свои исключения — например, звонкий вариант этой пары (как в there) не превращается в /v/, если находится в начале слова. В первую очередь с этим вариантом произношения ассоциируется Англия, но на самом деле такое можно услышать и в США — например, у афроамериканцев (Big L — Put It On и как он произносит слово mother). 3. /z/ и /s/. Этот вариант почти всегда ассоциируется с теми, у кого английский не родной. Если хорошо покопаться, то можно найти, что в некоторых африканских вариациях английского такой вариант иногда встречается, но это крайне редкая ситуация. Носители привыкли, что так говорят русские, немцы, французы и многие другие. 4. /d/ и /t/. Да, есть и такой вариант. Кстати, нередко встречается в США у афроамериканцев. Есть даже такой рэпер — DaBaby (мем приложен, пик 2). При этом глухой звук пары /θ/ практически никогда не переходит в /t/, то есть распространятся это только на звонкий вариант. 5. Что делать нам? Если уж эталонный вариант никак не получается, можно использовать /z/ и /s/ или /v/ и /f/. Так или иначе, оба варианта неоптимальны и могут привести к непониманиям think / sink? three / free?. Вариант с /z/ и /s/ сразу ассоциируется с неносителями, поэтому тут, возможно, быстрее поймут, что нужно напрячь уши. Но я бы всё-таки рекомендовал натренировать эталонный вариант. Связано это с тем, что все остальные способы произношения ассоциируются у носителей с какими-то региональными, расовыми или классовыми особенностями других носителей. Когда вдруг неноситель начинает их использовать, при этом по всем остальным маркерам не попадая в эти самые группы, звучит это довольно странно и сбивает с толку. А какие звуки в английском вызывали / вызывают у вас сложности?