☭Призрак Коммунизма✊ #РоскомПозор

"Я не фашист" - Факелизм #Пролетарский_Юмор - Подписаться на Призрака 🛠

#Пролетарский_Юмор - Подписаться на Призрака 🛠

#Пролетарский_Юмор - Подписаться на Призрака 🛠

🇨🇳 Как буржуазия в КНР продвигает свои интересы Не секрет, что в Китае вовсе не социализм, а диктатура буржуазии. Из этого возникает вопрос: как буржуазия продвигает свои интересы? В КНР существует свой парламент — Всекитайское собрание народных представителей (ВСНП). Оно обладает следующими полномочиями: 1) Вносить изменения в Конституцию КНР и контролировать её исполнение, в том числе посредством использования силовых органов. Хороший пример использования конституции против рабочих – подавление рабочих демонстраций в КНР, а также гонения против маоистов в КПК. 2) Избирать и смещать высших должностных лиц. 3) Осуществлять полномочия в сфере управления экономикой: утверждать планы развития и государственный бюджет. 🧸 Депутатов ВСНП избирают депутаты Собраний народных представителей (СНП) — местных органов власти КНР. Именно здесь начинается проведение политической линии КПК. Во-первых, КПК задействует значительный административный и финансовый ресурс для избрания нужных депутатов. Во-вторых, список кандидатов в СНП формируется местными отделениями КПК. Таким образом, рабочие голосуют за тех, кого отобрала партия, а не за тех, кого выдвинули сами рабочие. Властью рабочих здесь и не пахнет. 💸 Стоит также учесть, что в КПК принимают миллиардеров. По состоянию на конец 2024-го года их численность составляла 427 человек. Партия фактически тождественна государству, исполняет волю буржуазии и не предоставляет рабочим никаких механизмов для её смещения. Хотя именно такие механизмы, по идее, должны обеспечивать СНП и ВСНП. И о какой власти рабочих и социализме в КНР тогда может идти речь? Так называемый «социализм с китайской спецификой» мы уже разоблачали в двух статьях выше. Но там не было ни слова об исторических истоках китайского ревизионизма. Если вам интересна эта тема, ждите третьей части нашей серии статей. Она выйдет уже скоро - Стелла -

Ну и пару скриншотов, которые мне вежливо предоставили подписчики:

Европа не должна быть «прежде всего». Рабочий класс всего мира должен быть прежде всего. И любая попытка поставить национальное над классовым — это предательство дела рабочих. Автор «Факелизма» заявляет, что занимается рабочим самоуправлением, но если его самоуправление ограничено европейскими границами — это не самоуправление, это просто замена одного начальника другим. Рабочие Европы, Азии, Африки и Америки — это один класс. И их враг — не сосед с другим паспортом. Их враг — капитал, который не знает границ. И если мы забудем об этом, мы проиграем. #Антиавторитарный_Взгляд - Подписаться на Призрака 🛠

📛ОТ СИНДИКАЛИЗМА К «ЕВРОПЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО»: Как левый канал скатился в правый национализм🚫 Я уже достаточно давно наблюдаю за одним каналом. Он называется «Факелизм» (многие из моей аудитории с ним знакомы). Раньше он позиционировал себя как революционный синдикализм. Первые посты были сильными: классовое сознание рождается в действии, практика важнее пропаганды, рабочие должны управлять сами. Я даже помню, что у меня были хорошие ожидания. Казалось, вот он — голос настоящего рабочего самоуправления. А потом я стал замечать странные вещи. Сначала реклама откровенно национал-социалистического канала. Потом посты, в которых «интернационализм» назван «лицемерным и детски глупым». Потом канал начал рекламировать себя как канал «о правом рабочем самоуправлении» и «европейском мире». И сегодня я хочу разобрать этот путь. ☠️От синдикализма к «Европе прежде всего» Начну с того, что я не питаю иллюзий насчёт «Факелизма». Я вижу, как его автор эволюционирует (в плохом смысле). И эволюция эта не в сторону углубления рабочего самоуправления, а в сторону правого национализма, завёрнутого в синдикалистскую риторику. Давайте разберёмся, как это происходит. 1️⃣Что было в самом первом посте? Первый пост от 4 апреля был достаточно хорош. В нём говорилось: «Классовое сознание не возникает из пропаганды или теории само по себе. Оно рождается в действии — в реальной борьбе и управлении.» «Марксисты и анархисты не должны управлять рабочим классом. Они должны создавать формы, в которых рабочий класс учится управлять сам.» «Создание синдикатов — не просто предприятий, а школ управления. Объединение их в конфедерации взаимопомощи.» Это была классическая синдикалистская программа: практика рождает сознание, контроль снизу, ротация, борьба с бюрократией. Я от части разделял этот подход. Но уже тогда было предупреждение: «Важно: синдикаты сами по себе не гарантируют свободу. Без контроля и ротации они могут переродиться в новые элиты». Автор знал, что говорит. Ирония в том, что он сам сейчас демонстрирует, как это перерождение происходит — не на уровне синдикатов, а на уровне собственного мировоззрения. 2️⃣Что происходит сейчас? Теперь «Факелизм» — это канал с рекламой и демонстрацией откровенного национал-социалистического контента. Это не случайность. Это маркер. Если вы рекламируете нациков, вы либо разделяете их идеи, либо вам плевать на классовую борьбу. В любом случае — это красная линия. А в случае Факелизма — и то и другое. Затем — пост, где интернационализм назван «лицемерным и детски глупым». И в этом посте уже есть все элементы правого дискурса: «Интернационализм — это абстракция, потому что он обращается непосредственно ко всему человечеству, минуя те реальные коллективы, в которых человек существует.» Понимаете, куда он клонит? Он подменяет интернационализм как стратегию классовой борьбы абстрактной «помощью слабым странам» и объявляет её бессмысленной. А затем делает вывод: «Европа прежде всего.» И именно это становится его главным тезисом. Европа как самостоятельная сила, которая должна сначала стать сильной, чтобы помогать другим. Это — классическая логика империалистического национализма, завернутая в псевдолевую риторику. 3️⃣Анализ его тезисов Разберём ключевые пункты его «критики интернационализма». 🔹«Интернационализм минует реальные коллективы» Автор утверждает, что интернационализм абстрактен, потому что минует конкретные общества. Но это ложь. Интернационализм — это не отрицание конкретных обществ. Это их высшая форма. Рабочий не существует без языка, истории, культуры — это правда. Но капитал тоже не существует без них. Капитал глобален, и он не спрашивает, какой язык у рабочего — он просто выжимает прибавочную стоимость. Интернационализм пролетариата — это не отказ от национальной культуры. Это отказ от национальных границ как инструмента разделения рабочих. Когда автор говорит «Европа прежде всего», он делает ровно то же, что делают националисты в любой стране: он подменяет классовый интерес национальным. 🔹«Европа должна сначала стать самостоятельной» Факелизм далее пишет: «Европа находится в особом историческом положении. Она обладает огромным накопленным экономическим, научным, культурным и институциональным наследием. Требовать от европейских обществ растворения собственных интересов в универсальной риторике — означает лишать интернационализм материального основания.» Послушайте, это ровно та же логика, по которой британские империалисты оправдывали колониализм: «Мы несём цивилизацию, мы должны сначала стать сильными, чтобы помогать другим». Разница лишь в том, что он называет это «европейским проектом». Но на деле — это попытка сохранить привилегии европейского капитала, прикрывшись синдикалистской риторикой. Кто сказал, что Европа должна быть самостоятельной? Почему не Бразилия? Почему не Индия? Почему не Африка? Ответ прост: потому что он мыслит с позиции европейского центра, а не с позиции рабочего класса всего мира. 🔹«Интересен опыт раннего национал-синдикализма» Автор упоминает «ранний национал-синдикализм» как пример, как соединить социальное движение с национальной действительностью. Но он специально умалчивает, что национал-синдикализм — это путь в фашизм. Это хорошо известно. Практически все национал-синдикалисты в Италии, Испании и Франции в итоге стали либо фашистами, либо коллаборационистами. Когда вы ставите «нацию» над классом, вы неизбежно приходите к тому, что рабочий класс должен подчиниться «высшим национальным интересам». А это и есть основа для все того же фашизма. 🔹«Европа не обязана выбирать между собой и человечеством» Автор пишет: «Европа не обязана выбирать между собой и человечеством, ей необходимо сначала стать способной действовать от собственного имени.» Но это ложный выбор. Европа не существует как единый субъект. Существуют европейские капиталисты и европейские рабочие. Первые уже объединились через Евросоюз — как инструмент защиты своих прибылей. Вторые всё ещё разобщены. И автор предлагает это разобщение закрепить, сделав «Европу» субъектом вместо рабочего класса. Это не левый, а правый поворот. 4️⃣Что произошло с «Факелизмом»? Я вижу, как и куда автор скатывается. Он начинал с правильных тезисов: рабочие должны управлять сами, критикует бюрократию и государство, говорит о практике. Но затем он делает шаг в сторону: он связывает самоуправление с национальными границами и говорит: «Европа прежде всего», «Европа должна быть самостоятельной». И в итоге — канал, который должен был быть о рабочем самоуправлении, становится каналом о европейском национализме с рабочими акцентами. Это называется «правый синдикализм» или «национал-синдикализм». И эта идеология исторически всегда заканчивалась фашизмом. Потому что когда вы ставите нацию над классом, вы неизбежно приходите к сотрудничеству с национальным капиталом «против внешних врагов». А рабочий класс оказывается принесён в жертву национальным интересам. 5️⃣Почему это опасно? Потому что он использует левую риторику для продвижения правых идей. Он говорит о самоуправлении, о синдикатах, о практике, — но он переопределяет эти термины в национальном ключе. И для неискушённого читателя это выглядит как «новый левый проект». На деле это — реинкарнация старых фашистских идей, которые уже привели к катастрофе. Марксистский интернационализм не отрицает национальные различия. Он отрицает национальные границы как принцип организации классовой борьбы. Он не говорит, что рабочие должны отказаться от своего языка или культуры. Он говорит, что их классовый интерес выше любого национального интереса. Потому что капитал не имеет национальности. И если мы будем думать «Европа прежде всего», мы будем делать ровно то, что нужно капиталу: дробить пролетариат по национальным квартирам. 🚩ИТОГ Как и было уже сказано, «Факелизм» начинал с правильных тезисов. Но затем он встал на путь национал-синдикализма. Это не эволюция вперёд, это возвращение назад — к идеологиям, которые потерпели поражение в XX веке. И я считаю, что это печально. Потому что настоящий синдикализм — это интернационализм. Без него он становится просто формой управления капиталом на национальном уровне.

Ну и сами слайды:

📚ЛЕВЫЙ КОММУНИСТ И ЕГО "БИБЛИЯ": почему цитаты Маркса не делают революцию🤔 Наш товарищ левый коммунист снова в деле. Очередной набор слайдов: Маркс, Энгельс, Лассаль, критика Готской программы, "Восемнадцатое брюмера", "Государство и революция", цитаты про диктатуру пролетариата, про государственную машину, про овладение аппаратом. Это впечатляет. Действительно впечатляет. Человек провёл огромную работу: он собрал цитаты, выстроил их в стройную картину, где Ленин превращается в Лассаля, а ленинизм — в госкапитализм. И всё это подкреплено ссылками на Маркса и Энгельса. Но я смотрю на это и вижу одну и ту же ошибку, которую левые коммунисты совершают уже сто лет. Они читают Маркса и Энгельса как Библию, цитируют их как пророков, ищут в их текстах готовые ответы на все вопросы. И когда они находят противоречие между теорией и практикой, они объявляют практику неправильной, а не теорию — неполной. 1️⃣Маркс и Энгельс — не пророки, а учёные Первое, что нужно понять: Маркс и Энгельс не были пророками. Они не писали священные тексты на все времена. Они были учёными, которые анализировали капитализм своего времени и делали выводы. Они не могли предвидеть Россию 1917 года. Они не могли предвидеть империализм в том виде, в котором он сложился к XX веку. Они не могли предвидеть, что революция произойдёт в стране с крестьянским большинством. И поэтому их тексты — это не набор готовых решений. Это метод. Левые коммунисты, цитируя Маркса и Энгельса как Библию, совершают ровно ту же ошибку, что и сталинисты, цитирующие Ленина. Они превращают марксизм в догму. Они забывают, что Ленин называл марксизм «живым учением», а Энгельс писал: 🤩«Наша теория не догма, а руководство к действию». Когда вы цитируете фразу «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной» и на этом основании отрицаете ленинизм, вы игнорируете главное: Ленин знал эту фразу. Он прочитал «Восемнадцатое брюмера», он соглашался с ней и он именно поэтому сломал старую государственную машину — разогнал царскую бюрократию, уничтожил старую армию, заменил суды, создал Советы. Но почему он сохранил форму государства? Потому что без неё невозможно удержать власть в условиях гражданской войны, интервенции и блокады. Маркс не писал об этом. Маркс не писал о том, как строить социализм в окружении враждебных государств. Ленин применил метод Маркса к конкретной ситуации. И это, товарищи, и есть марксизм. 2️⃣Что такое «госкапитализм» и при чём здесь Ленин? Товарищ Левый коммунист утверждает: ленинизм — это госкапитализм, потому что он сохраняет государственную форму, использует бюрократию, централизует управление. Но он забывает важный момент: Ленин никогда не считал государство самоцелью. Он ввёл НЭП именно потому, что понимал: мы должны использовать капиталистические методы для укрепления социалистической власти. Госкапитализм при Ленине был тактическим отступлением. Он называл это «государственным капитализмом» именно для того, чтобы подчеркнуть его временный характер. Мы берём у капитализма его достижения, чтобы переплавить их в социалистические. Мы используем государство для обобществления производства, но государство должно отмирать по мере того, как классы исчезают. Товарищ Левый коммунист же говорит про Ленина, но почему-то забывает его главную работу — «Государство и революция». А там чётко сказано: государство отмирает, когда исчезают классы. И это не «госкапитализм». Это первая фаза коммунизма. Хотя и правильно. Зачем нам читать труды какого-то картавого предателя марксизма? 3️⃣Цитаты вместо анализа Самое печальное в этом разборе — то, что товарищ подменяет анализ цитированием. Он не анализирует конкретные условия России 1917-1924 годов. Он просто находит цитату у Маркса, которая критикует Лассаля, и говорит: «Смотрите, Ленин — это Лассаль». Но это не аргумент. Это риторика. Если мы будем использовать метод нашего товарища, то любого революционера можно обвинить в чём угодно. Можно сказать, что Маркс был гегельянцем, поэтому он идеалист. Можно сказать, что Энгельс был позитивистом, поэтому он вульгарный материалист. Можно сказать, что Ленин был лассальянцем, потому что он использовал государство. Но от этого наши проблемы не решатся. Настоящий марксизм — это не игра в цитаты. Это анализ реальных процессов. А реальность такова: Ленин создал первое в мире государство рабочих и крестьян. Он основал Коминтерн. Он дал импульс мировому коммунистическому движению. И если вы хотите критиковать ленинизм (или большевиков впринципе), критикуйте конкретные ошибки — например, бюрократизацию партии после 1921 года, которая привела к сталинизму. Но не сводите всё к тому, что Ленин был «лассальянцем». 4️⃣Что остаётся от левого коммунизма? Левый коммунист тратит часы на то, чтобы разоблачать Ленина. Он пишет тексты, собирает цитаты, спорит с ленинистами. Но что у него остаётся в итоге? Только критика и ни одного построенного социализма. Анархисты, левые коммунисты, леваки многих мастей любят говорить: «Ленин предал революцию». Но где их революция? Где их Советы? Где их рабочий контроль, построенный без государства? Её нет. Потому что без организации, без государства, без партии рабочий класс не может удержать власть. Это показала история. В 1917 году Советы были, но без большевистской партии они не смогли бы свергнуть Временное правительство. В 1921 году Кронштадт показал, что «Советы без партии» — это путь к контрреволюции. Левые коммунисты критикуют ленинизм за бюрократизацию. Но они не предлагают ничего, кроме возврата к «чистым» Советам, которые уже были в 1917 году — и не сработали. ✊ИТОГ Товарищ Левый коммунист проделал огромную работу. Он собрал цитаты. Он выстроил аргументацию. Он даже убедил сам себя. Но он не убедил меня. Потому что его аргументация — это цитатничество, а не марксизм. Марксизм — это не коллекционирование. Это метод анализа реальности. И реальность показывает: Ленин был прав, когда создал партию, сломал старую государственную машину, создал Советы и основал Коминтерн. Его ошибки были — но не в том, что он был «лассальянцем». А в том, что он недооценил бюрократическую угрозу, которая началась при его жизни и привела к сталинизму. Мы критикуем сталинизм. Мы критикуем бюрократию. Мы критикуем государство, которое не отмирает, а укрепляется. Но мы не критикуем Ленина. Потому что Ленин дал нам метод и инструмент. А то, что этот инструмент был позже использован против нас, — это вина не Ленина, а бюрократии. Нашему товарищу советую прекратить цитировать Маркса и Энгельса как Библию. А мы будем делать революцию. #Антиавторитарный_Взгляд - Подписаться на Призрака 🛠

Как по методичке работают