🆎 А.Бугаев

Daniel Grishin пишет: Квантовая спутанность действует так: если два носка одной пары находятся в разных уголках Вселенной и один из них надевают на правую ногу, то второй в то же мгновение становится левым **** Главная ловушка черно-белого мышления даже не…

Проснулся с мыслью, что такие вещи, как нынешний якобы «европейский», а на самом деле просто немецкий реваншизм («что сделать, чтобы убивать больше русских?» – вопрос от FAZ на пресс-конференции в Белграде), наш родной местный красно-белый замес, метания лимитрофов, польское «где бьют москалей – там мы помогаем» и постсоветский антироссийский официоз – вместе складываются в модель, куда более интересную, чем дежурный перебрёх здешней и тамошней пропаганд. Во время Крымской войны XIX века Маркс и Энгельс, как известно, были «военкорами», строчившими в британские газеты тексты настолько ядрёно-русофобские, что нынешние Рёпке нервно курят в углу. Тогда вообще было очень много пересечений с нынешним – вплоть до описанной у Герцена истории, что их с Марксом обоих позвали на какое-то мероприятие, но тот отказался там выступать лишь на том основании, что Герцен, видите ли, русский; и никакие объяснения, что это «хороший русский», на Карла Генриховича не подействовали. Очень интересно этот период их творчества обыгрывал советский официоз. Он рассказывал про противостояние «прогрессивных» сил с «реакционными», и объяснял, что европейский 1848-й был про прогресс, а Россия-Жандарм-Европы всю дорогу была про реакцию. Поэтому тут дело не в том, что они русских не любили, а в том, что реакционный «царизм» мешал европейским народам двигаться вперёд по пути «феодализм-капитализм-социализм», и именно поэтому в тот момент был главным врагом всего хорошего и светлого. Короче, что это на самом деле не про «геополитику» было (такого слова тогда не было, было «империализм»), а про Классовую Борьбу. Как мы с вами знаем, любители Геополитики ничего никогда не хотят слышать про Классовую Борьбу, а адепты Классовой Борьбы, напротив, старательно игнорируют Геополитику: обе картины мира предпочитают друг друга не замечать, либо, если игнор невозможен, числить заведомо ложными. Это ещё у Ильича было заметно, особенно в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Оно и понятно: Геополитика вся выросла из «правого» гегельянства, а Классовая Борьба – из «левого». По-простому и на пальцах – одни считают, что в мире субъектны только «нации», большие и маленькие: они делят мир, воюют, договариваются, а всё остальное рябь на воде. Вторые же – что всем (включая и войны) на самом деле управляют движения капитала, а «нации» это такая специальная лапша на ушах трудящихся. Теперь давайте объясним сразу в обеих моделях, почему Россия это зло. В первой понятно: большая агрессивная «нация», угнетающая соседей, и поэтому надо её загнобить, дабы никого не угнетала. Во второй – она ещё и скрытый носитель недовылеченной экзистенциальной угрозы человечеству – «тоталитаризм» в форме коммунизма, и, покуда существует, представляет угрозу самому порядку вещей (Основанному На Правилах). Причём для поляков, к примеру, сам этот красный тоталитаризм – всего лишь ещё одно из лиц медведя; но дело не в лице, а в самом медведе. Здесь всё время важно держать в памяти, что германский нацизм (зло маркированное, заклеймлённое и до недавнего времени считавшееся даже и «у них» безусловным и абсолютным) возник и вырос именно и только в контексте реакции на Красную Угрозу. Никому бы и в голову не пришло превращать этого уличного клоуна в «фюрера» и повелителя Европы, если бы инвесторов не подстёгивал страх революции, направляемой из Москвы. Сформулирую жёстче: в голове коллективной Урсулы – «наши деды никогда не пошли бы за Гитлером, если бы их не вынудили русские». И, следовательно, в нацизме в конечном счёте тоже виноваты русские. Продолжу ещё, а пока замечу, что через какое-то время выяснится, что и в Зеленского (которого они вообще-то не любили и фу-фу-фу) их заставили вложиться русские. Как именно? Самим фактом своего существования.

Daniel Grishin пишет: Квантовая спутанность действует так: если два носка одной пары находятся в разных уголках Вселенной и один из них надевают на правую ногу, то второй в то же мгновение становится левым **** Главная ловушка черно-белого мышления даже не в том, что теряются "оттенки серого". А в том, что если одну сторону находят черной, то вторая автоматически назначается белой. И, как правило, совершенно напрасно. ——— Тема мне близка, давно об этом думаю. Так что не смог не ответить, и дальше у нас с автором получился любопытный диалог в комментах. AB: Причём построение идёт именно от чёрного. Чёрное первично, белое производно от него. DG: Все правильно. Строили бы от белого - застряли бы еще на этом этапе, никто не бел AB: темы для размышления 1) насколько черны военблогеры и насколько белы их оппоненты 2) насколько белы военблогеры и насколько черны их оппоненты 3) не стоит ли и тут отказаться от чёрно-белого подхода (задача со звёздочкой) DG: Первый шаг решения: отказаться от привычки ставить белизну/черноту одних от черноты/белизны других. За себя всяк сам ответчик AB: Привычка дурная, шаг правильный. Но это лишь шаг. Нужен не просто отказ, а замена на что-то работающее лучше. Люди делят на чёрное-белое не потому, что им так нравится, а потому что хотят определённости и понятности. Определённость и понятность достигается за счёт упрощения принципа классификации и процедуры выполнения. А процедура такая. Вот есть Главный Конфликт, в нём есть Главный Враг. Главный Враг красится чёрным, "наша сторона" красится белым. Дальше перебираем участников / объекты и ставим им цвет в зависимости от того, какие у него отношения с уже раскрашенными. Довольно просто и понятно. Временами приводит к противоречиям. Если человеку, искренне приверженному чёрно-белому подходу, предъявить такое противоречие, он либо задумается (бывает и такое), либо станет ругаться (это куда чаще). Но в целом подход работает и пользуется огромной популярностью. Вопрос: какой подход мы предложим вместо этого? DG: Да, людям трудно принять мир, полный неопределенности. Но другого у нас нет AB: Если вдуматься, каждый принимает не сам мир (огромный, сложный, полный неопределённости), а его радикальное упрощение. И когда сталкиваются люди, чьи упрощения более-менее одинаковы, им легко друг друга понять. Если упрощения разные, но принципиально совместимы, тоже возможно какое-то взаимодействие (в той зоне, где нет существенных противоречий). А вот если принципиально несовместимы, тут лучше воздержаться от дискуссии. Потому что не только переубедить не удастся, но даже просто понять высказываемые тезисы. Каждый сочтёт, что перед ним или враг, или тупица, или псих, потому что "нормальный человек так говорить не может".

В каждой системе взглядов есть свои постулаты, которые нельзя подвергать сомнению. Обычно это выражается словесной формулой, заклинанием: "У преступности нет национальности". "Нельзя делить людей по религии". "Нельзя подсчитывать процент евреев в руководстве" "Нельзя подсчитывать процент чёрных среди преступников" "Нельзя сравнивать СССР и Германию". - А почему нельзя? - Потому что нельзя. - Можешь объяснить? - Нельзя и всё тут. Точка. И если будешь настаивать, то наткнёшься на стену, получишь ярлык ("это фашизм!", "это антисемитизм!", "это теория заговора!" и т.п.). Это выглядит как табу, запрет, преграждающий опасное направление мысли. И там действительно может быть опасность. За такими вопросами, за такими выражениями вполне могут последовать радикальные выводы, обвинения вида "все они такие", "во всём виноваты X" (мигранты / мусульмане / евреи). Могут последовать, но ведь не обязательно. У говорящего может быть другая мысль, другая цель. Неприемлемое утверждение может быть в конце цепочки, но запрещается вся цепочка, начиная с первого пункта, с первой мысли. Независимо от того, зачем об этом говорится, какое продолжение предлагается. Стой, запретная зона! Со стороны выглядит совсем примитивно, просто убого. Но изнутри идеологии примитивным и убогим выглядит не запрет, а тот, кто на него посягает, кто задаёт неправильные, неприличные вопросы.

«Во-первых, что же и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чём она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова „любовь к отечеству“ стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.» Ф.М. Достоевский ⚫️ infoWAR

129 лет назад, 5 августа 1895 года в Лондоне умер Фридрих Энгельс, друг и соратник Карла Маркса. В официальной советской идеологии Маркс, Энгельс и Ленин составляли канонизированную троицу великих основоположников единственно верного учения - марксизма-ленинизма. Мы в школе и университете изучали тексты Маркса и Энгельса по философии, политэкономии и "научному коммунизму". Но некоторые их тексты нам не задавали читать. В частности, тексты, где основоположники высказывались по национальному вопросу. А тексты занятные, хоть и написаны в середине позапрошлого века, но чем-то напоминают выступления одного австрийского художника первой половины 20 века, а другие и вовсе смотрятся вполне современно. "Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Миссия всех других крупных и мелких племен заключается, прежде всего, в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому-то они теперь контрреволюционны При первом же победоносном восстании французского пролетариата..., австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом" Энгельс, «Борьба мадьяр» Новая Рейнская газета, 13.01.1849 Речь идет не о братском союзе всех европейских народов..., а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения. ...Единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, —это в излишней уступчивости по отношению к нации [хорватов], по самой природе своей контрреволюционной. ….Немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру… Чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война Запада против них… На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов [чехов и хорватов] можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. …тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции! (Энгельс, «Демократический панславизм», Новая Рейнская газета, 14-16.02.1849) "…Эта великолепная территория [Балканы] имеет несчастье быть населенной конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какая из них наиболее неспособна к прогрессу и цивилизации…" (Маркс, «Британская политика», Нью-Йорк Уикли Трибьюн, 9.04.1853) "Никакая революция в Западной Европе не может окончательно победить, пока поблизости существует современное российское государство. Германия же — ближайший его сосед, на Германию, стало быть, обрушится первый натиск армий русской реакции. Падение русского царизма, уничтожение Российской империи является, стало быть, одним из первых условий окончательной победы немецкого пролетариата" (Энгельс, «О социальном вопросе в России», 1875) "С 24 февраля нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага - Россию и что для этого врага необходимость вступить в борьбу становится все более настоятельной, по мере того как движение приобретает общеевропейский размах" (Энгельс, "Marx and the Neue Rheinische Zeitung (1848-49)". Der Sozialdemokrat» № 11, 13 марта 1884)

131 год со дня смерти Фридриха Энгельса. Стоит перечитать подборку его высказываний по национальному вопросу. ⬇️

В продолжении размышлений о "воображаемом Западе" и об устойчивости этого мифа - "там в америке все лучше, чем у нас" - в головах наших граждан. Итак, Юрчак описывает феномен 70-х импортные пакеты, упаковки сигарет, пластинки, и непереводимые надписи на…

В продолжении размышлений о "воображаемом Западе" и об устойчивости этого мифа - "там в америке все лучше, чем у нас" - в головах наших граждан. Итак, Юрчак описывает феномен 70-х импортные пакеты, упаковки сигарет, пластинки, и непереводимые надписи на иностранном языке, как носители не идеологии даже, а фантазии о Западе. Пусту стеклотару из под виски, всякий человек заполнял на свой лад, своими мечтами про великую заграницу. Но в 80-е случилось кое-что более мощное. По всему СССР заработали видеосалоны. Это был взрыв, слом всего, что можно и идеологическая атака термоядерной силы. В терминологии Месснера "психоядерный удар". Помните, да, пацаны, кому сейчас по 50 лет или около того? Полутёмная комната, видак, на экране Шварц или Сталлоне. Расписание сеансов от руки на листочке бумаги. Тогда советский человек массово впервые увидел западное кино, не отредактированное, не адаптированное, не пропущенное через идеологическое сито. Просто боевики, комедии, ужасы, мелодрамы. И да, эротика. Кто забыл в начале 80-х за кассету с "Греческой смоковницей" людям реальные сроки давали. И вот тут началось самое интересное. Советский человек впервые увидел не кино без цензуры даже, а то, что он принял за западную жизнь. Образ "воображаемого Запада" но уже не через пустую стеклотару или пакеты, а в киноформате. Возьмем "Один дома". Огромный дом в чикагском пригороде. Просторные комнаты, лестницы, подвалы, чердаки. Холодильник, забитый едой. В СССР/России развал страны и натурально голод. Окурки на рынках продают в банках. А там в киношной Америке супермаркеты, пицца, которую привозят прямо домой. Рождественские гирлянды на фасаде. Семья, которая летит на Рождество в Париж. Бизнес-классом. Обаятельные злодеи-грабители. На фоне тотальной разрухи позднесоветский человек получает готовый образ успеха и правильной страны. Никто же не понимал о том, что семья Маккалистеров, будь она в реальной жизни, это верхние несколько процентов американского upper middle class. Что такой дом в таком пригороде стоил тогда несколько сотен тысяч долларов. Что большинство американцев жили совершенно иначе, в куда более скромных домах. Что шахтерские поселки в США мало чем от наших отличаются. Беверли Хиллс и Compton в десяти милях. Или Cypress Hill. Манхэттен, и Бронкс через реку. Но кино это же не документалистика. Однако, позднесоветский зритель в видеосалоне это понимал ровно так же, как понимал бы ребёнок. То есть не понимал совсем. Раз показывают Нью-Йорк в "Поездке в Америку" с Мерфи вот так, значит там действительно идеальная жизнь. В чём тут вообще главная печаль. Даже те, кто мог бы задуматься, не хотели. Реально, не хотели. Могли, но нет. Картинка на экране так ярко противоречила советскому быту, коммунальным квартирам, очередям за колбасой, одинаковым пальто и шапкам, понятию дефицит (там в кино были супермаркеты с едой, и без очередей же), суконному унылому языку программы "Время". Не хотел никто внутри головы своей разрушать картинку идеального мира, который гле-то есть. В далеком и недоступном "там". Картинка из видеосалона давала то, чего советская повседневность дать не могла. Ощущение другой жизни. И когда людям рассказывали, что на Западе всё плохо, рабочие страдают и "погода в Париже солнечная, но не видно улыбок на лицах простых паридан", то фильмы из видеосалонов это полностью рушили. Слишком очевидно было, что официально говорят полуправду, или вовсе неправду. Если нам говорят, что там плохо, значит на самом деле там хорошо. Логика железная. Были же даже анекдоты. "С возмущением узнали, что у вас в Америке негры недоедают. Пожалуйста, то что они не доедают, пришлите нам, на Горьковский автозавод". Видеосалон сделал воображаемый Запад объёмным. Дал ему лица, интерьеры, звуки, цвета. Визуализировал мечту. А потом, в течении лет эдак 30, в новой России, нам русским людям рассказывали и общественные деятели и отдельные СМИ, и педагоги в вузах (а они были травмированы эпохой 80-90х), что история наша это позор, русские это пьянь и рабы, православие это архаика, а Россия не самоценна вообще. Легион таких деятелей строил свою идеологию на фундаменте из 80-х годов. А соцсети были важным подспорьем. Впрочем, тут уже другая история и тема начинаются. https://t.me/MedvedevVesti/27048

У Алексея Юрчака есть книга "Это было навсегда, пока не кончилось". Юрчак, американский социолог и антрополог, жил в России нынче работает в Беркли. Так вот в книге он вводит термин "воображаемый Запад". Ему посвящена целая глава. В чём суть. В 70–80-е советские люди покупали не только реально полезные западные вещи типа джинсы, пластинки. Они собирали совершенно бесполезные западные артефакты. Коллекции целые. Пустые пачки от сигарет. Обёртки от жвачки. Вкладыши. Кто помнит, обладатель вкладышей от жвачек был школьным Рокфеллером. Собирали коллекции пивных банок. Фирменные полиэтиленовые пакеты с иностранными логотипами. Всё это было в самой читающей стране, где, как нас убеждают необольшевики, каждый жил мечтой о коммунизме. Но всякий человек возраста от 40 лет и старше, прекрасно помнит этот нелепый карго-культ. Где советские люди гордились коллекцией пустых бутылок из под виски и джина. Юрчак пишет, как пример, что студент, скажем, физически не мог перевести надпись на пакете из лондонской прачечной самообслуживания, потому что самого понятия "прачечная самообслуживания" в советском быту не существовало. Но пакет носился как значимый предмет. Почему? Юрчак считает, что дело было не в товаре и не в стране, а в том, что пустая иностранная обёртка становилась чистым знаком, оболочкой без конкретного содержания, которую можно было наполнить собственными фантазиями. Чем менее понятной была надпись, тем лучше она работала. Потому что не ограничивала воображение конкретным смыслом, оставляла пространство для мечты. При этом Юрчак специально подчёркивает: СССР вполне мог технически воспроизвести почти любой западный потребительский товар. Подделки джинсов из итальянской ткани по фирменным лекалам, которые шили цеховики, были такого качества, что даже опытные люди путали с оригиналом. Проблема была в другом: реальный Запад был недоступен для непосредственного наблюдения. Нельзя было поехать, увидеть, сравнить. Образ Запада конструировался в головах не из личных впечатлений и наблюдений, а из обрывков, из фрагментов, из того, что можно было нафантазировать вокруг непереводимой надписи на пакете или банки от пива Туборг с грустным дядькой (такая банка особо котировалась советскими людьми). Короче, это был не политический протест, и даже не тоска по другому обществу. Скорее мечта о другой жизни. Такое символическое пространство внутри советской повседневности. Реальная западная жизнь была не понятна, и не известна, а в головах замудоханных дефицитом и очередями советских людей сформировались ложные образы и символы. Так вот. СССР закончился. Поехать в Европу даже сейчас, при всей ситуации - не проблема. НО воображаемый Запад никуда не делся. Потому что механизм его воспроизводства никуда тоже не делся. Люди, которые сегодня говорят "в России нет возможностей для развития, там есть", "в России всё плохо, а там хорошо", в абсолютном большинстве своём никогда не жили на этом "там" достаточно долго, чтобы увидеть его изнутри. Они путают туризм и эмиграцию. Их мозг работает с тем же пустым пакетом из лондонской прачечной. Только теперь вместо пакета Инстаграм с красивыми картинками, голливудские фильмы и истории эмигрантов, которые рассказывают о том как они счастливы в новой жизни, даже если живут в собачьей будке по ветеринарной квоте общества спасения диких животных. Воображаемый Запад устойчив именно потому, что он воображаемый. В него невозможно въехать и разочароваться, потому что он существует не в географии, а в голове. Любой реальный факт о проблемах западной жизни, о страшной бедности целых социальных страт в США, о расизме, о деградации городов (вы видели города, где раньше были заводы Bethlehem Steel?), о стоимости медицины, о фентаниловых торчках и гомосеках-преподавателях в детских садах противоречит воображаемому Западу. Потому что реальные факты разрушают символическое пространство, созданное из собственных желаний, мифов, проекций, дурного образования, отказа от чтения, готовых картинок из соцсетей. Юрчак называл это "вненаходимостью". Попыткой жить не против системы и не внутри неё, а как бы сбоку от неё, в параллельном воображаемом мире. Проблема в том, что на пятый год войны жить сбоку не получится. Рано или поздно воображаемое сталкивается с реальным. Сегодня реальный Запад пытается нас убить. Всех. Даже тех кто верит в прекрасный воображаемый Запад и называет лжецами и пропагандистами тех, кто этот миф разрушает. https://t.me/infowar_rus/1156

И это мы еще не просто не все знаем, но и даже не знаем,как сказал бы Луман, чего именно мы не знаем

Если вдуматься, на игре контекстом, на скрытии контекста, неявной подстановке контекста, смене и подмене контекста основана значительная часть манипуляций. Профессионал в области коммуникаций (пропагандист, рекламщик, пиарщик,, психолог) приучен видеть и отслеживать…

О роли контекста (Профессиональный психолог пишет в обсуждении, речь о тексте другого психолога, но не о психологии, а на общественно-политическую тему) <...> вот потому я и начала с выяснения того, кто этот текст разместил у себя, — сначала нужно понять…

О роли контекста (Профессиональный психолог пишет в обсуждении, речь о тексте другого психолога, но не о психологии, а на общественно-политическую тему) <...> вот потому я и начала с выяснения того, кто этот текст разместил у себя, — сначала нужно понять контекст, а потом уж вчитываться в текст. Вот В. считает, что можно из текста что-то там интересное-полезное вылавливать, но в области публичных заявлений это неверный ход — слушая Трампа, мы его заявления воспринимаем не как заявления "какого-то человека", и даже не как заявления "какого-то президента США", а именно как заявление Трампа. Вообще безконтекстное чтение — это невозможная вещь, наша психика к такому не пригодна, это просто "экологически невалидное" задание для неё. Когда-то Гибсон показал, что даже простое зрительное восприятие так не работает. Вне контекста не бывает, бывает — скрытый от нас контекст, на место которого мы неосознанно подставляем свою "картинку". И получаем просто фантазии на тему, вчитывание в чужой текст своих смыслов, даже то, что Фрейд называл проекциями. Вот это ключевое: восприятия вне контекста не бывает, бывает — скрытый от нас контекст, на место которого мы неосознанно подставляем свою "картинку". (Сама по себе мысль понятная и привычная, до этого понимания я дошёл лет двадцать назад. А формулировка новая для меня, такой краткой и ёмкой формулировки раньше не видел.)

В издательстве Института Китая и современной Азии РАН (ИКСА РАН) на днях вышла книга историка и корееведа Константина Асмолова «Основы источниковедения и аналитики: пособие по развитию критического мышления». «Новое издание выходит за рамки узкой регионалистики. Это практическое руководство по работе с источниками любого типа — от древних хроник до новостных лент. В центре внимания — не столько содержание, сколько процедура проверки: как распознать манипуляцию, чем отличаются факты от интерпретаций, какие приемы используют при создании фейковых нарративов и как не поддаваться на отвлекающие сценарии в информационных кампаниях. Отдельный раздел посвящен элементарным основам прогнозирования и теории принятия решений. Примеры во многом взяты из корееведческого багажа автора, но методология универсальна. Книга адресована не только коллегам-историкам, но и преподавателям, студентам гуманитарных и военных вузов, а также всем, кто по роду занятий сталкивается с необходимостью анализировать большие объемы разнородной информации и отделять смыслы от шума» Тема критического отношения к источникам актуальна всегда, а сейчас — особенно 🧐 И самое приятное это то, что электронная версия книги доступна бесплатно на сайте института: https://lk.iccaras.ru/assets/components/dsgfileupload/files/1ee2a097.pdf

Отдельный вопрос: кто принял решение о расправе с Николаем II и его семьёй, кто отдал приказ. До сих пор популярна советская версия, что это было вынужденное решение Уралсовета, а Ленину и Свердлову в Москву сообщили постфактум (а у них самих особо и не было возможности такой мелкой темой заниматься, не до того было в горячке гражданской войны). Рекомендую серию очерков Глеба Анищенко "Ленин как цареубийца", где разбираются распространённые мифы вокруг цареубийства. Миф первый: Казнь императорской семьи - самостоятельное решение Уралсовета. Миф второй: у Ленина не было времени, чтобы приостановить казнь Миф третий: Ленин не причастен к убийству семьи и лиц свиты Миф четвертый: Ленин хотел выставить императорскую семью на торги с западом Миф пятый: Ленин добивался всенародного суда над Николаем II

Дмитрий Буров пишет: "Почитав комментарии к обсуждению годовщины расстрела Николая, понял, что самый главный аргумент ненавистников последнего Царя, шире - Российской Империи, в том и состоит, что Романовы расстреляны, а империя разрушена. Прямо по Достоевскому, мы сильнее всего ненавидим не тех, кто причинил нам вред, а тех, кому мы сами причинили вред (конечно, в нашей ситуации речь может идти только об интернализации исторических ролей столетней давности). И отсюда же у меня возникло подозрение, объясняющее некоторые реакции, которые иначе я объяснить не могу. А, ведь, они, духовные преемники той страшной революции, ненавидят нас, сильнее, чем мы их, хотя, вроде как наследуют у победителей. Наверное, дело в метафизике революции, которая стоит на двух духовных основаниях: вменённая отчаянность положения, которая прямо предписана (это недвусмысленно описано у Ленина, для которого любой градус революционного невроза был недостаточен; когда он пишет, что даже не кулацкий крестьянин, имеющий хоть что-то, подозрителен, перед революцией чиста только полнейшая нищета) и вменённый рессентимент, т.е. переплавление недовольства по любому поводу в ненависть к «угнетателям» (идейный революционер не имеет право ненавидеть какого-нибудь Васю за то, что тот мудак, и отравляет окружающим жизнь; он обязан ненавидеть правительство, при котором Вася... и т.д., и т.п.). А потому любой советский патриот во веки веков, будь он хоть генерал, перед которым трепещут его «товарищи», выпорот на царской конюшне; и как ладони истового христианина должна быть покрыта кровавыми стигматами его спина. Самый большой вред от этой метафизики, если отвлечься от политики, состоит в том, что она прямо закрывает путь для любви к истории в широком смысле, а потому, советский патриот в собственном тысячелетнем доме живёт как приживалка во флигеле, под каблуком ревнивой и злобной жены Софьи Власьевны, и не может полюбить ни русской Правды, потому что ну какой может быть закон до революции, ни православных просветителей, потому что ну какое просвещение до Всеобуча, ни порадоваться успехам русских купцов, доплывших до Китая и Индии, потому что "эксплуататоры трудового народа" или инновационности монахов, построивших гидроэлектростанцию для своего храма, он ненавидит казаков за то что слишком преданны царю и отечеству, не обращая внимания как они вольно жили, а крестьян за то что смиренны, презирая основания веры и не различая крестьянина трезвого и нравственного и злого и развратного, но лишь бунтующего и нет. Для одних только прославленных полководцев советское мышление делает исключение, жаль только не отливали в мраморе на фронтоне учреждений полные титулы, что-то вроде «Ленинградское краснознамённое военное училище имени графа Рымникского, князя Италийского, А. В. Суворова»."

108 лет со дня убийства царской семьи. В ночь на 17 июля 1918 года, в Екатеринбурге большевики убили Николая II и его семью (Александру Фёдоровну, Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию, Алексея). Вместе с ними были убиты врач, повар и двое слуг. В следующую ночь в Алапаевске были зверски убиты шесть членов дома Романовых (в т.ч. великая княгиня Елизавета Фёдоровна, сестра Александры Фёдоровны) и двое близких к ним людей. Царская семья, а также великая княгиня Елизавета Фёдоровна были канонизированы Русской православной церковью. Они были причислены РПЦ к лику святых новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных. Убийство Николая II, его семьи и родственников до сих пор остаётся той темой, в которой остро и наглядно проявляются непримиримые противоречия между патриотами исторической России и приверженцами Ленина и большевиков. Многие продолжают настаивать, что убийство было в целом правильное, что Романовы это давно заслужили, и вообще была гражданская война и нечего рассусоливать, убили и ладно, ничего особенного, а других детей не жалко что ли, а крепостных секли на конюшне, безнадёжно отсталая неграмотная Россия, великий СССР, и где бы мы теперь были без великой революции и т.д и т.п. И так повторяется сотни и тысячи раз. Если бы в обществе сложилось однозначное отношение к екатеринбургскому убийству, мы всё равно вспоминали бы это событие, но оно не становилось бы предметом ожесточённой дискуссии. Наличие в обществе заметного количества людей, таким вот образом относящихся к гражданской войне и её жертвам, и не скрывающих своего отношения — это нравственная катастрофа. Нравственная катастрофа по-прежнему с нами, вокруг нас.

🇺🇸⚡️🚢 КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ: ТЕПЕРЬ "СТРАЖ ПРОЛИВА" ТРЕБУЕТ СДЕЛОК За охрану судов, проходящих через Ормуз, Трамп предлагает монархиям Залива не платить 20%, а заключать с США сделки В своей социальной сети Truth Social Дональд Трамп написал: "Нефть течет рекой, как никогда раньше, благодаря невероятной мощи вооруженных сил Соединенных Штатов. Отдельное восхщение выражаю военному министру Питу Хегсету, председателю Объединенного комитета начальников штабов Дэну Кейну и командующему Центральным командованием Вооруженных сил США адмиралу Брэду Куперу. Благодаря им и всем военнослужащим самых мощных вооруженных сил в мире Ормузский пролив открыт для всех судов, кроме иранских, — и все это из-за лживого, жестокого и злонамеренного руководства Ирана, которое ведет страну по пути ПОЛНОГО РАЗРУШЕНИЯ. Поэтому мы введем ПОЛНУЮ блокаду, но только в отношении судов, прибывающих в иранские порты и покидающих их, а также судов, перевозящих грузы, имеющие отношение к Ирану. По итогам весьма продуктивных переговоров с руководством стран Ближнего Востока я решил заменить 20-процентный сбор, взимаемый Соединенными Штатами в качестве компенсации, на торговые и инвестиционные соглашения, которые различные страны Персидского залива заключат с США. Эти инвестиции будут ОГРОМНЫМИ, но в то же время чрезвычайно выгодными для этих стран и их будущего. Как всем известно, мы вложили в экономику США больше долларов, чем любая другая страна в истории, но благодаря этим новым инвестициям эта цифра станет еще больше. Мы увидим, как в США хлынет поток заводов, фабрик и оборудования в невиданных ранее масштабах, что создаст миллионы высокооплачиваемых РАБОЧИХ МЕСТ ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ! Америка снова ПОБЕЖДАЕТ, как никогда раньше. Времена, когда Иран убивал сотни тысяч людей, в том числе 52 000 протестующих, ПРОШЛИ, и, что самое важное, У ИРАНА НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ! Спасибо за ваше внимание к данному вопросу. Президент ДОНАЛЬД Д. ТРАМП". Логика понятна. Предыдущее предложение Трампа о взимании 20% стоимости грузов, проходящих через Ормуз, прямо противоречит официальной политике Вашингтона, согласно которой пролив является международным коммерческим маршрутом, свободным от пошлин и иных ограничений. Кроме того, если бы Соединённым Штатам начали платить, то цифры были бы публичными, и можно было бы подсчитать, сколько реально проходов судов контролируют ВМС США. А так... За охрану судов, перевозящих нефть монархий Залива, надо всего лишь получить обещание инвестиций в будущем. Такие инвестиции Трампу уже обещали. Правда, под обещание не воевать на Ближнем Востоке. А Трамп войну начал. Но снова пообещать никто не мешает. Вот только "потока заводов, фабрик и оборудования" ждать не стоит. Перенос аравийских дата-центров в США также сомнителен. Единственное, на что может рассчитывать Белый Дом, это продолжение связывание нефтяных доходов ближневосточных стран в ценных бумагах США. По сути, Трамп говорит: хотите, чтобы я попытался разгрёб последствия того, что сам натворил — никаких валют, кроме доллара, и никаких финансовых схем, кроме привычных со стерилизацией доходов в американской монетарной машине. Сформулируем иначе: дайте мне возможность напечатать ещё $2 трлн. под следующий бюджет США (из которых $1.2-1.4 под военные нужды), и тогда я, может быть, как-то разрулю ситуацию в проливе. Проблема в том, что до разруливания ситуации ещё очень далеко. Ровно в те минуты, когда в мире читали пост Трампа о свободе судоходства в Ормузском проливе, Иран бил по военным базам СШ на Ближнем Востоке и нефтяной промышленности аравийских государств.

Новостей про Трампа и американскую политику много, но эта меня восхитила как-то особенно. Тут, как в капле воды, отразилось всё: геополитика, геоэкономика, война, отчаянная эквилибристика второго срока Трампа, и его стиль общения с миром. Можно взять эту новость за исходную точку и взяться писать книгу, каждая глава которой будет начинаться с цитаты. ⬇️⬇️⬇️