Пешкова PRO Стройку

Послезавтра, уже 09 августа и День строителя. И я, если честно, слегка узурпирую этот праздник 😇 Хотя в прямом понимании, своими руками объекты не строю. Я из тех, кто появляется на площадке уже после того, как произошло все самое интересное и, как правило, произошло не по плану. Или я в проекте с самого начала, но больше в бумагах и точно не на площадке. Но есть секрет, я болею за проект как за родной. Не потому, что так положено по профессиональной этике. Просто к этой сфере нельзя относиться вполсилы. Она либо забирает тебя целиком, либо через полгода выплываешь с формулировкой «не мое». Я свой выбор сделала уже давно ❤️ Для меня строительство, коллективный подвиг под управлением здравого смысла и с достаточной долей креатива. Это тяжелая работа, огромная ответственность и колоссальный вклад в то, что называется благополучием общества и государства. Такое не каждая профессия может сказать о себе. С наступающим праздником, дорогие строители!👷 Пусть контрагенты будут добросовестными, проверки редкими, цены справедливыми, а сроки реалистичными, хотя бы иногда 🤗 📱 Пешкова PRO стройку

Может ли экспертиза заменить подрядчику документы? Не могу не поделиться размышлениями по делу, которое сейчас в активной фазе рассмотрения 😅 Фактура довольно банальна. Заказчик отказался от договора из-за просрочки. Подрядчик направил акт что выполнил все работы. А дальше судебная классика: подрядчик требует взыскать задолженность, заказчик во встречном иске требует вернуть неотработанный аванс. Но есть деталь, которой я раньше в практике еще не встречала 🤣 Мы помним, что формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными. Сами по себе отсутствие КС или использование другой формы акта еще не означают, что работы не выполнены. Но когда ЭМР на действительно внушительную сумму сдаются актом в одну строку: «выполнено 100%», это, конечно, производит впечатление. Хотя, а почему бы и нет 🤣 Особенно если кроме этого акта подрядчик не представил ничего. Ни расшифровки объемов, ни привязки к участкам работ, ни исполнительной документации. При этом подрядчик просит назначить строительно-техническую экспертизу уже завершенного и сданного объекта. И здесь возникает главный вопрос: что именно должен исследовать эксперт? Экспертиза не машина времени. Право подрядчика на оплату возникает не потому, что он направил акт. Оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. Акт является доказательством выполнения работ, но не заменяет сам факт их выполнения. Из ст. 720 и 753 ГК РФ следует, что заказчику должна быть предоставлена реальная возможность принять результат, проверить его объем и качество. Поэтому документ, в котором указано только «100%», едва ли позволяет провести содержательную приемку работ. Если заказчик оспаривает односторонний акт, подрядчик должен доказать надлежащее и полное исполнение договора. На нем же лежит риск того, что объем работ невозможно установить из-за отсутствия надлежащего учета и исполнительной документации. Особенно это важно при работе нескольких подрядчиков на одном объекте. Каждый подрядчик обязан организовать учет таким образом, чтобы впоследствии можно было однозначно определить, какие именно работы выполнены им, а не кем-либо еще. Экспертиза может проверить документы и фактическое состояние объекта. ‼️ Но она не должна создавать доказательства выполнения работ вместо стороны, которая была обязана эти доказательства сохранить и представить. Дело еще рассматривается. Но вопрос, кажется, важным: можно ли сначала сдать многомиллионные работы одной строкой, не вести нормальный учет, а затем попросить эксперта восстановить всю историю строительства? По моей логике, нет. Иначе обязанность подрядчика доказать выполнение работ незаметно превращается в обязанность суда и эксперта найти эти работы за него. Посмотрим, а что скажет суд 🤔😅

Давно ничего не писала в канал. Но сегодня повод не про стройку, суды или договоры. Команда STREAM участвует в Legal Run. Для тех, кто не знает, это не просто забег юристов, что логично следует из названия 😅 Это благотворительный проект, который уже много лет помогает собирать средства для подопечных фондов. Сегодня наша команда участвует не потому, что это модно или полезно. Просто потому, что помогать другим - нормальная человеческая история. Вообще за последний год STREAM сильно вырос. Когда-то это были несколько отдельных команд, сегодня это уже одна большая компания: 6 партнеров, более 30 экспертов, 15 практик. Но, наверное, больше всего мне нравится не масштаб. Мне нравится, что рядом работают люди, которые умеют быть профессионалами в работе и Людьми за ее пределами. Для меня это всегда было важнее любых рейтингов. Поэтому болею за наших бегунов, сегодня я не с ними (у меня честно полученный недопуск, но в следующем году, обязательно минимум 5 км 😎), искренне рада быть частью этой команды.

🧱 «Назначим экспертизу» - не универсальное решение подрядного спора В строительных спорах ходатайство о судебной строительно-технической экспертизе иногда подается почти автоматически. Как будто без эксперта подрядный спор в принципе невозможен. Честно, я с этим подходом не согласна Не каждый подрядный спор требует экспертизы. И точно позиция юриста не должна строиться по принципу: «сейчас эксперт во всем разберется». Уверена, что юрист, который действительно специализируется на подрядных спорах, обязан сначала сам разобрать проект: свести КС-2 и КС-3, посмотреть исполнительную документацию, сопоставить объемы, увязать переписку, графики, акты, допработы, оплату и фактический результат. Нормально подготовленный подрядный спор вообще должен читаться судом как единая история. Так, чтобы у суда не возникало ощущения хаоса в документах и вопросов: «а что вообще там происходило и что было сделано?» Иногда экспертизу просят не из необходимости, а из-за того, что никто не собрал спор в понятную конструкцию. Но есть и другая крайность. Когда спор технически настолько сложный, а объем разногласий настолько существенный, что без специальных знаний суд объективно не сможет установить: что выполнено, в каком объеме, с каким качеством и достигнут ли вообще результат работ. И вот здесь юрист должен очень тонко чувствовать момент. Понимать, что без экспертизы: ✔️ либо решение вообще не будет вынесено в той логике, которая нужна доверителю ✔️ либо это решение потом просто не устоит в апелляции или кассации. Для меня как раз про это довольно показательное определение ВС РФ от 17.04.2026 № 305-ЭС25-14958 по делу № А40-175774/2024. Нижестоящие суды фактически разрешили спор о многомиллионном неотработанном авансе, объемах реставрационных работ и встречном зачете, не устранив ключевые противоречия: ❗️какие работы реально выполнены, в каком объеме, какой результат вообще был передан заказчику. При этом выводы судов разных инстанций противоречили друг другу ✔️ Первая инстанция пишет, что работы выполнены на сумму, превышающую аванс ✔️ Апелляция уже указывает на неполное освоение аванс И здесь Верховный Суд говорит суды не исследовали вопросы объема, видов, стоимости работ и достижения результата и направляет дело на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Это же подряд, поэтому дело интересно не только этим ☺️ Еще один интересный блок в определении ВС, зачет встречных требований. Подрядчик заявил о зачете задолженности и апелляция этот зачет фактически приняла, а ВС РФ с этим не согласился. Суд прямо указал, для зачета недостаточно просто сослаться на наличие встречного требования. Нужно установить: ✔️ существует ли задолженность вообще ✔️ каков ее размер ✔️ законно ли требование ✔️ допустим ли такой зачет. И отдельно ВС РФ обратил внимание на довольно жизненную для стройки историю: По договору цена была твердой - около 62 млн руб., а подрядчик ссылался на выполнение работ почти на 88 млн. И суд задает абсолютно правильный вопрос: за счет чего произошло увеличение стоимости, был ли заказчик об этом уведомлен и должен ли он вообще оплачивать такие объемы. P.S: уточнение, истец является госзаказчиком Мне кажется, это определение очень хорошо показывает одну вещь. Подрядный спор нельзя качественно рассмотреть ни в чисто технической логикой, ни только в формально юридической. Здесь всегда нужна очень точная работа с документами, экономикой проекта и пониманием самого строительного процесса. И экспертиза - это не замена этой работе, а инструмент, который нужен только тогда, когда спор действительно выходит за пределы обычной юридической оценки. 📱 Пешкова PRO стройку

Градостроительство как способ увидеть последствия раньше, чем они станут проблемой Новый выпуск подкаста «Правила большой стройки» с Леонидом Бандориным — доцентом юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и одним из тех, кто стоял у истоков формирования современной правовой архитектуры градостроительства, участвовал в разработке Градостроительного кодекса и ключевых реформ отрасли. В центре разговора: 🟦 почему закон может быть формально правильным, но порождать плохие последствия; 🟦 как хорошие реформы превращаются в источник правового нигилизма, если государство не умеет признавать цену ошибки; 🟦 почему КРТ - это не только про застройку, а про новую модель распределения инфраструктурных обязательств между властью и бизнесом; 🟦 чем опасны «красивые цифры» по вводу жилья, если за ними не видно реальной жизни людей; 🟦 почему апартаменты стали рыночным ответом на провал модели арендного жилья; 🟦 как меняется баланс между муниципалитетами, регионами и федеральным центром; 🟦 почему в градостроительстве горизонт планирования почти всегда длиннее человеческой жизни. И отдельно - редкий личный пласт разговора: о преподавании, госслужбе, внутреннем отказе от административной карьеры, учителях, вере, наследии и профессиональной ответственности перед теми, кто будет жить в городах после нас. Смотреть: 📺 YouTube 📺 RuTube 📺 VK ✔️ Подписывайтесь на канал Строительного юридического форума — здесь мы делимся системным и прикладным контентом о праве, управлении и экономике в строительстве. 🔜 До встречи 17 сентября на флагманском событии - Строительном юридическом форуме!

📌 Важный разговор для всех, кто работает с землей и градрегулированием В новом выпуске подкаста «Правила большой стройки» интервью с Леонидом Евгеньевичем Бандориным (к.ю.н., МГУ). Один из самых глубоких экспертов по земельному, градостроительному праву. Темы, которые волнуют юридическое профессиональное сообщество: - практические нюансы земельного права; - экологические ограничения в стройке; - градостроительные риски, о которых важно знать юристу и девелоперу. 🎧 Кому будет полезно: юристам в девелопменте, project-менеджерам, руководителям строительных компаний.

- Деньги вперед, - заявил монтер, - утром - деньги, вечером - стулья или вечером - деньги, а на другой день утром - стулья. - А может быть, сегодня - стулья, а завтра - деньги? - пытал Остап. - Я же, дуся, человек измученный. Такие условия душа не принимает Схема «сначала изъяли - потом заплатили» перестает работать автоматически. Кто смотрел онлайн заседание Конституционного суда 5 февраля? ☺️ (суть вопроса: права собственников объектов на выплату при их изъятии). И вот вышло долгожданное постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П. Это решение важно не только для классического изъятия под дороги или инфраструктуру. Оно напрямую влияет на практику изъятия недвижимости в проектах КРТ, а значит на девелоперов, собственников производственных площадок, складов и коммерческой недвижимости. Почему это постановление действительно нужно было рынку? Потому что в последние годы сложилась устойчивая процессуальная конструкция: суд удовлетворяет требование об изъятии, право собственности прекращается на основании решения суда, а вопрос компенсации выделяется в отдельное производство. Формально все законно, фактически - собственник мог годами ждать деньги. Причем это не теоретическая проблема, это была системная практика. В деле, которое рассматривал Конституционный суд, компенсация была определена спустя более полугода после решения об изъятии. А теперь представим, что речь идет не о полосе отвода под дорогу, а о заводе или логистическом комплексе. В таких ситуациях момент получения компенсации, критический фактор выживания бизнеса. Именно эту проблему КС фактически разобрал по существу. Что сказал Конституционный суд? Сам механизм выделения требования о компенсации в отдельное производство КС не запретил, но установил жесткие процессуальные ограничения его применения. ✔️ Первое Выделение требования о размере компенсации в отдельное производство возможно только тогда, когда обоснованность самого изъятия не вызывает сомнений. Например: участок уже используется для публичного проекта либо промедление с изъятием создает риски для безопасности или прав других лиц. То есть теперь на это необходима обоснованная причина, а не удобная процессуальная техника ускорения дела. ✔️ Второе Решение об изъятии должно предусматривать предварительную выплату компенсации либо внесение ее в депозит нотариуса. Это принципиальная позиция. Фактически КС подтвердил: прекращение права собственности без выплаты компенсации противоречит конституционной гарантии предварительного возмещения. ✔️ Третье Если итоговая сумма компенсации окажется выше первоначальной оценки - разница подлежит немедленной выплате после вступления решения суда в силу. И дополнительно собственник вправе требовать: - убытки - проценты на сумму недоплаты Причем КС отдельно подчеркнул важную вещь: само по себе несогласие собственника с размером компенсации не является злоупотреблением правом. Почему это важно для споров по КРТ? Формально постановление касается изъятия для публичных нужд, но логика КС применима шире. Практика КРТ сегодня строится на той же процессуальной конструкции: сначала изъятие, потом спор о размере компенсации. Теперь такая модель становится юридически рискованной. Особенно в ситуациях, когда: - на участке расположены действующие объекты недвижимости - участок используется собственником - спор идет о значительных имущественных комплексах Что это меняет на практике? Меняется переговорная позиция собственника. Раньше аргумент выглядел так: «не согласны с оценкой - спорьте отдельно, заплатим через год/два, объект все равно будет изъят». Теперь этот подход перестает быть универсальным. И еще важный эффект постановления: КС фактически указал, что перенос вопроса компенсации «на потом» создает для собственника состояние правовой и экономической неопределенности и способен нарушать баланс публичных и частных интересов. Главный вывод Конституционный суд не запретил изъятие до окончательного определения компенсации, но он поставил границы. 📱 Пешкова PRO стройку

27 марта 2026 г. был точно запоминающимся ☺️ Утром выступала на форуме Актион Строительство «PRO-стройконтроль 2026: Рабочие решения для объектов», а вечером отстаивала интересы подрядчика в игровом судебном процессе на Юридическом саммите лидеров строительной отрасли (это было очень смешно, обязательно поделюсь видео) 🙏 Теперь про строительный контроль! Интересно, что этот договор почти всегда воспринимается как технический. Пока не начинается спор. А в споре строительный контроль внезапно становится главным источником доказательств того, что происходило на объекте на самом деле. Есть вещи, которые влияют на судьбу такого договора: ✔️ Первая. Независимость строительного контроля. Контроль заказчика не может превращаться в «самоконтроль подрядчика». Это вопрос допустимости доказательств в споре. Минстрой прямо указывает, что контроль заказчика в отношении подрядчика не может осуществляться самим подрядчиком. И суды эту позицию поддерживают. ✔️ Вторая. СРО исполнителя строительного контроля. Здесь до сих пор есть расхождение ведомственных подходов. Ростехнадзор допускает выполнение строительного контроля без членства в СРО. Но судебная практика идет осторожнее. Например, в деле № А74-8985/2024 суд прямо указал: «лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых подтверждается членством в СРО» И дальше суд логично сделал следующий шаг — договор строительного контроля без соответствующего статуса исполнителя признал ничтожным. P.S: истцом выступала прокуратура, спор по 44-ФЗ, контракт не подпадает под исключение ч. 2 и 2.1 ст. 52 ГрК РФ ✔️ Третья. Документирование результатов строительного контроля. Контроль существует только тогда, когда он оформлен. Положение о строительном контроле прямо требует актировать каждое контрольное мероприятие и фиксировать его результаты, например, в общем журнале работ. И суды это воспринимают буквально. Например, в деле № А62-704/2020 суд прямо указал, что отсутствие записей в журнале работ и конкретизации оказанных услуг означает отсутствие доказательств их оказания: «в акте отсутствует указание на то, какие именно услуги по организации выполнения строительно-монтажных работ и в рамках осуществления строительного контроля были оказаны истцом ответчику» и отказал во взыскании оплаты именно по этой причине. Это очень показательная история. Строительный контроль без фиксации проведенных мероприятий - это наблюдение, а не услуга. И наконец новая реальность для госзаказа. С октября 2025 года действуют типовые условия контрактов строительного контроля по 44-ФЗ. Их уже нельзя игнорировать при подготовке контракта. 📱 Пешкова PRO стройку

PRO-строй контроль 2026: благодарность за диалог на высшем уровне 🏗️ В прошлую пятницу мы провели шикарную конференцию «PRO-строй контроль 2026: рабочие решения для объектов» . Мероприятие прошло в закрытом формате для подписчиков системы «Строительство» (Актион) и это позволило нам создать по-настоящему рабочую атмосферу, где каждый вопрос был услышан♥️ Главная ценность этого дня — люди и экспертиза. Мы гордимся тем, что собрали на одной площадке настоящих лидеров отрасли. Поэтому отдельная благодарность спикерам за высокий уровень профессионализма и откровенный разговор: ✨Руслан Замирович Фатыхов (ФАУ «Роскапстрой» Минстрой России) — о партнерстве заказчика и подрядчика; ✨Евгения Александровна Пешкова (Адвокатское бюро BGMP) — о юридически безупречных контрактах; ✨Дмитрий Николаевич Гарин (реализация девелоперских проектов) - об эффективности коммуникации; ✨Сергей Николаевич Митин (НОПРИЗ) — о новых требованиях профстандарта по СК; ✨Михаил Александрович Луняков (НИУ МГСУ) — об изменениях в работе с ГСН; ✨Сергей Сергеевич Мурзилин (ФБУ «РосСтройКонтроль») и Василий Александрович Кирин (АР Софт) о современных методах для контроля; ✨Алексей Владимирович Дудоладов с Александром Николаевичем Климашиным (АО «Мосинжпроект») — об оптимизации затрат на контроль; ✨Сергей Анатольевич Карташев (т/к «Обними инженера») - о практике работы с чек-листами. Мы намеренно сделали акцент на острых темах: от договора до чек-листов. И увидели живой интерес со стороны участников — вопросы из зала и панельная дискуссия шла в режиме «сколько всё же вопросов»🔥 Особая атмосфера мероприятия задавалась и локацией. Мы гордимся, что уже в очередной раз принимаем гостей в нашем здании: пространство словно создано для обмена опытом и мы рады, что оно становится местом притяжения для профессионального сообщества. Спасибо каждому участнику за вовлеченность♥️ Закрытый формат подтвердил свою ценность: вместе мы смогли проговорить сложные моменты, найти новые точки взаимодействия и разобрать инструменты, которые работают уже сегодня. Следите за анонсами — впереди много новых проектов. Продолжаем строить качественно и без рисков! 🔥

Коммерческий кредит: что это вообще такое и какое отношение он имеет к подряду? По-простому: если заказчик перечисляет аванс, стороны могут прямо договориться, что в случае, например, нарушения сроков выполнения работ этот аванс считается предоставленным подрядчику на условиях коммерческого кредита. То есть деньги становятся не просто предоплатой, а заемными средствами с процентами. Формулировка условия может звучать примерно так: если подрядчик нарушил сроки или допустил дефекты, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере ___% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. На старте это выглядит как техническая оговорка. На практике это превращается в очень дорогую историю. Представим ситуацию: Заказчик перечислил аванс, подрядчик начал работы, оплатил материалы, субподрядчиков. В работе допустил просрочу. Заказчик договор расторг. Далее подрядчик получает требование: вернуть неотработанный аванс, заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с даты получения аванса до фактического возврата и плюс штрафы, неустойки и, возможно, проценты по ст. 395 ГК РФ. И здесь не сработает аргумент «мы же потратили деньги на материалы, заплатили подрядчикам». Освоение аванса не равно исполнению обязательства. В подряде предмет это результат работ, а не движение денег, что прямо следует из ст. 702 ГК РФ. Из последних дел Верховного суда на тему коммерческого кредита: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-9098 от 26.12.2025, где суд напомнил рынку очень простую вещь. Если стороны прямо написали в договоре, что аванс при нарушении становится коммерческим кредитом с процентами по ст. 823 ГК РФ, это не «неясная оговорка» и не скрытая неустойка, это согласованное условие. И суд не вправе его переквалифицировать. Главная мысль для практики в другом: Проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности. Именно поэтому они могут начисляться с момента получения денег и одновременно с неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ. Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 прямо допускает такое сочетание, потому что правовая природа у этих сумм разная. То есть подрядчик может одновременно платить: ✔️ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом ✔️ неустойку за просрочку выполнения работ ✔️ проценты за просрочку возврата долга. И это не «двойная ответственность», это разные механизмы. По сути, Верховный Суд в деле 2025 продолжил линию, которую уже обозначал в аналогичном кейсе (Определение СКЭС ВС РФ от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482) Сигнал рынку понятный: если условие о коммерческом кредите сформулировано четко, с понятной ставкой, шансы на взыскание высокие. Поэтому перед подписанием договора стоит задать себе простой вопрос: Аванс для вас бесплатный оборотный ресурс или потенциально самый дорогой кредит в проекте? ❓Где здесь ваш интерес Даже если вы намерены выполнить проект идеально, всегда есть ситуации, которые просто невозможно предвидеть. Не стоит читать условие о коммерческом кредите как «технический абзац». Там достаточно жесткие последствия, которые следует учитывать. 📱 Пешкова PRO стройку

СРО как страховка бизнеса: 162 миллиарда, о которых почти никто не вспоминает Новое выступление - Евгения Пешкова, руководитель практики строительства и недвижимости, старший партнер международной консалтинговой компании STREAM С марта 2026 года вступают в силу масштабные изменения регулирования СРО. Но ключевой вопрос уже сегодня в другом: на счетах компенсационных фондов СРО - 162 млрд рублей. Исков по ст. 60.1 ГрК РФ - считанные десятки в год. Почему? В выступлении - практическая механика взыскания с СРО в порядке субсидиарной ответственности: 🟦 как работает ответственность СРО за своего подрядчика; 🟦 чем отличается солидарная и субсидиарная модель; 🟦 какие 4 условия нужно соблюсти, чтобы получить деньги из компенсационного фонда; 🟦 почему достаточно направить претензию подрядчику, а не доказывать его банкротство; 🟦 в каких случаях СРО выплачивает добровольно - без суда; 🟦 почему имеет значение членство подрядчика именно на момент заключения договора; 🟦 как работает критерий «конкурентной процедуры» (44-ФЗ, 223-ФЗ и не только); 🟦 что можно взыскать: реальный ущерб, неотработанный аванс (позиция ВС 2024 года), и что нельзя - неустойку; 🟦 почему лимит ответственности - это 1/4 средств фонда и как это учитывать в стратегии. Смотреть выступление на: 📺 YouTube 📺 RuTube 📺 VK 📱 Подписывайтесь на канал Строительного юридического форума - здесь мы делимся системным и прикладным контентом про право, экономику и управление в стройке. 📱 Также наше сообщество в ВК. 🔜 Встречаемся 27 марта 2026 г. в Конгресс-центре ЦМТ https://summit.constructionconf.ru/