223 и все-все-все

📑❗️Внесены изменения в методические рекомендации по нацрежиму по Закону № 223-ФЗ!   ✍️ В связи с принятием постановления Правительства РФ от 3 августа 2026 г. № 969 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в методические рекомендации по предоставлению национального режима (запрет, ограничение, преимущество) при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   https://drcs.krasnodar.ru/zakupki/d223-fz/metodicheskie-rekomendatsii/osushchestvlenie-zakupok-/379918

Коллегами опубликован Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за II квартал 2026 года. Мне интересно всё! (весь Обзор на скрепке). А для Вас представлю тезисы, касающиеся закупок. ✅Практика по Закону о закупках (223‑ФЗ). ‼️Заявку нельзя отклонить из‑за отсутствия реестровой записи из РРПП, если такое основание не закреплено в положении о закупке: 223‑ФЗ, в отличие от 44‑ФЗ, не содержит обязательного правила об отклонении заявки с иностранным товаром при наличии заявки с российским товаром; суды поддержали позицию УФАС (дело № А40‑151125/2025). ‼️Если документация предусматривает оценку «завершенных договоров» как критерий, участник должен подтвердить не только заключение, но и фактическое исполнение договора — простые копии договоров без подтверждающих документов не дают права на баллы (дело № А40‑191242/2025) . ✅Практика по Закону о контрактной системе (44‑ФЗ). ‼️Отсутствие сведений о баллах в реестровой записи (РРПП) не является автоматическим основанием для отклонения заявки — заказчик обязан проверять, установлены ли требования о баллах именно для конкретного кода ОКПД2 товара (позиция подтверждена письмом Минфина от 21.05.2025 № 24‑06‑09/49988). ‼️При закупке комплексных проектно‑изыскательских работ заказчик теперь обязан требовать членство участника одновременно в двух СРО — по инженерным изысканиям и по архитектурно‑строительному проектированию (новое письмо ФАС от 22.05.2026 № МШ/50370‑ПР/26 заменило прежний подход 2023 года). ‼️Проверка членства в СРО — обязанность комиссии заказчика по данным реестра СРО; запрашивать выписку о членстве в составе заявки нельзя, а уровень ответственности члена СРО (по взносам в компенсационные фонды) не должен быть ниже цены контракта участника. ‼️Требования к составу заявки не должны содержать общих неконкретизированных формулировок («документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства») без исчерпывающего перечня — это нарушает принцип однозначности документации и может привести к необоснованному отклонению заявок (дело № А40‑352912/2025). ‼️Отсутствие конкретных измеряемых требований к опыту, материально‑технической базе и финансам создаёт риск произвольного отклонения заявок и признаётся нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (дело № 077/01/17‑16513/2025). ✅Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). ‼️Поставка товара (медицинских реагентов) с нарушением срока и без подтверждения оригинальности/дистрибьюторского статуса признаётся недобросовестным поведением поставщика — суды поддержали позицию УФАС (дело № А40‑316026/2024). ‼️Технические сбои (поломка ноутбука/ЭЦП) и ошибки сотрудников победителя закупки — предпринимательские риски участника, а не форс‑мажор; они не освобождают от обязанности подписать контракт и предоставить обеспечение (дела № А40‑183532/2025 и № А40‑207988/2025) . ‼️Участник, занявший даже третье место, обязан самостоятельно следить за ходом заключения контракта в ЕИС — незнание о статусе процедуры не является уважительной причиной пропуска срока подписания контракта (дело № А40‑294486/2025) . ‼️Административная ответственность в сфере закупок (КоАП РФ). ✅С марта 2025 года введена ответственность кредитных организаций за выдачу независимых гарантий, не соответствующих типовой форме по Постановлению № 1005 (ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ). ✅С 1 марта 2025 года действует специальная ответственность заказчиков по 223‑ФЗ за несоблюдение обязательной доли закупок у МСП (не менее 25% годового объёма, из них не менее 20% — закупки только среди МСП) по ч. 6 ст. 7.30.4 КоАП РФ. 👇👇👇

Разбор решения УФАС по делу № 050/07/223-28193/2026: оценка заявок по цене без НДС как нарушение принципа равноправия Суть спора: ООО «НПЦ ПРОМЭНЕРГО» обжаловало действия заказчика (ООО «ИКС Орехово-Зуево») и его закупочной комиссии при проведении конкурентного отбора на выполнение работ по анализу сточных вод (извещение № 32616140710). Заявитель указал, что закупочная комиссия ненадлежащим образом рассмотрела и оценила заявки по критерию «Цена договора». УФАС признало жалобу обоснованной, установив, что заказчик неправомерно установил порядок оценки по цене без учёта НДС, что создаёт преимущества для отдельных участников и нарушает принцип равноправия. Позиция заявителя (ООО «НПЦ ПРОМЭНЕРГО»): Заявитель указал, что его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок участников по показателю «Цена договора». Конкретных формулировок жалобы в решении не приведено, но из обстоятельств дела следует, что заявитель, вероятно, являлся участником, применяющим упрощённую систему налогообложения (УСН), и полагал, что оценка по цене без НДС ставит его в неравное положение по сравнению с плательщиками НДС, у которых цена без НДС ниже, чем с НДС, и они получают более высокий рейтинг. Позиция заказчика (ООО «ИКС Орехово-Зуево»): Заказчик представил возражения. Заказчик в документации установил следующий порядок оценки по критерию «Цена договора» (раздел 5.4 закупочной документации): «В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений, обеспечения равной и объективной оценки заявок, оценка предложений по критерию «Цена договора» проводится по цене без учета НДС». Заказчик полагал, что приведение всех цен к единому базису (без НДС) обеспечивает объективность, и не усматривал в этом нарушения. Представитель заказчика на заседание Комиссии не представил документов и сведений, свидетельствующих об обратном (то есть не обосновал правомерность такого порядка). Позиция УФАС (Комиссия Московского областного УФАС): Комиссия установила следующие обстоятельства и применила правовые аргументы: Фактический порядок оценки. В документации заказчика закреплено, что оценка по критерию «Цена договора» производится по цене без учёта НДС. Формула расчёта рейтинга: ЦБ = Kз * (Цmin / Цi), где Цi – предложение участника без НДС, Цmin – минимальное предложение без НДС. Наличие разных налоговых режимов у участников. В закупке могут участвовать как плательщики НДС (общая система), так и лица, применяющие УСН (освобождённые от уплаты НДС). У первых цена договора включает НДС, у вторых – нет. При оценке по цене без НДС цена предложения плательщика НДС искусственно занижается (удаляется сумма налога), что делает её более конкурентоспособной по сравнению с ценой упрощенца, у которого НДС нет. Нарушение принципа равноправия и объективности. Комиссия указала, что Закон № 223-ФЗ не содержит положений, допускающих применение единого базиса оценки ценовых предложений без учёта НДС. Такой подход приводит к созданию преимущественных условий для участников – плательщиков НДС по сравнению с участниками на УСН, то есть к неравенству и ограничению конкуренции, что противоречит части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (требования и критерии применяются в равной степени ко всем участникам) и пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 (критерии и порядок оценки должны быть объективными). Причинно-следственная связь. Комиссия, сославшись на определение Верховного Суда РФ, установила, что именно неправомерный порядок оценки, утверждённый заказчиком, привёл к необъективной оценке заявок. Действия закупочной комиссии по применению этого порядка также признаны нарушающими часть 6 статьи 3. Административная ответственность. В действиях заказчика усмотрены признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ (нарушение порядка оценки заявок), а в действиях комиссии – по части 2 статьи 7.30.4 КоАП РФ (неправомерное отклонение или признание заявки соответствующей). Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Итоговое решение Комиссии: Жалоба ООО «НПЦ ПРОМЭНЕРГО» признана обоснованной.

Разбор решения УФАС по делу № 037/07/3-467/2026 (07-16/2026-015): отклонение заявки участника за неуказание в составе такой заявки наименования конкретного производителя товара в неконкурентной закупке является правомерным в связи с тем, что наименование является частью характеристики объекта закупки. Суть спора: ООО «Тосненский завод геосинтетических материалов» обжаловало действия АО «Водоканал» при проведении закупки способом подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку люков ВЧ ОУЭ‑600 (извещение № 32616186187). Заявитель предложил товар с более низкой ценой, но исключил из заявки наименование производителя ООО ПК «ГЕОПРОМ», указанного в техническом задании. Закупочная комиссия отклонила заявку. Заявитель посчитал это дискриминацией и закупкой под конкретного производителя. Комиссия Ивановского УФАС признала жалобу необоснованной. Позиция заявителя (ООО «Тосненский завод геосинтетических материалов»): По первому доводу Заявитель указал, что предметом закупки являются «Люки ВЧШГ» (из высокопрочного чугуна). Предложенный им «Люк ОУЭ‑600» полностью соответствует типу «ВЧШГ», имеет класс нагрузки D400 и габариты, удовлетворяющие техническому заданию. Однако его заявка была отклонена. Отклонение за исключение из заявки наименования производителя ООО ПК «ГЕОПРОМ», по мнению Заявителя, доказывает, что закупка проводится под конкретного производителя, создавая для него исключительные преференции. Исключение слов «ООО ПК «ГЕОПРОМ»» при сохранении всех существенных характеристик товара не является законным основанием для отклонения. По второму доводу Заявитель указал, что его ценовое предложение составило 1 995 000 руб., тогда как предложение допущенного участника – 3 043 500 руб. Отклонение заявки с более низкой ценой по формальным и дискриминационным критериям противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств. Также Заявитель сослался на нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничение конкуренции). Позиция заказчика (АО «Водоканал»): Заказчик в возражениях и на заседании Комиссии указал, что требования в документации установлены единообразно для всех участников. Указание конкретного производителя в неконкурентной закупке не является нарушением, поскольку Заказчик вправе детализировать объект закупки под свои нужды. Невозможность участия отдельных поставщиков, не соответствующих требованиям, не свидетельствует об ограничении конкуренции. Заявка Заявителя отклонена не по формальным причинам, а из-за несоответствия предложенного товара требованиям документации (иной производитель). В техническом задании чётко указано: «Производство ООО ПК «ГЕОПРОМ»». Заявитель в своей заявке это наименование исключил. Отклонённая заявка не участвует в ранжировании, поэтому довод о более низкой цене несостоятелен. Позиция УФАС (Комиссия Ивановского УФАС России): Комиссия установила следующие обстоятельства и применила правовые аргументы: Квалификация способа закупки. Согласно пунктам 1.4.2 и 1.4.8 Положения о закупке заказчика, подача ценовых котировок является неконкурентной закупкой. Это означает, что условия осуществления такой закупки не соответствуют части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, где перечислены признаки конкурентных закупок. Отсутствие обязанности указывать «или эквивалент». В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании предмета конкурентной закупки в случае указания товарного знака необходимо использовать слова «(или эквивалент)». Однако поскольку данная закупка является неконкурентной, это требование не применяется. Следовательно, Заказчик вправе был указать конкретного производителя без оговорки об эквиваленте. Правомерность требований документации. В разделе 16 извещения и документации установлено, что Заказчик принимает к поставке товар, указанный в техническом задании, включая установленные торговые наименования, марки, модели и т.д. Раздел 17 требует от участника согласия на поставку именно этого товара путём заполнения установленных форм коммерческого предложения. Разделом 20 прямо предусмотрено, что изменение установленных форм коммерческого предложения, исключение из них размещённой информации (в том числе наименования товарного знака, производителя и т.д.) является основанием для отклонения заявки. Фактическое несоответствие заявки. В техническом задании объектом закупки является «Люк ОУЭ‑600 (ТМ (D400)-7-60) с логотипом «Водоканал г. Иваново». Производство ООО ПК «ГЕОПРОМ»». Заявитель в своей заявке указал «Люк ОУЭ‑600 (ТМ (D400)-7-60) с логотипом «Водоканал г. Иваново»», не указав производителя. Тем самым он предложил товар, не соответствующий требованиям документации. Правомерность отклонения. На основании пункта 7.2.15 Положения комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в документации о закупке. Комиссия заказчика действовала в соответствии с этим пунктом. Отклонённая заявка не участвует в ранжировании. Согласно пункту 7.2.18 Положения, победителем признаётся участник, заявка которого соответствует требованиям и содержит наиболее низкую цену. Поскольку заявка Заявителя признана несоответствующей, она обоснованно не участвовала в оценке и сопоставлении по ценовому критерию. Довод о более низкой цене не принимается, так как предложение не соответствовало предмету закупки. Отклонение несоответствующей заявки, даже с более низкой ценой, не противоречит принципу эффективного расходования средств, поскольку Заказчик вправе приобретать товар именно с теми характеристиками (включая производителя), которые необходимы для обеспечения его потребностей. О доводе о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции. Комиссия указала, что этот довод выходит за пределы рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая ограничивается проверкой соблюдения законодательства о закупках. Заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статей 39, 44 Закона о защите конкуренции. Итоговое решение Комиссии: Жалоба ООО «Тосненский завод геосинтетических материалов» признана необоснованной. Действия закупочной комиссии по отклонению заявки признаны правомерными.

⚡️ФАС: способы обеспечения заявки по Закону № 223-ФЗ можно закрепить в типовом положении о закупке Уполномоченный орган вправе предусмотреть в типовом положении о закупке способы обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках. При этом необходимо учитывать ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и ст. 368 ГК РФ. По Закону № 223-ФЗ обеспечение заявки может предоставляться путем внесения денежных средств, банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ. Конкретный способ из числа установленных заказчиком выбирает участник закупки. При рассмотрении независимой гарантии заказчик должен руководствоваться условиями извещения, документации о закупке и типового положения о закупке. Документ: Письмо ФАС России от 17.07.2026 № ГР/74059/26 Подробности: https://gkgz.ru/fas-sposoby-obespecheniya-zayavki-po-zakonu-223-fz-mozhno-zakrepit-v-tipovom-polozhenii-o-zakupke/

Источник - https://max.ru/gis_eiszakupki/AZ__RqhsHNg

⚡️Ограничение по Постановлению № 1875: суды указали на необходимость сопоставления не только кода ОКПД2, но и наименования товара Заказчик проводил закупку укладок для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП и установил ограничение допуска по позиции 376 перечня № 2 (код ОКПД2 21.20.24.170 — аптечки и сумки санитарные для первой помощи). Контрольный орган признал применение ограничения необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали эту позицию. 👉Суды указали, что при применении ограничений по Постановлению № 1875 необходимо учитывать не только соответствие кода ОКПД2, но и наименование продукции, указанное в перечне. В рассматриваемом случае наименования товаров из позиции 376 перечня № 2 не совпадают с объектом закупки. Укладки для первой помощи не поименованы в перечне, а значит, оснований для установления ограничения не было. Документ: постановление 9-го ААС от 25.03.2026 г № 09АП-6460/2026 по делу № А40-124916/2025 Подробности: https://gkgz.ru/ogranichenie-po-postanovleniyu-1875-sudy-ukazali-na-neobhodimost-sopostavleniya-ne-tolko-koda-okpd2-no-i-naimenovaniya-tovara/

Разбор решения УФАС по делу № 016/07/3-1189/2026: правомерность требований к лицензии на образование и наличию представительства при закупке ПО Суть спора: ООО «СОФТГЕН» обжаловало действия МУП города Казани «Водоканал» при проведении запроса предложений на разработку программного комплекса «Контроль дебиторской задолженности» (извещение № 32616227841). Заявитель указал на два требования, которые, по его мнению, необоснованно ограничивают конкуренцию: наличие лицензии на образовательную деятельность и наличие представительства в г. Казани. Комиссия Татарстанского УФАС признала жалобу необоснованной. 1. Довод заявителя о требовании наличия лицензии на образовательную деятельность Позиция заявителя: В разделе 3 Информационной карты (п. 18, подп. 7) установлено требование о предоставлении копии лицензии либо выписки из реестра лицензий на право ведения образовательной деятельности. Заявитель указал, что основным предметом закупки является разработка программного комплекса, а обучение персонала, упоминаемое в разделе 6 Технического задания, является вспомогательным, а не основным. По его мнению, лицензия не относится к предмету закупки и не влияет на способность участника качественно выполнить основную работу – разработку ПО. Требование искусственно сужает круг участников, поскольку большинство ИТ-компаний не обладают образовательной лицензией и не обязаны её иметь. Позиция заказчика: Заказчик пояснил, что предметом закупки является единый неразрывный комплекс работ: создание и внедрение программного комплекса с обучением персонала Заказчика работе в новой цифровой среде. В разделе 6 ТЗ предусмотрено: разработка учебных программ и методических материалов; проведение структурированных занятий с работниками Заказчика; аттестация (проверка знаний) обученного персонала; выдача документов, подтверждающих прохождение обучения (удостоверения о повышении квалификации / дипломы о профессиональной переподготовке) с регистрацией в ФИС ФРДО. Заказчик указал, что совокупность признаков свидетельствует о системном, организованном обучении, которое квалифицируется как дополнительное профессиональное образование (ДПО). Необходимость ДПО обусловлена тем, что программный комплекс меняет внутренние процессы взаимодействия структурных подразделений, и для дальнейшего самостоятельного использования системы, в том числе при тиражировании, персоналу требуется получение соответствующей квалификации. Позиция УФАС: Комиссия проанализировала нормы Закона № 273-ФЗ: Статья 76 определяет ДПО как направленное на удовлетворение профессиональных потребностей, обеспечение соответствия квалификации меняющимся условиям. Обучение включает разработку программ, проведение занятий, аттестацию и выдачу документов установленного образца. В соответствии со ст. 91 Закона № 273-ФЗ и п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию. Так как ТЗ и проект договора прямо предусматривают выдачу документов государственного образца с внесением сведений в ФИС ФРДО, это требует наличия у исполнителя лицензии. Без лицензии невозможно законно реализовать программы ДПО. Требование установлено в равной степени ко всем участникам, поэтому не является дискриминационным. Заказчик исходил из своих нужд и целевого расходования средств. Довод заявителя отклонён. 2. Довод заявителя о требовании наличия представительства в г. Казани Позиция заявителя: Заявитель указал, что требование о наличии представительства в г. Казани не связано с предметом закупки и не обусловлено объективной необходимостью, поскольку работы по разработке ПО могут выполняться удалённо с использованием современных средств коммуникации и несколькими командировками. Требование ставит участников, не имеющих офиса в Казани, в неравное положение, искусственно ограничивая конкуренцию. Позиция заказчика: Заказчик обосновал необходимость представительства следующим: Разрабатываемая информационная система интегрируется с учётными, биллинговыми и технологическими системами предприятия, обрабатывает персональные данные абонентов и финансовую информацию, что квалифицирует её как значимый объект КИИ либо как систему, функционирующую в его контуре. В связи с невозможностью обеспечить необходимый уровень контроля действий внешнего пользователя, предоставление подрядчику прямого удалённого доступа не допускается. Наличие представительства позволяет оперативно организовать работу разработчиков непосредственно на инфраструктуре Заказчика без передачи данных по внешним каналам связи, что является обязательным условием для защиты информации. Кроме того, предмет закупки включает проведение обучающих мероприятий по месту деятельности Заказчика. Позиция УФАС: Комиссия сослалась на следующие нормы: Статья 10 Федерального закона № 187-ФЗ – создание системы безопасности значимого объекта КИИ, задачи которой включают предотвращение неправомерного доступа, недопущение воздействия на технические средства, восстановление функционирования. Статья 11 № 187-ФЗ – требования по обеспечению безопасности значимых объектов КИИ, включая организационные и технические меры. Статья 16 Федерального закона № 149-ФЗ – защита информации от неправомерного доступа и иных неправомерных действий. Статья 19 Федерального закона № 152-ФЗ – обязанность оператора принимать меры для защиты персональных данных, включая установление правил доступа и контроль действий. УФАС указало, что наличие представительства в г. Казани позволяет организовать работу разработчиков непосредственно на инфраструктуре Заказчика без передачи данных по внешним каналам связи, что соответствует требованиям законодательства о безопасности и защите данных. При этом само по себе упоминание представительства не придаётся в гражданско-правовом смысле (как филиал или обособленное подразделение), а понимается как необходимость физического присутствия для выполнения работ и обучения на территории заказчика. Заявитель не доказал, что можно обеспечить тот же уровень безопасности удалённо. Требование не является дискриминационным, поскольку объективно обусловлено спецификой предмета закупки и режимом обработки защищаемой информации. Довод также отклонён. Итоговое решение Комиссии: Жалоба ООО «СОФТГЕН» признана полностью необоснованной. УФАС установило, что оба требования заказчика имеют объективное обоснование, соответствуют законодательству и Положению о закупке, не создают необоснованных ограничений конкуренции и применяются в равной степени ко всем участникам.

⚡️Суд: отозванная к моменту поставки запись в РРПП не подтверждает российское происхождение товара Поставщик заключил контракт на поставку российского УЗИ-оборудования. На дату заключения контракта товар находился в Реестре российской промышленной продукции, однако к моменту фактической поставки соответствующая реестровая запись была отозвана Минпромторгом. Заказчик отказался принимать оборудование и расторг контракт в одностороннем порядке. Поставщик оспорил это решение в суде. ✅Суд поддержал заказчика. Он отметил, что по ПП РФ № 1875 российское происхождение товара подтверждается номером реестровой записи в РРПП. На момент фактической поставки такой записи уже не было, поэтому товар не имел надлежащего подтверждения российского происхождения. Кроме того, поставщик допустил просрочку поставки. Поставщик предлагал заменить оборудование на другой товар российского происхождения с улучшенными характеристиками. Однако суд напомнил: замена по ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ возможна только с согласия заказчика. Согласовать такую замену — право, а не обязанность заказчика. То обстоятельство, что УФАС ранее не включило поставщика в РНП, также не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика. Контрольный орган учел действия поставщика, направленные на исполнение контракта, однако вопрос о РНП и правомерность расторжения контракта имеют разную правовую природу. Документ: Решение АС Калининградской области от 22.07.2026 по делу № А21-3032/2026 🔸Нужна помощь по сложному вопросу в закупках? Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» оказывает консультационные услуги по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ: анализ закупочной документации и спорных ситуаций, национальный режим, исполнение и расторжение контрактов, обжалование решений контрольных органов и сопровождение закупочных споров. 👉Обращайтесь в редакцию — разберем ситуацию и предложим правовое решение. Подробности: https://gkgz.ru/sud-otozvannaya-k-momentu-postavki-zapis-v-rrpp-ne-podtverzhdaet-rossijskoe-proishozhdenie-tovara/

2️⃣2️⃣3️⃣ Отклонение заявки за «неисполненные претензии»: УФАС снова на стороне заказчика Новосибирское УФАС России решением от 04.06.2026 № 054/01/18.1-1440/2026 признало необоснованной жалобу ООО «Э» на отказ АО «Р» допустить его к конкурсу на СМР и ПНР по строительству ТП для микрорайона «Клюквенный» (закупка № 32615942956). Суть жалобы: Заявитель настаивал, что критерий допуска — «отсутствие неисполненных претензий заказчика» — сформулирован неопределённо и позволяет заказчику произвольно относить к «претензиям» любую рабочую переписку, замечания и споры, находящиеся в производстве арбитражного суда. По мнению общества, именно эта расплывчатость позволила АО «Р» устранить его как конкурента, оставив в закупке единственного участника — ООО «П». Дополнительно заявитель просил проверить действия заказчика на признаки антиконкурентного соглашения и картеля. Позиция заказчика: АО «Р» ссылалось на то, что понятие «претензия» устоялось в судебной практике (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, практика АС Западно-Сибирского, Московского, Уральского округов) и означает письменное требование об урегулировании спора независимо от формального названия документа. Заказчик представил цепочку из более чем десяти писем с требованиями устранить недостатки работ и исполнительной документации по ранее заключённому договору подряда № РИ-а-69-25-02324, которые заявитель не исполнил. Также заказчик сослался на два ранее принятых решения того же УФАС (№ 054/01/18.1-1211/2026 от 14.05.2026 и № 054/01/18.1-1237/2026 от 13.05.2026), где аналогичный критерий и аналогичное отклонение заявки заявителя уже признавались обоснованными. Выводы Комиссии УФАС: Довод о несоответствии критерия Единому стандарту закупок ПАО «Р» отклонён процессуально: жалоба на положения документации могла быть подана только до окончания срока подачи заявок (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, письмо ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19), поэтому по существу не рассматривался. По существу отклонения заявки Комиссия установила, что на момент рассмотрения заявок у заявителя действительно имелись неисполненные требования заказчика по ранее заключённому договору — оформление и порядок направления претензий документацией не регламентированы, а переписка сторон однозначно подтверждает наличие непогашенных требований. Довод о применении неустановленного критерия не подтверждён; заявка отклонена правомерно. Довод о картельном сговоре и ограничении конкуренции Комиссией по существу не оценивался — в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ проверяется только процедура торгов, а не соответствие действий заказчика антимонопольному законодательству в целом. Резолютивная часть: Жалоба признана необоснованной; материалы направлены в отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС для отдельной проверки на признаки антиконкурентных соглашений. Практический вывод: формулировка «отсутствие неисполненных претензий» как критерий допуска заявки может применяться в практике корпоративных закупок, если заказчик способен документально подтвердить сам факт направления требований — вне зависимости от того, оспаривается ли их обоснованность в суде

Как в этом году правильно применять нормы нацрежима? Главный редактор журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ» и эксперт в сфере госзакупок Олег Гурин провёл для заказчиков вебинар, на котором разобрал отдельные вопросы применения норм ПП РФ № 1875 с учётом вступивших в силу с 1 июля 2026 года поправок. В рамках встречи обсудили: ▪️ Изменения ПП РФ в № 1875; ▪️ Поставляемые и используемые товары: теория и практика установления нацрежима; ▪️ Особенности закупки отдельных видов товаров; ▪️ Способы минимизации ошибок и нарушений при работе с реестрами и баллами.   🔜 Презентация по итогам встречи доступны в журнале Росэлторг.Кандидаты. Смотрите запись вебинара на 📺 платформе VK Видео, 📺 Rutube и 📝 Дзене

📑❗️Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2026 № 1002 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719" http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202608110035

Проблема поставляемых и используемых товаров при осуществлении закупок работ, услуг. Взгляд на проблему. Применение норм https://vkvideo.ru/live-60758912_456239742 В программе вебинара: - категории товаров (используемый, поставляемый, изготавливаемый и т.п.).; - учет поставляемости товара через призму бухгалтерского учета; - проблематика закупки товара в составе систем; - особенности описания объекта закупки при закупки работ, услуг и поставляемых товаров

Разбор решения УФАС по делу № 077/07/00-10415/2026: отклонение заявки из‑за демпинга и ошибочного вычитания участником из НМЦ суммы НДС. Суть спора: Заявитель обжаловал отклонение своей заявки при проведении запроса предложений на покраску четырёх дымоотводящих труб (извещение № 32616167857). Закупочная комиссия АО «ГУОВ» отклонила заявку из‑за снижения цены более чем на 20% и отсутствия обоснования такого снижения. Заявитель считал, что снижение составило менее 20%, так как рассчитывал процент от начальной цены без НДС, а не от указанной в документации цены с НДС. Московское УФАС признало жалобу необоснованной. Позиция заявителя: Заявитель указал, что закупочная комиссия неправомерно отклонила его заявку, поскольку он подал ценовое предложение со снижением менее 20% от начальной (максимальной) цены договора. Свою позицию он обосновал тем, что начальную цену следует определять без учёта НДС. По его расчёту, НМЦ без НДС составляет 1 132 302,71 руб., а он предложил цену 906 974,47 руб., что является снижением на 19,9%, то есть в пределах допустимого. Заявитель также отметил, что в составе заявки отсутствовал расчёт и обоснование цены, но, по его мнению, это не имело значения, так как снижение было допустимым и не требовало обоснования. Позиция заказчика (АО «ГУОВ»): Заказчик представил письменные возражения и материалы, подтверждающие правомерность отклонения. В соответствии с пунктом 7 Документации начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 381 409,31 руб., включая НДС. Документация не предусматривает возможности пересчёта цены без НДС для целей определения процента снижения. Согласно пункту 5.2 Документации участник не допускается, если его предложение о цене занижено на 20 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене, указанной в извещении, и при этом в заявке отсутствует расчёт и обоснование цены. Заявитель предложил цену 906 974,47 руб., что относительно установленной НМЦ (1 381 409,31 руб.) составляет снижение на 34,34%. Расчёт и обоснование в заявке отсутствовали. Комиссия правомерно отклонила заявку. Позиция УФАС (Комиссия Московского УФАС): Комиссия установила следующие обстоятельства и применила следующие правовые аргументы: Документация содержит императивное условие о НМЦ с учётом НДС. Участник не вправе по своему усмотрению исключать сумму НДС для расчёта процента снижения. НМЦ является фиксированной величиной, указанной в извещении, и должна использоваться в том виде, в котором она установлена заказчиком. Фактическое снижение составило более 20%. Заявитель предложил цену 906 974,47 руб. при НМЦ 1 381 409,31 руб. Процент снижения – 34,34%. Это превышает установленный порог в 20%. Отсутствие обоснования цены. В составе заявки Заявителя не было расчёта и обоснования предлагаемой цены, что является самостоятельным основанием для отклонения в соответствии с пунктом 5.2 Документации. Заявитель не оспаривал документацию и согласился с её условиями. Заявитель не подавал запрос разъяснений и не обжаловал положения документации до подачи заявки. Подача заявки является конклюдентным действием (статья 8 ГК РФ), означающим согласие со всеми условиями закупки. Следовательно, он принял на себя риски несоблюдения этих условий. Применение принципов добросовестности и незлоупотребления правом. Комиссия сослалась на статьи 1 и 10 ГК РФ, указав, что защита прав не должна использоваться для извлечения преимуществ из недобросовестного поведения. УФАС также отметило необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, как указано в Постановлении КС РФ № 2-П, и недопустимость смещения вектора административной защиты в сторону одного участника без достаточных оснований. Заявитель не представил доказательств нарушений. В нарушение требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель не приложил к жалобе документов, подтверждающих его доводы, кроме субъективной оценки. На основании этого Комиссия пришла к выводу, что заказчик действовал в строгом соответствии с собственной документацией, которая не была оспорена, и требованиями Закона № 223-ФЗ. Отклонение заявки признано правомерным. Итоговое решение Комиссии: Жалоба признана необоснованной. В действиях заказчика нарушений не установлено.

Разбор решения УФАС по делу № 025/07/3-742/2026: пределы контроля за банковскими гарантиями в закупках по 223-ФЗ Суть спора: ООО «Пульсар лог» (Заявитель) обжаловало действия АО «ТБАНК» при оформлении независимой банковской гарантии для участия в запросе котировок на поставку системных блоков (извещение № 32616162939). Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, поскольку представленная им гарантия не соответствовала типовой форме, утверждённой Правительством РФ. УФАС признал жалобу необоснованной, указав на отсутствие полномочий по контролю за банками в рамках Закона № 223-ФЗ. Позиция заявителя (ООО «Пульсар лог»): Заявитель указал, что банк (АО «ТБАНК») допустил нарушения требований Закона № 223-ФЗ, предоставив ненадлежащую независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора. По мнению Заявителя, именно банк должен нести ответственность за несоответствие гарантии установленным требованиям, и его действия нарушили права участника закупки. Позиция заказчика: Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения. В протоколе заседания комиссии от 27.07.2026 ООО «Пульсар Лог» признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта. Заказчик руководствовался требованиями, установленными в разделе 13 Извещения, где были указаны условия к независимой гарантии, включая обязательное соответствие типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства № 1397. Поскольку представленная гарантия не соответствовала этой форме, заказчик правомерно признал её ненадлежащей. Позиция УФАС (Комиссия Приморского УФАС): Комиссия установила следующие фактические и правовые обстоятельства: Факт несоответствия гарантии: ООО «Пульсар Лог» представило независимую гарантию АО «ТБанк» № 7044796945 от 22.07.2026, которая не соответствует типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397. Это обстоятельство подтверждено материалами дела. Правовое регулирование требований к гарантии: В соответствии с частью 31 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ к независимой гарантии, предоставляемой для обеспечения исполнения договора по результатам конкурентной закупки с участием СМСП, предъявляются специальные требования (срок действия, отсутствие условия о судебных актах), и кроме того, такая гарантия должна соответствовать типовой форме, установленной Правительством РФ. В разделе 13 Извещения о закупке заказчик чётко прописал требования к гарантии, включая ссылку на типовую форму. Участник обязан соблюсти все эти требования при предоставлении обеспечения. Ответственность участника: Комиссия подчеркнула, что именно на участнике закупки лежит ответственность по соблюдению всех установленных требований к предоставлению обеспечения исполнения договора. Предоставление ненадлежащей гарантии является основанием для признания участника уклонившимся от заключения договора. Отсутствие полномочий УФАС по контролю за банками в рамках 223-ФЗ: Комиссия сослалась на письмо ФАС России от 26.03.2024 № 28/25182/24, в котором разъяснено, что контроль за действиями банков при выдаче гарантий предусмотрен Законом № 44-ФЗ (часть 2 статьи 99) и распространяется только на закупки в рамках контрактной системы. Перечень субъектов, на которых распространяется контроль по части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не включает банки. Следовательно, УФАС не наделено полномочиями рассматривать жалобы на действия банков, выдающих гарантии для закупок по 223-ФЗ. Проверка соответствия банков требованиям, установленным Постановлением Правительства № 1005 (о требованиях к банкам для целей 44-ФЗ), также возможна только в рамках 44-ФЗ и не применяется к закупкам по 223-ФЗ. Действия банка могут быть обжалованы только в судебном порядке. Дополнительное обоснование: Комиссия привела ссылку на судебную практику – Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 № 01АП-1021/2023 по делу № А43-32293/2022, которое подтверждает правомерность действий заказчика в подобной ситуации. Итоговое решение Комиссии: Жалоба ООО «Пульсар лог» на действия АО «ТБАНК» признана необоснованной. УФАС не имеет полномочий рассматривать жалобы на банки в рамках Закона № 223-ФЗ, а заказчик действовал правомерно, отказав в принятии гарантии, не соответствующей типовой форме, установленной Правительством РФ.

Департаментом конкурентных закупок Свердловской области размещено письмо-рекомендация об увеличении числа конкурентных закупок по 223-ФЗ и недопустимости дробления предмета торгов. В письме отдельно указывается на наличие минимальных значений (в процентах от общего объёма) в «Плане мероприятий («дорожная карта») по содействию развитию конкуренции в Свердловской области на период 2026–2030 годов» (утв. Распоряжением Губернатора Свердловской области от 28.04.2026 № 97-РГ) количества закупок, проводимых с использованием конкурентных способов, а так же общее направление на сокращение количества и объемов закупок у единственного поставщика.

223-ФЗ. Закупка с ПКО (продолжение истории) Закупка среди заранее отобранных участников 👉Заказчик объявил конкурс в электронной форме. 👉По жалобе предписано устранить нарушение порядка оценки заявок и установить новые сроки. 🤟Заказчик отменил конкурс, внес изменения в план и объявил запрос цен среди победителей прошлых отборов (последний проведен за 4 месяца до закупки). Нарушены ли права иных участников закупок, не имевших возможности участия в отборе, в частности обжаловавшего проведение конкурса в электронной форме? 👎Указанная последовательность действий заказчика подтверждает, что выбор соответствующего способа был направлен на ущемление прав и законных интересов лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой. 👎После аннулирования спорного запроса цен заказчик разместил извещение о новом конкурсе в электронной форме по итогам которого заключен договор, что подтверждает фактическую возможность удовлетворить потребность посредством открытой конкурентной процедуры и опровергает утверждение о необходимости ограничения числа участников закупки победителями предварительных отборов. Постановление 9ААС от 07.08.2026 по делу №А40-281180/2025 P.S. Отмечу, что данный пример не говорит о недопустимости проведения закупок с предотбором. Он лишь показывает, что проводить такой отбор следует корректно (формируя открытые списки/реестры). И что хитрить, всеми правдами-неправдами не пуская в закупку нежелательного участника, в т.ч. подменяя открытую процедуру ее аналогом с ограниченным участием, - не стоит.

❓Когда для инженерных изысканий при подготовке документации по планировке территории требуется членство в СРО? Минстрой в письме от 06.07.2026 № 16101-ОГ/18 разъяснил требования к членству в СРО при выполнении инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории. Согласно п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 31.03.2017 № 402, такие инженерные изыскания и их отдельные виды должны выполнять лица, указанные в ч. 2 ст. 47 ГрК. 📌Это означает, что членство в СРО в области инженерных изысканий требуется ИП и юридическим лицам, если они выполняют изыскания по договору, заключенному: - с застройщиком; - техническим заказчиком; - лицом, получившим разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом необходимо учитывать исключения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 47 ГрК РФ: для перечисленных в ней лиц членство в СРО не требуется. ➡️То есть сам факт выполнения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории не меняет общих правил о СРО. Нужно смотреть, кто выполняет работы и с кем заключен договор на выполнение инженерных изысканий. 👆Получить ответ на свой профессиональный вопрос вы можете в экспертной поддержке Системы ПроТех. #экспертноемнение 😉 Подписаться на Актион Строительство в ТГ | Сообщество ВК | Канал в MAX

Опять немного рубрики - Заказчики будьте внимательны к настройкам личного кабинета при проведении процедуры закупки. В прошлый раз мы смотрели как Заказчик не корректно настроил личный кабинет на АГЗРТ. В позапрошлый раз мы смотрели как Заказчик максимально хорошо подошёл к настройкам личного кабинета на ЭТП РТС. Ну, а сегодня мы посмотрим - как этого не сделал другой заказчик, проводивший закупку на РТС - Тендер. Разбор решения УФАС по делу № 054/01/18.1-1983/2026: техническая ошибка Заказчика в настройках ЭТП привела к ограничению способов обеспечения заявки Суть спора: ИП Москвин В.В. обжаловал действия ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ» при проведении аукциона на поставку двухъярусных кроватей (извещение № 32616170349). Заявитель подготовил независимую гарантию для обеспечения заявки, однако электронная площадка РТС-тендер не позволила её прикрепить – требовалось только внесение денежных средств на счёт площадки. Заявитель указал, что это ограничивает конкуренцию, поскольку документация допускала оба способа обеспечения. Комиссия Новосибирского УФАС признала жалобу обоснованной. Позиция заявителя (ИП Москвин В.В.): Заявитель указал, что при анализе извещения он подготовил банковскую гарантию, полностью соответствующую установленным требованиям. Однако при подаче заявки на ЭТП он обнаружил, что техническая функциональность платформы не позволяет прикрепить независимую гарантию – поле для загрузки такого документа отсутствует, площадка требует только внесения денежных средств на счёт. Заявитель обратился к оператору площадки, и оператор подтвердил, что Заказчик установил ограничение на способ обеспечения, предусматривающее исключительно внесение денежных средств. Заявитель расценил это как несоответствие между требованиями извещения и фактическими условиями подачи заявок, что существенно сужает конкурентное поле и препятствует участию добросовестных поставщиков, у которых нет возможности заблокировать денежные средства, но есть доступ к банковской гарантии. Позиция заказчика (ГАУ ДО НСО «ОЦРТДиЮ»): Заказчик в своём возражении указал следующее: В извещении (п. 10 и п. 18) и в документации чётко установлено, что обеспечение заявки предоставляется в виде денежных средств на площадку или независимой гарантии, выбор способа осуществляется участником. В ГИСЗ НСО (система, через которую формируется закупка) также указан размер обеспечения без каких-либо ограничений по способу его предоставления. Заказчик не устанавливал каких-либо ограничений по способу внесения обеспечения. Почему площадка ограничила предоставление независимой гарантии – заказчик пояснить не может, так как не обладает компетенцией в вопросах интеграции между ГИСЗ НСО, ЕИС и РТС-тендер. В качестве дополнительного аргумента заказчик сослался на то, что в закупке приняли участие 8 участников, по итогам аукциона экономия составила 44,6% (2 305 624 руб.), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Позиция УФАС (Комиссия Новосибирского УФАС): Комиссия установила следующие фактические обстоятельства: Извещение и документация (п. 18) прямо предусматривают два способа обеспечения заявки: внесение денежных средств на специальный счёт либо предоставление независимой гарантии, соответствующей требованиям Постановления № 2369. При подаче заявки ИП Москвин В.В. столкнулся с тем, что ЭТП не предоставляет технической возможности прикрепить независимую гарантию, а требует только внесения денежных средств. В ходе рассмотрения жалобы Заказчик подтвердил, что при формировании закупки в личном кабинете на ЭТП не проставил галочку в соответствующем поле, которая позволяла бы участникам выбрать независимую гарантию как способ обеспечения. Иными словами, заказчик вручную не настроил вариант обеспечения на площадке, хотя в текстовой части извещения такой вариант был указан. На основании этого УФАС сделало вывод: Действия заказчика (вернее, его бездействие по настройке поля на ЭТП) привели к тому, что фактические условия подачи заявок не соответствовали условиям, заявленным в извещении. Участники были лишены возможности воспользоваться независимой гарантией, хотя документация это прямо разрешала. Это является нарушением порядка организации и проведения торгов, поскольку ограничивает круг потенциальных участников и не соответствует принципам равноправия и отсутствия дискриминации. Довод заказчика о том, что в закупке участвовало 8 человек, не принят во внимание как оправдание, поскольку сам факт участия нескольких лиц не снимает нарушения, если оно заключается в необеспечении равного доступа к способам обеспечения, предусмотренным документацией. Нормы, на которые ссылался УФАС: Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ – запрет на предъявление требований и применение критериев, не указанных в документации; все условия должны применяться одинаково ко всем участникам. Принципы, закреплённые в статье 3 Закона № 223-ФЗ (равноправие, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции). Статья 18.1 Закона о защите конкуренции – полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб. Итоговое решение Комиссии УФАС: Жалоба ИП Москвина В.В. признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение порядка организации и проведения торгов. Заказчику выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений.