Arbitration Planet🌐

«А по Волге вверх теплоход, а по Волге вниз теплоход» // Санкции – не форс-мажор, а предпринимательский риск В 2021 🇩🇪 производитель SCHOTTEL обязался поставить АО «Окская судоверфь» оборудование для строительства судов: туннельное подруливающее устройство и винторулевые колонки. Получил аванс около 3 млн евро. Непоставка в срок выступила основанием обращения заказчика в свой домашний ⚖️ АС Нижегородской области 🇷🇺 с иском о возврате аванса как неосновательного обогащения. Ответчик возражал по следующим основаниям: ✅ бездействие вызвано форс-мажорными обстоятельствами ✅ банк 🇩🇪 отказывается принимать платёжное поручение о возврате аванса ✅ неосновательное обогащение имело место в 🇩🇪 Германии, а не в 🇷🇺 России Просил оставить иск без рассмотрения в связи с обращением не в тот суд: споры должны разрешаться в ⚖️ ICC с местом арбитража – 🇳🇴 Осло, применимое право – норвежское. Это заявление ответчика было отклонено, а иск удовлетворён 17 июля решением по делу А43-17349/25. Выводы суда: 📌 Норвегия – страна недружественная, присоединяется ко всем санкциям 🇪🇺 ЕС, поэтому применима статья 248.1 АПК 📌 по этой же причине материальное право 🇳🇴 Норвегии должно быть заменено на 🇷🇺 российское в силу оговорки о публичном порядке статьи 1193 ГК РФ 📌 санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска 📌 в уведомлении 🇩🇪 ТПП города Кобленца не употребляется слово форс-мажор, не говорится о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, нет отсылок к контракту, заключённому сторонами, не поименованы стороны или одна их них #форсмажор #подсудность #248_1АПК

⚡️Минюст США в заключении amicus curiae призвал Апелляционный суд США по округу Колумбия самостоятельно установить наличие действительного арбитражного соглашения, не руководствуясь решением Верховного суда Швейцарии Очень любопытный документ, на самом деле. 20 июля 2026 года Министерство юстиции США представило заключение amicus curiae в Апелляционный суд США по округу Колумбия по делу Yukos Capital v. Russia о приведении в исполнение арбитражного решения на сумму около $5 млрд, вынесенного против Российской Федерации на основании Договора к Энергетической хартии. Ранее Апелляционный суд запросил у правительства США направить письменную позицию по данному делу. Минюст США указал, что:  Суд обязан самостоятельно установить существование действительного арбитражного соглашения, прежде чем прийти к выводу о наличии у него юрисдикции на основании арбитражного исключения, предусмотренного Законом США об иммунитетах иностранных государств (FSIA). A court must independently confirm that an arbitration agreement exists before determining that it has jurisdiction under the FSIA’s arbitration exception. Наличие действительного арбитражного соглашения представляет собой вопрос юрисдикции при применении арбитражного исключения. По мнению Минюста США, довод Российской Федерации о том, что она никогда не заключала действительного арбитражного соглашения, поскольку Договор к Энергетической хартии применялся лишь на временной основе, относится к вопросу наличия арбитражного соглашения. Russia’s argument that it never entered into a valid arbitration agreement because the Energy Charter Treaty only applied provisionally is an argument that goes to the existence of the arbitration agreement. В своем заключении Минюст США ссылается на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года, которое, по мнению министерства, американскому суду следует принять во внимание — в отличие от решения Верховного суда Швейцарии. Вместе с тем Минюст США отмечает, что разъяснение Конституционного Суда РФ было принято после того, как арбитражное разбирательство было инициировано акционерами ЮКОСа и по делу были вынесены решения. Минюст США подчеркивает, что США, как и Россия, не являются участниками Договора к Энергетической хартии, не подписывали данный документ и не обладают требуемой экспертизой по российскому праву в рассматриваемом вопросе.

𝗗𝗼 𝘀𝗮𝗻𝗰𝘁𝗶𝗼𝗻𝘀 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗿𝗶𝗱𝗲 𝗮𝗿𝗯𝗶𝘁𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗰𝗹𝗮𝘂𝘀𝗲𝘀 𝗶𝗻 𝗥𝘂𝘀𝘀𝗶𝗮? 𝗟𝗶𝗸𝗲𝗹𝘆 '𝘆𝗲𝘀,' 𝗯𝘂𝘁 𝘁𝗵𝗲𝗿𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗿𝗮𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗹𝗶𝗻𝗲 𝘁𝗼 𝘁𝗵𝗲 𝗮𝗻𝘀𝘄𝗲𝗿 𝘀𝗼 𝗳𝗮𝗿. In Case No. A56-113018/2025, a Russian entity, disregarding an LMAA arbitration clause, brought a legal action against two Russian entities. By its ruling dated 28 May 2026, the court of first instance referred the parties to the agreed forum. The court held that (1) the claimant was not listed on any sanctions list, and (2) there was no evidence that the defendants, despite being included on the UK sanctions list, would face obstacles in accessing arbitration. The court of appeal overturned the court of first instance's ruling. By its ruling dated 22 July 2026, the court of appeal held that, since the defendants are included on the UK sanctions list, this creates objective obstacles to accessing arbitration; consequently, the dispute is subject to the exclusive jurisdiction of the Russian courts. The court of appeal's ruling may be subject to cassation review. Recently, in Case No. A43-34213/2023, a Russian court, by its ruling dated 28 June 2026, upheld an LMAA arbitration clause in a case brought by a Cyprus-based entity. The court held that neither party to the dispute had been included on any sanctions list. The ruling dated 28 June 2026 has been appealed; the hearing date has not yet been set. ProArbitration.Ru ✈

Развитие арбитража, границы автономии воли сторон и компетенция арбитров. Почти весь XX век развитием международного коммерческого арбитража занимались Европа и США, что привело к глубокому уровню компетенции местных юристов и серьезной востребованности арбитражных институтов в этих странах. По словам партнера Mansors Владимира Хвалея, споры на сумму свыше $10 млн (так называемый luxury arbitration) часто рассматривают именно по регламентам западных арбитражных центров. Для таких разбирательств выработался стиль, который представляет собой своеобразную смесь континентальной и англосаксонской систем права, разъясняет юрист. Причем юристы континентальной школы считают, что в этом стиле слишком много англосаксонщины и наоборот - комментирует Владимир Хвалей для ПРАВО.РУ

Коллеги, хочу поделиться действительно впечатляющим проектом — сайтом http://2026.проарбитражность.рф созданным моим коллегой Андреем Костицыным . Это уникальный ресурс, посвящённый ежегодному круглому столу «Россия как место разрешения споров: «импортозамещение» в арбитраже», который проводится в Президентской академии во исполнение поручений Президента РФ. На площадке собраны ключевые темы 2025-2026 г. — от мер по популяризации международного коммерческого арбитража с местом разрешения споров в России до выработки практических рекомендаций контрагентам по включению России как места разрешения споров с иностранными контрагентами. Работа проделана беспрецедентная — ресурс систематизирует повестку, которая сегодня находится на острие правовой реальности, когда вопрос международного арбитража и защиты интересов российских компаний за рубежом приобретает критическое значение. Это не просто сайт, а настоящая профессиональная платформа для диалога, и я снимаю шляпу перед масштабом и качеством проделанной работы!

21-й пакет. Часть 3. Процессуальные изменения в ‘No claims clause’ Заменена норма статьи 11а(1) Регламента 269 в части пространственной сферы действия и по кругу лиц. Если раньше европейский субъект делового оборота мог потребовать в ⚖️ судах стран-членов 🇪🇺 взыскать с оппонента компенсацию за решения, полученные в 🇷🇺 России по т.н. «закону Лугового», и когда в основании дела – ограничительные меры ЕС, при лишении его процессуальных гарантий, то теперь норма распространяется на любые третьи страны. Под третьими понимается любое государство, не входящее в 🇪🇺 ЕС, и не перечисленное в Приложении VIII к Регламенту 833. Статья 11c в новой редакции теперь запрещает 🇪🇺 государствам-членам и их ⚖️ судам признавать и приводить в исполнение не только судебное решение, но и любой иной судебный акт, запрет, постановление, предписание, административное решение, вынесенное в соответствии со статьями 248.1 или 248.2 АПК РФ или эквивалентным 🇷🇺 законодательством. К судактам приравнены решения органов власти если они признают подчинённого правопорядку ЕС лицо ответственным по договору, деликту или на любом другом правовом основании; прямо или косвенно устанавливают какое-либо требование; налагают обязательство, в том числе в контексте несостоятельности, банкротства, реструктуризации или аналогичных процедур, в связи с любым договором или сделкой, исполнение которых было прямо или косвенно, полностью или частично, затронуто ограничительными мерами ЕС. #21_пакет #комплаенс #подсудность

🛢 Когда триггерит оговорка о форс-мажоре: экс-президент Международного арбитражного суда ICC о том, что придется доказывать стороне, желающей получить освобождение от ответственности за неисполнение обязательств В океане безумия, затопившего страны Персидского залива и не только, Ормуз стал одним из самых опасных водоворотов. Расходящиеся от него круги определяют политическую, экономическую, логистическую и, естественно, международную правовую повестку. Как мы неоднократно писали, сегодня пришла очередь пересматривать концепции форс-мажор и hardship — и это только начало. ❔Что есть непредвиденное обстоятельство? ❔Что конкретно предприняла сторона для митигации риска? ❔Какова будет позиция арбитражных трибуналов по «Ормузским спорам»? Лонгрид от бывшего президента Международного арбитражного суда ICC Джона Бичи (John Beechey), который крайне рекомендовано дочитать 😊 Хотя такие события, как военные столкновения и блокады, являются бесспорными событиями непреодолимой силы, сам факт такого события не означает освобождение от ответственности. Стороне нужно будет доказать не просто  обременительность исполнения, затруднительность в экономическом плане, а реальную невозможность исполнения: whether performance was “genuinely impossible or merely more difficult”. Арбитры будут учитывать: 1️⃣ Есть ли альтернативные способы исполнения? При этом, если договор предусматривает исполнение именно через Ормузский пролив, то исполнение в момент, когда в заливе проводятся военные действия, признается невозможным и, в рамках английского права, подвергшаяся воздействию таких событий сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств в порядке фрустрации: contractual obligation may therefore be considered “impossible to perform inthe legal sense required for frustration). ❗️Фрустрация не признается, если исполнение стало труднее, обременительнее или дороже, для ее применения нужна фундаментальная трансформация: where the nature of the contractual obligation has been “transformed in a fundamental way, and not where performance has simply become more difficult, burdensome, or costly“. 2️⃣ Как именно заявляемое событие повлияло на возможность исполнения: появились ли препятствия для исполнения, стало ли исполнение затруднительным или исполнение возможно с опозданием: whether … performance being “prevented or hindered or delayed”. ❗️Формулировки в контракте имеют большое значение для определения того, какая степень влияния даёт освобождение от ответственности. 3️⃣ Связано ли неисполнение с заявленным событием или с более ранними коммерческими и управленческими решениями: whether non-performance was “causally linked” to the alleged event rather than “prior commercial or operational choices”. 4️⃣ Соблюла ли сторона, заявляющая об освобождении от ответственности, требования об уведомлении: whether the party complied with contractual notice requirements. 5️⃣ Соблюла ли сторона, заявляющая об освобождении от ответственности, требования о митигации ущерба: whether the party complied with … mitigation obligations. Для оценки этого аспекта нужно определить, какое поведение требуется от добросовестного участника отношений, что такое международные стандарты и какие усилия являются коммерчески разумными: including how to interpret contractual terms such as “reasonable and prudent operator,” “international standards” and “commercially reasonable efforts”. Нет универсального правила доказывания причинно-следственной связи и степени влияния, как, например, рост расходов на такой-то процент, достижение которого делает исполнение обязательства экономически неразумным: there is no “rule of thumb”, such as a particular percentage increase in costs, for determining when performance is no longer commercially reasonable and is always fact specific. ❗️Бремя доказывания зависит от фактических обстоятельств в момент действия заявляемого события: whether a party should have had to “go to the market” will depend on what was actually available at the time и текста оговорки: the answer depends on the wording of the contractual clause.

⚡⚡⚡

👆⚡Интересное дело для практикующих и будущих арбитров👆

Когда арбитражи идут параллельно, арбитры могут скопировать некоторые части одного решения в другое Высокий суд Сингапура отказал в отмене решения арбитража по спору между фрахтователем и субфрахтователем, признав, что скопировав части арбитражного решения из решения по спору между владельцем и фрахтователем арбитры не создали разумные сомнения в своей беспристрастности. Вспомогательное судно было передано владельцев во фрахт, а фрахтователем - в субфрахт, а уже субфрахтователь собирался предоставить его для использования на офшорном месторождении. Для этого использования на судне был установлен специальный трап, по которому команда могла бы переходить на другое судно, участвующее в проекте. Однако еще в порту судно толкнуло этим трапом другое судно, в результате чего получило повреждения. Владелец инициировал арбитраж о взыскании убытков против фрахтователя, а фрахтователь - против субфрахтователя. Поскольку большинство вопросов в обоих арбитражах были одними и теми же (кто виноват, насколько осмотрительно действовал капитан и тп) стороны договорились, что два арбитража (один рассматривался одним арбитром, второй - тремя) будут слушаться параллельно, в том числе в заседании будут участвовать все 4 арбитра, но арбитры вынесут отдельные решения. Первым было вынесено решение по спору между владельцем и фрахтователем и арбитр удовлетворил иск владельца. Через некоторое время арбитры вынесли решение против субфрахтователя, отметив в нем, что ознакомились и использовали решение в первом арбитраже, но независимо решили все вопросы. Субфрахтователь подал заявление об отмене, утверждая, что решение вызывает сомнения в беспристрастности арбитров, так как они скопировали более 80 параграфов другого решения, пришли к тем же выводам и даже повторили одну ошибку в терминологии из первого решения, из чего следует, что они не решали спор между сторонами, а просто согласились с первым арбитром. Суд отказал в отмене указав, что (1) копирование в решении арбитража частей из другого решения может создавать сомнения в беспристрастности, особенно если речь идет о мотивах. (2) в данном случае большая часть скопированного материала - изложение процедуры арбитражей и бесспорных фактов, что допустимо, так как арбитражи слушались параллельно. (3) Да, арбитры скопировали отдельные оценки фактов и выводы по фактам, но это тоже допустимо, так как арбитры в обоих делах изучали те же доказательства и те же аргументы сторон (4) арбитры скопировали или использовали отдельные части мотивировки, но значимая часть мотивировки - их собственная. Отдельные мотивы отличаются от мотивов в первом арбитраже. (5) Копирование как основание отмены решения арбитража требует оценить решение целиком и по результатам такого анализа суд не видит оснований для отмены. Решение суда доступно здесь.

⚡️🔥 AIFC Court отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Суда ICC в пользу «Нафтогаза Украины» 7 июля 2026 года Суд первой инстанции Международного финансового центра «Астана» (Court of First Instance, Astana International Financial Centre, Суд МФЦА) отменил ранее вынесенное решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда ICC на сумму $1,37 млрд, вынесенного в пользу НАК «Нафтогаз Украины» против ПАО «Газпром». Напомним, что решение было вынесено Судом МФЦА 15 мая 2026 года, о чем мы писали ранее. В новом решении Суд МФЦА пришел к противоположному выводу и постановил отменить ранее вынесенное решение, указав, что у суда отсутствует юрисдикция на признание и приведение в исполнение арбитражного решения Суда ICC. Как указано на сайте суда, ни статья 13, ни статья 14 Конституционного закона, устанавливающего юрисдикцию Суда МФЦА, не создают достаточного правового основания для исполнения арбитражного решения Суда ICC, местом арбитража которого была Швейцария, а не Республика Казахстан или Международный арбитражный центр МФЦА: Статья 13.4, определяющая юрисдикцию Суда МФЦА, на первый взгляд не способствует позиции Истца. Настоящий спор не подпадает ни под одну из трех предусмотренных подпунктами категорий, которые были охарактеризованы сторонами в ходе слушания как «основания для возникновения юрисдикции». Интересы «Газпрома» представляли адвокаты юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Дмитрий Андреев и Сергей Лысов.

Друзья, рады поделиться с вами второй частью исследования российского рынка сделок с технологическими активами по итогам 2025 года, проведенного совместно Анастасией Нерчинской, Denuo, АЛРУД, Verba Legal и Advance Capital.   Исследование охватывает особенности юридического структурирования сделок Tech M&A, юридическую проверку и управление рисками в таких сделках, а также специфику сделок M&A с ИИ-компаниями.   Мы были рады принять участие в работе над этим масштабным исследованием и искренне благодарны всем коллегам, внесшим в него свой вклад!   Первая часть исследования доступна по ссылке.   #о_нас #корпоративноеправо #mergers #технологии #ИИ   Denuo в Telegram и Max

Must read

👆Очень интересное дело👆

Санкции могут захватить и компании менеджеров санкционированных юрлиц В 2018 году CLR - компания трех топ-менеджеров РЕСО вложила 250 000 долларов в акции канадской биотех компании, разрабатывающий тест для скрининга рака. В 2022 против РЕСО были введены канадские санкции. В 2025 акционеры канадской компании поссорились и CLR предъявила иск о нарушении ее прав как миноритарного акционера и принудительном выкупе у нее акций компании по рыночной цене. Суд удовлетворил иск о выкупе, но оговорился, что любые платежи могут осуществляться только с соблюдением санкционного законодательства, то есть после определения, что к истцу санкции не применяются. Суд оставил решать вопрос применения санкций канадскому санкционному регулятору, но отметил, что в деле есть много "красных флагов" - структура владения компании сложная, а ее акционеры продолжают работать топ-менеджерами в РЕСО и в прессе даже есть их недавние фотографии с бенефициарами РЕСО - братьями Саркисовыми. Как это доказывает то, что РЕСО контролирует истца, а не является просто работодателем акционеров истца, судья объяснять не стал Решение суда доступно здесь.

Презентация исследования по судебной аргументации 10 июля в ЦМСПИ пройдёт презентация результатов работ участников нашей стипендиальной программы для молодых учёных в области международного права 2025-2026 гг. Одна из них — Лаура Макоева, студентка магистратуры Университета Падуи, магистр Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» 🏷В рамках стипендиальной программы Лаура работала над исследованием “Reasoning in practice of the International Court of Justice” (выступление будет на английском языке) 🏷Ключевые вопросы: — что делает судебную аргументацию международного суда убедительной, достаточной и легитимной — каким образом можно оценивать качество судебной аргументации, не сводя такую оценку к формальным критериям — как институциональные особенности международных судов и трибуналов влияют на характер и содержание судебной аргументации — какую роль судебная аргументация играет в обеспечении легитимности международного правосудия — каким образом судебные решения участвуют в развитии международного права и международном правотворчестве — как качество судебной аргументации связано с авторитетом международных судебных институтов и восприятием их решений государствами и другими субъектами международного права. 👨‍💻Формат: гибридный с онлайн-трансляцией 🏨Место: библиотека ЦМСПИ Видео- и фотоматериалы с мероприятия будут опубликованы на сайте и в соцсетях ЦМСПИ Подробности и регистрация #мероприятие #стипендия

👆Текст арбитражного решения Emergofin BV v Ukraine 👆

DS21710_En.pdf

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) обязал Украину выплатить $71 млн и проценты на эту сумму в пользу голландских «дочек» «Русала» — Emergofin B.V. и Velbay Holdings Ltd — за национализацию акций Запорожского алюминиевого комбината (ЗАлК). Об этом сообщает Global Arbitration Review.

ПРЕМЬЕРА📢 ➡️ 2026.проарбитражность.рф 🚩РОССИЙСКАЯ ПРОАРБИТРАЖНОСТЬ: ФЕДЕРАЦИЯ И РЕГИОНЫ Мы хотели написать об обещанной премьере сайта на полях ПМЮФ-2026 Но! напишем просто: ©️ТАКОЕ QUEEN MARY UNIVERSITY даже не снилось⚡ Будем рады Вашим репостам, откликам и ...спасибо, что Вы с нами✔️ ps.: просмотр с компьютера / планшета - предпочтителен)