Что-то на психоаналитическом

Хорошая новость для коллег (и не только), которые читают на иностранных языках! У меня готова читалка, которую можно использовать прямо в телеграме. Не могла найти себе идеальную для чтения статей на греческом и решила попробовать сделать. Вот, что получилось: - перевод по тапу, - возможность создания заметки и выгрузки в .md файлы (для обсидиан) - добавление иконки на экран - «Домой» для быстрого доступа. Чтобы открыть книгу в читалке, можно ее просто отправить боту. Это классное дополнение к нашей мастерской, потому что тут можно прямо в процессе чтения с телефона выгружать заметки для обсидиан-базы. Читалка тут: @norevia_bot

Выглядит как маньячество. Связка Obsidian+Claude Code дала возможность переработать в базу ВСЕ работы Фрейда (огромный массив сверху) и теперь я могу "прогуливаться" по его работам и изучать, что он писал о том или ином явлении в разных работах. Или легко найти, где и что он писал, например, про вытеснение (про что угодно). Постепенно вычитываю заметки, чтобы поделиться этим массивом в общем доступе. Оставайтесь на связи, потому что с таким fabric и с такими details я невероятно obsessed этим проектом. Выложу, скоро.

Художка Книжный психоаналитический клуб 28 августа, 19:00–20:30 (мск) В августе читаем и обсуждаем повесть Жан-Поля Сартра «Ставок больше нет». Двое умерших — Пьер и Ева — получают шанс вернуться к жизни, если за отведённый срок докажут, что их любовь подлинна. Текст ставит острые вопросы о свободе и предопределённости, о том, можно ли «сделать выбор» заново, и что вообще значит настоящая встреча между двумя — когда ставки, кажется, уже сделаны. Для кого: психоаналитики и психологи любых модальностей Когда: 28 августа, 19:00–20:30 (мск) Участие: бесплатное Формат: встречи раз в месяц; книгу необходимо прочитать до встречи самостоятельно Чат клуба в Telegram: https://t.me/+jBP_r1AEeYo3MDNi Приходите сами и зовите коллег!

Мессианство в психоаналитической паре Готовлюсь ко второй встречи нашей мастерской по теме групповой динамики и сделала интересное открытие. Третье базовое допущение Биона (допущение пары) можно применить и к отношениям аналитика и пациента. Кепер предполагает, что такая пара может поддерживать мессианскую фантазию о том, что однажды анализ будет полностью завершен и пара освободится от напряжения между примитивной и зрелой формами отношений. Эта надежда может принимать две формы: 1. бессознательное однажды станет полностью сознательным, разум окончательно победит страсть, а пациент станет полностью проанализированным. Но фактически это означало бы уничтожение бессознательного. 2. Вторая фантазия заключается в том, что после анализа человек сможет свободно переживать свои страсти, не испытывая внутренних конфликтов и фрустрации. Бион подчеркивал: мессианская надежда должна оставаться устремленной в будущее, поскольку любой актуальный, «действующий здесь и сейчас» кандидат на роль Мессии обречен разочаровать. Кепер добавляет, что полное исчезновение напряжения между примитивной и зрелой диадами соответствовало бы принципу нирваны - состоянию, в котором все напряжение полностью разряжено. Фрейд связывал такое состояние со смертью. Примитивная и зрелая диады существуют только во взаимной зависимости. Поэтому полное устранение напряжения между ними означало бы не успешное разрешение конфликта, а прекращение анализа как живого процесса. В более широком смысле это можно понимать как метафорическую смерть самой жизни, поскольку жизнь требует постоянного напряжения между противоположными силами. Это позволяет по новому понять фразу о том, что пациент боится закончить анализ. Такой страх связан не только с возможной потерей аналитика как значимого объекта. В нем может присутствовать и желание окончательно избавиться от тревоги, возникающей из-за необходимости выдерживать напряжение между реальностью и фантазией, любовью и ненавистью. Однако полное избавление от этого напряжения разрушило бы не только конфликт, но и саму способность психики оставаться живой.

Завершая сравнение табу с неврозом навязчивости, Фрейд формулирует общий принцип соответствия между отдельными формами невроза и великими социальными творениями: истерия — карикатура на художественное творчество, невроз навязчивости — карикатура на религию, параноидный бред — карикатура на философскую систему. Почему именно «карикатура» Отклонение неврозов от соответствующих культурных институтов восходит к тому, что неврозы — асоциальные образования: они пытаются частными средствами достичь того же, чего культура достигает коллективным трудом. В неврозе доминируют побуждения сексуального происхождения; в культурных творениях — социальные побуждения, возникшие из слияния эгоистических и эротических компонентов. Сексуальная потребность, в отличие от требований самосохранения, не способна объединять людей — сексуальное удовлетворение по природе своей прежде всего частное дело индивида. Генезис асоциальности невроза Асоциальная природа невроза восходит к его исходной тенденции — бегству от неудовлетворяющей реальности в более приятный мир фантазии. Мир реальности, от которого невротик уклоняется, — это мир, населённый людьми и созданными ими институтами; отчуждение от реальности есть одновременно отказ от человеческого сообщества. Значение Это дает компактную типологию соответствий невроз↔институт, которая суммирует всю логику главы: то, что у здорового коллектива решается через совместный, социально организованный труд (общий символ, общий ритуал, общую систему верований), у изолированного невротика решается приватным, куцым, «карикатурным» символическим механизмом того же типа.

Как время связано с базовыми допущениями группы? Вчера была первая встреча мастерской, и мне повезло попасть в одну из минигрупп (мы с Машей всегда стараемся туда добавляться, чтобы иметь собственный опыт этой работы, а не только наблюдать). Меня накрыло вдохновением прямо в процессе: у второй участницы оказались статьи про время в психоанализе и про восприятие времени при нарциссизме, и у меня сразу возникла параллель с темой групповой динамики, которую я и хотела исследовать изначально. В базовых допущениях время воспринимается иначе - относительно, функционально. Группа не движется к цели или сопротивляется ей - она сопротивляется самому развитию. А развитие и есть результат течения времени. Попытка остановить развитие, застыть в одном состоянии - это и есть попытка остановить время. По Биону, в базовое допущение группу изначально толкает тревога, которую группа не может переработать. Получается, именно эта невыносимая тревога мешает поддаваться течению времени и соглашаться с ним - а базовое допущение здесь работает инструментально, как способ с этой тревогой справиться. Но почему тревога заставляет сопротивляться именно движению времени - застревать в процессе, который больше похож на отыгрывание или руминацию, чем на движение вперед? Не может ли быть так, что тревога, которую Бион описывает в общем виде, на самом деле ближе к тревоге, вызванной течением жизни к смерти - смерти как итогу, групповому и индивидуальному? В таком случае, при базовых допущениях группа противостоит не просто времени, а смерти - групповой/индивидуальной/символической.

В литературе про после-действие есть отдельная линия не про травму как таковую, а про то, что личный рассказ и есть форма, в которой память и существует. Голдин (2016) формулирует это прямо: личные нарративы по своей сути - это формы реорганизации и трансляции опыта в виде после-действия. Не хранилище, откуда рассказ извлекается готовым, а сам процесс, которым прошлое всякий раз заново собирается. В большом метасинтезе после-действия (Меццалира, Пик, Пальмиери) есть отдельная область именно для этого: после-действие как основной аспект процессов смыслотворчества, участвующих в конституировании памяти. Ретроактивное осмысление прошлого не просто добавляет новый слой к уже готовой истории - оно и есть то, чем становится сама история, каждый раз немного другая. Если додумать до конца: рассказывая один и тот же случай из детства в разном возрасте, мы не подбираем более точные слова к неизменному воспоминанию. Мы каждый раз заново решаем, чем это воспоминание было.

Читаю Биркстед-Брин про время в анализе - и там есть пациентка, которую мысленно можно назвать Пенелопой. Женщина около тридцати не могла отделаться от ощущения, что для нее существует либо ребенок, либо взрослый, без всякого пути между ними. Она была единственная в семье, вынужденной эмигрировать в тяжелых обстоятельствах, предоставленная себе. Справлялась амфетаминами, изредка марихуаной - наркотики переносили ее в безвременный мир, где не нужно беспокоиться ни о прошлом, ни о будущем. Без наркотиков она умела то же самое - могла замереть у окна, зачарованно разглядывая игру света и тени, теряя счет времени. Но интереснее всего происходило в самом анализе. Аналитик выстраивает интерпретацию, которая наконец связывает материал сессии во что-то целое. А на следующей встрече пациентка возвращается к более раннему фрагменту так, будто этой интерпретации не было вовсе, будто в сессии вообще нет последовательности. Автор называет это «распусканием гобелена» - по мифу о Пенелопе, которая днем ткала, а ночью распускала сотканное, чтобы никогда не закончить работу и не быть вынужденной выйти замуж снова. Тут есть красивая теоретическая деталь. Демонтируя выстроенную аналитиком картину (то есть ретроактивное переосмысление прошлого, апреку), пациентка одновременно останавливает и линейное развитие - потому что ретроактивное переосмысление и есть форма развития. Отказ от одного - это отказ и от другого.

Одна из тех идей психоанализа, которые звучат немного тревожаще, если произнести её вслух прямо пациенту. Вольштейн (через Арона) замечает: пока пациент в анализе своих сопротивлений раскрывает все больше собственного бессознательного, он попутно начинает видеть в аналитике то, чего сам аналитик (даже после многолетнего собственного, учебного анализа) не осознает, потому что некоторые свои диссоциированные, вытесненные части в принципе легче заметить со стороны, чем изнутри. То есть пациент способен разглядеть в аналитике то, что скрыто от самого аналитика. Это рушит картинку, где в кабинете один человек знающий, а другой - объект его знания. На деле там два человека, и ни один не виден себе полностью. Другой вопрос - готов ли аналитик вообще услышать, когда пациент вдруг говорит что-то не про себя, а про него.

Добавила новых слов и источников в наш с Машей @Psycreate_bot Это мини-приложение в телеграм, где психологи могут искать вдохновение для исследований и творчества. В видео показываю, как оно работает. Сейчас библиотека возможных тем выросла с 206 до 230 слов. Добавили последействие, первосцену, группу, нарциссизм, диссоциацию, ревери, контейнирование, идеализацию и ещё почти два десятка тем — с реальными источниками: Бион, Кляйн, Кернберг, Дональд Стерн, Файмберг, Лапланш, Пайнс. Если на этот проект будет спрос, продолжим пополнять!

смонтировали демо и отправляем всем кто интересовался если хотите тоже посмотреть, напишите, пришлю вам ссылку❤️

Миф анонимного аналитика без личности Кернберг разбирает, как требование технической нейтральности тренинг-аналитика перерождается в институциональный миф о полностью анонимном, лишенном личных черт человеке с идеальной моралью, нейтральностью, безграничным пониманием и отсутствием собственных мнений вне психоанализа. Он указывает на путаницу между двумя разными вещами: правомерной приватностью личной жизни и эмоциональных реакций аналитика и уместностью открытой профессиональной позиции по организационным, научным и клиническим вопросам. Когда тренинг-аналитик официально отчитывался перед институтом, эта секретность оборачивалась двуличием: аналитик скрывал свою личность, чтобы «не влиять» на анализ, но реально влиял на академическое продвижение кандидата за его спиной. Кернберг также отмечает более глубокий механизм: уход тренинг-аналитика «в подполье» на профессиональном уровне неосознанно поддерживает фантазию кандидата, будто именно аналитик «знает» о его бессознательном вместо того чтобы кандидат сам открывал его через свободные ассоциации. Технической нейтральностью аналитик может неосознанно пользоваться как прикрытием для сохранения собственной идеализации в глазах ученика. Источник: Кернберг, Идеология, конфликт и лидерство в группах и организациях

следующее чтение в чт в 09 00 по мск - Лакан, семинар 11 - присоединяйся, я знаю, ты этого втайне желаешь 🐈‍⬛ Чтения: чт утро 09 00 по мск (90 мин) - Лакан семинар 11 стр 233 сб вечер 19 00 по мск (50 мин) - Лакан семинар 3 Психозы (остановились на стр 75) вск утро 09 00 по мск (90 мин) - Лакан семинар 11 вск 18 00 по мск (90 мин) - Боллас Три характера (пограничный) - стр 20 расщепление другим 🐈‍⬛Изба-Читальня | Подписаться

Коллеги, рекомендую чтения с Ксенией Каган-Левицкой!

У Талеба обнаружился пассаж, перекликающийся с психоаналитической теорией последействия. В конце 14 главы "Антирупкости" Талеб использует два мифологических образа. Прометей («думающий заранее») — это тот, кто действует, глядя в будущее: пробует, ошибается, но ошибки у него небольшие и легко исправимые. Эпиметей («думающий потом») — наоборот, тот, кто сначала действует, а объяснение придумывает задним числом, подгоняя факты под готовую картину. Именно Эпиметей принимает опасный дар Пандоры и совершает ошибку, которую уже не исправить. Талеб здесь не просто описывает два типа мышления, он их оценивает. По его мнению, взгляд назад, в прошлое (попытки его объяснить, «нарративное» знание) — это что-то хрупкое, наивное и опасное. А взгляд вперёд, через пробы и ошибки — наоборот, надёжный и безопасный способ действовать, потому что ошибки там маленькие и поправимые. Интересно, что сам Талеб описывает эту разницу через время: «думает потом» против «думает заранее». А психоанализ говорит примерно о том же самом, но своим языком, через понятие «последействия» (après-coup). Согласно психоанализу, психика вообще всегда работает «по-эпиметеевски»: она не может иначе, кроме как постоянно переосмысливать и заново означивать то, что уже произошло, то есть смотреть назад и пересобирать смысл задним числом. Но вот в чем разница в оценке. Талеб видит в этом слабость и источник катастроф: Эпиметей открывает ящик Пандоры именно потому, что судит о настоящем, опираясь на неполное знание о прошлом. Психоанализ же смотрит на это иначе: ретроактивное переозначивание - это не недостаток психики, а единственный способ, которым она вообще может обращаться со временем. И травма становится травмой именно так — не в момент события, а позже, когда психика заново его означивает. То есть разница не в том, кто прав, а в том, что они разное меряют. Талеб ищет практическую стратегию действия в мире (как не потерпеть катастрофу). Психоанализ же просто описывает, как устроено психическое время само по себе, без оценки «хорошо это или плохо».

следующее чтение в чт в 09 00 по мск - Лакан, семинар 11 - присоединяйся, я знаю, ты этого втайне желаешь 🐈‍⬛ Чтения: чт утро 09 00 по мск (90 мин) - Лакан семинар 11 стр 233 сб вечер 19 00 по мск (50 мин) - Лакан семинар 3 Психозы (остановились на стр 75) вск утро 09 00 по мск (90 мин) - Лакан семинар 11 вск 18 00 по мск (90 мин) - Боллас Три характера (пограничный) - стр 20 расщепление другим 🐈‍⬛Изба-Читальня | Подписаться

В чем заключается роль лидера в группе? Загрузила в свой обсидиан пять источников по групповой динамике и попыталась разобраться в теории с акцентом на ведение ридинг-групп. Участники бессознательно наделяют фасилитатора функцией «того, кто знает верное прочтение», идеализируют его как носителя общих интеллектуальных идеалов группы и ждут одновременно тепла от группы и границ от ведущего. Что лидер группы должен делать со всеми этими проекциями и как он может сделать группу рабочей и стабильной? Разбор - в конспекте. Конспект создан из заметок в Obsidian. Приходите к нам в среду в 16:30 на бесплатную встречу, где мы покажем функционал этой программы и попробуем сотворить свою заметку, опираясь на отрывок из психоаналитического текста. Для участия напишите @nadrshina

Куда девается всё, что вы читаете? Скоро сезон – ридинги, семинары, учёбы. Мы всё время учимся, и, положа руку на сердце, часто это просто очень дорогой способ справляться с тревогой. А деньги и клиентов приносит не количество учёб, а видимость – свой голос, своя тема, свои тексты. Своя тема у вас уже есть. Любой текст вы читаете через себя – что-то цепляет, с чем-то спорите. Это ваш уникальный фокус. Проблема в том, что он не ловится. Мысли на полях и инсайты с семинаров утекают. Сколько всего утекло, пока вы бесконечно учились? Нужно сито. Мы с Настей сделали мастерскую про такое сито – вашу базу знаний. Я свою строю не первый год, из неё выросли этот канал, подкаст и семинары – кусок можно потрогать здесь. База делает две вещи. Сохраняет – Бионы, Кляйн и Лаканы из пугающей кучи раскладываются в карту, а непроходимый абзац становится просто текстом, который можно разобрать. Превращает сохранённое в ваше – из заметок проступает авторский голос, и к концу мастерской у вас черновик – статья, доклад или свой семинар. Да, иронично – это тоже учёба. Но уносите вы отсюда не ещё один конспект, а сито, в котором останется золото ваших мыслей. Семь онлайн-встреч по полтора часа. Приходите с текстом, который давно хотите одолеть, или с идеей, для которой пора читать. Мы показываем – вы сразу делаете. До 6 человек в группе, разберём каждого. Обсидиан бесплатный, настроим вместе. Суббота 10:30 мск, старт 18.07. Или среда 16:30 мск, старт 22.07. Пока сезон не начался, полтора часа в неделю ещё есть. 12 000 ₽ / 140 € – по цене ещё одной учёбы вы получаете базу для всех остальных. Посмотреть на метод заранее – среда 15.07, 16:30 мск, бесплатное демо. Разберём в эфире абзац, от которого обычно закрывают книгу, и сделаем из него пост. Напишите «демо» в личку @nadrshina – пришлю ссылку. Запись и вопросы – @nadrshina, @Konyaginaan

Всех коллег приглашаем на мастерскую! Это будет креативная работа в мини-группах, где каждый сможет реализовать своей проект и свое исследование.