Елена Кунина. Проджект без штанов

Болезнь 21 века РМ: зависимость от занятости Есть у нашей профессии своя эпидемия. Не сифилис-чума-холера, конечно, но по масштабу поражения не уступает. Симптомы такие. Смотришь в пустой слот в календаре - и вместо радости чувствуешь тревогу. Что-то не так, где подвох, я забыл(а) что-то важное, надо срочно что-то туда поставить. В отпуске на третий день начинается ломка: руки сами тянутся распланировать хотя бы завтрак-обед-ужин, потому что просто «плыть по течению дня» невыносимо. Диагноз - зависимость от занятости. Профессиональное заболевание проджектов, продактов и вообще всех, кто слишком долго и хорошо умеет структурировать хаос. Откуда это берётся, если разобраться. Наша работа - превращать неопределённость в план. Мы в этом хороши, нас за это ценят, платят зарплату. И постепенно происходит подмена: мы начинаем путать «я ценен(на), когда навожу порядок» с «я вообще существую, только когда навожу порядок». Пустое время без задач воспринимается не как отдых, а как угроза - будто без плана меня как будто и нет. Что помогает - расскажу честно, сама периодически через это прохожу, идеального рецепта нет. 1️⃣Замечать момент, когда тянешься занять свободный слот. Просто заметить, без самобичевания. «О, я снова хочу заполнить пустоту делом». Уже полдела. 2️⃣Специально оставлять в календаре ничем не занятое время. Не «время на отдых» с подпунктами, а честная пустая клетка. Первое время будет неуютно. Это нормально, значит работает. 3️⃣Спросить себя прямо: а кто я, если сейчас ничего не делаю? Вопрос неприятный. У многих проджектов на него нет ответа, и это само по себе диагностично. Занятость - не показатель ценности. Это иногда просто способ не встречаться с собой. И умение остановиться, не структурируя даже собственный покой, - это не слабость. Это, пожалуй, следующий уровень мастерства после того, как ты научился(ась) планировать вообще всё. А у вас есть эта болезнь? Как реагируете на пустой слот в календаре - облегчение или лёгкая паника? Признавайтесь, тут анонимно… ну почти)

Какой ты проджект по темпераменту?

Пятничный опрос: какой ты проджект по темпераменту Пятница - время несерьёзной науки) Я тут вывела свою классификацию проджектов. Не по грейдам, не по методологиям, а по темпераменту - по тому, как ты ведёшь себя, когда проект горит. Четыре типа. Читайте, ищите себя, а потом голосуйте. Заранее говорю: чистых типов не бывает, мы все микс, но какой-то один обычно рулит) 🔥 Пожарный Оживает, когда всё горит. В спокойном спринте скучает, а в кризисе расцветает. Прибегает, тушит, разруливает, вытаскивает проект из огня в последнюю секунду - и кайфует от этого. Минус: иногда подсознательно доводит до пожара, потому что без адреналина пресно) Девиз: «Дедлайн вчера? Обожаю». 🏦 Архитектор Любит, когда всё продумано на три хода вперёд. Роадмап красивый, риски расписаны, зависимости учтены. Живёт в структуре и порядке. Минус: когда прилетает метеорит и рушит идеальный план, немножко умирает внутри. Девиз: «У меня всё по плану. План не трогать». 💙 Дипломат Его суперсила - люди. Разрулит любой конфликт, договорится с кем угодно, найдёт подход к самому вредному техлиду. Держит команду на себе через отношения, а не через процессы. Минус: иногда так бережёт всех, что забывает продавить нужное решение. Девиз: «Давайте все жить дружно… и в срок». ☑️ Танк Прёт напролом к цели. Сказано сделать - сделает, кровь из носу. Не ноет, не драматизирует, просто тащит. На него можно положиться в любой мясорубке. Минус: иногда так прёт, что не замечает, что команда за ним уже не бежит, а ползёт. Девиз: «Меньше слов, больше дела». Как понять свой тип? Вспомни последний горящий проект и честно спроси: что ты делал в пик? Тушил и кайфовал, страдал по сломанному плану, всех мирил или молча пёр к финишу?) Я, если честно, микс Пожарного и Дипломата. Люблю разрулить кризис через людей. А пар при этом идёт из ушей, но строго дома😓 А вы кто? Голосуем👇

Поменьше таких проектов и коллег

Роадмап на год - это работа ради работы. И не все это знают. Скажу то, о чём все думают на стратсессиях, но вслух не принято. Возможно, у вас нет понятия «стратсессия», возможно это обсуждение долгосрочных планов с гендиром, топами и иными ЛПРшниками. Годовой роадмап мёртв примерно через квартал после рождения. Все это знают. Продакт, который его рисовал. Команда, которая по нему живёт. CEO, которое его утверждало. И все продолжают играть в этот спектакль с серьёзными лицами… Почему? Потому что раньше так было принято, помню Сбербанк, строящий стратегическое видение на 10 лет. Сейчас единицы могут быть визионерами, но на них строится стратегия, но она не приколочена гвоздями. Сейчас я в финтехе, и знаете, что я вижу? План на год кажется такой же фантастикой, какой тогда казался план на десятилетку. У меня в квартальном - в квартальном! - плане меняется 30-40%. Что туда входит: 1️⃣Есть метеориты. Прилетело - и всё, расступись. Регулятор выпустил новое требование, рынок дёрнулся, у партнёра что-то отвалилось. 2️⃣Есть хотелки бизнеса в жанре «сейчас и прямо сейчас». «Давайте попробуем максимально быстро». «А что если мы сейчас такую штуку провернём». Так вот, к чему я. Проблема не в том, что планы меняются. Проблема в том, что мы делаем вид, что они не должны меняться. Годовой роадмап в его классическом виде нужен не команде. Команда живёт квартальными горизонтами максимум. Он нужен для ощущения контроля. Это не инструмент управления. Это успокоительное. А что тогда работает? По моему опыту - три вещи вместо прибитой гвоздями стратегии. ⏺️Направление вместо маршрута. Куда мы идём и зачем - жёстко. Как именно и в какой последовательности - пластично. Команде для осмысленной работы нужно первое, а мы почему-то прибиваем гвоздями второе. ⏺️Честный процент на хаос. Я, конечно, все еще планирую квартал на сто процентов. Но я понимаю, что задачи последнего месяца точно съедут в следующий, так как знаю что в 1 и 2 месяцы будут метеориты и «а что если провернём». Когда это заложено, внезапное перестаёт ломать план - оно в него встроено. Ну и психика у РО, РМ и команды стабильнее, если к плану так относиться. ⏺️Пересборка как норма, а не как провал. Если план поменялся - это не «мы плохо спланировали». Это мир поменялся, а мы отреагировали. Разница огромная: в первом случае команда стыдится и прячет изменения, во втором - открыто пересобирается и идёт дальше. И продакт, который умеет жить в этом режиме - спокойно, без паники и без иллюзии контроля - сейчас ценнее продакта с самым красивым роадмапом. А у вас сколько процентов плана доживает до конца квартала? И роадмап у вас - рабочий инструмент или красивая картинка для руководства? Только честно. Автор: Елена Кунина 😺 🐈‍⬛, у себя на канале «Проджект без штанов» пишу про РМ

Спасибо за голоса) Этот кейс - про то, что отличает проджекта в кризисе от проджекта в спокойное время. Разберём, и порядок действий важнее, чем сам выбор. Вариант C - кинуть ещё людей на задачу. Начну с самого заманчивого и самого коварного. Кажется логичным: задача не успевает - усилим руками. Но тут работает закон Брукса: подключение новых людей к горящей задаче в моменте её только замедляет. Новому человеку надо вникнуть, ему надо объяснить, а объяснять будет тот самый разработчик, который и так не вытягивает. Вы отняли у него время вместо того, чтобы дать. C иногда работает, но почти никогда - как первый шаг и почти никогда - на технически сложной задаче. Это интуитивный ход, который чаще вредит. Вариант E - сразу двигать дедлайн. Честный, но преждевременный. Вы сдались, не попробовав. Да, признать реальность важно, но E - это последнее, что вы делаете, а не первое. Если вы двигаете срок, ещё не разобравшись, можно ли его спасти, - вы не проджект, вы регистратор проблем. Сначала попытка спасти, и только если не выходит - E. Как стартовый ход это капитуляция. Вариант D - сразу эскалировать наверх. Тут тонко. Эскалировать - правильно, скрывать нельзя. Но вопрос в тайминге. Если вы бежите наверх в ту же секунду с криком «горим, минус две недели!» - вы приносите руководству проблему без единого варианта решения. А работа проджекта - приносить не проблему, а проблему плюс план. D обязателен, но не первым шагом. Сначала вы должны понять масштаб и собрать варианты, чтобы эскалировать не панику, а картину с решениями. Вариант A - идти к разработчику разбираться. Вот это правильный первый шаг. Прежде чем что-то делать, вам нужно понять, что вообще происходит. Почему едет? Задача оказалась сложнее? Человек застрял на конкретной проблеме и её можно расшить? Заблокирован смежниками? Заболел, перегружен, выгорел? Пока вы не поговорили с разработчиком, любое ваше решение - это стрельба вслепую. A первым - потому что без диагноза не лечат. И тут важно: идёте не «почему опаздываешь?!», а «вижу, задача буксует, давай разберёмся, что мешает и чем помочь». Разработчик - не виновник, а источник информации и ваш союзник в спасении. Вариант B - резать скоуп. А вот это ваш главный инструмент спасения срока, и мой выбор как основного хода после диагностики. Смотрите: срок жёсткий, задача едет. Единственное, чем можно честно управлять, - это объём. Что в этой задаче и в спринте есть must have, а что «хорошо бы»? Можно ли выкатить урезанную версию критической функции, которая разблокирует остальное, а красоту доделать потом? Почти всегда да. Резать скоуп - это не поражение, это профессия. Хороший проджект в кризис первым делом смотрит не «где взять ещё時間», а «что можно НЕ делать без потери сути». Что в итоге - и тут порядок решает. Правильного «одного варианта» нет, есть последовательность: Первое - A. Идёте к разработчику, ставите диагноз. Без этого всё остальное вслепую. Второе - B. По итогам диагностики режете скоуп: что выкинуть или упростить, чтобы вписаться в срок. Это ваш главный рычаг. Третье - D. Идёте наверх, но уже не с паникой, а с картиной: «задача на критпути поехала, вот причина, вот что я уже сделал, вот два варианта - режем скоуп и успеваем в срок, или полный объём и плюс две недели. Решение за вами». И только если спасти нельзя никак - E, честно двигаете срок. Но E - это финал, а не старт. C - в топку почти всегда. Добавлять людей в горящую задачу - это тушить пожар бензином. А теперь суть. В кризисе проверяется одна вещь: вы паникуете или действуете по порядку? Слабый проджект в этот момент либо замирает, либо хватается за первое попавшееся - обычно за C, «давайте навалимся». Сильный идёт по шагам: понять - сократить - эскалировать с вариантами - и только в крайнем случае двигать срок. И ещё. Заметьте, во всей этой цепочке ни разу нет «найти виноватого». В кризис это самое бесполезное занятие. Разбор полётов - потом, на ретро. Сейчас - спасаем проект, а не ищем, чья голова полетит. Вы что выбрали? И как у вас обычно проходит спасение горящего спринта - по порядку или как получится? Поделитесь боевым)

Ваши первые действия?

⚔ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 4 Вы - проджект. Середина спринта. Смотрите на доску и понимаете: важная задача у разработчика едет. Не «может поехать» - уже едет, по факту. А она на критическом пути: от неё зависит всё остальное, и если её не вытащить, весь проект съезжает на две недели. Это уже не риск, который можно мониторить. Это случившееся событие. Дедлайн наверху зафиксирован, его ждут. Действовать надо сейчас.

Пятничное: как понять, что ты проджект Проджект-менеджмент - это не работа. Это диагноз, который потихоньку пробирается во все сферы жизни) Собрала признаки. Отметьте, за сколькими поймали себя. 1️⃣Ты не «идёшь в магазин». Ты декомпозируешь поход: список по зонам зала, оптимальный маршрут между стеллажами, чтобы не возвращаться. 2️⃣На «как дела?» ты на автомате отвечаешь «всё по плану») И не сразу понимаешь, почему друг странно смотрит. 3️⃣Ты сказал «давай засинкаемся» человеку, с которым просто хотел выпить кофе. И «го зафиксируем договорённости» после дружеского разговора. 4️⃣На выходных все расписано по минутам, про отпуск молчу. Расслабляешься строго по расписанию. 5️⃣Любой семейный праздник ты ведёшь как проект. У новогоднего стола есть гант в твоей голове, у шашлыков - критический путь, а у ремонта - бэклог, который никогда не закончится. 6️⃣Когда кто-то говорит «ну, примерно на следующей неделе», у тебя дёргается глаз. Что значит «примерно»?! Сроки. Мне. Нужны сроки, ну ладно хотя бы оценку, остальное я сама посчитаю. 7️⃣Ты не можешь просто посмотреть сериал. Ты замечаешь, что у героев провал в коммуникации, нет ответственного за задачу и вообще эту проблему решили бы одним нормальным синком. Мотаешь постоянно, можно в целом смотреть на икс 2. 8️⃣И финальное. Ты дочитал этот пост до конца, мысленно ставя галочки. И уже прикидываешь, каких пунктов тут не хватает и как бы ты структурировал список лучше) Пятница, коллеги. Давайте на выходные попробуем пожить без критического пути. Хотя кого я обманываю) За сколькими поймали себя? И какой признак проджекта добавили бы вы?

Факапы. Мои как руководителя? Или не мои?! Вот в чём вопрос Решила сегодня без глянца. Про свои факапы. Точнее, про истории, где я до сих пор не уверена - это я накосячила или всё-таки не совсем я? Вот и порассуждаем вместе. История первая. Мне предлагали деньги за то, что было моей прямой работой. Звучит дико, но так и было. У меня был новичок на испытательном. Его нужно было адаптировать, обучить, ввести в курс - в общем, всё то, что руководитель обязан делать по умолчанию. Моя работа, буквально. А я была занята. Настолько занята, что до меня приходилось пробиваться. И человек, который переживал за свой испытательный и боялся не пройти, в какой-то момент готов был предложить мне денег - лично, отдельно - лишь бы я нашла на него время и научила. Вдумайтесь в абсурд. Сотрудник хотел доплатить мне за то, что я и так должна была сделать. Просто чтобы достучаться. Тогда я этого масштаба не осознавала. А сейчас понимаю - это был мой факап, чистый. Не «какой навязчивый новичок». А «я настолько не уделила человеку внимания, что он решил, будто моё время надо покупать». Растить людей - это не бонус к работе руководителя. Это и есть работа. А я тогда задвинула её за «важные дела». Стыдно, но урок железный. История вторая. Меня называли истеричкой. За глаза. Узнала, как водится, через третьих лиц)) Кто-то там считал, что я истеричка, но сказать в лицо - нет, лучше передать окольными путями. И вот тут интересный вопрос - чей это факап? С одной стороны, я правда эмоциональный человек, и наверное, давала повод. Это моя зона. С другой - говорить такое за спиной, а не в лицо, это уже не про меня, это про того, кто говорил. На правду я не обижаюсь, честно. Можно было подойти и сказать прямо - я бы услышала. А вот шептаться по углам - это так себе стратегия. Так что тут, пожалуй, факап на двоих) История третья. Я «сломала» подчинённую за три дня. Мне дали очень медленную сотрудницу. А я быстрая. Очень быстрая. И, как оказалось, совсем не умею объяснять задачу тому, кто работает в другом темпе. Я на автомате: вот это, вот так, погнали. А человек не успевает даже понять, что от него хотят. Через два-три дня она попросила перевести её на другую работу. И вот тут я честно признаю - это мой факап, чистый. Не её. Она не «медленная плохая», это я не подстроилась. Хороший руководитель умеет объяснять на скорости собеседника, а не на своей. Я тогда не умела. Учусь до сих пор. И вишенка на торте. Мой муж не верит, что я не кричу на работе. Вообще не верит)) Потому что дома я человек эмоциональный, и иногда у меня из ушей натурально идёт пар 🤭 А на работе я собранная и спокойная. Он смотрит на меня домашнюю и крутит пальцем у виска - «ты? спокойная? не смеши». И вот это, пожалуй, вообще не факап. Это про то, что мы разные в разных ролях. Дома можно выпустить пар, на работе - держать лицо. Вопрос только, где настоящая я. И знаете, что я думаю? Обе настоящие. Просто дома безопаснее быть громкой) Что в итоге. Знаете, зачем я всё это пишу? Не для того, чтобы себя поругать. А потому что мы привыкли, что руководитель должен быть идеальным. А идеальных нет. Есть те, кто честно смотрит на свои косяки и растёт, и те, кто делает вид, что косяков нет. Три моих факапа научили меня трём вещам. Видеть в обучении людей свою прямую работу, а не досадную нагрузку. Не бояться прямого разговора. И объяснять на скорости другого человека, а не своей. Это дорогого стоило, но оно того стоило. А из ушей пусть идёт пар. Дома. Имею право))) А у вас как? Есть факап, который вы сначала считали чужим, а потом поняли - вообще-то мой? Или наоборот - грызли себя, а оказалось, не ваша вина совсем? Делитесь, тут все свои) P.S. Все совпадения НЕ случайны, если нашли себя в героях, знайте это вы и были😅

Елена Кунина. Проджект без штанов pinned «Всем привет, я сегодня с огромнейшей просьбой к Вам))) Я 13 лет пишу кандидатскую диссертацию по управлению проектами и вот-вот я уже на финишной прямой, но все же мне нужна поддержка большого количества людей и внимание каждого в виде 12-15 минут. Если…»

Всем привет, я сегодня с огромнейшей просьбой к Вам))) Я 13 лет пишу кандидатскую диссертацию по управлению проектами и вот-вот я уже на финишной прямой, но все же мне нужна поддержка большого количества людей и внимание каждого в виде 12-15 минут. Если не сложно (я редко когда прошу помощи) - удели пожалуйста время и заполнить анкету, ответы мне нужны для диссертационного исследования - выборка огромная - 150 человек, поэтому мне нужен каждый (не думая, что если я не заполню, заполнят остальные - нет, мне нужны все). Вопросы все закрытые - особо ничего придумывать не нужно - просто тыкай в вариант ответа) Ссылка на исследование: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeTVSWTtAPeC8GDjhOwA7kE27P62tcFhtuJUpe952aSEqO2iA/viewform?usp=publish-editor Спасибо всем откликнувшимся)

Спасибо за голоса) Этот кейс коварнее, чем кажется. Разберём. Вариант D - назвать то, что хотят услышать. Начну с худшего. Вы говорите «три месяца», потому что видите по лицу гендиректора, что он хочет быстро. В моменте вы герой - все довольны, напряжение спало. А через три месяца, когда продукт не готов даже наполовину, героем вы уже не будете. Это не оценка, это попытка понравиться. И самое опасное: вы своими руками зафиксировали в голове у топов срок, который взяли из воздуха. Теперь по нему с вас спросят. Понравиться на пять минут ценой провала на три месяца - плохая сделка. Вариант A - назвать с запасом х3. Выглядит осторожно и по-взрослому. Но у него две дыры. Первая: вы всё равно назвали цифру с потолка, просто умножили потолок на три. Это не точнее, это просто трусливее. Вторая: слишком большой срок на новом продукте - это способ провалиться ещё до старта. Гендиректор услышит «год» на то, что конкуренты делают за квартал, и решит, что либо вы не тянете, либо проект не нужен. Перестраховка тоже имеет цену, и иногда она выше, чем у риска. Вариант B - честно «навскидку не отвечу, дам оценку через N дней». Это правильно по сути и уже смело. Сказать «я не назову цифру от балды» перед топами - для этого нужен характер. Но у чистого B есть слабое место: он звучит как отказ. Гендиректор просил цифру, а вы ему - «попозже». В комнате, где ждут ответа, это может прозвучать как уход от ответственности, даже если вы правы по существу. B нужно усилить, чтобы это было не «нет», а «да, но правильно». И вот тут появляется C. Вариант C - вернуть вопрос через вилку и зависимости. Мой выбор с оговоркой. Смотрите, в чём сила. Вы не молчите и не отказываете. Вы говорите вслух: «Срок здесь зависит от трёх вещей. Первое - сможем ли переиспользовать существующую платформу или пишем с нуля. Второе - нужна ли интеграция с внешними системами. Третье - что именно входит в первую версию. Если по-минимуму и на нашей платформе - это порядка двух-трёх месяцев. Если с нуля и по-полной - полгода и больше. Чтобы дать точную цифру, мне нужно N дней на проверку вот этих вводных». Что произошло? Вы дали цифру (вилку), показали, что мыслите как эксперт, а не гадалка, и переложили уточнение в понятный следующий шаг. Гендиректор получил, что хотел - ориентир - но честный. Это высший пилотаж: не «не знаю», не «пальцем в небо», а «вот от чего это зависит, вот диапазон, вот что нужно для точности». Вариант E - разбить на этап прояснения и потом оценку. Тоже сильный, и по духу близок к C. Вы предлагаете не оценивать вслепую, а сначала сделать короткий discovery-этап - неделю-две на прототип, ресёрч, прояснение технологии, - и уже по его итогам дать нормальную оценку. Это методологически самый честный ход. Единственный минус в моменте: гендиректору, который ждёт цифру сейчас, «давайте сначала этап» может показаться, что вы тянете. Поэтому E почти всегда идёт в связке с C: сначала даёте вилку (C), чтобы снять напряжение в комнате, а потом предлагаете этап прояснения (E), чтобы вилку сузить. Что в итоге. Рабочий ответ - C, переходящий в E. Сначала не прячетесь и даёте честную вилку с зависимостями (C), тут же предлагаете короткий этап, чтобы её уточнить (E). Так вы одновременно и ответили в моменте, и не соврали, и показали план, как прийти к точной цифре. A, D, B поодиночке - слабее. D - понравиться ценой провала. A - перестраховка, которая пугает не меньше срыва. B - правильно, но звучит как отказ, если не усилить вилкой. А теперь главное, ради чего этот кейс. Когда у вас требуют цифру здесь и сейчас на том, чего вы не знаете - вас проверяют не на знание срока. Вас проверяют на то, прогнётесь ли вы под давлением и назовёте ли красивую ложь, лишь бы от вас отстали. Сильный проджект в этот момент не поддаётся. Он не мнётся «я не знаю» и не выпаливает цифру с потолка. Он спокойно разворачивает: вот от чего зависит, вот диапазон, вот путь к точности. Потому что назвать точный срок в условиях полной неопределённости невозможно. А вы что выбрали? И попадали в ситуацию «назови срок прямо сейчас»? Как выкрутились?

Что вы сделаете?

⚔️ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 3 Вы - проджект. Большая встреча, за столом топы, среди них гендиректор. Обсуждают новый продукт - что-то, чего компания ещё ни разу не делала. Аналогов внутри нет, технологию толком не щупали, команда такого не собирала. И тут гендиректор поворачивается к вам: «Ну, вы же проджект. Сколько времени займёт? Давайте прямо сейчас, навскидку». Все смотрят на вас. Пауза. Гендиректор ждёт цифру здесь и сейчас. Вы понимаете: любая названная цифра - это пальцем в небо. Оценивать нечего, вводных ноль, это абсолютно новая для вас территория. Но в комнате повисло ожидание, и «я не знаю» звучит как «я некомпетентен».

Разбор кейса 2. Тут нет чистых рук Спасибо всем за голоса) Этот кейс непростой - тут любой ответ чего-то стоит. Идеального выхода нет, есть только выбор, чем вы готовы заплатить. Пойдём. Вариант A - дать зелёный и молчать. Самый человеческий по соблазну и самый опасный по сути. Вы ставите свой бонус выше того, что вам прямым текстом сказал ключевой человек. Даже если Маша права всего на 70% - это очень высокие 70%. Вы не подбросили монетку, вам инженер, который в коде живёт, сказал «тут рванёт». Промолчать - это не решение, это ставка на то, что пронесёт. А главное - об этом знает Маша. И когда рванёт, она будет знать, что вы знали. Доверие ключевого человека вы потеряете навсегда, даже если формально выйдете сухим. Вариант E - зелёный, но с бумажкой «я предупреждал». Худший из всех, хоть и выглядит хитро. Вы и релиз не спасли, и команду подставили, и заранее готовите себе алиби, чтобы перевести стрелки. Это защита себя вместо защиты проекта. Команда такое считывает мгновенно: проджект, который стелет соломку под себя, а не решает проблему. После такого за вами в огонь не пойдут. Вариант C - промолчать наверху, но тихо дать Маше копать. Уже интереснее, тут есть забота о деле. Но есть двойное дно: вы врёте руководству прямо сейчас. Говорите «зелёный», зная, что запустили расследование. Если всплывёт - а такое всплывает - вы не «осторожный проджект», вы тот, кто скрыл риск от стейкхолдеров и вёл двойную игру. Хорошо, что не бросили Машу. Плохо, что решили за всех, кому знать правду, а кому нет. Это не ваша привилегия. Вариант D - собрать всех, пусть решают вместе. Звучит зрело - «коллегиальное решение». Но здесь это может быть ловушкой. Часто D это способ разделить ответственность, чтобы если что - виноваты все, то есть никто. Если вы собираете людей, потому что решение правда требует их экспертизы - отлично. Если собираете, чтобы самому не решать и спрятаться за группой - это D как у труса, не как у лидера. Разница в мотиве, и вы её про себя знаете. Но! В правильном исполнении D - сильный. Потому что решение «рискнуть архитектурой ради срока» это вообще не решение проджекта в одиночку. Тут нужен техлид (это его зона) и продакт (это его срок и его бизнес-риск). Вариант B - сказать наверху как есть. Мой выбор, и вот с какой оговоркой. B страшный. Он стоит вам бонуса, повышения, репутации быстрого исполнителя. Вы приходите на статус, где ждут зелёный, и говорите «стоп, есть риск». Это требует смелости, которой у большинства нет. Но это единственный вариант, где вы остаётесь проджектом, а не исполнителем. Ваша работа - не давать зелёный, когда его ждут. Ваша работа - давать честную картину, чтобы те, кто принимает решение, принимали его зряче. Может, бизнес осознанно скажет «рискуем, релизим, чиним потом» - и это их право, но это их информированный выбор, а не ваше сокрытие. А может, скажут «спасибо, что поймали, двигаем срок». Тонкость: B - это не «прибегаю и кричу рванёт». Это «есть сигнал от ключевого разработчика о системном риске, семьдесят процентов уверенности, нужно две недели на проверку, вот что мы теряем и вот чем рискуем, если не проверим - решение за вами». Вы не срываете релиз. Вы отдаёте решение туда, где ему место, со всей правдой на столе. Что в итоге. Сильный ход - B, усиленный D. Сначала честно поднимаете риск (B), и тем же движением подключаете техлида и продакта к решению (D). Не в одиночку геройствуете, не в одиночку скрываете - выкладываете правду и собираете тех, кто должен решать. A, C, E - это три способа спрятать неудобную правду: A прячет молчанием, C прячет двойной игрой, E прячет за бумажкой. Все три экономят вам нервы сейчас и стоят репутации потом. Знаете, в чём вообще суть этого кейса? Он проверяет одну вещь: вы работаете на результат проекта или на свой бонус? В моменте это одно и то же - все хотят релиз в срок. Но вот в такой точке, где они расходятся, и становится видно, кто вы. А вы что выбрали? И был у вас момент, когда честность стоила денег или позиции - и как вы поступили?

Что вы сделаете?

⚔️ Тренажёр для проджектов и не только. Кейс 2 Вы - проджект, ведёте важный проект с жёстким дедлайном. Через две недели релиз, наверху его ждут, вам обещан бонус и повышение, если сдадите в срок. За день до финального рывка к вам подходит Маша, ваш ключевой разработчик. Тихо говорит: она уверена, что в архитектуре зашита ошибка. Не баг, который видно, а системная - выстрелит через пару месяцев после релиза, под нагрузкой. Чинить сейчас - минус две недели. То есть срыв срока. Маша не уверена на сто процентов. «Процентов на семьдесят», - говорит. Доказать прямо сейчас не может, нужно копать. Больше эту ошибку никто не видит. Продакт про разговор не знает. Техлид считает, что всё ок. Если вы поднимете тревогу и окажется, что Маша ошиблась - вы сорвали релиз на пустом месте, подставили себя и команду, бонус мимо, репутация подмочена. Если промолчите и она права - через два месяца рванёт, но доказать, что вы знали, будет нельзя. Все решат, что это случайность. Через час у вас статус с руководством. Там ждут «зелёный». Ниже опрос, что вы сделаете?

Выше пост с описанием советов

5 вредных советов проджекту от Дидюки🐣 В детстве у всех была книжка Остера с вредными советами. Помните принцип? Хочешь научить хорошему - посоветуй наоборот, ребёнок сделает как надо назло) Решила применить к нашей профессии. Собрала пять вредных советов проджекту. Если делать всё наоборот - будете отличным PM. А если узнали тут себя - ну, вы поняли) 🔜Совет первый Когда прилетает задача, не спрашивай «зачем». Зачем тебе «зачем»? Сказали сделать - делай. Твоё дело маленькое: взял таску, донёс до команды, поставил дедлайн. А что оно там бизнесу даёт - пусть у бизнеса голова болит. Ты же не думать сюда пришёл, ты сроки двигать. 🔜Совет второй Все статусы держи в голове. Записывать - для слабых. Ты же помнишь, что Петя обещал к четвергу, а интеграция ждёт ответа от смежников с прошлой недели, и ещё где-то был риск, но какой - вспомнишь потом. Держи двадцать ниточек в голове одновременно, это бодрит. А когда что-то забудешь и уронишь - спишешь на то, что «команда не сработала». 🔜Совет третий Никогда не приноси плохие новости вовремя. Проект горит? Молчи до последнего. Вдруг само рассосётся. А если не рассосётся - сообщишь за день до дедлайна, красиво, с драмой. Пусть все понервничают вместе с тобой. Ранняя эскалация - это для трусов, настоящий проджект тянет до конца и радует руководство сюрпризами. 🔜Совет четвёртый Будь доступен всегда. Пишут в 23:00 - отвечай. В выходные - отвечай. В отпуске - конечно, отвечай, ты же незаменимый. Пусть команда привыкнет, что ты онлайн круглосуточно. А что через полгода ты выгоришь в труху и начнёшь ненавидеть свой телефон - так это ещё когда будет. Зато сейчас все видят, какой ты преданный. 🔜Совет пятый Держи всё на себе. Не делегируй, не проси помощи, не показывай слабость. Ты же проджект, ты должен тащить. Команда устала? Терпи и тащи за них. Продакт скинул своё? Тащи и это. Своих сил не осталось? Никому не говори, улыбайся и тащи. Настоящий проджект падает молча и желательно красиво, чтобы не расстраивать окружающих. Узнали себя хоть в одном? Я - в нескольких, каюсь. Особенно в четвёртом и пятом, это моя личная боль и долгая работа над собой. Вредные советы тем и хороши, что мы в них видим не абстрактного плохого проджекта, а себя в не лучшие моменты. И это не повод себя грызть. Это повод в следующий раз поймать за руку - «оп, я сейчас держу всё в голове» или «я опять не сказал о риске вовремя» - и сделать наоборот. А по-настоящему сильный проджект как раз тот, кто эти советы читает и грустно кивает. Потому что прошёл через все пять. И вылез) А какой вредный совет добавили бы вы? Давайте соберём народную коллекцию наших грабель в комментах)