Юротдел, но с багами

Есть такая старая русская забава - находить ошибки у ИИ. Как вы уже поняли, я не очень доверяют ИИ юридический ресерч. Ну только если в каких-то базовых вопросах. Потому что мне кажется, что на текущем этапе качество ответов ИИ именно на юридические вопросы достаточно низкое. И, как я понимаю, такой скепсис есть не только у меня одного. Поэтому, видимо, для таких староверов как я, ПравоТех сделали конкурс. За каждую выявленную и подтвержденную ошибку со стороны ПравоКонсультант разработчики выплатят деньги. Что считается ошибкой? 1/ Галлюцинация — ссылка на вымышленный акт, норму, судебное решение или документ 2/ Пропуск существенной правовой позиции 3/ Неверный правовой вывод 4/ Неполный анализ значимых обстоятельств 5/ Неучтённый существенный аргумент или риск (вот тут, на мой взгляд есть где разгуляться в особенности, потому что никто так не умеет находить риски как юристы). Единственное, для участия в конкурсе нужно зарегаться. Там же описаны все нюансы. Ну и сама идея конкурса прикольная. По сути, это очень похоже на программу Bug Bounty (белые хакеры ищут уязвимости в различных сервисах). В бигтехе это настолько распространено, что иметь программу Bug Bounty стало чуть ли не правилом хорошего тона. Есть даже централизованная платформа. Такие программы позволяют очень сильно улучшить качество продукта и выявить критические уязвимости.

💼 Пятница — время закрыть ноутбук, а не открывать еще одну таблицу Помните, сколько раз за неделю вы искали «ту самую» формулировку, пересобирали финальную версию договора и ждали очередного круга согласований? Мы сделали игру, которая показывает, во что обходятся ручной поиск, правки и бесконечные версии одного и того же документа. Отвечаете на 3 вопроса — а робот Тайми ловит на экране ваших похитителей времени. В конце получаете персональный «Акт возврата»: сколько времени в год забирают ручной поиск, правки и согласования. А еще — во что его можно превратить: сон, воскресенья без ноутбука или стопку недочитанных книг. Ваши коллеги уже знают свою цифру. Узнайте свою. 🎨🎨🎨🎨 🎨🎨🎨🎨➡️ Вернуть время 🎨🎨🎨🎨 🎨🎨🎨🎨

Сколько часов судебник тратит на ожидание процесса? Навскидку, в год больше сотки. Я считаю, что судебка - самое интересное направление. Но у него есть один большой минус - это вот эти вот нудные ожидания заседания. Знаю судью, которая в 16:00 слушает дела, назначенные на 10:00. И ребята, когда идут к ней на заседание, сразу прощаются, даже если заседание назначено в первой половине дня. Теперь это время можно вернуть! И не только вернуть, но и обменять на что-то более ценное и полезное!

Я уже неделю не заходил в Консультант+, потому что попробовал ПравоКонсультант. Но без «но» тоже не обошлось. Короче, взял потестить ПравоКонсультант от ПравоТех. На мой взгляд, это тот же Нейроюрист Яндекса, но от другого вендора. Ну, ладно, у Нейроюриста есть плюшки типа «перепиши текст в более деловой тональности» и лигал дизайна, которых нет у ПравоТех. Но core-функция у них похожа - подготовка заключение по правовым вопросам и подборка практики. Думаю, что и ПравоТех тоже сделает себе функцию драфтинга. Короче, что я имею-таки сказать про ПравоКонсультант! 1/ Вообще я скептически отношусь к ответам на правовые вопросы, которые готовят ИИшки. Точнее так, для меня этот способ ресеча сопряжен с важным ограничением. Как правило, ответы, которые дает ИИ, не такие глубокие и проработанные, как ответы, подготовленные человеком (surprise-surprise! Как неожиданно, с учетом того, что человек потратил на подготовку ответа пару часов, а ИИ справился за секунды). Все ответы, которые я видел, были достаточно поверхностными. Для меня это как готовые ответы (или решения?) в К+ - для первого ознакомления с темой норм, но глубины там не много. Но редко когда вопрос настолько поверхностный, чтобы было достаточно такого быстрого ответа. Поэтому в 99% копаешь дальше сам. Но, кажется, что это не баг, а фича! За считанные секунды ты получаешь общее представление по изучаемому вопросу. Базу ИИшка соберет хорошо. Я верю, что нет плохих или хороших инструментов. Есть подходящие или не подходящие. Поэтому я не демонизирую ответы на правовые вопросы, которые дает ИИ, а просто учитываю это ограничение. Для быстрого погружения в незнакомую тему - огонь. Ознакомился? Дальше копай сам. 2/ ПравоКонсультант идеально идеально подходит для ситуаций, когда ты уже знаешь ответ, но не хочешь искать. Знаете, бывает такое, что ты помнишь, что что-то такое было в законе, но не помнишь где. А искать лень. Вот этим я прям злоупотреблял! Вместо того, чтобы искать в К+ нужную норму, я тупо закидывал в ПравоКонсультант запрос в формате «в какой норме 161-ФЗ указано, что…» и получал достаточно точный ответ. Короче, так обленился, что на прошлой неделе вообще не заходил в К+. ПравоКонсультант закрыл для меня эту потребность. А практику я просил искать своих ребят😈 хе-хе 3/ С составлением обзоров судебной практики там все чуток похуже. Справедливости ради надо сказать, что пару месяцев назад и у Нейроюриста тоже было не сильно лучше. Точнее так, с практикой АС у ПравоКонсультанта все сильно лучше чем с практикой СОЮ. Потому что исторически ПравоТех это все-таки больше про арбитражные суды, а не про СОЮ. Их суперсила в АС. А мы наоборот больше работаем в СОЮ. Поэтому когда я попросил подборку практики ВС РФ по вопросу оспаривания кредитных договоров, заключенных мошенниками. ПравоКонсультант сказал, что таких нет. А они есть. Я точно вспомню штук 10. 4/ И у меня есть гипотеза, почему так. Скорее всего, потому что его учили не на первичных актах (законах, непосредственно определениях ВС РФ и др). Его учили на вторичных данных - судебных актах АС. Откуда такая гипотеза? Когда ты задаешь ему конкретный вопрос по норме, он говорит «у меня нет текста, иди в СПС». Но ведь откуда-то он берет свои ответы? Откуда? И тут я понял, что у ПравоТеха огромное количество судебных актов АС! Весь КАД! И походу именно в них, а не непосредственно в НПА, ПравоКонсультант и ищет ответ. Ну, то есть вместо того, чтобы зайти в НПА и найти ответ напрямую там, он ищет судебные акты АС, в которых рассматривался нужный вопрос, и уже на основании него делает вывод, а что там говорится в законе по этой теме. Тогда понятно, почему с практикой СОЮ и Судебной коллегии по гражданским делам у ПравоКонсультанта хуже. Потому что на них не ссылаются в судебных актах АС. Но это чисто гипотеза. Короче, глобально, для быстрого погружения в тему - самое то! Для тех, кто работает с АС - вдвойне самое то!

🔊 Автоматизация юрдепа начинается не с сервисов, а с честного взгляда на процессы В новом выпуске подкаста ПравоТех поговорили с Кириллом Коршуновым, руководителем направления судебной работы в Т-Банке, о том, как юрдепу выйти из операционки и начать управлять…

🔊 Автоматизация юрдепа начинается не с сервисов, а с честного взгляда на процессы В новом выпуске подкаста ПравоТех поговорили с Кириллом Коршуновым, руководителем направления судебной работы в Т-Банке, о том, как юрдепу выйти из операционки и начать управлять нагрузкой на основе данных. Система учета, метрики и data-driven подход помогают увидеть, где команда теряет время, какие процессы повторяются и что действительно стоит автоматизировать. А ИИ в этой логике — не замена юриста, а «вторая голова»: для идей, типовых задач и освобождения времени на более сложную работу. ➡️ Смотрите выпуск на YouTube-канале ПравоТех

Выгоревшие сотрудники это не критерий качественной работы. Это сигнал, что систему пора менять В новом выпуске подкаста ПравоТех Кирилл Кондратенко поговорит с Кириллом Коршуновым, руководителем направления судебной работы в Т-Банке. Обсудим: ➡️ почему культ переработок до сих пор держится в юридической профессии; ➡️ зачем юрдепу учет, метрики и data-driven подход; ➡️ почему дашборды сами по себе не разгружают команду; ➡️ где ИИ уже помогает юристу как «вторая голова»; ➡️ что делать со временем, которое освобождают технологии. Сохраняйте дату: 29 июня.

Оп, скоро и подкаст с ПравоТех выйдет! Уже в понедельник будет!

Минутка щитпостинга. На самом деле, это наш командный муд на этот год. Видим много несправедливого, хотим ломать практику.

Пост с вакансией! За 2025 год мой отдел вырос в три раза. В основном рост произошел за счет присоединения Росбанка, но три человека за прошлый год мы наняли с рынка. Но нам и этого мало! У нас большие планы: мы растем по функционалу и поэтому нам нужны еще люди. Мы ищем еще одного бойца. И это не конец. В ближайшее время откроем еще одну вакансию, но немного с другим фокусом. Если нет опыта работы в банковской сфере - не беда. Мы будем очень рады видеть бывших консультантов, даже не связанных с банками. У них большой опыт быстро въезжать в незнакомые темы. Формальное описание вакансии и форма для отклика тут: https://hh.ru/vacancy/133471455?hhtmFrom=vacancy_edit Но напишу пару важных слов о вакансии от себя. Если коротко, то вакансия – клад для тех, кто хочет сконцентрироваться на методологической работе и выстраивании/оптимизации процессов. И кто хочет попробовать себя не только в роли юриста, но еще и бизнес-аналитика и продакт-менеджера. Можно сказать, что мы пилим юридический стартап со своим продуктом. Если у вас есть такой знакомый, пошерьте, пожалуйста, этот пост. Вдруг это будет перфект мэтч. А если сами хотите к нам – жду ваш отклик. А теперь детали: 🐌Мы не взыскиваем долги. У нас этим занимаемся отдельное подразделение. С одной стороны, это плюс: не нужно коллектить людей и выбивать долги. С другой - для кого-то минус. Многие идут в банки, чтобы заниматься проблемкой. Тут нам, к сожалению, предложить нечего. 🐌В основном мы занимаемся входящими исками. Как правило, мы защищаемся и очень редко нападаем. Но если нападаем, то это прям должен быть какой-то спецпроект, за сопровождением которого обычно ходят к консультантам. Например, мы сопровождаем спор, связанный с крупным пожаром у Чердака. 🐌Да, у нас есть однотипные дела. Что греха таить, мы розничный банк и без этого никак. Условно, все наши дела можно разбить на 6-7 основных категорий. Рутина будет. Это важный момент, который с моей стороны нужно подсветить. Но это дает возможность развернуться методологическому гению и оптимизатору процессов. Когда у тебя много однотипных дел – самое время задуматься над тем, как это оптимизировать. Как говорится, работать нужно не 12 часов, а головой. 🐌Но с этой рутиной мы разгребаемся не одни. Во-первых, у нас есть большой пул паралигалов, которые помогают нам с подготовкой типовых позиций. Во-вторых, мы пилим свой лигалтех. 🐌Да, мы пилим свой лигалтех. Кажется, это достойно отдельного пункта, потому что позволяет развиваться за пределами юриспруденции. Но это по желанию: есть тяга и желание – велком, нет– жаль, но заставлять не будем. 🐌Экстраординарные дела у нас тоже встречаются. К примеру: - Взыскание морального вреда за использование голоса диктора в фильмах 18+, озвученных с помощью нашего ИИ-сервиса. Суд сказал, что мы ни при чем. - Иск о защите деловой репутации от компании, имеющей признаки финансовой пирамиды. Ей не понравилось, что мы предупреждали клиентов о том, что у этой компании есть признаки финансовой пирамиды. Суд подтвердил, что мы все правильно делали. -Взыскание с нас астрента почти на миллиард. Астрент установили как в той байке про изобретателя шахмат и рисовые зерна. Но мы отменили этот астрент. - Спор в ВС РФ по отмене операций по продаже валюты в 2022. Тут в двух словах не расскажешь. Лучше загуглите. Тут нам затащить не удалось, но уроки мы выучили. 🐌У нас суперский офис на Белке, ДМС, бесплатное питание и спортзал в офисе. И очень крутая веранда на крыше. Летом можно прям на ней работать. Ждём тебя. Нам нужна не просто единица, которая берет больше и кидает дальше. Нам нужен член команды.

Прошлое, которое иногда догоняет В инхаусе я варяг. Я всю профессиональную жизнь работал в консалтинге и только пару лет сменил лагерь. Как нетрудно догадаться, занимался я судебкой. Но один период выбивался из этого треда. Пару лет я занимался антимонополкой. Это произошло незаметно. Условно весь этот процесс можно разделить на 4 этапа. 1/ Начало. Ко мне подошёл руководитель и спросил, не хочу ли я повести дело о недобросовестной конкуренции. Конечно хочу! Это очень интересная категория дел. А конкретно это дело было весьма нетривиальным и на тот момент новым в практике. После этого спора руководитель спросил, понравилась ли мне антимонополка и не хочу ли заняться ей. Я ответил, что понравилась и, в целом, можно заняться. Тогда я почему-то не учёл, что кроме недобросовестной конкуренции там есть и другие споры. Да и кроме споров есть другой пласт работы — экономическая концентрация. Короче, потом выяснилось, что я подписался на всё. 2/ Концессионный период. Потом мы выиграли дело по Башкирской концессии. Очень прецедентное дело в антимонополке. Писали, что это дело могло порушить концессии на строительство М-11 и «Платон». Но не порушило, потому что мы его выиграли. Тут тоже, в целом, классическая судебка, но в узкой сфере. 3/ Картели. Потом было ещё несколько дел по концессиям. Так мы познакомились с торгами и подошли к следующему периоду — сговору на торгах. Тут дел было больше. Но всё равно это оставалось близко к судебке. Из самых известных дел того периода — координация цен на iPhone. Почему-то так получалось, что цены на iPhone были примерно одинаковыми в разных сетках. Apple тогда оштрафовали, а мы своего доверителя отбили. 4/ Экономическая концентрация. А вот тут уже мы вышли за пределы судов и начали согласовывать сделки. Я поучаствовал в паре-тройке крупных согласований, понял, как что работает. И пошёл говорить с руководством, что это не моё и я не хочу заниматься не судебной антимонополкой. Но тем не менее я очень благодарен этому периоду. Он сильно расширил юридический кругозор. В тот период я очень хотел попасть на Антимонопольный форум. Мне казалось, что это самое крутое мероприятие в сфере. Там и топовые консультанты, и люди из ФАС. Короче, есть что послушать и чему поучиться. Но бюджета на участие в этом форуме, увы, не было, и каждый год я обламывался. В этом году я наконец-то пойду на него. 🗓️ 26.05.2026, 9:00–17:00 📍 Москва, ул. Покровка, 47, ЦДП 🔗 Регистрация Один из организаторов форума — мой бро. Поэтому он подогнал промокод courts_bugs . Даст скидку 20%. Тем, у кого, как и у меня когда-то, бюджет на обучение ограничен.

Ладно-ладно! Нормально он пишет В прошлых сериях я писал, что мне не нравится, как ИИ пишет процессуальные документы. Я пару раз пробовал, мне не понравилось. Но я хотел дать ему ещё один шанс. И он его оправдал. Третий эксперимент вышел удачным! Что я сделал по-другому, чтобы получить другой результат. 1/ Поменял модель. До этого я пробовал нашу T-Pro 2.1 и Qwen. Qwen плюс-минус норм. А вот наша T-Pro провалилась. Причём ещё на старте. Перешёл на Claude — другое дело! Качество текста сильно повысилось. 2/ Дал примеры того, как пишу, и некоторые правила. Ну типа: пиши аргументы по структуре IRAC. 3/ Дал больше контекста и описал, для какой ситуации мы сейчас будем писать отзыв. Не прямо подробно с описанием всей фактуры, а так, общими мазками. 4/ Не ожидал, что ИИ будет подбирать мне юридическую аргументацию. Я самостоятельно писал, на какие нормы ему нужно сослаться. К слову, пару раз я попробовал попросить ИИ подобрать и правовую аргументацию. T-Pro и Qwen ссылались на неправильные нормы. Такие нормы существуют, но там совершенно о другом. Да ещё и выдумали Постановление Пленума. 5/ Работал итерационно. Не ждал, что ИИ напишет мне весь отзыв целиком, а работал «по аргументам». Сначала написал один аргумент. Потом мы его доработали. И уже после этого переходил к следующему аргументу. Может показаться, что это слишком геморно и проще уж написать всё самому. Но на самом деле времени на все эти действия ушло не так уж и много. И в сухом остатке по качеству получилось так же, как если бы я писал шаблон отзыва со своим юристом по классической схеме: он пишет драфт, я проверяю и даю комменты, он дорабатывает. А по времени быстрее — примерно раза в 3. Плюс экономится время юристов: теперь я не напрягаю их шаблонами для паралигалов, и они могут сосредоточиться на своих делах Короче, лайк и рекомендасьон!

Мой самый любимый сценарий использования ИИ В комментах — промпт, который я для этого использую (да, вот такой вот кликбейт и в самом начале!). После прошлого поста могло сложиться впечатление, что я хейтер ИИ. Такой, отрицаю технический прогресс и за старые…

Мой самый любимый сценарий использования ИИ В комментах — промпт, который я для этого использую (да, вот такой вот кликбейт и в самом начале!). После прошлого поста могло сложиться впечатление, что я хейтер ИИ. Такой, отрицаю технический прогресс и за старые, скрепные способы работы. Но это не так: я его использую, но только там, где доволен качеством его работы. Чаще всего я создаю себе своеобразного цифрового ментора. Его задача — помочь мне: 1/ найти корень проблемы (чтобы не лечить симптомы); 2/ найти решение; 3/ разработать план; 4/ не дать мне увильнуть от вопроса. Этот цифровой ментор может делиться своей экспертизой, но основная работа должна быть на моей стороне. Его основной инструмент — подталкивать меня вперёд, задавая вопросы. Чтобы получше понять, как именно я его использую и какая там механика работы, наверное, можно посмотреть промпт в комментах. У нас в компании есть хорошая программа менторинга с живыми людьми. Там очень крутые чуваки. В какой-то момент я понял, что иногда моей головы мне не хватает для решения какой-то проблемы, я топчусь на месте. Поэтому захотел попробовать менторинг. Но я пипец стеснялся. Мне казалось: ну куда я со свиным рылом в калашный ряд? Поэтому я решил сделать цифрового ментора. И доволен им на все 100%. Точнее, не им, а ими. Сейчас у меня есть три таких цифровых ментора: 1/ для решения бизнес-задач; 2/ по антифроду; 3/ по ИИ. Почему именно этот сценарий? На текущий момент только он даёт приемлемое для меня качество. Ну ещё я юзаю саммаризацию и транскрипцию записей. Но это уже базовый минимум, что ли. К примеру, если мы записываем внутреннюю встречу, специальный бот пришлёт всем участникам короткое и достаточно хорошее резюме. Сегодня дам ещё один шанс драфтингу позиций. Дам ИИшке больше контекста и посмотрю, как будет получаться. Кажется, должно получиться. Отпишусь, что как.

«Все делают, и мне тоже надо!» Возможно, за этот пост вы закидаете меня тухлыми яйцами, но всё же. Кажется, это важный момент. Сейчас из каждого утюга звучит, что нужно активно внедрять ИИ. Вот те внедрили такого ассистента. У этих — такой бот. А у тех вообще какой-то космолёт. Короче, все внедряют ИИ. Один ты не внедряешь, ретроград и старовер. Если не хочешь оказаться на обочине профессии, тебе срочно нужно внедрять ИИ. А после конференции Рунетлекса по ИИ моё FOMO достигло максимума. Мне казалось, что действовать надо прямо сейчас. Немедленно. Иначе всё, поезд тю-тю. Ну я и побежал. Прям на конференции. Сел в чилл-зоне, открыл Клод и начал обсуждать с ним, где и как мне внедрить ИИ в работу моего отдела, какой план и всё такое. И у нас с ним получились интересные выводы. У нас проекты отзывов по многим делам готовят паралигалы по шаблонам, которые сделали юристы. Это было очень хорошее решение, которое позволило нам вывозить огромный объем работы. Но с ним есть несколько проблем: 1/ они могут взять старую версию шаблона; 2/ они могут пропустить какой-то аргумент; 3/ иногда получаются какие-то Франкенштейны из нескольких шаблонов; 4/ на подготовку отзыва уходит много времени, а объем дел растет. Такими темпами мы можем порваться, надо делать процесс подготовки отзыва более быстрым. И мы с Клодом начали разгонять, как тут можно применить ИИ. И выяснили, что ИИ-то тут особо не поможет. Точнее, его сюда можно прикрутить, но это не избавит от проблемы пропуска аргументов и Франкенштейнов. Более надежным решением будет конструктор документов. Проходишь опросник, вбиваешь нужные данные и получаешь готовый отзыв. Хоть это решение не такое хайповое, но оно решает все четыре проблемы. Это был важный для меня диалог. Ведь правда, ИИ не панацея, которая подходит для решения любой проблемы. Это же инструмент, пусть и очень мощный. И как у каждого инструмента, у него есть своя сфера применения. Забивать гвозди отверткой — такая себе затея. Ты, конечно, забьешь, но для этого есть специальный, более подходящий инструмент. Так же и с ИИ. Не стоит прикручивать его просто потому, что сосед прикрутил. Лишь бы было. Этот инструмент надо использовать там, где он больше подходит, с учетом его сильных и слабых сторон. Короче, не поддавайтесь ИИ-FOMO. Внедряйте, когда это реально нужно, а не потому что все побежали.

Астрологи объявили неделю ПравоТех! Сегодня еще узнал (но не на подкасте! Так совпало, правда!), что у ребят будет крутое мероприятие - Экосистема внедрения 2026: платформа, партнеры и реальные кейсы. Про то, как внедрять LegalTech-решения. Судя по анонсу оно будет сугубо прикладное и практическое. Не про то, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. А прям чуть ли не в формате «делай раз, делай два, делай три и будет тебе счастье». Хотел поставить цитату Богдана Титомира «эй, посмотри на меня, делай как я, делая как я». Но не уверен, что зуммеры знают его и поймут отсылку к легенде. Если бы не уезжал - обязательно бы сходил. Но вдруг у вас получится. Поэтому делюсь. Дата: 22.04.2026 в 18:00 Место: Офис ПравоТех на Полянке

У ПравоТех вышел подкаст «Сколько платить лигалопсам?» с Андреем Басалаевым. Подкаст не большой - 15 минут. Если интересно, вполне можно посмотреть завтра в метро по дороге на работу. Но если хочется спойлеров, то 100% понимания, 0% осуждения. Готовы платить…

Надо, что ли, скрыть результаты опроса от команды. Нашу фактическую нагрузку ни один респондент не посчитал оптимальной. По состоянию на прям сейчас у нас на одного юриста приходится 174 дела в моменте. Но пара человек посчитала оптимальной еще бОльшую нагрузку!

Делаю сейчас письмо, чтобы выбить ресурсы. Пишу, что мои ребята сильно перегружены и тд. И тут задумался, а какая вообще средняя температура по больнице? Какой вообще бенчмарк по нагрузке судебных юристов? Коллеги-судебники из инхаусов, поделитесь, пожалуйста, какая у вас нагрузка на одного судебного юриста? Интересуют только входящие массовые/типовые иски. Коллекшн это другой класс задач с совершенно другими цифрами.