Темная болтология

На кинолектории в ИНИОН 11 августа в 16:00 поговорим о редактуре в кино. Тема очень сложная, многомерная и разбирать мы ее будем со сценаристом эко-сериала «Зеленый мэр», креативным продюсером сериалов СТС «Киловаттино» 2025 г., «Юность» 2023 (премия ТЭФИ Kids 2024) и сериала ТНТ «Улица» 2017-2018 гг. (премия ТЭФИ 2018) Виталием Максимовым. Является ли редактура цензурой, может ли редактура быть во благо, как обойти редакторские решения - приходите, обсудим! Вход на лекцию БЕСПЛАТНЫЙ! Но нужно зарегистрироваться (по QR-коду с афиши или по этой ссылке) или зарегестрироваться в Фундаментальной Библиотеке ИНИОН РАН, в любом случае, на входе потребуется паспорт. #киногик_извращенец

Тут Babbel Languages совместно с пользователями и лингвистами выбирали самое красивое слово. В итоге остановились на kaitiakitanga 🇳🇿, что с маори значит «опека», «защита» и «забота», но не просто, а по отношению к природе. Опять экологическая повестка победила не там, где могла бы. Также в финал вышли: Аура и зефир 🇬🇷 Кунцуги и икигай ❤️ Хираэт 🏴󠁧󠁢󠁷󠁬󠁳󠁿 Люфтменш 🇮🇱 Мамихлапинатапаи 🇨🇱 (наш фаворит) Наз 🇵🇰 Охала 🇪🇸 (испанский авось, между прочим) Поронкузема 🇫🇮🦌 Саудаде 🇵🇹 (как же они на русских похожи) Убунту🇿🇦 Якамоз 🇹🇷 Есть еще хорошее слово из славянской мифологии, но оно представлено частью идеологемы (что это часть только одного языка, но в таком же - никаком - обиходе это слово есть в белорусском, польском, чешском и нашем языке). Единственное, что еще обиднее - нет нашего исконного русско-греческого слова Хтонь. Родного, близкого, понятного. https://www.rnz.co.nz/news/te-ao-maori/729863/maori-word-kaitiakitanga-named-world-s-most-beautiful-by-language-app #индекс_хихирша

Эко(номика)логия Общий корень у терминов неспроста. ВЦИОМ в этом месте довольно быстро снимает «зеленые очки», ибо чем хуже у человека с доходом, тем слабее экологический императив в поведении. Вчера на лекции Летней школы социальной философии проверили это на котятках. На входе спросили про бытовую экологичность. Экологичными себя идентифицируют 49,1%, что радует, рефлексивные котятки, честно ответили. В быту все ожидаемо сложнее. Можно любить природу, но не настолько, чтобы превращать каждое бытовое действие в моральный подвиг, и предпочесть фермерский стейк фалафелю. А потом был блок про инвайронментализм. Не про «любите природу, котятки», а про ценности: экологическую мудрость, справедливость и ответственность перед будущими поколениями. Про то, что природа не обязана быть только сырьем. Что экологический ущерб чаще получают не те, кто на нем заработал. Что будущие поколения, как выяснилось, тоже претендуют на чистый воздух, доступную воду и не совсем убитую планету. И после концептуализации случилась интересная вещь. На выходе экологическое будущее приняли все. Природу жалко, слабых надо защищать, развитие нужно перестраивать, будущие поколения списывать со счетов как-то неприлично. Вот в этом месте инвайронментализм становится спящим политически вулканом. Он не побеждает автоматически. В голом виде он проигрывает нормальному человеческому желанию не страдать каждый раз при покупке пакета в пятерочке. Но когда его внятно объясняют, он перестает быть кружком любителей сортировки мусора и превращается в довольно внятный образ будущего. Плохая новость для «зеленых»: одной эко-истерикой политических очков много не набрать. Хорошая новость для них же: потенциал есть. Особенно среди молодежи. Но для этого нужно делать две скучные вещи: качественно объяснять, что экология – это не только матушка Земля да белая березонька, и ждать, пока у людей появится достаточно благополучия, чтобы думать не только о выживании сегодня, но и о будущем. Пока же экологическое сознание выглядит так: в настоящем выбирается то, что дешевле, а в будущем то, что экологичнее. #неспекулятивный_реализм

Провели. Впечатления двоякие. С одной стороны, кризис идей в нашем кино по моему мнению - чистый алармизм. С другой, очевидно, что с их доведением до зрителя есть определенные (если не большие) проблемы. И очень перекликается все с наукой. Идей - жопой жуй. Но доведение их хотя бы до страниц журналов - голый энтузиазм и личные связи. Чаще пишешь то, за что платят (по ГЗ и НИР на работе или по грантам), или то, что «нужно» (карьерный трек или под тему в журнал). Так в итоге это кризис идей, или чего-то другого? https://www.youtube.com/watch?v=JnKpWJlL87c #неспекулятивный_реализм

Мы с Дмитрием Кравченко через 2 недели проведем первую из 9 запланированных лекций по киноиндустрии. Не по киноискусству, от которого мы (я) устали, а конкретно, че там по деньгам, кто главный и как все устроено. Дмитрий - профессиональный сценарист (сериал Шеф, 7,4 на Кинопоиске), который расскажет правду-матку. Я - софист, задача которого докопаться до Дмитрия. 25 июня в 16:00 в ИНИОН РАН #киногик_извращенец

Экология - не про защиту окружающей среды. Субботники, расчленение чайного пакетика на составляющие и сортировка их по разным склянкам, экокожа, вегетарианство и пр. «зеленое» - это все замечательно, но не про экологию. Объектом экологии (фундаментально) является взаимоотношение одно- и разно-уровневых систем. И оно может быть любое. Хочу - халву ем, хочу - ядерные грибы на Новой Земле. А эколог изучает. Мы (люди с мозгом) не щемим физика за то, что он изучает экстравагантные формы материи. За то, что он пытается выйти за пределы законов сохранения тепла/массы/энергии или обернуть время, превысить скорость света и т.п. Мы не гнобим химиков, что они синтезируют различные вещества в природе не встречающиеся и убивающие всякую заразу, типа оспы, чумы или полиомиелита. Даже биологов никто не осуждает за селекцию несуществовавших никогда видов растений или животных. Вегги ест кукурузу, которой не было еще 150 лет назад, защитник собак убирает дерьмо за обветшалым древним волком. Все счастливы. Какого черта у экологии комплекс «консервной банки»? Эколог тоже хочет экстравагантный объект для изучения. Кремниевая жизнь, радиоактивное озеро посреди джунглей, мир без комаров, терраформинг спутников Юпитера, сфера Дайсона. Но нет, эколог он жешь равно уборщик, или активист за свежий воздух и зеленую траву, или бюрократ за 500к бензоколонке- да! Трушные экологи есть, но они стоят в сторонке, изучают эволюцию желтой трясогузки и не говорят соседям, что они экологи, а то уборкой мусора во дворе заколебут. Сегодня день эколога. От количества картинок с планетой в руках рябит в глазах. Но я хочу сказать, что экология - не про это. Идите в жопу те, кто путает политическое действие и работу эколога. А всех причастных и понимающих - с праздником! #безчувственный_объект

Если мы решаем кроссворды, то письменно (c) #индекс_хихирша

Антиплагиат-сервисы не допускают российских студентов до защиты дипломных работ, обвиняя их в использовании нейросетей. «Усовершенствованные» программы запутались, где ИИ, а где реальные мысли учащихся. Как выяснила «База», антиплагиаты как общего пользования, так и внутривузовские прошли ряд обновлений — чтобы лучше выявлять нейротексты. По итогу: от руки написанные дипломы и курсовые получают маркировку «сгенерировано ИИ», а студенты — недопуск до защиты своего проекта. Своей историей с «Базой» поделилась Анна (имя изменено) — студентка журфака РЭУ им. Г.В. Плеханова. Девушка «прогоняла» во внутривузовском антиплагиате самостоятельно написанный диплом на тему PR-стратегий. Всю часть проекта, где она описывала личный опыт (около 10 страниц), ИИ-детектор посчитал нечеловеческим творением. Диплом получил отметку — 34% ИИ-контента. При этом в институте строгое ограничение — работы должны быть с 0% ИИ-материалов. Из-за этого студентке пришлось облегчать научный слог: писать более блогерским и разговорным стилем. Девушка делится, что это помогло решить проблему, но теперь упрощённый проект не презентовать потенциальным работодателям, чтобы те оценили уровень компетенций. С такой же проблемой столкнулась Ангелина (на видео) из Кемеровского государственного университета. Она рассказала, что 13 раз переписывала диплом на 90+ страниц — всё потому что сервис «Антиплагиат.ру» определял работу как ИИ-контент. Сейчас студенты со всей России массово просят Минпросвещения обратить внимание на проблему и пересмотреть систему оценивания, а также отменить платные подписки на внутривузовские антиплагиаты. Если у вас плохо прогружаются файлы, все новости BAZA также доступны в нашем канале в MAX: https://max.ru/baza

Прикол в том, что и мы с подобным недавно столкнулись, когда написанный ручками текст показал аж 45% ИИ-контента. И самая ирония, что за нейросетевой контент были посчитаны статистические данные, разработанные формулы и т.д. Нейросетевая паранойя крепчает, а мы по ней пишем статью и все никак дописать не можем. #спекулятивный_сюрреализм

Порой мракобесы сами пишут в институты и университеты с просьбой взять в Фонд их опусы. Приходится делать подобные отписки. #спекулятивный_сюрреализм

Я ставлю вам 4, чтобы вы не зазнавались (с) окаянная Невелева В.С. #безчувственный_объект

Что тут сказать. Рецензирование дипломов бакалавров — дело довольно-таки любопытное. Пока один классик пишет, что человек произошел от галлюцинирующей обезьяны, приходится вычитывать текст галлюцинирующего ГПТ, который скопировала в диплом «обезьяна». Честно говоря, мне чуточку обидно, что совсем немного не хватило до 1000 слов. А еще лучше 1111 слов и 10000 знаков. #безчувственный_объект

Оператор субъективной реальности, НБИКС-пророк, дзен-буддист-каратист и обладатель респектабельных солнечных очков – Давид Израилевич Д.​ Количество статей в журналах: 142 Из них – ВАК: 96 – Ядро РИНЦ: 74 – RSCI: 68 Любимый жанр: Философия – 89 статей. Индекс Хирша ТОЛЬКО по статьям в журналах ВАК: 24. Самая цитируемая статья: «Информационный подход в междисциплинарной перспективе (материалы "круглого стола") / В. А. Лекторский, Б. И. Пружинин, В. И. Бодякин [и др.] // Вопросы философии. – 2010. – № 2. – С. 84-112. » – 167 цитирование. Число самоцитирований: 62. Среднее число цитирований в расчете на одну статью: 18,08. Самый продуктивный год: 2017, 2018 – 9 статьи. Статей в соавторстве: 26. Любимый соавтор: Лекторский Владислав Александрович – 8 статей. Любимый журнал: «Вопросы философии» – 28 статьи. Любимое ключевое слово: «Субъективная реальность» – 24 статьи. Любящая цитировать организация: Институт философии РАН – 106 цитирований. Самый главный фанат: Дубровский Давид Израилевич – 59 статей с цитированием. Теперь обработаем цифры объектно-ориентированной болтологией. 142 – число невероятное. Видно, что дата-центр строился еще на аналоговых мощностях, но как-то незаметно для всех получил апгрейд до облачного кластера. 74 статьи в Ядре и 68 в RSCI – это не сбой симуляции, а наличие устойчивого соединения… с солидными журналами. Хирш 24 по ВАК – это уже не давление и не пульс, это стабильный FPS в симуляции, где процессор не троттлит даже если ему почти 97 лет эксплуатации. 167 цитирований у коллективной статьи про информационный подход – это классическая сцена из фильма про хакеров: когда главный герой спокойно печатает пару строк кода, а потом вдруг выясняется, что это был не тест, а перезапуск всей системы. Формально это «круглый стол», фактически – точка синхронизации, где разные подсистемы гуманитарного знания вдруг понимают, что давно работают в одном протоколе.​ 62 самоцитирования и 59 статей, где главным фанатом значится сам Давид Израилевич, выглядят как подозрительная активность в логах: такой объем внутренних обращений к себе сам по себе напоминает рекурсивную функцию, которая пока еще контролируемо возвращает значения. Будто он не просто пишет тексты, но и постоянно проверяет, как они отображаются в его же собственном интерфейсе реальности.​ Средняя цитируемость 18,08 на 142 статьи – фоновое излучение системы. Это тот уровень, при котором имя автора уже не нужно вводить полностью: достаточно пары букв, и машина дополнения сама достроит, потому что корпус работает как давно обученная модель.​ Пики продуктивности в 2017–2018 годах – по 9 статей каждый – читаются как поздний апдейт прошивки, когда разработчик вдруг понимает, что старое железо все еще тянет современные задачи.​ 26 статей в соавторстве и любимый соавтор Лекторский с 8 совместными текстами – это дуэт не «учитель–ученик», а скорей напарников по лаборатории, где один держит интерфейс с «Вопросами философии», а другой следит, чтобы в системе не забывали, что у субъективной реальности есть пользователь, а не только настройки. 28 статей в одном журнале превращают «Вопросы философии» в хаб, куда по умолчанию приходят патчи к общей прошивке отечественной философии сознания.​ Итог прост, как консольный вывод после долгого вычисления. Перед нами не хайповый нейросетевой стартап и не разовый философский блокбастер, а надежный советский… ЭВМ, который еще в споре с Ильенковым разогнался до пиковых значений. В этом смысле Давид Израилевич растворился в сотне мониторов, уже давно являясь архитектором философской Матрицы. #объектно_ориентированная_болтология

Тиммейт, с которым можно затащить катку, экранный уфолог, кандидат философских наук по версии АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна» и обладатель респектабельной челки в 2012 году – Александр Сергеевич В. (t.me/vetushinskiy) Количество статей в журналах: 17 Из них – ВАК: 15 – Ядро РИНЦ: 10 – RSCI: 9 Любимый жанр: Философия – 13 статей. Индекс Хирша ТОЛЬКО по статьям в журналах ВАК: 7. Самая цитируемая статья: «Ветушинский, А. С. Больше, чем просто средство: новый подход к пониманию геймификации / А. С. Ветушинский // Социология власти. – 2020. – Т. 32, № 3. – С. 14-31. – DOI 10.22394/2074-0492-2020-3-14-31. » – 113 цитирований. Число самоцитирований: 4. Среднее число цитирований в расчете на одну статью: 18,87. Самый продуктивный год: 2016, 2019 – 4 статей. Статей в соавторстве: 4. Любимый соавтор: Галанина Екатерина Владимировна – 2 статьи. Любимый журнал: «Логос», «Социология власти» и «Философия и культура» – по 3 статьи. Любимое ключевое слово: «Game studies» и «Видеоигры» – по 4 статьи. Любящая цитировать организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова – 23 цитирования. Самый главный фанат: Панкратова Александра Владимировна – 8 статей с цитированием. Теперь обработаем цифры объектно-ориентированной болтологией. 17 – число легендарное… и маленькое. Объем для подходящего к защите аспиранта, но с Александра Сергеевича здесь взятки-гладки. Баг заключен в том, что из 17 – 15 ВАК. То есть почти каждая статья – как прокачанный персонаж: может и без лута, но с перками. Также 10 в Ядре, 9 в RSCI – показывает, что имеем дело не с нубом. Да, киллов не так много, но 60% из них хедшотов. Показатель около хай эло. Хирш 7 на 17 статей… вы же понимаете, что у почти половины текстов не менее 7 цитирований? А если посмотреть всю стату, то потенциал для роста до 9 – вполне осязаемый, учитывая все больший интерес к теме. Самая цитируемая статья – 113 цитирований. Одна. Она выглядит как легендарный артефакт, который выпал в первом рейде и сломал баланс игры. Остальные статьи могут вообще ничего не делать – эта уже тащит всю статистику в соло. Самоцитирования – 4. Немного, но достаточно, чтобы заподозрить наличие оперативки. Автор, по всей видимости, помнит, что писал раньше, и иногда даже считает это релевантным. Уже редкость. В результате средняя цитируемость 18,87 – цифра, которая в философии выглядит как баг или чит. Обычно такие значения встречаются у классиков. И таких у Александра Сергеевича 3, помимо уже озвученной есть еще 2 имбы на 65 и 37 цитирований. Соавторство – 4 статьи. То есть иногда он все-таки выходит из соло-режима в кооператив. Любимый соавтор – 2 статьи, что больше похоже не на стратегию, а на ситуативный союз по квесту. Гильдий не образует, рейды не фармит. Александр Сергеевич создает один критический хит вместо ста тычков, его философия – как спидран-прохождение, а не гринд. Но если серьезно, то крутой дамагер чаще всего впереди пати, без щита, без хила и на максимальном риске, он первым ловит агро и, как правило, первым падает – не потому что слабый, а потому что слишком заметный. В академической игре это значит одно: пока другие фармят очки выживания и интеллекта, он играет на урон и ловкость. Но дамагером ты: либо апнешься до меты, либо останешься легендой одной катки. #объектно_ориентированная_болтология

Вот и до нас добралось нейросетевое цитирование. Хорошо это, или плохо? С одной стороны можно (и нужно) поворчать, что студентка, написавшая аж 13 страниц текста в сборник конференции – проделала плохую работу, халтуру. Очевидно, что источники необходимо проверять. Можно было бы спустить все на «студент, что взять», но это же философский факультет МГУ... марку же держать надо, ведь иначе, если нет разницы (кто и где занимается нейрописьмом) - зачем учиться в «лучшем вузе страны»? С другой стороны, пугает поисковая возможность нейросети. Ведь игра эта не была описана в журналах, особенности ее механики есть только на двух видео. Значит, вообще любая информация из доступной для нейросети может быть «подтянута» в контексте чата, и уже не сильно важна ее форма. В рамках статьи кейс с игрой приведен «к месту», и здесь упомянута не та игра, которая пошумела больше (Колыбель), не «Философские бои», которые были опубликованы в виде методички, а взята вот «РиВ», коробки которой у нас у самих нет. То, что библиографическое описание генерируется абы-как – проблема решаемая. Ведь научись ГПТ корректно ссылаться на реальный источник (видео, статью в газете, пост и пр.) – и вони о «неправильной» ссылке здесь бы не было, т.к. спалить на галлюцинации мы бы не смогли. Например, Дарья Павловна Козолупенко (д.филос.н., МГУ) в своей статье ссылается и на интервью, и на статью в газете, где говорится о моих играх, и даже если допустить, что ей эту информацию дала нейросеть, уличить ее в этом у нас не выйдет, т.к. ссылки оформлены корректно. Получается, основная проблема нейросетевого письма научных статей всего лишь в неспособности ГПТ сформировать нормальное библиографическое описание того источника, который он «подтянул»? Ведь если почитать статью студентки, то легко ли понять, что это нейросеть? А если за нейросетью будет чистить ученый с опытом (научрук или наемник)? А сколько «сумасшедших» текстов было до эпохи нейросетей? (дочерта!) Нейростатья студентки МГУ https://elibrary.ru/download/elibrary_88798377_65770394.pdf Статья доктора наук МГУ https://www.phisci.info/jour/article/view/3707/3421 #безчувственный_объект

Археоавангарда бог, галлюционирует как Grok, любит романсы и рок, публикуется впрок – Федор Иванович Г. (fedor-girenok.ru) Количество статей в журналах: 175 Из них – ВАК: 144 – Ядро РИНЦ: 31 – RSCI: 29 Любимый жанр: Философия – 123 статьи. Индекс Хирша ТОЛЬКО по статьям в журналах ВАК: 9. Самая цитируемая статья: «Гиренок, Ф. И. Антропологические конфигурации философии / Ф. И. Гиренок // Философия науки. – 2002. – Т. 8, № 1. – С. 408-426.» – 64 цитирования. Число самоцитирований: 4. Среднее число цитирований в расчете на одну статью: 2,26. Самый продуктивный год: 2013, 2015 – 11 статей. Статей в соавторстве: 8. Любимый соавтор: Ростова Наталья Николаевна – 3 статьи. Любимый журнал: «Философия хозяйства» – 96 статей. Любимое ключевое слово: «Человек» – 50 статей. Любящая цитировать организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова – 64 цитирования. Самый главный фанат: Ростова Наталья Николаевна – 11 статей с цитированием. Теперь обработаем цифры объектно-ориентированной болтологией. 175/144 – число, на фоне предыдущих метрик – запредельное. Если бы это было давление, то пора вызывать скорую. Такая гипертония четко характеризует публикационную стратегию Федора Ивановича. Да и Ядро, что в абсолютных (31), что в процентах (18%) – показатель достойный. Но мы знаем в чем секрет, чтобы также активно публиковаться нужен простой советский… Хирш по ВАК – 9. Увидев это, Энгельс никогда бы не сформулировал закон перехода количество в качество. С другой стороны, Ленин мог бы эту статистику включить в «Лучше меньше, да лучше». Самая цитируемая статья (64) – крепкий классический текст, который был замечен. Но следующая по цитируемости статья отмечается в 3 раза реже (20), а третья по цитируемости и вовсе в 5 раз (13). Статья под номером 10 цитируется 8 раз, а под номером 13 – 5. Т.е. потенциала среднесрочного роста Хирша – максимум до 10-11, что неприемлемо мало для масштаба фигуры. И всего 4 самоцитирования. Все те же вопросы: есть ли интеллектуальная преемственность у автора? возможно ли уместить решение проблем антропологии в одну статью? существует ли стратегия исследования дольше чем на одну статью? Кто виноват и что делать? Средняя цитируемость 2,26 – все расставляет по местам. Почти половина статей из списка ВАК (65) не процитирована. Зачем тогда эти тексты? Без них остается неплохой корпус статей (80) и уже не такая низкая средняя цитируемость (4,2). Получается, статейная заспамленность 45%, а это симптом графомании. Соавторство – 8 из 144, любимый соавтор – 3 статьи. Здесь стахановец, один вырабатывающий пятилетку за 3 года для всей МАШ. Редко кого берет на повышение квалификации, и не делится секретами своей производительности. Любящая цитировать организация – МГУ (64 раза) – замыкает этот круг самоочевидности. Университет цитирует профессора, профессор пишет для журнала, журнал публикует профессора, аспиранты цитируют профессора, чтобы стать доцентами. Замкнутая экосистема, безотходное производство, где внешняя среда не обязательна, от того такие цифры. Главный фанат – Ростова (11 цитат) – фигура романтическая. Это не просто научное внимание, а форма интеллектуальной верности. В условиях, когда половина корпуса текстов не вызывает отклика вообще, адепт – стратегический ресурс, институциональная опора. Из вкусного: 96 статей в «Философии хозяйства». Как говорят буржуи – не клади все яйца в одну корзину. При этом к хозяйству тексты не имеют никакого отношения: антропология, гносеология, эстетика и пр. Вероятно, в журнал берут статьи Федора Ивановича потому, что он крепкий хозяйственник. Итог прост, как токарный станок 1К62. Здесь не отсутствие качества, а его растворение в количестве. Не пустота, а шум. Федор Иванович – не автор отдельных текстов, а потока (сознания). Его философия не читается, а переживается. Это философия не аргументов, а присутствия: он везде есть, а значит – прав. Авангард – способность публиковаться быстрее, чем успевают читать. В этом смысле Федор Иванович действительно бог, бог не откровения, а тиража. #объектно_ориентированная_болтология

А мы даже в диссере об этом написали! Нас читают? https://news.mail.ru/society/69540396/?frommail=1&md=1 #безчувственный_объект

Примадонн современной мировой (да что там мировой, Волгоградской!) философской сцены, человек с верой в сердце, бывает интеллектуален по средам, друг О. Бренифье и обладатель томного взгляда – Андрей Иванович М. (t.me/mak_aroff) Количество статей в журналах: 33 Из них – ВАК: 31 – Ядро РИНЦ: 2 – RSCI: 1 Любимый жанр: Философия – 21 статья. Индекс Хирша ТОЛЬКО по статьям в журналах ВАК: 9. Самая цитируемая статья: «Образование человека в третьем тысячелетии: проблемы, цели и ценности образования в современном мире". Круглый стол, Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена / М. Н. Кожевникова, А. Г. Асмолов, С. В. Борисов [и др.] // Ценности и смыслы. – 2021. – № 6(76). – С. 117-149. – DOI 10.24412/2071-6427-2021-6-117-116-149.» – 38 цитирований. Число самоцитирований: 2. Среднее число цитирований в расчете на одну статью: 7,10. Самый продуктивный год: 2008 – 7 статей. Статей в соавторстве: 9. Любимый соавтор: Ветютнев Юрий Юрьевич – 2 статьи. Любимый журнал: «Logos et Praxis» – 14 статей. Любимое ключевое слово: «Образовательная социализация», «Пандемия», «Современная философия», «Социальная память», «Справедливость», «Философия образования» – по 2 статьи. Любящая цитировать организация: Воронежский государственный университет – 21 цитирование. Самый главный фанат: Кирчанов Максим Валерьевич – 21 статья с цитированием. Теперь обработаем цифры объектно-ориентированной болтологией. 33 – число удивительное, когда в графе «год первой публикации» стоит «1997» и мы обсуждаем дфн. Да, из 33 статей – 31 ВАК, но все мы знаем анекдот: «А у вас журнал ВАКовский? – Нет, у нас научный!». Парадокс в том, что в Ядре 2 статьи. Для академического ученого доктора-профессора-завкафа... 6% публикаций в серьезных журналах – это как если бы оперный певец пел только в региональных домах культуры, а в столичный театр заглянул пару раз. Хирш по ВАК – 9. Мы же говорим не про кандидата наук, который готовится к докторской?! Для человека, который около 30 лет учит других это цифра… скромная. Не маяк, не прожектор, а добротный фонарь во дворе рабочего района. Самая цитируемая статья – 38 раз – это не соло-работа, а участие в круглом столе с Асмоловым, Кожевниковой и др. То есть максимум цитируемости достигается за счет хорошей труппы. Это не критика, а скорее констатация: Андрей Иванович – мастер быть в хорошей компании. Самоцитирований всего 2 – аскеза. Но это не удивительно, если посмотреть разброс по ключевым словам. Четкой академической линии на страницах научных журналов нет, мы видим тематический калейдоскоп, не позволяющий сказать об академической идентификации. Для многих Андрей Иванович философ-практик, про образование. А как вам 3 его соло-статьи о политике памяти с общим цитированием 61? Или текст про телесность (15 цит.)? Про урбанистику (9 цит.)? Средняя цитируемость 7,10 – очень неплохо, особенно на фоне предыдущих показателей. И это не объясняется последователями, типа Кирчанова, мы проверили и увидели, что, авторов, ссылающихся на Андрея Ивановича 220+, и многие это делают 1-2 раза. Вероятно, стратегия писать «обо всем» здесь сыграла в плюс, а также медийная значимость (которую мы не отрицаем и не ставим в претензию). Соавторство – 9 из 33, любимый соавтор – 2 статьи. Здесь похожая с Дугиным история – это скорее человек-оркестр с периодическими приглашенными солистами. А теперь самое бросающееся в глаза: главный фанат – 21 цитирование! Воронежский ГУ как организация-лидер по цитированиям – 21! Совпадение? Не думаю! Так и есть, Кирчанов сотрудник этого университета. Это уже не фанат – это почти секта единоличного почитания. Андрей Иванович, вышлите постер в Воронеж? Итоговая формула в метрическом зеркале: не трансцендентный мыслитель, не академический гиперобъект, а скорее – яркая звезда провинциальной философии, которая выбрала комфортную траекторию полета. Метрики здесь не судят. Критики здесь нет. Только фиксация: в мегаполисах такие звезды видно хуже. #объектно_ориентированная_болтология