DevOps Deflope News
описание
DevOps Deflope News — выборка новостей и тулинга от инженеров «Фланта». Берём весь информационный поток и пропускаем через фильтр здравого смысла. Ещё пишем подкаст. Рекламу не размещаем. Для связи @dvpsdflpfdbkbot.
5 862
подписчиков
Охват к подписчикам
63,0%
ERR
Реакции к просмотрам
0,64%
473 на 20 постов
Пересылки к просмотрам
0,78%
579
Постов в день
0,1
всего 20
Где отзываются чаще
доля реакций к просмотрам- 11 авг.Образ не меняется. Меняется то, что мы о нём знаем)) Собрали, просканировали, получили зелёный отчёт, положили в реестр. Через месяц в базах CVE появляются дыры в тех же пакетах. А ведь образ прежний и отчёт прежний, только вот он больше не про реальность. Сканирование на сборке — это разовый снимок. Дальше нужен регулярный пересбор и перепроверка того, что уже лежит в реестре и крутится в проде. Остальные слабые места собраны в статье на Cloud Native Now (link). Минимальные базовые образы, SBOM, отказ от latest, политики в CI/CD, runtime-защита. Ничего нового там нет, но как чеклист вполне работает :) Вопрос для самопроверки: когда последний раз пересобирался ваш самый старый образ в продакшене?1,48%
- 6 маяМногие считают, что DevOps и SRE просто разные названия одной роли. Это не так. Меня зовут Алексей, я инженер с 25+ лет опыта, по совместительству — менеджер продукта во Фланте, и мы развиваем экосистему продуктов Deckhouse. Недавно начал читать «Настоящий SRE» Дэвида Бланк-Эдельмана, и первое, с чем разбирается книга, это именно этот вопрос. Хочу с вами поделиться. По книге DevOps-инженер смотрит на путь кода от ноутбука разработчика до прода. CI/CD в центре, главный вопрос — как быстрее довезти. SRE-инженер начинает с самого прода и смотрит назад: что нужно сделать, чтобы там всё не рассыпалось? Оба могут работать с одними инструментами, мониторингом, теми же пайплайнами, но с разными целями. DevOps как практика ускоряет поток. SRE как дисциплина выстраивает петли обратной связи и меряет успех через SLI/SLO и бюджеты на ошибки. SRE-инженера при этом не интересует, как система должна работать по документации. Его интересует, как она работает в реальности, со всеми неявными зависимостями, состояниями отказа и сюрпризами, которые прод преподносит ночью в пятницу. В книге выделяется ещё одно важное отличие. Для SRE ошибка — это не что-то, что нужно быстро исправить, а, скорее, сигнал, из которого можно узнать что-то новое о системе. И ответственность за сбой лежит не на конкретном человеке, а на системе в целом. В здоровой организации эти роли не конкурируют. DevOps-инженеры ускоряют выпуск, SRE-инженеры следят, чтобы выпущенное доехало до пользователя целым. Одни везут, другие следят, чтобы машина не сломалась по дороге. Компании нужны и те, и другие — это разные люди с разным фокусом. На практике все сильно зависит от компании: от отрасли, от оргструктуры компании и ее инженерной зрелости. Отрасль накладывает регуляторные ограничения и требования, например в финтехе практикуется разделение зон ответственности на change (разработка и devops) и run (сопровождение и SRE). Там, где нет регуляций, ситуация более интересная. Один и тот же инженер в разные моменты думает то как DevOps, то как SRE, в зависимости от того, горит ли прод или надо выкатить фичу. А у вас в командах эти роли разделены или один человек делает всё?1,40%
- 14 маяКак гарантированно похоронить SRE в своей компании На связи Алексей, читаю «Настоящий SRE» Бланк-Эдельмана. В книге разбирают, как SRE приживается в компаниях, и почему чаще всего не приживается. Сценарии, судя по всему, везде одни и те же. Вот вредные советы, что сделать, чтобы и у вас не прижился. Самый быстрый способ — переименовать должности. Был «системный администратор», стал «SRE-инженер». Обязанности те же, культура та же, приоритеты те же. Через полгода организация разочаруется и скажет, что SRE не работает. Второй вариант — превратить команду в службу поддержки третьего уровня. Все сложные тикеты, которые не смогли разобрать другие, летят к SRE-инженерам. Они разгребают, тушат пожары, ни на что другое времени не остаётся. Никаких петель обратной связи, никакого роста надёжности. Третий вариант — дать команде роль привратника с правом блокировать любой деплой во имя надёжности. Звучит разумно, но на практике другие команды начинают искать способы обойти контроль, и в итоге проигрывают все. Четвёртый — изолировать команду SRE, посадить их подальше от владельцев продукта. Когда чтобы обсудить приоритеты нужно подняться на несколько уровней иерархии, взаимодействие замедляется настолько, что SRE просто перестаёт влиять на то, что происходит. Ещё один сценарий, который автор называет «смертью от успеха»: команда растёт, ей передают всё новые сервисы, а право говорить «нет» при этом никто не даёт. Инженеры тонут в операционке, выгорают и уходят. Ну и классика — культура поиска виноватых. SRE как дисциплина держится на обучении из ошибок. Если за сбои наказывают, инженеры скрывают сигналы о проблемах, и учиться становится просто не на чем. И отдельный антипаттерн, который выглядит невинно — скопировать практики Google один в один. Взять книжку, внедрить всё по инструкции, и получить результат, который не работает, потому что у вашей организации другая культура, другие ценности и другой контекст. Все эти истории заканчиваются одинаково. SRE перестаёт быть инженерной дисциплиной и превращается в новое название для старых методов эксплуатации.1,13%
- 15 апр.Мы тут наткнулись на статью про ИИ-слоп. Хотим поделиться с вами мыслями. Похоже, Open Source столкнулся с проблемой. Раньше, чтобы отправить PR, нужно было хотя бы разобраться в коде. А теперь будто достаточно прогнать issue через ИИ и нажать Submit. Короче, порог входа упал почти до нуля. Снаружи это выглядит как рост активности. Больше людей, больше вкладов, больше движения. Но раньше этот рост работал иначе. То есть Open Source держался на том, что вклад стоил усилий, нужно было разобраться в коде, воспроизвести проблему, аккуратно внести изменения и быть готовым за них отвечать. Это создавало естественный фильтр качества и заодно ответственность. С появлением ИИ этот фильтр почти исчез. Сгенерировать PR стало дёшево. А вот проверить его — нет. И вот вам цифры из статьи: по оценке одного из разработчиков, ревьюер тратит на разбор и исправление одного ИИ-PR в 12 раз больше времени, чем его автор — на генерацию. Получается, мейнтейнеры получают поток вкладов, которые нужно разбирать, перепроверять и часто отклонять. И это бьёт особенно больно, ведь почти 60 % мейнтейнеров — неоплачиваемые волонтёры. Вот пруф. По сути, это меняет саму механику Open Source. Модель «больше участников → больше пользы» перестаёт работать, когда количество растёт, а доля некачественных вкладов заглушает адекватные решения. Проблема в том, что ИИ практически убрал необходимость разбираться, но не добавил ответственности за результат. А Open Source всегда держался именно на этом балансе. Отсюда и ответные меры: более жёсткие правила, фильтры, ограничения на PR, попытки ввести репутацию и верификацию. Некоторые проекты идут дальше — например, Jazzband был вынужден полностью прекратить существование, потому что поток спама из ИИ-PR и issues сделал его неустойчивым. cURL закрыл bug-bounty-программу после того, как за восемь часов получил 16 submissions, ни один из которых не содержал реальной уязвимости. Но давайте посмотрим с вами шире. Тут ломается не только поток PR, а вся воронка контроля качества. На каждом этапе этой воронки раньше происходил отсев сначала, ведь само участие просто стоило усилий, потом автоматические проверки, тесты и затем уже ревью человеком. Схема была простой: linter (automation) → unit-tests (automation) → review (human) Сейчас этого уже недостаточно. Ручное ревью просто не масштабируется :) Поэтому должен случиться ещё один этап проверки. В оптимизированном мире цепочка станет такой: linter (automation) → unit-tests (automation) → robot_review (LLM) → review (human) Иными словами, если мы не хотим погрязнуть в «спаме PR’ов от LLM», нам теперь необходимо «вышибать клин клином»: меч (PR LLM) vs щит (review LLM). На техническом языке это может называться LLM-as-a-judge или LLM/agent review. Пусть тогда ИИ фильтрует вклад ИИ. А вообще, главный риск тут не в перегруженных ревью. Если вклад становится дешёвым, а проверка — дорогой, система постепенно перестаёт отличать осмысленную работу от шума и начинает деградировать. Возможно, мы сейчас как раз в этой точке. Ну давайте честно: ИИ сам по себе тут ни при чём. Молоток не виноват, когда им забивают саморезы. Проблема не в инструменте, а в том, что культура ответственности не успела за скоростью развития технологии. Раньше, чтобы контрибьютить, нужно было хорошенько разобраться. Сейчас этого барьера нет, и выяснилось, что без него часть людей просто не заморачивается. Это не проблема ИИ. Это проблема нас.1,01%
- 27 февр.Ревью книги "Solution Architect: архитектура и проектирование ИТ-решений" — взгляд DevOps Deflope Привет! Меня зовут Анатолий, я инженер архитектурных решений из Фланта и часть редакции DevOps Deflope. Прочитал "Solution Architect" и хочу поделиться мыслями. Общее впечатление Книга производит смешанное впечатление: она хорошо структурирована и читается легко, но местами страдает от обобщённости и неравномерной проработки глав. Адресована для широкого круга, джун узнает много нового, мидл и сеньор причешут свои знания. Главная фишка в том, что у неё уклон в сторону облачных архитектур, хотя по названию это не скажешь. Первые главы лучше читать последовательно, потом можно нелинейно. Язык вполне простой и читаемый для российской айти-аудитории. Что зашло • Раздел о паттернах облачной архитектуры — один из лучших. Системное описание подходов к надёжным и масштабируемым системам, понятные схемы и пояснения дают хорошую базу для начинающих архитекторов. • Глава о миграции в облако также сильная. Этапы перехода, риски и способы их минимизации изложены чётко, как практическое руководство. Ссылка на репозиторий с готовыми чек-листами была бы очень полезна. Что не зашло • В части о безопасности автор ссылается на европейские документы, регулирующие проектирование приложений. Ссылки на российские федеральные законы или отраслевые нормативные документы сделали бы материал более полезным даже в виде сносок. • Большинство примеров построено вокруг AWS, что удобно для пользователей этой платформы, но ограничивает аудиторию. В главах с AWS-сервисами на схемах часто не хватает понятных примеров по внедрению, не привязанных к этой экосистеме. • Раздел про архитектуру DevOps слабоват — привычной перевёрнутой восьмёрки (DevOps lifecycle) нигде не увидел. • Ещё момент. "Архитектура решения" звучит как-то не по-русски везде в первых главах. Если сравнивать, есть книжка System Design — там уклон в сторону прохождения интервью и дизайна именно программных решений. В части проработки этой темы она выигрывает, в части архитектурных решений в облаке конечно "Solution Architect" выглядит интереснее. Возможно, было бы круто взять один пример проекта и протащить его по всем главам от корки до корки. Тогда было бы гораздо проще найти прикладное применение паттернам в реальной жизни. Итого "Solution Architect" вполне подойдёт для упорядочивания знаний по облачной архитектуре, но не является ни Библией, ни источником в последней инстанции. Для глубокого погружения лучше дополнить другими материалами. Физическую версию нам прислало издательство «Питер» :) в начало обзора ↑0,84%
- 26 маяLinux Foundation с помощью CNCF выпустил два бесплатных курса про документацию. • LFC111 — Open Source Technical Documentation Essentials Тут основы. Как структурировать, писать и поддерживать техническую документацию в Open Source-проектах. • LFC112 — Creating Effective Documentation for Developers А здесь уже больше практики. Документация API, туториалы, гайды, всё, что мы пишем регулярно. Оба курса рассчитаны на разработчиков, инженеров, PM’ов и технических писателей с базовым пониманием разработки. Обучение занимает 3-4 часа, можно проходить уроки в своём темпе. Нас с вами, коллеги, особо никто не учил писать документацию, а жаль. Конечно, эти курсы не заменят практику и живые задачи. Но они могут дать хорошую базу, чтобы вашей документацией действительно пользовались. Бесплатно, без подписок и смс. Круто же)0,82%
- 9 июн.OpenTelemetry получил статус Graduation в CNCF. Это высший уровень зрелости проекта в экосистеме фонда. Обычно до Graduation доходят проекты, которые уже массово используются в проде и не зависят от одного вендора или команды. Рынок давно принял OpenTelemetry как стандарт. Graduation — скорее формальность, чем сюрприз. Раньше каждый вендор тащил собственных агентов, SDK и форматы данных. Хочешь перейти с одной платформы на другую? – Удачи! Это был тот ещё квест) С OpenTelemetry приложения могут отдавать телеметрию единообразно. А backend для анализа, хранения и визуализации выбирается отдельно. В результате конкуренция сместилась выше по стеку. Вендоры всё меньше конкурируют агентами и закрытыми форматами, а всё больше — качеством аналитики, удобством работы, снижением шума и дополнительными возможностями платформ. Сейчас об OpenTelemetry всё чаще говорят уже не только в контексте классической observability. С ростом ИИ-систем выясняется, что без качественной телеметрии там тоже далеко не уедешь. По сути это те же распределённые системы, только с новыми слоями сложности: агентами, моделями, внешними инструментами, промптами и длинными цепочками вызовов. И если для микросервисов нам важно понимать, где сломался запрос, то для ИИ-платформ нужно ещё больше подробностей: какой агент что вызвал, какая модель ответила, где выросла задержка и сколько всё это стоило. Так что OpenTelemetry перестал быть “перспективной технологией” и стал инфраструктурным стандартом для наблюдаемости. По сути, это общий язык, на котором приложения, платформы и observability-системы договариваются о метриках, логах и трейсах.0,77%
- 19 маяВсе внедрили ИИ. Все давно в облаке, все Cloud Native, все успешны. Так выглядит любая конференция. А что на самом деле? Наши коллеги из Ассоциации облачно-ориентированных технологий решили выяснить и запустили исследование состояния Cloud Native в России 2026, которое выросло из всем знакомого State of DevOps Russia. Как всегда, опрос подробный, а отчёт с выводами будет открытым для всех. Чем больше людей пройдут опрос, тем точнее будет отчёт и тем интереснее будет сверить себя с рынком. Может, окажется, что всё не так плохо. А может — наоборот)) И это тоже полезно знать. Пройти опрос →0,73%
- 17 маяBroadcom передала Velero в CNCF. Velero — это инструмент для бэкапа и восстановления Kubernetes-кластеров. Бэкапит не диски, а объекты: деплойменты, права доступа, тома, то есть, всё, что нужно, чтобы поднять приложение заново или перенести его в другой кластер. У проекта длинная история: он начинался как Heptio Ark, затем после покупки Heptio стал частью VMware, а после сделки VMware/Broadcom оказался в зоне влияния Broadcom. При этом Velero давно используется в проде многими командами и сейчас имеет около 10 тысяч звёзд на GitHub. Несмотря на популярность, вокруг Velero оставался вопрос лицензии и регулирования. После резких изменений в VMware-лицензировании часть рынка стала осторожнее относиться ко всему, что находится под контролем Broadcom. Для Open Source это особенно чувствительно. Сегодня вендор активно развивает проект, завтра меняет стратегию, и пользователям приходится жить с последствиями. Переход в CNCF этот аргумент снимает, и теперь ни один вендор не может в одностороннем порядке закрыть проект или резко сменить направление. Релизы, состав мейнтейнеров, роадмапы — всё это теперь решается коллегиально, по правилам CNCF Важно не путать. Переход в CNCF не упрощает эксплуатацию. Object storage, IAM-учётки, живой целевой кластер никуда не делись, это по-прежнему требует инженерного внимания. Изменилось только то, кто принимает решения по проекту. В общем, этот анонс — хороший повод снова посмотреть на Velero тем, кто давно не смотрел. Один весомый аргумент против теперь снят.0,72%
- 20 июл.Заканчивается набор в экспертный совет по cloud-native-технологиям АОТ (Ассоциация профессионалов индустрии облачно-ориентированных технологий) набирает первый состав экспертного совета. Коллеги ищут практиков со значимым опытом в области Cloud Native и Kubernetes. Совет будет определять направления развития и работы ассоциации: какие практики продвигать, какие темы исследовать, какой быть Kuber Conf. Также члены совета будут участвовать в разработке образовательных программ и профстандартов по облачным технологиям. Что нужно: — 5+ лет практики в Cloud Native / Kubernetes (разработка, архитектура или менеджмент) — публичный трек: статьи, доклады, участие в Open Source-проектах — 10–20 часов в месяц на дела совета, своя позиция и готовность её аргументировать в дискуссиях Важно: работа в совете общественная, срок — год. Это возможности влияния на то, куда двигается индустрия, и подтверждения своего экспертного статуса на уровне сообщества. Заявки принимаются до 22 июля, результаты объявят в августе. Детали и форма заявки здесь.0,65%
- 22 маяДочитал «Настоящий SRE» Дэвида Бланк-Эдельмана. Это третий пост из серии, я Алексей Крылов, менеджер продукта. Итоговые впечатления. Главная фишка книги — иерархия надёжности Дикерсона. Пирамида, построенная по той же логике, что и пирамида Маслоу. В основании лежат мониторинг и наблюдаемость. Дальше идут реагирование на инциденты, разбор последствий без поиска виноватых, тестирование и релизы, планирование ресурсов, разработка. На самом верху — проектирование продукта с учётом надёжности с самого начала. Нельзя перейти на следующий уровень, не отстроив предыдущий. Для тех, кто только начинает, это честная дорожная карта. Важный нюанс в том, что движение по этой пирамиде нелинейное. Команда может быть на высоком уровне зрелости и внезапно вернуться в режим «пожарных» из-за крупного инцидента. Это нормально, и книга честно об этом предупреждает. Книга отвечает на вопрос «с чего начать», а не просто описывает, как всё устроено в Google. Структура позволяет читать нелинейно: первая часть про менталитет обязательна, а дальше можно выбирать — вторая часть про личный карьерный путь, третья про внедрение в организацию. Автор так и говорит, выберите своё приключение. Он собрал опыт множества практиков, добавил реальные истории, здоровый юмор и неожиданно много внимания уделил человеческому фактору: этике, эмпатии, выгоранию. Для технической книги редкость. Из слабых мест: иерархия Дикерсона при всей полезности неполна, и сам автор это признаёт. В ней нет места для роли SRE-инженера в проектировании архитектуры на ранних стадиях и нет борьбы с рутиной как отдельного уровня. Местами книга перегружена сносками, а центральная метафора с дайвингом к концу, по словам самого автора, становится «всё более громоздкой». Но есть кое-что интереснее формальных недостатков книги. Ловушка самого подхода. Если система работает слишком хорошо и никогда не падает, все вокруг расслабляются и перестают готовиться к сбоям. Когда инцидент всё же случается — последствия непропорционально тяжёлые, потому что никто не ждал. Книга об этом честно предупреждает. Кому рекомендую: инженерам, которые хотят взглянуть на свою работу с точки зрения влияния на компанию. Тем, кто чувствует, что просто тушит пожары, но хочет понять, как выстроить систему, в которой пожаров становится меньше. P.S. Редакция канала благодарит издательство Питер за предоставленную физическую версию книги :)0,61%
- 8 июл.Стандартизирован HTTP-метод QUERY, комбинирующий возможности GET и POST GET много лет тащил на себе задачи, для которых он не особо предназначен. Сложные фильтры, большие списки параметров — со всем этим он справлялся так себе, упираясь в лимит 8000 байт на размер URI. IETF наконец закрыл эту дыру: HTTP-метод QUERY получил статус Proposed Standard, вышел RFC 10008. По сути это гибрид GET и POST. Тело как у POST, а идемпотентность как у GET. Под этой новостью набежало больше сотни комментариев. Для рядового RFC это довольно много :) И знаете, о чём там спорили? Не о технологии. Люди устали. Не от QUERY конкретно, от того, что стандартов и так вагон, а тут ещё один в копилку. Один из комментаторов вспомнил старый мем, мол, раньше было 14 конкурирующих стандартов, решили сделать один универсальный — получили 15. Вот примерно это все и почувствовали) При этом в комментах реально были толковые технические разборы. Кто-то напомнил, что тело в GET и так никто не запрещал слать, люди этим годами пользуются, так что QUERY просто узаконивает то, что уже давно все делают. Кто-то поднял более практичный вопрос: браузер новый verb проглотит без проблем, а вот nginx и прочие reverse-proxy его просто не распознают, придётся патчить руками. Но все эти аргументы прошли мимо основного внимания, читатели зацепились не за них. Тред благополучно свалился в спор про то, что браузеры жрут память. И там страстей было ничуть не меньше, чем в разговоре про сам метод. В общем, повод был технический, а получилось скорее про настроение. Люди не столько разбирали RFC, сколько показывали, как они вообще относятся к очередному "мы придумали ещё один стандарт". Согласны с этим настроением или считаете, что лишнего сгущаются краски?0,55%