ДиалогиПроНалоги

‼️"Бумажные документы" и оплата наличными не аргумент в суде ⚡️ Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32052/2024. Суть спора: ООО "ЮНИТРЕЙД" (Заявитель) оспаривает решение налоговой инспекции (МИФНС №22) от 27.02.2024 №1108 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговый орган доначислил НДС и штраф, посчитав, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с техническим контрагентом ООО "Альянс". Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, признав решение инспекции законным. Результат: В удовлетворении требований ООО "ЮНИТРЕЙД" отказано. Решение налогового органа признано обоснованным. Ключевые аргументы сторон 💬1. Аргументы Заявителя (ООО "ЮНИТРЕЙД") Компания настаивала на реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс" и законности получения налоговой выгоды. Основные тезисы: · Реальность услуг: Услуги по погрузо-разгрузочным работам и санитарной обработке были фактически оказаны, что подтверждается первичными документами и отсутствием задолженности перед контрагентом. · Должная осмотрительность: При выборе контрагента Общество проявило необходимую осмотрительность. · Возможность исполнения: ООО "Альянс" имело возможность оказывать услуги, в том числе с привлечением третьих лиц (ООО "Горизонт") и физических лиц. · Отсутствие цели уклонения: Налоговый орган не доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентом. · Недостаточность проверки: Налоговики не провели все необходимые мероприятия для установления реального выгодоприобретателя. 🇷🇺2. Аргументы Налогового органа (Инспекция) Инспекция утверждала, что представленные документы формальны, а реальные услуги спорным контрагентом не оказывались. Основные доказательства, представленные суду: · Дисбаланс в объемах: Общество приобрело услуг у ООО "Альянс" на сумму 39,8 млн руб., а реализовало своим заказчикам только на 35 млн руб., при этом не обосновало использование оставшегося объема. · Отсутствие реальной оплаты: Оплата за услуги составила лишь 6% (около 6,9 млн руб.) от общей суммы договора (115,8 млн руб.). Это указывает на отсутствие реального движения денег, характерного для обычной хозяйственной деятельности. · Несостоятельность контрагента: · ООО "Альянс" — "техническая" компания: штат — 2 человека, отсутствие имущества, складских помещений, не находится по юридическому адресу. · ООО "Горизонт" (субподрядчик, на которого ссылался контрагент) также имеет признаки "фирмы-однодневки": нулевая численность, отсутствие ресурсов, доля вычетов по НДС — 99,99%. · Нереальные субподрядчики: Ни ООО "Альянс", ни ООО "Горизонт" не заключали договоры с самозанятыми или физическими лицами по ГПХ, следовательно, им было физически некому выполнять такой объем работ. · Допросы "фиктивных" работников: Физические лица (Юркевич К.М., Медякова У.А. и др.), на чьи банковские карты перечислялась зарплата и от ООО "Юнитрейд", и от ООО "Альянс", заявили, что не работали в этих организациях, не открывали карты и не получали деньги. Это свидетельствует о схеме по обналичиванию средств. · Взаимосвязанность сторон: У ООО "Юнитрейд" и ООО "Альянс" один и тот же представитель. Руководитель Общества (Бычкова А.Н.) и руководитель контрагента (Гришко К.Г.) присутствовали на допросах друг друга, что говорит о согласованности их действий. · Неосведомленность руководителей: · Руководитель ООО "Юнитрейд" не смогла пояснить, кто именно выполнял работы от имени ООО "Альянс" и на каких объектах. · Руководитель ООО "Альянс" не смог подтвердить факт оказания услуг для ООО "Юнитрейд". · Отсутствие источника для вычета: ООО "Альянс" не сформировал источник для вычета НДС в бюджете, так как его контрагент (ООО "Горизонт") и последующие звенья также являются "техническими" компаниями ⚖️Позиция Суда и Итоговое Решение Суд, изучив все материалы дела и доводы сторон, полностью согласился с позицией налогового органа. Основные мотивы решения: 1. Соблюдение ст. 54.1 НК РФ: Суд подтвердил, что налоговая выгода должна быть обоснована реальными хозяйственными операциями. Заявитель нарушил эту норму, создав формальный документооборот с целью получения необоснованного вычета по НДС. 2. Доказанность нереальности сделки: Совокупность доказательств (отсутствие ресурсов у контрагента, фиктивные выплаты, показания свидетелей, дисбаланс операций) однозначно свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись не ООО "Альянс", а иными лицами, непосредственно привлеченными ООО "ЮНИТРЕЙД". 3. Умышленность действий: Суд признал действия налогоплательщика умышленными, направленными на неуплату налогов. Это подтверждается показаниями "мертвых душ" (физических лиц), неосведомленностью руководителей и связанностью сторон. 4. Справедливость штрафа: Налоговый орган снизил размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в 4 раза (до 663 593,90 руб.). Суд признал эту сумму соразмерной совершенному нарушению. ⚖️Итог: Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность решения налоговой инспекции. 🎙Фактически суд установил, что ООО "ЮНИТРЕЙД" использовало подставную компанию ООО "Альянс" для создания "бумажных" расходов и получения вычетов по НДС. Реальные услуги выполнялись силами самого Общества, а деньги, перечисленные "техническому" контрагенту, выводились через "зарплатные" проекты на счета физических лиц, которые даже не знали об этом. Допрошенные "сотрудники" опровергли свое участие, а руководители не смогли описать детали сделок, что и стало решающим фактором для отказа в иске. 📄Наш комментарий: 1. Внимательно отвечайте на запросы налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля, так как все может быть использовано против вас.Захотели перевести "стрелки" на третье звено? Убедитесь, что это тоже не техничка. 2. Помните, что налоговый орган, как в этом деле, запросит все данные до счетов физиков, на которых выводились деньги. 3. Помните, что отсутствие оплаты, "рисованные" чеки и авансовые отчёты, могут вообще не принять во внимание, особенно если они появились только в суде. 4. Отсутствие оплаты нужно подтвердить наличием ограничений по счетам. 5. Оплату наличными, даже при наличие ККТ и чеков, придется обосновать. И тут опять про п. 4. #технические_контрагенты #бумажный_ндс #чек_ккт #ндс #судебная_практика Подписывайтесь Мы в Max 🌐Мы в ВК

ФНС довела до территорий очередной обзор судебных актов Конституционного Суда и Верховного Суда РФ за 1 квартал 2026 года по вопросам налогообложения. 1⃣Налогоплательщик, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть вызван на допрос в качестве свидетеля по своей же финансово-хозяйственной деятельности. По умолчанию это касается ИП, но народ уже начинает пробовать такую отмазку на директоре ООО. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2026 № 12-П 2⃣К сделке по приобретению имущества на основании договора мены не применяется правило определения минимальной цены по кадастровой стоимости (не менее 70 %). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-П. 3⃣Государственные и муниципальные органы не освобождаются от уплаты госпошлины по судебным спорам, не связанным с осуществлением полномочий госоргана. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 1-О. 4⃣Налоговая реконструкция по прибыли при взаимодействии с техническими организациями допускается только при условии раскрытия реального поставщика и параметров сделки с ним. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805. 5⃣Повторная ВНП с участием сотрудников ВНО, которые уже участвовали в первоначальной выездной проверке нижестоящего налогового органа, не нарушает прав налогоплательщика. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697. 6⃣При продаже имущества главой КФХ принципиальное значение для налогообложения имеет назначение этого имущества, его характер и потребительские свойства: предназначено ли оно для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательством, либо может использоваться в предпринимательской деятельности. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2026 № 47-КАД26-1-К6. 7⃣Выездная налоговая проверка это высшее благо и она вполне может быть проведена в отношении аккредитованной IT-компании, поскольку Указ Президента РФ о развитии IT-отрасли этого прямо не запрещает. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2026 № АКПИ25-1008 Бывший Налоговый инспектор Чат для обсуждения

Новая инструкция ФНС по камеральным проверкам Закрытый перечень оснований для запроса. Это не новое правило, а акцент в методичке: инспекторы вправе истребовать документы только в случаях, прямо предусмотренных статьей 88 НК РФ. https://www.klerk.ru/user/illarionov/703103/

В продолжение предыдущего поста про контроль цен для целей налогообложения в сделках между взаимозависимыми лицами. Покупателю – организации может быть доначислен налог на имущество исходя из рыночной цены, если приобретенное у взаимозависимого лица имущество является основными средствами и облагается налогом исходя из балансовой стоимости.  Далее выдержки из п.11 "Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026): «Налоговый орган вправе определить налоговую базу исходя из документально подтвержденных сведений о рыночной стоимости имущества, если установит, что оно приобретено налогоплательщиком у взаимозависимого лица по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, и (или) отраженная в бухгалтерском учете стоимость полученного имущества является заведомо недостоверной .… Суды отклонили доводы общества о том, что в данном случае фактически имело место перераспределение имущества между основным и дочерним обществами (корпоративные отношения, состоящие в возврате капитала, оформлены гражданско-правовым договором), поскольку вопреки позиции общества стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете, должна быть достоверной и в случаях, когда передача имущества имеет корпоративные основания (пункт 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете). В связи с этим налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ был вправе произвести соответствующую корректировку налоговой базы вне зависимости от основания приобретения имущества. В другом деле налоговый орган доначислил налог хозяйственному обществу, установив, что подлежащее налогообложению имущество (объект основных средств) внесено в его уставный капитал участником общества, но согласованная участниками оценка стоимости имущества, исходя из которой оно принято к учету (418 млн рублей), существенно занижена относительно действительной (рыночной) стоимости (642 млн рублей). … Действующим порядком ведения бухгалтерского учета предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 126н). Таким образом, законодательство не допускает возможность неравной оценки экономически равных вкладов участников хозяйственного общества, в связи с чем внесенное в уставный капитал имущество должно облагаться налогом исходя из его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Принимая во внимание, что имущество отражено в учете общества по заведомо заниженной стоимости, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления налога».  Об этом, а также о многом другом буду рассказывать на мероприятии «Проблемные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения с учетом новых ФСБУ и налоговых изменении‌ 2026 года», более подробно здесь: https://ivanitskyvs.ru/php/index.php?link=3

Вынесу из консультаций.   Продать имущество по цене ниже рыночной взаимозависимому лицу законодательство не запрещает - в п.1. ст. 8 Конституции Российской Федерации установлен принцип свободы экономической деятельности, в п.1. ст. 1 ГК РФ установлен принцип «свободы договора».   Но для целей налогообложения в этом случае применяется рыночная цена, даже если сделка между взаимозависимыми лицами меньше суммового порога контролируемых сделок (Решение Верховного Суда от 01.02.2016 по делу № АКПИ15-1383, п.3. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), некоторые судебные прецеденты приводил здесь: https://t.me/victornalogi/117).   Доначисления могут быть произведены не только продавцу (исходя из рыночной цены), но и покупателю юридическому лицу или ИП (вменение дохода от приобретения имущества по цене ниже рыночной, писал об этом здесь: https://t.me/victornalogi/69).   В деле, по которому вынесено Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 № 304-ЭС20-4996, имела место продажа недвижимости взаимозависимому физическому лицу, ФНС исчислила НДС и налог на прибыль с рыночной стоимости на основании заключения эксперта, также организации как налоговому агенту был доначислен НДФЛ с дохода физического лица – покупателя в виде материальной выгоды, которая определяется как разница между рыночной стоимостью и ценой сделки.   Продолжение – в следующем посте

https://www.klerk.ru/user/illarionov/702640/ Признание вины по ч. 2 ст. 199 УК РФ: стратегия или ловушка? Признание вины может быть правильной тактикой, если: Вы действительно виновны. Условия для освобождения соблюдены (впервые, полное возмещение до суда). Это не приведет к расширению обвинения.

🔍 ФНС тестирует механизм вменения дохода на основании расходов, узнал РБК. Инспекции рассылают трудоспособным неработающим гражданам требования пояснить, откуда деньги на квартиры, автомобили и яхты. ❓ Что и где происходит Сначала налогоплательщик получает требование о представлении документов, затем уведомление о вызове в инспекцию. В первую очередь налоговики просят документы, которые гражданин подавал в банки для получения кредита или ипотеки, и выписки по счетам. Выписки запрашивает сама инспекция, а это подтверждает, что прямого и автоматического доступа к счетам физлиц у нее нет, рассказывает гендиректор юрфирмы «Формула согласия» Дмитрий Ломакин, чей клиент получил такое уведомление. Документы истребуют в рамках «анализа финансово-хозяйственной деятельности нерабочего трудоспособного населения Москвы». Инспекция прямо указала: «По данным инспекции, у вас отсутствует источник дохода, соотносимый с понесенными расходами на приобретение имущества и транспортных средств». От гражданина потребовали письменные пояснения об источниках доходов и декларации 3-НДФЛ за 2020–2024 годы с отражением «действительных доходов». Такое происходит не только в Москве, говорят собеседники издания. В Московской области, Пермском крае и Татарстане инспекции выявляют владельцев пяти и более квартир и приглашают на комиссии, рассказывает партнер юридической компании «АНП Зенит» Альфия Ярулина. Партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова знает похожие кейсы в Москве и Петербурге. Все начинается с требования пояснений «вне рамок налоговых проверок», которые получают люди без официального дохода по справкам НДФЛ. В одном случае из практики юриста инспекция почти прямо спросила про сдачу квартиры в аренду, явно опираясь на жалобу соседей. ❓ Какие у этого последствия Если налоговая решит, что доход был и остался незадекларированным, гражданину грозит доначисление НДФЛ, пени и штраф по ст. 122 НК: 20% от недоимки, при умысле — 40%. За непредставленную вовремя декларацию добавляется штраф по ст. 119 НК, 5% от суммы налога за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1000 руб. Снизить или снять штраф помогает достаточное положительное сальдо на ЕНС, а полностью закрыть вопрос позволяет только документально подтвержденный источник средств: накопления прошлых лет, продажа имущества, дарение, наследство, заем. ❓ Что будет дальше Пока такой механизм доначислений не получил большого развития, признают собеседники издания. Но тот же Ломакин уверен, что это только вопрос времени. «Пока это сложная задача, хотя в будущем такая практика, безусловно, станет массовой», — прогнозирует он. При этом юристы вспоминают, что еще в 2015 году ВС включил в обзор практики позицию о том, что сумма расходов налогоплательщика на приобретение имущества не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по НДФЛ. Там же суд подтвердил, что доказывать получение доходов должны именно налоговики. Впрочем, совсем не факт, что ссылка на эту практику поможет налогоплательщикам и спустя 11 лет. Вполне вероятно, что новый подход ФНС может получить поддержку в судах — нужно дождаться первых результатов обжалования таких доначислений, если кто-то соберется их оспаривать. #практика

Привлечение к субсидиарный ответственности - крайняя мера, к которой ФНС прибегает только в том случает, если иные меры взыскания оказались неэффективными. Кроме того, сейчас полностью исключен формальный подход к такому виду взыскания. ФНС четко обозначила условия, при которых наступает субсидиарная ответственность: у должника отсутствуют активы, бенефициары выводят активы и переводят бизнес на аффилированных лиц и технические компании. При этом такие заявления имеют достаточно высокий уровень успеха в судах - 88% удовлетворены.

https://www.klerk.ru/user/illarionov/695572/ Верховный суд РФ подтвердил: для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях необходимо вступившее в силу решение налогового органа Верховный суд четко обозначил два обязательных условия: Наличие вступившего в силу решения налогового органа. Истечение 75-дневного срока со дня вступления этого решения в силу.

Доброго утра всем! Похоже, что телеграм всё-таки закроют. Поэтому не забывайте, что у нас есть канал в МАХ https://max.ru/join/DODRGsVH2Af-HOs81pOuBhWOcOITEzT5wAp-K_P10Qk

https://t.me/rt_russian/287676

Обзор судебной практики по банкротствам,  инициируемым ИФНС. https://www.klerk.ru/user/illarionov/701977/

Доначисления за одну выездную проверку ФНС при проверках организаций и ИП за 1 квартал 2026 года в среднем по России составили 134 768 т.р., в 2025 году «средний чек» был 103 999 т.р., т.е. видим рост на 30%!   В 38% выездных проверок принимали участие органы внутренних дел. В таких проверках средний размер доначислений 154 283 т.р.   По выездным проверкам физических лиц, не имеющих статуса ИП, самозанятого и не занимающихся частной практикой (для некоторых клиентов оказывается сюрпризом то, что такое вообще бывает) среднее значение 16 506 т.р. (но всего 14 выездных на всю Россию), в 2025 году значение составляло 27 213 т.р.   По регионам, как всегда, картина неоднородная.   В Псковской области и Ставропольском крае 0 выездных проверок (очевидно нужные поступления обеспечиваются доначислениями по результатам камеральных проверок, а также побуждениями к добровольному уточнению налоговых обязательств.     Далее в скобках после цифры доначислений за оду выездную проверку в т.р. будет количество проверок.   Лидер – Республика Северная Осетия - Алания – 2,3 млрд руб (4). Аутсайдер – Еврейская автономная область 133 т.р. (1).   Межрегиональные ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и № 3 провели по 2 выездные проверки, у первой средний размер доначислений 7,2 млрд. руб, у второй – 2,6 млрд. руб.   Выездных проверок организаций, ИП и лиц, занимающихся частной практикой, которые не выявили правонарушений – 15 (из общего числа 784), что составляет 2% от общего числа проверок.   Город Москва 217 366 (176), Московская область 74 964 (54), Санкт – Петербург 117 370 (19), Ленинградская область 4 401 (1), Свердловская область 74 040 (37), Тюменская область 119 360 (11), Пермский край 46 178 (8), Башкортостан 52 895 (38), Нижегородская область 83 069 (14).   В результате выездных проверок общий объем доначислений составил 105,7 млрд. руб, в результате камеральных проверок – 49,4 млрд. руб, т.е. в 2,1 раза меньше, чем по выездным. Проведено 10,1 млн камеральных проверок, из них с доначислениями только 0,5 млн, т.е. 5%. Средний размер доначислений за камеральную проверку 4,8 т.р. 🎙За текст поста и аналитику, спасибо коллеге, Виктору Иваницкому. 📄Наш комментарий: немного того, что видим мы. В рамках расследований по 199 УК РФ, стало практически невозможно жаловаться на следствие в порядке 125  УПК РФ. Как, впрочем, и в порядке 124 УПК РФ. Дела как возбуждали с нарушением сроков в порядке 199 УК РФ, так и нарушают, не помог ВС РФ ( никогда такого не было и вот, опять). Пока ещё держится статистика по осужденным   в рамках 199 УК РФ и реальным срокам, хотя, лучше исходить из худшего, с учётом растущего дефицита бюджета. #статистика

В ФНС разъяснили действия бизнеса в случае вопросов по «бумажному» НДС | РБК | Дзен https://dzen.ru/a/amHtBDRgISluR2c3

НДС и налог на прибыль со всей группы компаний за три года. И тогда выясняется, что правильная структура, выстроенная до проверки, стоила бы в сто раз дешевле, чем юристы после. Не ждите допроса. Не ждите выездной. Проверьте свою структуру сейчас. Если ваши юрлица не могут ответить на вопрос «зачем ты существуешь» — они ответят на него налоговой. И этот ответ вам не понравится.

Новая реальность налогового контроля: ваш холдинг под микроскопом Совет: ПРОВЕРЬТЕ СТРУКТУРУ. Прямо сейчас. Не после допроса. Раньше налоговые споры выглядели как игра в кошки-мышки. Бизнес рисовал группу компаний, раскидывал сотрудников по юрлицам, а прибыль — по регионам. Налоговая лениво запрашивала документы, стороны обменивались любезностями, и все расходились. Всё. Это время кончилось. Последние два-три года налоговая служба провела тихую революцию. Они больше не смотрят на ваши ООО по отдельности. Они смотрят на группу как на единый организм. И задают один вопрос, от которого зависит всё: «Зачем существует каждое ваше юридическое лицо?» Не «как вы оформляете документы». Не «есть ли у вас акты выполненных работ». А именно: зачем? Какая самостоятельная деловая цель у этого ООО? Почему оно не может быть отделом в другой компании? Почему решение принято здесь, а не там? Если ответа нет — вы не предприниматель. Вы — организатор схемы. Что изменилось? Раньше налоговые юристы ломали копья вокруг «должной осмотрительности»: проверяли контрагентов, собирали выписки из ЕГРЮЛ, подшивали скриншоты с сайтов. Сейчас этого мало. Сейчас налоговая смотрит на три вещи, которые раньше вообще никого не волновали: 1. Деловая цель каждого юрлица в группе Если у вас три ООО на упрощёнке, и все занимаются одним и тем же — это не бизнес. Это дробление. Причина создать отдельное юрлицо должна быть экономической, а не налоговой. Например: разный ассортимент, разные рынки сбыта, разные производственные циклы, разные команды с уникальными компетенциями. Если причина только в лимитах по УСН — вы в зоне риска. 2. Самостоятельность в принятии решений Где находится директор? Где он подписывает договоры? Где хранится печать? Где сидят бухгалтер и кадровик? Если на все вопросы ответ «в головном офисе», а по документам — разные юрлица в разных регионах, то налоговая скажет ровно то, что вы боитесь услышать: «Центр принятия решений един. Группа компаний — это один хозяйствующий субъект. Доначисляем НДС и налог на прибыль со всей выручки». 3. Реальное присутствие (substance) Сотрудники действительно работают там, где зарегистрировано юрлицо? Есть ли там офис, техника, IP-адреса, с которых сдаётся отчётность? Или это «почтовый ящик» для налоговой, а вся жизнь кипит в Москве? Налоговая научилась собирать эти доказательства. И суды принимают их как неопровержимые. Почему это важно прямо сейчас? Потому что ФНС больше не нужно ловить каждого за руку. Она строит систему превентивного контроля. Она анализирует вашу структуру ещё до того, как вы подали декларацию. Она видит разрывы по НДС. Она видит, что сотрудники одного юрлица фактически управляются из офиса другого. Она видит, что ваш «независимый» контрагент использует тот же IP, что и ваша бухгалтерия. И когда вас вызывают на допрос — это не начало проверки. Это её финал. Вас уже проанализировали. Вас уже «упаковали». Вопросы на допросе — это просто формальность перед доначислением. Что проверять прямо сейчас? Вот чек-лист, который я даю клиентам до того, как ими заинтересуется налоговая: □ Сформулируйте и запишите деловую цель каждого юрлица. Не «для оптимизации», а «для выхода на рынок HoReCa», «для управления коммерческой недвижимостью», «для изоляции рисков по направлению Х». Это должно звучать убедительно для суда, а не для внутренней презентации. □ Разнесите центры принятия решений. У каждого юрлица должен быть свой директор, который реально принимает решения. Свой кабинет. Свой компьютер. Своя переписка с контрагентами. Не номинальный — реальный. □ Проверьте, где физически сидят ваши люди. Если бухгалтер «сидит в Москве», а юрлицо зарегистрировано в Пензе — объясните, почему. Если объяснения нет — это проблема. □ Проверьте все «консультационные услуги», «агентские договоры» и «управленческие вознаграждения» внутри группы. Если они не имеют экономического смысла (например, агент получает 90% маржи, а принципал — 10%), это будут квалифицировать как транзит. И главное Предприниматели часто воспринимают юристов как «ненужные расходы». Ровно до того момента, когда налоговая доначисляет

⏳Специалисты Минфина приступили к разработке нового перечня индикаторов, которые свидетельствуют о нарушениях в сфере применения ККТ. Уведомление об этом опубликовано на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Напомним: действующий перечень индикаторов риска по ККТ утвержден приказом Минфина от 06.06.23 № 88н. Сигналом для проверки может стать любой из трех следующих признаков (индикаторов): Отсутствие в течение 60 календарных дней фискальных документов в автоматизированной информационной системе налоговиков (при наличии зарегистрированной ККТ); Доля чеков с признаком расчета «Возврат прихода» составляет 30% и более от общего количества чеков с признаком «Приход», сформированных в течение 30 календарных дней (этот индикатор не касается ломбардов); Доля чеков коррекции (БСО коррекции) составляет 30% и более от общего количества фискальных документов, сформированных в течение 30 календарных дней.

Бухгалтер в Нижнем Новгороде получила штраф в 450 тысяч. Ленинский районный суд Нижнего Новгорода вынес приговор бухгалтеру, обвиняемой в мошенничестве с неправомерным возмещением НДС. Установлено, что бухгалтер коммерческой организации подала в налоговый орган декларацию с недостоверными сведениями о целях использования приобретенного организацией автомобиля. Таким образом из бюджета РФ похищены деньги, перечисленные организации для возмещения НДС. После поступления средств бухгалтер потратила их на ремонт собственной квартиры. 🇷🇺 Подписывайтесь на нас в МАКС https://xn--80ajchbgb0ac6bd4e.xn--p1ai/buhgalter-v-nizhnem-novgorode-poluchila-shtraf-v-450-tysyach/