Так говорил Микита

без подписи

ПРОБЛЕМА ЗЛА Проблема зла — это классический аргумент против теизма, который утверждает несовместимость всемогущества и всеблагости Бога с существованием зла. Сам аргумент звучит так: П1. Если есть всемогущее и всеблагое существо, то оно хочет и может уничтожить зло П2. Если всемогущее существо хочет чего-то и может это, то оно делает это П3. Зло не уничтожено В. Следовательно, такого существа нет Этот аргумент очень расплывчатый в силу того, что никакого единого понятия блага и зла среди теистов нет. Какие-нибудь томисты скажут, что зло это порок, который создают сами вещи, и этот порок не является сущим, а умаляет существование. Какие-нибудь сторонники Платинги сошлются на свободу воли. В принципе, вы все хорошо знакомы с этими аргументами, давайте я изложу свою позицию. Чтобы решить проблему зла, нам нужно сначала понять что такое зло и каковы резоны, то есть причины для действия, у Бога. Я придерживаюсь гедонизма и считаю, что благо всегда субъективно, в том смысле, что благо есть исполнение воли субъекта, то есть удовольствие. Соответственно, зло есть страдание, которое появляется в результате неправильного стремления к своему удовольствию. Причем даже если человек имеет в себе удовольствие, он все равно может быть зол, если его удовольствие получается через причинение зла другим. Точно также с благом, человек более благ, если он приносит благо другим. Что же я понимаю под всеблагостью Бога в свете учения о божьих резонах? Я понимаю это в универсалистском смысле: Бог создал вещи, чтобы делиться с ними своим благом, поэтому в конце времен он приведет все вещи в блаженное удовольствие. Тем не менее, так как одна вещь не может вместить в себя всю благость Бога, Бог создал множество неравных душ, и именно поэтому Бог не привел все души в блаженство изначально. Души сначала выполняют свои неравные роли, а потом попадают в рай, где сообразно неравному достоинству имеют неравные меры благости, хотя зла не будет. Таким образом, Бог не желает уничтожения зла здесь и сейчас, он хочет его уничтожить в конце времен. #Этика #Гедонизм #Атеизм #Универсализм #Опровержение #Мысли Подписаться

без подписи

без подписи

Ответ эгоисту 1. Следует, потому что человечность — межличностное качество. Если агент любит в себе свою человечность, то не любя ее в других, он впадает в перформативное противоречие. Нужна ли нам система, которая велит противоречия? 2. Да, из право на любимость не следует долг любить, но эгоист занимается именно ненавистью, нарушая право 3. А кто говорит, что эгоизм утверждает, что всех людей надо любить?) Я этот тезис против эгоизма использую 4. Я из понятия любви не выводил нормативные факты, кроме этого понятия есть КУЧУ промежуточных посылок А вообще, здесь классическая позиция игнорирования посылок. Я щас с атеистом спорю, он тоже говорит: "из наличия движения не следует перводвигатель", игнорируя посылки. Вот здесь также: "из любви к себе не следует альтруизм", как будто мой силлогизм это: П1. Эгоист любить себя П2. Бубубу П3. Пепепе В. Эгоист делать заблуждение Напомню аргумент против морального эгоизма: П1. Если моральный эгоизм истинен, то человек должен любить себя в силу своей человечности С1. Следовательно, если моральный эгоизм истинен, то любимость является натуральным правом (так как человечечностью обладают все люди) П2. Если любимость является натуральным правом, то человек должен любить всех остальных также, как и себя С2. Следовательно, если моральный эгоизм истинен, то человек обязан любить всех остальных также, как и себя С3. Следовательно, если моральный эгоизм истинен, то моральный альтруизм истинен С4. Следовательно, моральный эгоизм противоречив В. Следовательно, моральный эгоизм ложен #Этика #Эгоизм #Опровержение #Мысли

Метаэпистемологические заметки 1. Метод кругового доказательства ложен О1. Посылка — то, посредством чего доказывается вывод О2. Круговое доказательство — доказательство, в котором вывод служит посылкой для своих посылок как вывода П1. Круговым доказательством можно доказать любую посылку П2. Пропозиция "круговое доказательство невозможно" служит посылкой для некого вывода В. Следовательно, метод кругового доказательства самоопровержим 2. Метод бесконечного доказательства ложен П1. В бесконечном доказательстве всякая отдельная посылка является следствием другой отдельной посылки П2. Если одна отдельная посылка непосредственно следует из другой отдельной посылки, то первая посылка аналитична второй П3. Если одна посылка аналитична другой, то первая посылка не дает нового знания относительно второй П4. Если нет никакой изначальной посылки, относительно которой аналитичны другие, и при этом все посылки аналитичны другим, то нет знания вообще (так как все посылки не дают нового знания, а изначального знания нет вообще, в сумме знания вообще нет) П5. В бесконечном доказательстве нет изначальной посылки и все посылки аналитичны другим В. Следовательно, метод бесконечного доказательства ложен, ибо не дает знания 3. Метод фундаментализма истинен П1. Любое доказательство использует законы логики П2. Законы логики недоказуемы В. Следовательно, юбое доказательство имеет недоказумые пропозиции (фундамент) П1. Метод доказательства либо круговой, либо бесконечный, либо фундаментальный П2. Круговой и бесконечный метод доказательства невозможен В. Следовательно, только фундаментальный метод доказательства возможен 4. Фундамент состоит не из одной аксиомы П1. Если нечто следует только из одной аксиомы, то следует аналитично П2. Аналитичное следствие не дает нового знания П3. Если из аксиом не следует нового знания, то система полностью догматична П4. Истинная система не полностью догматична В. Следовательно, фундамент состоит не из одной аксиомы #Эпистемология #Логика #Фундаментализм #Опровержение #Мысли Подписаться

без подписи

"Машина опыта" и гедонизм Гедонизм утверждает, что единственным благом является удовольствие. Против гедонизма Роберт Нозик выдвинул мысленный эксперимент "машины опыта", общая мысль которого в том, что человеку иногда разумнее предпочитать недоудовольствие. 1. Мысленный эксперимент Машина опыта — это машина, которая проецирует на вас опыт абсолютного удовольствия, в котором вы полностью уверены. При этом, этот опыт является симуляцией, а не чем-то реальным. Если человек смог бы попасть в машину опыта, было бы разумно согласится? Нозик отвечает, что нет. Общим резоном является то, что мы хотим не просто испытывать опыт действия, а реально быть действующими. 2. Общее возражение Что вообще такое удовольствие? Удовольствие характеризуется тем, что оно субъективно, то есть находится в переживании субъекта, а не в смысле релятивизма, и тем, что оно позитивно. Но что именно делает переживание вещи позитивным? Если я чувствую вкус конфеты, но не имею никакой воли, то это совершенно нейтральное видение, но если я имею волю к этому вкусу, то получаю удовольствие. Воля — вот что делает удовольствие удовольствием! Таким образом, удовольствие — это соответствие воле субъекта. Исходя из этого, человек никогда не может предпочитать неудовольствие. То, что мы называем выбором неудовольствия, есть либо ошибочное суждение об удовольствии от вещи, либо нетипичное удовольствие, как так называемый мазохизм, либо неплодовитое удовольствие, из-за чего возникает скука. В любом случае, субъект всегда выбирает удовольствие по определению. Следовательно, если человек точно знает то, что будет дано ему в машине опыта, то он не откажется, ибо не будет не мотивации от (в машине опыта нет страданий), не мотивации к (в машине опыта абсолютное удовольствие), чтобы отказаться. 3. Сомнительный резон Нозик утверждает, что мы хотим не просто иметь опыт, а быть реальными людьми, и именно это желание есть резон для отказа, но так ли это? Если подумать, то очевидно, что нет. Во-первых, хотел ли бы человек стать самим великим, но при условии, что это величие не является удовольствием? То есть сам человек не переживает свое величие и никому другому оно не дает позитивон переживание. Кажется, что благоразумный человек не хотел бы этого. Грубо говоря, какой толк от визуальной красоты для слепого от рождения?! Во-вторых, чем наше удовольствие отличается от машины опыта? Мы точно также имеем доступ только к опыту, и даже наше переживание, будто наш опыт соответствует реальности, все еще есть наше переживание, созданное из-за нашей веры или интуиции. В-третьих, представим, что вещи, из-за которых у нас должна появится мотивация для отказа, стали неизвестными для нас? Они есть в нашей памяти или еще черт пойми где в нашем сознании, но мы их не осознаем, они полностью бессознательны для нас. В таком случае, появилась бы эта мотивация для отказа? Кажется, что нет. Следовательно, в случае отказа мы будем пользоваться именно что гедонистической мотивацией к переживанию чего-то, а значит возникает противоречие самим условиям мысленного эксперимента. #Гедонизм #Этика #Аксиология #Нозик #Опровержение #Мысли Подписаться

Дальнейшая аргументация против натурализма П1. Размер и место есть отношение П2. Если некое качество является относительным, то оно возникает в результате соотнесенности вещей, которые сами по себе не обладают этим качеством В. Следовательно, размер и место возникает в результате соотнесенности того, что не имеет размера или места П1. Телесность есть универсальная категория П2. Если некая категория универсальна, то ее индивиды имеют принципом индивидуализации то, что само по себе не входит в эту категорию В. Следовательно, индивидуальные тела существуют благодаря бестелесному #Натурализм #Универсалии #Опровержение #Мысли

Моя теория математики 1. Число есть мера различия Когда мы говорим, что X различно от Y, то мы тем самым говорим, что есть две различных переменных. Если же мы скажем, что X тождественно Y как переменная, то будет одна переменная. Таким образом, число указывает на различие. 2. Числа существуют как эйдосы Больше всего это относится к единице, поскольку безусловно что-то есть сущее, а сущее самотождественно, то есть неразличимо от себя. Поэтому, мы говорим, что это сущее единично по количеству. Оно либо есть либо сама единица как таковая, то есть эйдос единицы, либо причастно к единице как эйдосу, если мы берем мою теорию универсалий. Далее, это относится и к другим числам. Двойка, например, есть эйдос, который определяется как конъюкция вещи и вещи, где элементы различны. 3. Эйдосы чисел являются натуральными числами То есть такими числами, которые не имеют положительных чисел после единицы, которы приближиают ее к другому числу, а также такими числами, где такое значение после запятой нельзя получить операцией. Если бы это было так, то мы бы впали в бесконечную делимость, который исключен в моей системе, так как такое расстояние между числами, если оно было бы, являлось бы бесконечно делимым множеством, и не только бесконечно делимым, но и в принципе бесконечным, что производно от бесконечной делимости. Но есть еще одна проблема: если это бесконечное множество, то оно содержит в себе все числа, включая то число, в котором содержится это бесконечное множество, и в этом числе тоже содержится это число и так до бесконечности. Такая самопринадлежность представляется невозможной и парадоксальной. Как же возникают не-натуральные числа в нашей жизни? Через понятие целого. Когда мы мыслим целое, то мы мыслим его как единичное по количеству, но состоящее из своих частей и других целых в составе. Таким образом, когда мы мыслим цельную табуретку, состоящую из четырех цельных частей, мы мыслим ее, во-первых, как одну четверку, во-вторых, как единицу, которая состоит из четырех четвертей единицы. Этот абстрагирование частей от целого не может продолжаться бесконечно, но так как мы абстрагируем делимое целое от самой табуретки, образуя просто четверку или единицу, то мы забываем про ограничения самой табуретки и поэтому можем делить до бесконечности, но в этом случае это будет просто мысленной абстракцией. Далее, так как мы не рассматриваем табуретку по мельчайшим частицам, то нам кажется, что конца уже нет. 4. Количество эйдосов чисел не бесконечно, а равно количеству возможных понятий Так как наличие эйдосов чисел дедуцируется из количества вещей, а эйдосы чисел применимы вообще ко всем возможным понятиям, то количество эйдосов чисел равно количеству возможных понятий вообще. Это так в силу того, что числа есть как необходимые и если нечто может быть выражено числом 1337, то число 1337 есть. Следовательно, количество чисел не бесконечно, так как количество возможных характеристик понятий конечно. Так как мы не знаем все понятия сразу, а узнаем их через мысленные математические операции, то в моменте начинает казаться, что с любым числом можно провести операцию и получить большее число. Это классическая иллюзия, в которую погружены классические математические платонисты. #Математика #Универсалии #Мереология #Мысли Подписаться

Аргумент против натурализма П1. Простые тела существуют П2. Всякое тело состоит из поверхности и расположения П3. Всякое расположение и поверхность возникают из соотношения элементов П4. Эти элементы сами по себе не могут иметь расположения или поверхности В. Следовательно, конечными частицами, из которых образуется пространство, являются бестелесные элементы Как это опровергает натурализм? Натурализм утверждает, что бытие сводится к пространству и времени. Другими словами, существуют только тела. Но как показывает аргумент — это невозможно, поскольку телам предшествуют бестелесные частицы, из отношения которых возникает всяческая телесность как агрегат. Чтобы не возникло путаницы, я уточню несколько деталей. Во-первых, простые тела понимаются как простые именно с точки зрения телесности, то есть они не могут быть поделены на другие тела. Во-вторых, если тела вообще существуют, то должны быть простые тела, поскольку делимость не может уходить в бесконечную регрессию. В-третьих, да, тело должно иметь поверхность и расположение. Если тело не имеет поверхности, то оно либо не тело, либо безгранично, а значит и делимо как тело. Если тело не имеет положения, то оно в принципе не находится в пространстве, и как следствие, не является телом вообще. Точно такой же аргумент можно привести относительно времени. Каждая простая часть времени должна состоять из своего промежутка и границ, а поскольку это часть времени, то она находится в отношении до / после, иначе это уже не часть времени. Следовательно, таким же образом, время появляется из вневременного отношения. Это применимо вообще к любому множеству. Суть такова: всякое множество дискретно, а всякое дискретное множество требует наличия конечных и неделимых элементов, в результате отношения которых появляется множество как агрегат. Я бы назвал эти элементы монадами. #Натурализм #Мереология #Опровержение #Мысли

без подписи

Простейший аргумент против иллюзионизма П1. Я вижу кота на видео П2. Если какое-то видение есть, то иллюзионизм ложен В. Следовательно, иллюзионизм ложен #Психология #Опровержение #Мысли

Против объективности семантики Семантика — сфера, изучающая отношение между термином и его определением, то есть между языковым знаком и обозначаемым. Объективная теория семантики — это теория, которая объясняет семантику слов таким образом, что у слов есть некоторые объективные значения, которые нельзя нарушать. Это довольно популярная теория, на фоне осуждения матов и тезисов в роде: "ваше определение неверно". В этом посте я хочу опровергнуть эту теорию и доказать, что семантика имеет субъективный характер. На это есть несколько аргументов: Во-первых, это исходит из самого характера определения. Определение есть ни что иное, как то, что понимается под термином. Это функция субъекта. Во-вторых, это исходит из характера языка. Никому не секрет, что язык появился как метод коммуникации и существует по сей день лишь для этого. Другими словами, язык передает мысли. Следовательно, слова должны означать некоторое субъективное представление. В-третьих, это нужно для экономии сущностей. Мы знаем, что есть синтаксис (языковой знак) и его семантическое понимание со стороны субъекта. Зачем вводить какое-то объективное значение, которое витает в воздухе? В-четвертых, это показывает мысленный эксперимент китайской комнаты. Из него понятно, что семантическое отношение к синтаксису зависит исключительно от субъекта. В-пятых, объективная теория семантики не способна объяснить существование омонимов, при том не только внутри одного языка. Почему в русском диван значит одно, а в белорусском другое? Почему лук может означать как еду, так и оружие? Глупо заявлять, что какое-то из этих значений объективно неверно. Появляется вопрос: почему тогда под собакой нельзя обозначить стол? Отвечаю: потому что есть общепринятые и удобные значения слов, их нужно использовать для понятной коммуникации. Другими словами, это имеет конвенциональный характер. Это относится к бытовым терминам, но не к философским. У философских терминов есть общепринятое негативное значение. Вряд ли кто-то под Богом понимает камень. Тем не менее, у слова "Бог" нет общепринятого позитивного значения. #Язык #Опровержение #Мысли

Простейший аргумент против прагматизма П1. Существование боли не приносит пользу П2. Боль истинно существует В. Следовательно, некоторые истины не приносят пользу #ПростейшийАргумент #Эпистемология #Опровержение #Мысли

Шопенгауэр и гедонизм 1. Неправильное представление о гедонизме Сегодня очень модно считать пессимизм Шопенгауэра антитезой гедонизма. Это заблуждение основано на неправильном понимании гедонизма. Во-первых, гедонизм не делает никаких утверждений о сущем. То есть он не говорит, например, что абсолютное удовольствие возможно. Гедонизм делает только аксиологическое утверждение о ценности удовольствий, не более. Во-вторых, гедонизм не делает никаких моральных утверждений и, соответственно, не является каким-то образом жизни. Этим занимается гедонистический утилитаризм / эгоизм в этике. В-третьих, гедонизм не говорит исключительно о позитивных чувственных удовольствиях. Гедонизм также делает акцент на духовных и негативных удовольствиях (отсутствие страданий). 2. Удовольствия в метафизике Шопенгауэра Как доказывают, что Шопенгауэр был против гедонизма? Доказывают это путем роли удовольствий в его метафизике. Если быть точнее, то доказывают через то, что Шопенгауэр считал, что позитивное удовольствие со временем исчезает и появляется новая нужда. Это никак не лишает их ценности, а просто говорит о том, что их ценность не вечна. Далее, как я уже сказал, гедонизм говорит не только о позитивных удовольствиях. Если мы посмотрим на метафизику Шопенгауэра, то станет ясным, что удовольствия являются единственной ценностью. По Шопенгауэру субстанцией всех вещей является только воля. Зло для воли — страдания, а благо для воли — удовольствия. Соответственно, удовольствия являются единственным благом. 3. Квиетив воли и Эпикур Если мы сопоставим квиетив воли у Шопенгауэра и гедонизм у Эпикура (основателя гедонизма), то все сразу встает на свои места. Шопенгауэр призывал к квиетиву воли для того, чтобы душа достигла негативного удовольствия, то есть свободы от страданий. Свобода от страданий, соответственно, признается конечной целью того, к чему призывал Шопенгауэр. Но это ведь тоже самое, к чему призывал Эпикур! Эпикур говорил, что в своем гедонизме он подразумевает, что высшей ценностью является атараксия, то есть негативное удовольствие, выраженное в свободе от страданий. #Гедонизм #Аксиология #Этика #Шопенгауэр #Эпикур #Опровержение #Мысли Подписаться

Эйдосы в богословии После ознакомления с моим волюнтаризмом, у многих может появится мысль: "как же так, у него христианский Бог является мировой волей, которая действует даже в грешниках?!". Чтобы таких мыслей не было, я хочу показать, что моя мысль полностью совместима с христианским богословием, потому что в этом богословии она выражалась. 1. Эйдосы у Шопенгауэра Что вообще такое эйдосы? Эйдосы — это неизменные и идеальные образцы вещей. Если не брать христианское учение об эйдосах в божьем уме (мы к этому еще придем), эйдосы имеют два способа бытия: 1. Реальный эйдос 2. Ментальный эйдос По Шопенгауэру весь мир является объективацией воли, но не в едином объекте, а в их множестве. Объекты воли различаются по ступени объективации, а эти ступени выражаются в неизменной иерархии эйдосов. С помощью эйдосов Шопенгауэр объяснял целесообразность и видовое сходство вещей в мире объективации воли. Все конкретные объекты воли имеют свой эйдос. 2. Логосы у Св. Максима У Максима Исповедника тоже есть концепт эйдосов, но называются они логосы. Логосы являются эйдосами тварных вещей, которые имеют три способа бытия: 1. Идеальный 2. Реальный 3. Ментальный Идеальный эйдос — это такой же ментальный эйдос, но не в тварном уме, а в уме Бога Бог является красотой (благом), а мир является дарованием этой красоты тварям, ведь как говорит Дионисий: "благо распространяет себя во все сущее". Но так как одно сущее не может в себя вместить эту функцию, то Бог творит множество вещей с различными ступенями красоты. Логосы, таким образом, являются неизменной иерархией этих ступеней, и именно логосы служат принципом индивидуализации тварей. Причем эти логосы имеют свой смысл, в телеологическом значении этого слова. Например, общим логосом человека является его обожение, так как обожение есть цель человека. А ведь цель — это понятие для воли. Грешники возникают на более низших ступенях дарования красоты в иерархии логосов, но даже они получат обожение (хоть и в разной мере), если мы берем универсалистскую мысль. Что мы здесь видим? Совершенное подобие Шопенгауэру, но без его атеистического пессимизма! Я учу ровно такому же, эйдосы являются ступенями красоты как подобии Богу, а Бог имеет эйдосы в своем уме, чтобы потом желать их как творение. Теперь давайте узнаем, что говорит Максим Исповедник о Боге как о мировой воле, выражением которой являются логосы в их ступенях красоты: "Эти логосы в писании называются предопределениями и Божественными волениями (προορισμοὺς καὶ θεῖα θελήματα)… Бог знает сущее не [так, что] чувственное – чувственно, а умопостигаемое – умственно. Ибо невозможно, чтобы тот, кто превосходит сущее, постигал бы сущее согласно сущему, но мы утверждаем, что он знает сущее как свои собственные воления (ἴδια θελήματα), присоединив к этому и разумный довод. В самом деле, если Бог своей волей (θελήματι) сотворил все и весьма благочестиво и справедливо признать, что Бог знает свою собственную волю, значит, Бог знает сущее как свои собственные воления" (Ambigua ad Joannem 7. 24; ср.: Quaestiones ad Thalassium 13:6–17) Бог познает различные логосы тварей ЧЕРЕЗ СОПОСТАВЛЕНИЕ С ЕГО ВОЛЕЙ. Читаем дальше, что пишет А. Фокин о Максиме Исповеднике: "Если теперь рассмотреть логосы со стороны самих тварных вещей, а в творении, согласно прп. Максиму, следует различать «логос и [его] проявление» (τὴν κτίσιν εἰς λόγον καὶ ἐπιφάνειαν), то есть смысл вещи и саму вещь, – то они будут тождественны изначально заложенным в сущее формирующим принципам или сущностным смыслам – своего рода универсальным «генетическим кодам», которые определяют собой сущность, или природу, каждой вещи и ее основные природные свойства. При этом логос у Исповедника – это не просто аристотелевская форма вещи, отличающаяся от бесформенной материи и наделяющая ее определенностью, и не просто заложенная в материю слепая сила саморазвития, подобная «сперматическим логосам» стоиков, но особое духовное начало и причина (ἀρχὴ καὶ αἰτία) каждой вещи, а также ее конечная цель (τέλος, σκοπός) [...] Согласно прп. Максиму, каждой сотворенной вещи соответствует ее особенный, индивидуальный логос (ὁ λόγος τῆς τοῦ καθ’ ἕκαστον οὐσίας)33, который характерен именно для нее и делает из нее конкретную, определенную вещь, отличную от других вещей и неповторимую в своем своеобразии" (Учение о логосах в метафизике и космологии прп. Максима Исповедника: опыт систематизации) В последний раз читаем о том, что Максим Исповедник писал о логосах, как о причастных Богу: "Логос ангельского создания, логос каждой из сущностей и сил, наполняющих собой вышний мир, логос людей, логос всего, что получило бытие от Бога, чтобы не перечислять каждое по отдельности, суть один и тот же [логос], который благодаря беспредельному превосходству (ἀπείρῳ ὑπεροχῇ) пребывает сам по себе невыразимым и непостижимым, за пределами всякой твари (πάσης ἐπέκεινα κτίσεως) и соответствующего ей действительного и мыслимого различия и различения; один и тот же во всем, что от него, соразмерно каждому благоприлично являемый и умножающийся (ἀγαθοπρεπῶς δεικνύμενόν τε καὶ πληθυνόμενον) и в самом себе собирающий все (εἰς ἑαυτὸν τὰ πάντα ἀνακεφαλαιούμενον), согласно которому – бытие и пребывание и из которого все возникшее, как возникло и в ком возникло, так пребывая и двигаясь, причастно Богу (μετέχει Θεοῦ)" (Ambigua ad Joannem 7. 16) Позже, Григорий Палама взял идею Максима Исповедника, а паламизм стал основой индивидуальной православной мысли. Сам Максим Исповедник взял эту идею у одного из величайших отцов — Дионисия Ареопагита. Таким образом, это вполне можно назвать православным богословским учением. Следовательное, мое учение не противно православному богословию, а наоборот. #Универсалии #Христианство #Православие #Шопенгауэр #Платон #Цитаты #МаксимИсповедник #Фокин #Опровержение #Мысли Подписаться

без подписи

Решение философских проблем 1. Решение проблемы всеобщей универсалии Утверждаю, что принцип индивидуализации единичного сам по себе не имеет ничего общего с единичным, а единичное имеет все от универсалии, кроме его универсальности, так как в единичном она индивидуализируются. Таким образом, единичная вещь может быть причастна к универсалии, та — к универсалии универсалий, при этом единичная вещь не принимает ее универсальность. Всеобщей универсалией пусть будет чтойность. Для универсалий чтойность будет универсальность, а для единичного чтойностью будет единичность. Универсалия универсалий, таким образом, возникает как относительное качество лишь относительно универсалий, а не единичного. По итогу, проблема устраняется. 2. Решение проблемы множественности Различие стоит заменить на принцип индивидуализации. Различие X от Y означает, что в X отрицается утверждение в виде принципа индивидуализации Y. В этой системе нет никакого магического отношения различия, только отдельное отрицание принципа индивидуализации Y и отдельное утверждение принципа индивидуализации того же Y. Это отдельные пропозиции, а не то, что возникает лишь между. 3. Решение проблемы бесконечного времени Во-первых, стоит отказаться от классического представления о рае как о чем-то во времени. Во-вторых, стоит утвердить субъективность времени. На это может послужить причиной и то, что для Бога, так как он имеет вневременное всезнание, все факты представлены в настоящем без временной последовательности. Следовательно, время относительно, если мы возьмем Бога и человека как системы отсчета времени, то получим разные результаты. Да и даже если мы возьмем разных людей, то можем получить разные результаты, о чем и говорит теория относительности. #Универсалии #Опровержение #Мысли

Релевантная логика и аналогии Ничто не бесит меня в интернете так, как идиоты, которые не знают как строятся аналогии. Совсем недавно у меня был спор с таким человеком. Он сказал, что нет интровертов и экстравертов, так как нет абсолютно интроверсивных или экстраверсивных людей. Я привел аналогию, что нет абсолютно черных или белых людей, но все же есть деление на негров и белых. Мне он ответил: "цвет и личность это не одно и тоже". Так вот, специально для таких идиотов (иначе я не могу назвать людей, не видящих такой очевидной несвязанности), я делаю пост по релевантной логике аналогий, чтобы избежать такого. Релевантная логика — это раздел логики, который утверждает, что между следствием и посылкой должна быть связь. Нельзя просто сказать "что-то есть => Бог есть", надо провести некую связь. Почему она так важна в аналогиях? Потому что идиоты должны знать, что в аналогиях недостаточно просто указать на разницу. В аналогиях предметы априори разняться. Надо показать, что эта разница релевантна для отрицания аналогии. Функция аналогии в том, чтобы на примере показать совместимость одного общего свойства с другим свойством. Например, если кто-то утверждает, что все люди белые, я могу его опровергнуть тем, что есть черные люди в африке. Ему не будет достаточно просто сказать: "ну это же африка, разница есть". Нет, надо показать связь. Мне очень сложно было не матерится в этом посте, потому что я встречаю таких людей с редкими отклонениями очень часто, всю свою деятельность. Они меня очень бесят, так как описанное в этом посте просто очевидно для каждого, кто имеет хотя-бы минимальную способность к релевантной логике. Я хочу раз и навсегда сделать единую методичку. #Логика #Опровержение #Мысли