Ничего нового для образованного юноши

описание

Канал Айнура Шайдуллина про банкротство, корпоративное право и не только Мои публикации: https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=3399673

← к каналу @educatedyoungman

5 985

подписчиков

Охват к подписчикам

45,5%

ERR

Реакции к просмотрам

0,76%

458 на 21 постов

Пересылки к просмотрам

0,88%

533

Постов в день

0,1

всего 21

Где отзываются чаще

доля реакций к просмотрам

24 июн.К огромному сожалению, не стало С.В. Третьякова. Прекрасного и умнейшего ученого и замечательного человека. Светлая память! https://www.law.msu.ru/news/ushel_iz_zhizni_sergey_vasilevich_tretyakov_2026-06-24_11_22-11353?ysclid=mqruspjj52466250813,44%
22 июл.Думский зал Таврического дворца2,57%
1 июл.На сайте Исследовательского центра частного права открылась страница памяти Сергея Васильевича Третьякова. Коллеги, друзья, ученики и читатели научных трудов Сергея Васильевича могут поделиться своими соболезнованиями и воспоминаниями. В такие дни это важно и для тех, кто пишет, и для тех, кто читает.1,62%
24 июл.Новеллы в сфере потребительского банкротства от ВС РФ В общем, обсуждения даром не прошли, очевидный тренд на неосвобождение пошел массово, а также на навязывание планов должнику (писал об этом ранее). В деле гражданина Жукова, ВС РФ вопреки выводам апелляции и кассации частично отказывает гражданину в освобождении от долгов перед одним из банков. Гражданин Жуков, признанный банкротом, за три дня заключил четыре кредитных договора на общую сумму порядка 1 млн руб., указывая в анкетах доход 60–70 тыс. руб. при действительном доходе в размере 31 тыс. руб. По кредиту погашено ~24 тыс. руб. за 2–3 месяца. Ключевой довод состоит в том, что должник «не мог не осознавать», что кредитные организации получат неполную картину его долговой нагрузки при получении кредитов в короткий промежуток времени. Дополнительно указывается на animus non solvendi, поскольку погашение было незначительным. При этом зачем-то применили ст. 434.1 ГК РФ, указывая на то, что должник умолчал об обстоятельствах, которые «в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны», хотя сами же суды признали, что анкета не содержала ясной графы для раскрытия кредитной нагрузки. Иными словами, получается, что на заемщика возлагается обязанность угадывать, какая информация необходима банку для оценки кредитного риска. Это самая опасная часть определения. Вся теория потребительского банкротства исходила всегда из того, что должник должен соврать на прямой вопрос, а не быть умнее кредитора. Ну и самое интересное, это признание возможности взыскания кредиторами “чистых экономических убытков” с консультантов должника. Суд допускает, что если третьи лица (например, юридические консультанты, посредники, “раздолжнители”) умышленно ввели гражданина в заблуждение относительно последствий банкротства, а кредитор вследствие этого лишился возможности получить исполнение, кредитор вправе предъявить к таким лицам самостоятельный иск о возмещении убытков.1,36%
26 июн.Est modus in rebus или Во всем нужно соблюдать меру Я уже много писал про идею «заслуженного освобождения» на канале, когда еще такой судебной практики особо не было. Книга наша доступна в издательстве, можно почитать. Теперь можно утверждать, что кредиторы, банки особенно, перенастроили свою работу и практика такая идет уже кучными рядами и масштабируется в прогрессии. Как часто с нами бывает, мы из одной крайней точки часто прибиваемся в другую. Это всем известно. Много раз наблюдали. Сейчас есть риск сделать это вновь. Рассмотрим пример из практики (дело А07-25448/2024). Он случайный. Я просто взял первый попавшийся. Но он показателен. Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве 31 июля 2024 г. Его общая задолженность сост. 4 353 084,95 руб. Основная часть обязательств возникла незадолго до банкротства: перед Почта Банком — 317 929,63 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Совкомбанком — 744 750,14 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Т-Банком — 50 877 руб. по договору от 30 мая 2024 г.; перед Альфа-Банком — 27 656,18 руб. по договору от 15 апреля 2024 г.; перед Сбербанком — четыре обязательства на общую сумму 3 211 872 руб., три из которых также возникли в апреле 2024 г. Таким образом, практически вся задолженность возникла в течение примерно полутора месяцев непосредственно перед обращением с заявлением. Это само по себе вызывает вопросы. Здесь можно остановиться и задаться вопросом, а повод ли это отказать в освободжении от долгов? Мне кажется всегда лучше дать человеку разумный выход из ситуации. Сведений о сокрытии имущества нет в деле. Однако дальше интереснее. Сначала в конце 2024 г. все шло к освобождению от долгов. Суд сразу ввёл реализацию имущества. Финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности завершения процедуры. Однако вдруг Сбербанк уже к августу 2025 г. (принят Обзор по банкротству граждан, напомню)предложил вернуться в реструктуризацию и утвердить разработанный им план без согласия должника. В результате план, утвержденный судами, был рассчитан на 5 лет (!) с ежемесячным платёжом 14 800 руб. Суды и кредиторы исходили из среднемесячного дохода должника в 58 335,47 руб. Должнику сохраняется примерно два прожиточных минимума с учетом несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Хотя ВС РФ ориентировал суды на три (!) и это без учета иждивенцев, что важно. При этом должник также ссылался на необходмые расходы на лечение. Процент погашения составит примерно 19,44% от заявленного в деле долга, то есть за пять лет (!) должник погашает менее одной пятой долга (!). Что меня смущает? С одной стороны, должник получил кредиты, судя по всему, заведомо не имея возможности их вернуть. С чем это связано неизвестно. С другой стороны, хотелось бы, чтобы было обсуждение вопроса о том, а стоит ли навязываемый план того результата, который достигается? Сохраняется ли нормальный уровень жизни должника и семьи? Во-первых, я писал это еще в статье, ну нельзя навязывать план на 5 лет. Это очевидное неравенство, ибо самим кредиторам можно навязать план только на 3 года. Это максимум. А желательно вообще только на год-два. Во-вторых, зар. плата 58 тыс. руб. лишь незначительно превышает два прожиточных минимума. Здесь очень важно обсуждать сохранение разумного уровня жизни должника и ребенка не иждивении и соотносить с объемом погашения. Это вообще стоит того? Ограничения должны быть соразмерны. Нам немецкая практика обязательного навязывания не нужна, тем более что даже они теперь исходят только из 3-х лет такого периода. Но это почти не обсуждается, хотя видимо должник пытался такие доводы заявлять. Модальность рассмотрения дел при утверждении плана без согласия должника гораздо более сложная, чем бинарное решение - списание или отказ. Это ясно. С учетом обстоятельств этого дела отказ был бы худшим сценарием. Но хочется предостеречь от скатывания в другую крайность. Не надо теперь бежать всем навязывать план. Давайте рассматривать все аккуратно. Это все-таки крайне чувствительные вопросы и жизни людей.1,17%
7 июл.Долгожданный «паровозик» по банкротству принят. Из существенных новелл что можно сказать про него. Основная новелла - это процедура реструктуризации долгов юридических лиц (глава III.3), впервые дающая российскому праву реабилитационную процедуру по модели debtor in possession в обход процедуры наблюдения с возможностью его ввести без согласия кредиторов. Но план нельзя без их согласия утвердить. К BICT опять зачем-то добавили погашение 10 и 30 процентов основного долга (подп. 4 п. 1 ст. 61.34). Второе - это внебанкротная санация (ст. 31.1). Писал об этом ранее. По мне это главный прорыв. Ну и госрегистр управляющих, баллы результативности и случайный выбор при заявлениях должника и уполномоченного органа (ст. 20.3-1, 44.1–44.3).1,01%
25 июн.Из законопроекта, внесенного в Госдуму: внести новый пункт в ст. 61.11 ЗоБ: 10. Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при условии, что повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов его действия были совершены и (или) бездействие было допущено при наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Установление обстоятельств и презумпций, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, само по себе не подтверждает наличие умысла в действиях и (или) бездействии привлекаемого лица. Форма вины такого лица устанавливается судом отдельно с возложением бремени доказывания умысла на лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.»0,89%
3 июл.Коллеги, извините, пожалуйста, я тут прочитал новый Обзор по оспариванию сделок при продаже квартир. Я может что-то не понимаю в пункте 7 Обзора. Помощь зала нужна. Там буквально написано следующее. Договор купли-продажи заключается через риелторское агентство, которое привлек продавец (!) под влиянием мошенника. Покупатель откликается на объявление, взаимодействует с риелтором при оформлении сделки (так часто бывает, продавец может появиться только на подписание). Покупатель на этом риелторе не настаивал, не привлекал. В Обзоре указания на это нет. Риелтор не был привлечен к уголовной ответственности. Но покупателю за это (!) вменяется, что он не мог не знать, что продавец действует под влиянием обмана, потому что агенство якобы «содействовало» покупателю в смысле абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Скажите, что я неправильно понимаю? Или теперь всем покупателям категорически запрещено взаимодействовать с риелторами продавца. Просто не смотреть даже в их сторону.0,85%
30 июл.В этой связи выкладываю свою статью об этом из сборника к 10-летию Закона о банкротстве граждан, которую мы готовили в прошлом году0,82%
20 июн.Интернет напомнил о фото 8 летней давности0,73%
23 июл.Деликтный иск при оспаривании сделки ВС РФ рассмотрел забавное дело Поповых. Обстоятельства его таковы: Отец, уже обладавший признаками объективного банкротства, безвозмездно передал дочери два нежилых помещения. Дочь в свою очередь почти сразу безвозмездно передала их матери. Последняя впоследствии продала их добросовестному третьему лицу. Каждая из этих сделок дарения оспаривалась в самостоятельном деле о банкротстве отца и дочери (все трое в банкротстве). ВС РФ, рассматривая спор о включении требования дочери в реестр матери полностью переоценил оба состоявшихся судебных акта заново и квалифицировал всю цепочку как единую притворную сделку между её подлинными сторонами – отцом и матерью (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а дочь – как лицо, чьей личностью воспользовались для сокрытия вывода активов, обязал возместить вред по ст. 1064 ГК РФ солидарно с матерью. В итоге суд отказал во включении требований в реестр, хотя признал, что возможно будет регресс между сопричинителями вреда (может стоило подумать об условных требованиях). Мне во всех этих случаях волнует то, что промежуточное звено, признанное банкротом, как правило не извлекает какой-либо выгоды от схемы и страдают его кредиторы. Дочь в данном случае, судя по всему, выполняла роль лишь транзитного звена. Для ее кредиторов есть требование, но нет никакого плюса. Хотя в данном случае, судя по всему, у нее не было других кредиторов.0,61%
30 июл.Утверждение плана реструктуризации без согласия должника Когда я выступал на площадке LF Academy в апреле 2025 г. на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?» практика навязывания планов реструктуризации не было массовой, я буквально нашел несколько таких дел. При этом в целом я как раз выступал за то, чтобы ее развивать. Но как все-таки как быстро может измениться ситуация в нашем отечестве. После этого ВС РФ утвердил Обзор от 18.06.2025, где это подробно разъяснил (13 пункт), и практика пошла развиваться. Начали появляться дела о неосвобождении от долгов (очевидно, что статистика зашкаливала, см здесь), я призывал к компромиссу в виде плана реструктуризации. Но теперь я вижу, что практика местами уже перегибает палку. В некоторых делах сердце сжимается. Однажды уже писал здесь. Недавно для портала Пробанкротство комментировал дело Иващенко Л.Г., из которого видно, что навязывание планов должнику помимо его воли, которое становится всё более массовым и рискует качнуться в другую крайность (после нескольких лет простого освобождения в судебной практике). Все больше дел, в которых за должником формально сохраняется лишь номинальный прожиточный минимум без учёта объективно необходимых расходов (жильё, коммунальные платежи, лекарства, одежда, транспорт). Именно это и произошло в данном деле. Должник, работающая машинистом крана в обществе «Локотех-сервис», получала в 2025 году средний доход 58 085 руб. в месяц при прожиточном минимуме по месту проживания в размере 27 610 руб. (2026 год). Утверждённый нижестоящими судами по инициативе Банка план предусматривал ежемесячный платёж 22 450 руб. в течение пяти лет (!), после чего в распоряжении должника оставалось 35 635 руб., формально на 8 025 руб. больше прожиточного минимума. При этом должник последовательно указывала на снижение заработка в связи с ухудшением здоровья после травмы 2022 года, на необходимость расходов на реабилитацию для предотвращения инвалидности и сохранения возможности работать по специальности, а также на существенные коммунальные платежи (около 12 000 руб. в месяц — почти половина прожиточного минимума) в связи с проживанием в единственном жилье в северной климатической зоне. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили все эти доводы, сославшись на то, что коммунальные расходы покрываются величиной прожиточного минимума, а документы о расходах на лечение сочли недостаточными. Благо АС ВВО в данном случае прислушался к заявленным аргументам. Я считаю, что если после калькуляции всех необходимых расходов выясняется, что превышение доходов над прожиточным минимумом незначительно и не позволяет в существенном объёме погасить требования кредиторов, план не может быть навязан должнику. Оставленные Иващенко Л.Г. 8 025 руб. с учётом заявленных, но не исследованных судами расходов на лечение и коммунальные платежи, далеки от ориентира, предусмотренного Обзором по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 13), допускающего утверждение плана без согласия должника при сохранении за ним суммы, втрое превышающего прожиточный минимум. Кроме того, план был утверждён на предельный пятилетний срок, тогда как, на мой взгляд, к плану, навязываемому без согласия должника, mutatis mutandis следует применять правило второго предложения п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве и ограничивать его тремя годами.0,57%