существо ощущающее свободу?

жесткие флешбеки в 2024

this fish expressed its opposition, yet was later seen spinning, making it a perfect example of the hypocrisy underpinning any opposition to my preposition

this is a fish. they concur with me in that randomly spinning in public spaces shall be normalized

и да, тут мы упираемся в Луну, которая по этому определению тоже планета. но как будто это уже не такая большая проблема. во-первых луна по размеру очень похожа на Ио. раньше на луне были вулканы. по сравнению с землей луна огромная. ни у одной другой планеты в солнечной системы нет столь большого спутника если смотреть пропорционально к размеру планеты. и луна сильно влияет на орбиту земли. да, это не планетарная система (хотя через пару миллиардов лет луна отдалиться достаточно, что по текущему определению луна станет планетой в планетарной системе, хотя сама по себе абсолютно не измениться, что глупо). просто любопытный кейс того, как одна планета вращается вокруг другой по этому же определению всё становится понятно и с карликовыми планетами. да, может быть не оч приятно что что тогда в солнечной системе типа 40 планет, но ничего не мешает просто выделить категорию в формате "большие планеты" или "традиционные планеты", в которую включить 8 любимых штук а еще это определение правда намекает на то, что история происхождения у планет, карликовых планет, их спутников и много чего еще очень схожая. при этом они совершенно не похожи на звезы или астероиды и это оно тоже отражает, потому что даже у газовых гигантов всё равно есть, например, ядра

ну смотри, щас тогда распишу полностью. текущий критерий от IAU выгдяит так (на картинке. ссылка). давай обсудим по пунктам: во-первых это определение прямо дано только для Солнечной системы и отдельно за исключением "спутников". уже здесь есть два вопроса: 1. есть ли какая-то глубокая причина говорить в отдельности о Солнечной системе? да, я понимаю что мы не так много знаем об экзопланетах, уж тем более если вспомнить что этому определению 20 лет, но всё же мне не кажется что стоит так жестко проводить линию 2. еще до определения вынесены за скобки спутники. мне кажется что если критерии внутри определения не исключают спутники, то это просто какая-то прихоть и всё дальше смотрим на сами критерии 1. "в орбите вокруг Солнца". получакется что планеты-сироты (которые вылетели из своей звездной системы) не являются планетами 2. "обладает достаточной собственной гравитацией, чтобы принять округлую форму". это де-факто единственный способ определить минимальный размер не по беспределу и не по случайной цифре 3. "очистило свою орбиту вокруг Солнца". здесь есть любопытный прикол того, что могут быть "троянские планеты". суть в том, что если планеты расположены со сдвигом на орбите в 60⁰ друг от друга, то они будут находиться в четверой и пятой точках Лагранжа друг друга соотвествтенно и могут занимать эти позиции неограниченное время, так как эти точки стабильные (и например у Юпитера в них целая туча астероидов. так что вопрос зачистил ли Юпитер полностью свою орбиту или нет) по этим критериям также и карликовые планеты не планеты, что странно как минимум с точки зрения языка. а еще если красный карлик залетит в Солнечную систему и займет стабильную орбиту которую быстро расчистит, то он по этому определению станет карликовой планетой. и еще если оторваться от вопроса Солнца и его системы, то по этому определению планетарные системы не могут существовать, так как "планеты" в них не будут планетами (они будут вращаться вокруг барицентра своей системы) и это даже и не говоря о том, что если переместить землю туда, где находится плутон, по этому определению она перестанет быть планетой, так как на том расстоянии земле уже не хватет массы расчистить орбиту. для меня это несколько абсурдно итого получается что это определение IAU 2006 года это не фундаментальное физическое определение "планеты", а локальный классификатор для наведения порядка конкретно в Солнечной системе на уровне 2006 года, созданный астрономами, изучающими орбиты в ущерб геологам и физикам поэтому я считаю что рассуждать об альтернативных определениях не сумасшествие, а разумная реакция на определенные факторы посмотрим на геофизическое определение, то есть: Планета — это тело субзвездной массы, в котором никогда не происходил термоядерный синтез и которое обладает достаточной собственной гравитацией для принятия сфероидальной формы, адекватно описываемой трехосным эллипсоидом (состояние гидростатического равновесия), независимо от параметров его орбиты. для начала. отвязываясь от орбиты и конкретных звезд мы включаем в определение и планеты-сироты, и троянские планеты и планетарные системы и планеты вокруг сверхмассивных черных дыр (бланеты) и, да, карликовые планеты и некоторые спутники я правда не вижу проблем с тем, чтобы не смотреть вокруг чего вращается планета определяя её. Ганимед как по мне очень даже планета. он больше Меркурия, у него есть атмосфера, магнитное поле и океаны под поверхностью. Чем тебе не планета кроме орбиты? Да ничем. И более того, Ганибед очистил свою орбиту вокруг Юпитера. Или Ио. на Ио есть активные вулканы. всё это планеты, которые мы можем описать как "планеты-спутники"

пересылаю из комментариев свои мысли, так как там это почти никто не прочитает (тут тоже не особо, но всё же)

я вообще уважаю тех кто во всех трех опросах ответил "нет". и уважаю тех, кто сказал "да". а вот кто сказал что Ио это планета, а Луна — нет, вот их я не уважаю

небольшой фотодамп