Лига права

⚖️ ЮРИСТЫ ЭТОГО НЕ РАССКАЖУТ БЕСПЛАТНО… А ЗДЕСЬ - ДА! 🔥 Пока одни платят адвокатам по 10 000 ₽ за консультацию, другие читают эти каналы и знают всё сами! 👇 Коллеги собрали для вас подборку каналов, после которой налоговая, банки и контрагенты больше не смогут застать вас врасплох: ⚖️ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ - разборы свежих кейсов по новым законам простым языком! 💰 НАЛОГИ - схемы, лайфхаки, разборы писем ФНС! 🌍 ВЭД — всё о работе с зарубежными партнёрами в 2026-м. 📉 БАНКРОТСТВО — списать долги реально! Узнайте, как надо, ДО того, как станет поздно! 🚨 Почему это нужно подписать ПРЯМО СЕЙЧАС? ✅ Экономия сотен тысяч рублей на юристах ✅ Только практика, подкрепленная теорией ✅ Ответы на вопросы, которые вы боялись задать ✅ Первыми узнайте об изменениях, которые коснутся КАЖДОГО 👉 Подписывайтесь на все каналы подборки - одна прочитанная новость может спасти ваш бизнес и кошелёк! https://t.me/addlist/4XjiOPqYax45YmFi 📌 Сохраняйте пост и делитесь с партнёрами - потом скажут спасибо! Добавить канал в папку

Мысли вслух. Об актуальности диссертационных исследований. Наблюдение: межгосударственные автомобильные перевозки весьма распространённое явление. Некоторые перевозчики, видимо, пытаются минимизировать расходы и логистику и перемещают через границу фуру, а потом отцепляют прицеп (полуприцеп) от первоначального тягача и цепляют его к местному. И получается, что догоняешь в Казахстане фуру, номера российские, а тягач казахский. А в России видел как российские тягачи тянут казахские и кыргызские прицепы. Белорусы тянут прибалтов и поляков... Вопрос - защищались ли диссертации типа "правовой режим прицепа"? И вообще и в межгосударственной перевозке. Просто любопытно...

Прочитал подаренную ещё на день рождения книгу "Право и литература". Начал на Балхаше, а завершил чтение - на Иссык-Куле. Не совсем то, на что рассчитывал, но в целом интересно. Ожидал анализ объяснений в стихах и прозе юридических конструкций и механизмов через литературные образы. А по факту в книге всё наоборот - демонстрируются иллюстрации правовых ситуаций и отражение сквозь призму законодательства. Несколько мыслей со ссылками на страницы. Фото этих страничек - в первом комментарии. Стр. 32-33. О портретах ВСЕХ упомянутых писателей, которые "висят в школьных аудиториях", не уверен. Может, кто-то просветит и укажет, в каких классах их произведения изучают? И о философах - балаганных шутах. А русская философия права? А Чичерин? А Трубецкой? А Ященко? А Михайловский? А Ильин? Шуты? Не уверен... Стр. 76. "Несвобода уравнивает людей..."  Получается, свобода дифференцирует (стратифицирует)  людей? Тогда почему несвобода хуже? Всё же относительно? Кому-то удобнее несвобода, кому-то свобода. Ну и основное - не нашёл примеров понимания свободы. Может, пропустил что-то, но ждал как раз описания, как свободу понимают литературные персонажи и что они считают свободой и почему свобода без ограничений невозможна... Стр. 93. Противоречие, как мне кажется: "государство без права собственности становится хуже", а "человеческие пороки с развитием права собственности приобретают изощрённые формы". Тогда что - государство с развитием права собственности становится лучше? Но тогда что с " изощрёнными формами"? Нестыковочка... Стр. 154-155. Тактика адвокатской защиты. Формализация речи и "засушивание" влияния на эмоциональное состояние судей. Пример из произведения Анатолия Рыбакова. А другие примеры? Ведь их же намного больше, когда именно воздействие на внутреннее убеждение судьи становится решающим в достижении справедливости... Стр. 170-171. Понятна динамика взглядов Толстого на необходимость Конституции. Но это ведь не в литературе отражено? А что в произведениях Толстого об этом? Не совсем ясно... Стр. 178. "Как никогда вовремя"... Это почему? Ответа не нашёл. И даже в этом произведении, которое когда-то читал... Стр. 212. По гласности не совсем понял. Отношение к гласности автор отражает применительно к царскому периоду? Так ведь? А экстраполирует по логике изложения применительно к действующей Конституции. При чём здесь бунт? Ну и масса примеров из литературы советского периода, когда именно гласность помогает героям найти справедливость и защитить свои права. Стр. 329-330. Обвинять разработчиков Конституции в забывчивости, незнании или глупости - перебор. А в литературе как-то это отражалось? Думаю, что нет. Зачем тогда эти обвинения? Ещё одна фраза совсем уж оценочная. На стр. 221 - про Сталина и его (!?) приспешников... После этого если уж не расхотелось читать эту книгу, то с политической позицией автора всё стало понятно. Но книга прочитана. На какие-то мысли всё равно натолкнула. И в итоге наметил ряд произведений прочитать или перечитать...

«Запрос был признан неприемлемым на том основании, что Королевская бельгийская футбольная ассоциация (RBFA) не является стороной процесса и, как следствие, не имеет права обжаловать данное решение»

в юридической жизни страны новый этап - сегодня стартует Петербургский международный юридический форум

Продолжение рефлексии по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня. Начало здесь, здесь и здесь Плетников Виктор Сергеевич (профессор УрГЮУ): "Технологизация - процесс внедрения технологий". Логично. Но тогда суверенизация - процесс внедрения суверенитета? Конституционализация - конституции? И т.д. и т.п. Или это только относительно технологий? Просто интересно... "Без технических норм невозможно представить право - право и технология взаимодействуют... Технологизация посягает на границы правового регулирования". Безусловно. Но вопрос в приоритетах. Технология доминирует или право? Или право лишь закрепляет технологические достижения? Ну вот если нет у государства технических средств блокировки нежелательного контента. А формальное правило есть. Одни делают вид, что регулируют. Другие - что соблюдают... "Принципы взаимодействия правовых и технических норм: 1. Антропоцентризм. 2. Технология не должна создавать препятствия. 3. Соразмерность. 4. Устойчивость". Принципы замечательные. Не поспоришь. Только вот будет ли толк от них, если они так и останутся в сфере высокой теории? Не думаю. Более того, человекоориентированность для технологий пустой звук. Препятствия технологии создавали и будут создавать - хотя бы исходя из трансграничности. Соразмерность? А судьи кто? Устойчивость? Идеализируем мы технологии, однако. Ведь именно технологии разрушают мир. Конвенция о запрете противопехотных мин? Ну и что, помогла конвенция их запретить? И помешала ли технологиям усовершенствовать такие мины?... Ну а в юридической жизни страны новый этап - сегодня стартует Петербургский международный юридический форум. Всё внимание переключается на него!

Продолжаем рефлексировать по итогам Европейско-Азиатского правового конгресса, проходившего в Екатеринбурге 4-5 июня. Начало здесь и здесь. Минникес Илья Анисимович (тот самый человек, сформировавший у меня ещё в Иркутском госуниверситете на рубеже 80х-90х годов прошлого века непроходящую с годами беззаветную привязанность к теории государства и права): "Вмешательство государства в сферу личных интересов - это как ключи под ковриком и государство этим пользуется". Точно подмечено. Только помимо государства этими ключами могут пользоваться злые люди. Мне кажется, здесь скорее речь должна идти о "ключах у консьержа или у домоуправа". В этом случае можно обеспечить какой-никакой баланс государственного интереса и защиты частных интересов. Хоть как-то. А полностью исключить вмешательство государства в частную жизнь вряд ли возможно. Вот оградить частную жизнь от незаконного вмешательства вполне реально... "Проект нормативного правового акта вроде бы для всенародного обсуждения, но интересуются им ограниченный круг лиц и поэтому легко инициатировать ложный интерес к тому или иному проекту НПА". Совершенно справедливо. Даже более того. Ограниченный-то круг лиц тоже интересуется так себе. Если посмотреть список законопроектов в Госдуме и просто количество знаков оттуда разделить на среднюю скорость чтения, можно закрывать тему. Ибо прочитать всё никак нельзя. Хорошо, можно возразить, что всё и не надо читать. Только то, что интересно, нужно или важно. Но ведь законодатель на работе. И голосует он не за заголовок законопроекта, а за его содержание. Здесь проблема глубже - фракционная дисциплина вполне позволяет не вчитываться в законопроект. А что до избирательности интереса обычных граждан, то это неудивительно. Кому интересно, так и будет читать интересующие его законопроекты. И ещё. Учёные тоже читают законопроекты. И обсуждают. И удивляются... "Цифровизация не знает госграниц. И одно государство никогда не справится с этим". Безусловно. Но вот ведь вопрос - а что делать, чтобы ограничить влияние извне? И если для "больших", автаркичных (во термин подобрал...) государств это экзистенциальный вызов и что-то с этим нужно делать, то для основной массы государств это в принципе не проблема. И такие государства такое положение дел вполне устраивает. А это, кстати, следствие наличия суверенитета. Хотят, ограничивают цифровизацию, "суверенизируют" интернет, хотят - пользуются иностранными моделями. Или не так? Ромашов Роман Анатольевич: "Изучаем функции права - регулятивную и охранительную, но говорим только о механизме правового регулирования. Не говорим о механизме правовой охраны. В основе МПР - презумпция правомерного поведения субъекта регулирования. Механизм правового регулирования-это сохранение контроля. Механизм правовой охраны - это презумпция или реакция на факт правонарушения. И недопущение правонарушений". Точно. И логично. Но возникла мысль. А не ввести ли общую теоретическую категорию юридического механизма? Субъекты. Цели. Средства. Что-то ещё можно добавить. А МПР и МПО - это частные случаи такого общетеоретического механизма. И помимо этих механизмов можно ещё какие-то разработать. Например, механизм правовосстановления. Я, кстати, о таком механизме как-то писал. "Юртехника есть, технологии - нет. Пример. Пример: Конституция 1993 года предусматривала альтернативную гражданскую службу, но появилось правовое регулирование альтернативной гражданской службы только в 2001 году. Технология есть, техники - нет. Пример: ЧВК есть, а в УК - ответственность за участие в незаконном вооружённом формировании". Есть такое. Как это преодолевать? Только повышением общей культуры законотворчества. И здесь вопрос. А точно ли дело в культуре законотворчества? Может, дело во внешних обстоятельствах? Политическая целесообразность недорегулирования, например. Как вам такое? Продолжение в следующем посте ⬇️

🇷🇺 Сегодня - День России. 12 июня 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Отбросим в сторону сомнения, Россия - великая страна! Терпения, вдохновения и движения вперёд, к новым успехам и свершениям! С праздником! И Россию, и всех нас!

Полностью поддержу Ивана! Экскурсия в музее С.С. Алексеева действительно получилась познавательной, открыла много интересных фактов, дала почву для размышлений. Ну и споры и дискуссии действительно как неотъемлемая часть экскурсии воспринята была. Именно так и должны проходить экскурсии здесь! Спасибо экскурсоводу за интересное сопровождение и спасибо всем нам!

Немного рефлексии по итогам Алексеевских чтений. О своем выступлении я уже писал, теперь о том, что записал в блокнот по ходу выступлений мэтров теории права. Программу чтений прикреплю в первом комментарии. Саидов Акмал Холматович (тот самый, который наряду с Рене Давидом классик сравнительного правоведения): "Сходство технологий не означает сходство правовых решений". Кстати, я в своём выступлении именно это тоже высказывал. Правда, немного с иных позиций. Говорил (примерно), что формальное использование методологии ТГП, направленное на "нерафинированное" исследование закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права (предмет ТГП) может привести к результатам, неприемлемым для интересов государства. И отмечал, что государство должно эти процессы контролировать. А ТГП должна научно это обосновывать. Исаков Владимир Борисович (тот самый, голосовавший против Беловежских соглашений в 1991м и осудивший Б.Н.Ельцина в октябре 1993м. По иронии судьбы Конгресс проводился через дорогу от Ельцин-центра - история конституционализма, однако...): "Юрист должен формировать стратегию, а все готовят только юридических «бухгалтеров»". С одной стороны совершенно верно, а с другой - прикладной характер работы корпоративного юриста оставляет маленькую вероятность адекватного восприятия работодателем юридического комплаенса. Ибо подозревать юриста в осторожности его рекомендаций можно скорее, чем предположить, что юрист будет предлагать рискованные стратегии развития предприятия. Для последнего варианта явно не юрист нужен. Или по крайней мере специально подготовленный комплаенс-юрист. И этому юристу начальник должен безмерно доверять. А это рискованно. Риск ни риск? И думаю, что нет ничего плохого в том, что корпоративные юристы не должны быть стратегами... Поляков Андрей Васильевич (тот самый автор коммуникативной концепции права, мой невероятный оппонент по кандидатской в далёком 1998 году, фактически второй научный руководитель, чьи советы и рекомендации были для меня бесценны...): "Нужен синтез теоретико-правовых и технических наук". Несомненно, нужен. Чувствую. Но где конкретно и что - пока не нашёл. "Монологическая коммуникация - власть и подчинение, диалогическая коммуникация - взаимодействие субъектов". Всё четко и логично. Такой терминологией не пользовался, когда обьясняю различия частного и публичного права. Взял на заметку. Но! Разве в частном праве нет монологической коммуникации? А договоры, где есть слабая сторона? Ну и в публичном праве разве не бывает диалога? Например, когда происходит приём в гражданство (натурализация)... Синюков Владимир Николаевич (проректор МГЮА): "Право перешло в режим правового регулирования и перестало быть собственной ценностью". Несомненно. "Принципы стали невероятно пластичными". А разве они когда-нибудь отличались конкретикой? Другое дело, что на разных этапах развития общества, юридической науки и юридической практики, эта конкретика то сужалась, то расширялась. И даже в актах конституционного суда расшифровка принципов права далеко не всегда отличалась устойчивостью и стабильностью. И речь даже не только об общеправовых принципах, которые в законодательстве не конкретизированы. А и об отраслевых принципах, которые, убеждён, особо-то и не нужно сакрализировать, ибо что мешает чётко и определённо регламентировать то или иное отношение. Без абстракций и отвлечений. Не можешь составить проект, чтобы он отвечал принципу правовой определённости - значит, либо надо учиться дальше, либо с квалификацией проблема. Уступи дорогу профессионалу! "Технический прогресс порождается не искусственным интеллектом, а именно коллективным интеллектом". Скорее да, чем нет. ИИ пока не способен действовать вне алгоритмов, интуитивно. Вернее, способен. Только получается не очень. Например, галлюцинирующие (или фейковые) источники в курсовиках и ВКРах... То есть интуитивно делает красиво, а проверишь - дело швах... Но рано или поздно ошибок будет всё меньше и меньше. И тогда интуитивность будет уже не так аркадно выглядеть... Продолжение следует... ⬇️